Критиканство, не путать с критикой

Есть особая порода людей, сейчас их особенно много развелось, так как за монитором не видно лицо, и можно ругать всех и всё напропалую. Никто не узнает, кто это был.

Они всем и всегда недовольны. Небо для них не достаточно синее, море слишком мокрое, трава колется.

А уж что говорить про авторов, которые пишут в инете….их словами…все пишут плохо, рисуют отвратительно! Здесь не то, и тут не так!

Что интересно, сами они ни одного стиха, рассказа не написали, только критикуют, ругают и опять, и опять.

Что это? Зависть? К тем, кто решился, написал, нарисовал, да ещё и выставил на всеобщее обозрение свой труд? Ах, он нахал! Да, как он смел!

Надо найти все его слабые местечки, и обязательно ткнуть в них носом!

Я медик по специальности, так вот думаю, что у них, наверное, печень не в порядке, или желчный пузырь слишком много желчи вырабатывает. Вот они ею и плещут.

С другой стороны, это ж, какой тренинг для нас! Для тех, кого критиканы обсуждают под микроскопом. Ни за какие деньги такой не пройдешь!

Они нам помогают вырабатывать иммунитет, раз, учат отличать настоящую, полезную критику от их желчных замечаний, два, и самое главное, мы, сумев пройти и не заметить, сохранить внутреннюю радость от того, что мы всё таки, пусть не всегда умело, но что-то делаем, получаем такой заряд вдохновения, что может быть, нам их ещё и благодарить надо?

Вдруг добрее станут? И пройдет их желчная болезнь? Хотя…вряд ли…скорее новый приступ набросится, и поскачут они искать кого-нибудь послабее, того, кого укусить можно, и кусочек энергии оторвать.

Или  своё внутреннее «добро» на того, кто слабее скинуть. Да…дилемма!

Замечать или не замечать? Вот в чём вопрос!


Рецензии
Во мне утвердилось понятие, что критика помогает автору развиваться. Опять-таки, творческие личности, люди ранимые. Исходя из этих представлений, начинаю рецензию с похвальбы, а затем, дабы принести автору максимальную пользу … ну, вы поняли. Когда я с рецензентом меняюсь местами, стараюсь всячески заглушить представление, что мне пишет злобный критикан. И, знаете, интересное дело, чем более недоброжелателен к тебе оппонент, тем быстрее он находит твои слабые места, а это действительная польза (дальше таких ошибок не сделаешь, да и здесь можно исправить, поблагодарив оппонента).

Тут главное настроить рецензента на конкретику: говорите слабо? А в чем именно это выражается? Приведите ключевую фразу. Ошибка? – это ваша субъективная оценка или есть измеряемый критерий? Если подобный диалог продолжается без оскорблений, выигрывают обе стороны.
Считаю, вы, Надежда, затронули важный аспект творческого процесса.

Михаил Колобов 53   23.04.2021 20:39     Заявить о нарушении
Интересный ракурс, Михаил:) но это всё таки о тех, кто действительно критикует. А я пишу о критиканах:) хейтерах как ныне называют эту разновидность:))) И от них никакого продуктивного диалога точно не дождешься:) Их главная цель, и единственная - унизить оппонента, чтобы таким образом поднять себя в глазах...наверное, таких же как они:)

А критика, да, она всегда полезна. Помогает развиваться:)

Надежда Мунцева   23.04.2021 21:05   Заявить о нарушении
Благодарю, Михаил, за интересный и правильный поворот:)

Надежда Мунцева   23.04.2021 21:06   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.