Всегда не понимала почему люди к понятию "развитие" прикрепляют Духа. Бог есть Дух и божественное в человеке - Дух... Во что божественность тут, в этой низине, может развиваться? А может духовное развитие потому и духовное, что Дух в нём голова-мастер, а плоть души земной - ученик... слепой и глухой в духовном смысле? И потому и назван человек грешный "олухом.. царя небесного"..
Олух Царя Небесного — разговорное выражение, означающее «простофиля», «простак», «разиня». Происхождение слова «олух» точно не известно. Существует несколько обьяснений этимологии этого слова. По мнению лингвиста И. Соболевского слово «олух» произошло от «волух», то есть «пастух волов», то есть крайне простой человек. В древности на Руси было в ходу имя Олух, которое постепенно исчезло, так как слово «олух» стало нарицательным [1]. Полное же сочетание «олух Царя Небесного», как полагают, скорее всего продукт народного творчества, указывающий на приближённость наивных людей к Богу. Это выражение употребляется не только в разговорной речи, но и в художественной литературе.(из инциклопедии)
А может...
© Copyright: Лена Валевич, 2021
Свидетельство о публикации №221042002012
Свидетельство о публикации №221042002012
Рецензии
А может, Лена, Вы просто скачете по мыслям как придётся?
Заговорили о Духе, о непонимании связи между понятием "развитие" и понятием "Духа".
Это ключевой момент - не Дух прикрепляют, а понятие "Дух" прикрепляют.
Дальше Вы просто даёте свою оценку, называя "тут" - "низиной". Почему, трудно понять. Точнее, понять-то легко, но честно ли это? Или просто Вам в тот момент так захотелось?
Дальше Вы просто разговариваете с собой, потому как говоримое Вами понять невозможно, без дополнительных вопросов. Мол, "может духовное развитие потому и духовное, что Дух в нём голова-мастер, а плоть души земной - ученик... слепой и глухой в духовном смысле", и затем привязываете к этому свой личный каприз в толковании выражения "олух царя небесного".
Между прочим, отчего Дух - с большой буквы, а "царя небесного" - уже не с большой?
Какая связь между головой-мастером (что это такое вообще) и Духом? Куда больше связи можно было бы увидеть между понятиями "Дух" и "воздух".
Что за такая "плоть души земной"? Ангельский дьяволёнок, мокрая сухость, плоть души земной? Есть ещё дух души? И есть душа земная, а есть - небесная, у одного и того же олуха?)
Лингвист Соболевский, всенесомненно, человек весьма учёный, даже проверять не стану, положусь на Вас. Но раз уж Вам пришёл каприз всё понимать как вздумается, то я и себе это позволю.
Вот моя версия.
В отличие от всяческих лингвистов, я - человек, который не отождествляет себя со своей деятельностью, что даёт мне чуток больше степеней свободы, нежели тем, кто весьма обеспокоен, как бы не опростоволоситься да не уронить своё достоинство в глазах воображаемой публики, которая, на самом деле, жива только в его собственных глазах, ведь остальным, как известно, мудро всё равно и глубоко фиолетово.
Поэтому я бы обратил внимание вот ещё на какой оттенок - это выражение "олух Царя Небесного" - ироническое, с нотками сарказма и юмора, выражение мудрое, по большому счёту.
Ирония, а заодно и объём, и глубина, заключаются в том, что Царь Небесный приуготовил для всех живущих тварей, не только для человека, свои пути Господни, кои, как известно, неисповедимы.
Сколько мы, люди, ни забывай в своей гордыне об этом, мня себе, мол, мы придумываем законы, поселяя эти законы в своих глазах, зашоривая себя ими от Законов Всевышнего, - всё напрасно, будет не по-нашему, будет так, как угодно Промыслу. Вот именно об этом, полагаю, говорит тот автор, коего Вы потрудились цитировать у себя в резюме, говоря о ненависти самости к тем, кто способен предвидеть дальше, видеть шире, глубже, больше.
Вот поэтому все те, кого мы-большинство (законопослушных граждан), из матрицы, поселённой в наших глазах (в иносказательном разумеется смысле), "видим" олухами - всё ещё угодны Царю Небесному, и он от них не избавляется. Значит, они исполняют какую-то только Царю Небесному известную роль, только Он ведает, для чего эти олухи нужны, ведь тем, кто смотрит только из своей матричной гордыни, олухи кажутся бесполезными, и вызывают удивление - как их Бог терпит?
Даже не знаю, что бы сказал на это мистер И.Соболевский, да и всё равно мне, говоря как есть. Ему, Соболевскому, как лингвисту, нелегко живётся, если полагание себя лингвистом затмевает полагание себя человеком, способным мыслить и учиться.
Но Соболевский - просто повод для улыбки.
А вот Вы, Лена - другое дело. Читая Ваше резюме, мне показалось, будто Вы полагаете себя то ли подлинным мастером, а то ли человеком, который увидел критерий подлинности.
Увы, я сомневаюсь в Вашей способности отличать подлинное, если, разумеется, Ваш текст-резюме не устарел.
Поделюсь с Вами своим видением.
Мастер никогда не может никому помочь своей "силой", в одиночку. Всё в нас. Если я не понимаю, не готов, то мастер не поможет. Неважно, успокаивает меня мастер (кстати Виктор Франкл шёл путём усиления всех тревог болящих, но к примеру Ялом не посчитал Франкла достаточно внятно сформулировавшим, в сухом остатке, свой метод).
Я также думаю, что вообще неважно (в контексте задачи выявления подлинности мастера), что делает мастер, и нельзя однозначно выявить каков мастер по тому, успокаивает ли он, или же делает что-то ещё, как и нельзя уповать на мастера.
Если ты не готов - ты не готов. Правильный путь - искать мастера в себе и это на всю жизнь, постоянно сомневаясь, это трудный путь, но подлинные находки именно там.
И как раз необязательно Мастер создаст ещё большее замешательство. Если я готов, то я услышу, и пойду. Если не готов - будет замешательство, так как я не смогу понять. Не всегда мастер создаёт только замешательство. Смотря по готовности. Смотря по задаче. Смотря по тому, кто пришёл, как пришёл, в какой ситуации и для чего, всё это имеет значение. Невозможно делать такие однозначные заявления, которые делаете Вы. Их вообще невозможно делать. Надо просто делать без заявлений. Без попыток это универсально обрисовать - разве что это разговор с собой, само-учёба. Более того, по "иронии Промысла" может случиться и так, что присутствие как раз "лже-мастера" (в Вашем понимании) послужит недостающим "звеном" в "активации" подлинно ищущего.
Все базовые вещи надо проговаривать, сомневаясь в них в ПЕРВУЮ очередь. Попробуем это сделать.
Какой такой "рост" даст подлинный мастер? Что лично Вы вкладываете в слово "подлинный" - тот, кого Вы лично так ощутили, или же тот, кого проверили и Вы, и множество людей, и само время - на эффективность "расцветания" ищущих? Это важный, но крайне тонкий момент, в каком-то смысле краеугольный - а что считать подлинным?
Что значит зацветёте? Разве это не звучит (в одном из возможных звучаний для тех, кто готов услышать именно так) как утешение, о светлом будущем? Именно так оно и звучит, для многих "ищущих"... Это базовое свойство мышления у большинства - "видеть" то, на что настроен. Ищешь утешения - увидишь утешение. Вы как бы обещаете как бы конечный пункт - подлинное молчание, подлинная тишина, подлинное цветение, подлинный рост... это уже призрак утешения, идол. Тогда как подлинная подлинность - в осознании невозможности оказаться в таком пункте, но вместо этого всякий раз прилагать усилия по методу "что если всё что я как бы вижу - заблуждение, всё что мне кажется как бы очевидным - на самом деле плод ограниченности мышления и на самом деле всё иначе". И вот это желание выяснить всякий раз "как на самом деле" - и есть Бог-любовь к Истине, притом, с чётким пониманием невозможности в этой Истине пребывать, но (парадоксально) всей душой стремиться как раз к Истине.
Лохозонд 25.09.2021 15:43 • Заявить о нарушении
Заговорили о Духе, о непонимании связи между понятием "развитие" и понятием "Духа".
Это ключевой момент - не Дух прикрепляют, а понятие "Дух" прикрепляют.
Дальше Вы просто даёте свою оценку, называя "тут" - "низиной". Почему, трудно понять. Точнее, понять-то легко, но честно ли это? Или просто Вам в тот момент так захотелось?
Дальше Вы просто разговариваете с собой, потому как говоримое Вами понять невозможно, без дополнительных вопросов. Мол, "может духовное развитие потому и духовное, что Дух в нём голова-мастер, а плоть души земной - ученик... слепой и глухой в духовном смысле", и затем привязываете к этому свой личный каприз в толковании выражения "олух царя небесного".
Между прочим, отчего Дух - с большой буквы, а "царя небесного" - уже не с большой?
Какая связь между головой-мастером (что это такое вообще) и Духом? Куда больше связи можно было бы увидеть между понятиями "Дух" и "воздух".
Что за такая "плоть души земной"? Ангельский дьяволёнок, мокрая сухость, плоть души земной? Есть ещё дух души? И есть душа земная, а есть - небесная, у одного и того же олуха?)
Лингвист Соболевский, всенесомненно, человек весьма учёный, даже проверять не стану, положусь на Вас. Но раз уж Вам пришёл каприз всё понимать как вздумается, то я и себе это позволю.
Вот моя версия.
В отличие от всяческих лингвистов, я - человек, который не отождествляет себя со своей деятельностью, что даёт мне чуток больше степеней свободы, нежели тем, кто весьма обеспокоен, как бы не опростоволоситься да не уронить своё достоинство в глазах воображаемой публики, которая, на самом деле, жива только в его собственных глазах, ведь остальным, как известно, мудро всё равно и глубоко фиолетово.
Поэтому я бы обратил внимание вот ещё на какой оттенок - это выражение "олух Царя Небесного" - ироническое, с нотками сарказма и юмора, выражение мудрое, по большому счёту.
Ирония, а заодно и объём, и глубина, заключаются в том, что Царь Небесный приуготовил для всех живущих тварей, не только для человека, свои пути Господни, кои, как известно, неисповедимы.
Сколько мы, люди, ни забывай в своей гордыне об этом, мня себе, мол, мы придумываем законы, поселяя эти законы в своих глазах, зашоривая себя ими от Законов Всевышнего, - всё напрасно, будет не по-нашему, будет так, как угодно Промыслу. Вот именно об этом, полагаю, говорит тот автор, коего Вы потрудились цитировать у себя в резюме, говоря о ненависти самости к тем, кто способен предвидеть дальше, видеть шире, глубже, больше.
Вот поэтому все те, кого мы-большинство (законопослушных граждан), из матрицы, поселённой в наших глазах (в иносказательном разумеется смысле), "видим" олухами - всё ещё угодны Царю Небесному, и он от них не избавляется. Значит, они исполняют какую-то только Царю Небесному известную роль, только Он ведает, для чего эти олухи нужны, ведь тем, кто смотрит только из своей матричной гордыни, олухи кажутся бесполезными, и вызывают удивление - как их Бог терпит?
Даже не знаю, что бы сказал на это мистер И.Соболевский, да и всё равно мне, говоря как есть. Ему, Соболевскому, как лингвисту, нелегко живётся, если полагание себя лингвистом затмевает полагание себя человеком, способным мыслить и учиться.
Но Соболевский - просто повод для улыбки.
А вот Вы, Лена - другое дело. Читая Ваше резюме, мне показалось, будто Вы полагаете себя то ли подлинным мастером, а то ли человеком, который увидел критерий подлинности.
Увы, я сомневаюсь в Вашей способности отличать подлинное, если, разумеется, Ваш текст-резюме не устарел.
Поделюсь с Вами своим видением.
Мастер никогда не может никому помочь своей "силой", в одиночку. Всё в нас. Если я не понимаю, не готов, то мастер не поможет. Неважно, успокаивает меня мастер (кстати Виктор Франкл шёл путём усиления всех тревог болящих, но к примеру Ялом не посчитал Франкла достаточно внятно сформулировавшим, в сухом остатке, свой метод).
Я также думаю, что вообще неважно (в контексте задачи выявления подлинности мастера), что делает мастер, и нельзя однозначно выявить каков мастер по тому, успокаивает ли он, или же делает что-то ещё, как и нельзя уповать на мастера.
Если ты не готов - ты не готов. Правильный путь - искать мастера в себе и это на всю жизнь, постоянно сомневаясь, это трудный путь, но подлинные находки именно там.
И как раз необязательно Мастер создаст ещё большее замешательство. Если я готов, то я услышу, и пойду. Если не готов - будет замешательство, так как я не смогу понять. Не всегда мастер создаёт только замешательство. Смотря по готовности. Смотря по задаче. Смотря по тому, кто пришёл, как пришёл, в какой ситуации и для чего, всё это имеет значение. Невозможно делать такие однозначные заявления, которые делаете Вы. Их вообще невозможно делать. Надо просто делать без заявлений. Без попыток это универсально обрисовать - разве что это разговор с собой, само-учёба. Более того, по "иронии Промысла" может случиться и так, что присутствие как раз "лже-мастера" (в Вашем понимании) послужит недостающим "звеном" в "активации" подлинно ищущего.
Все базовые вещи надо проговаривать, сомневаясь в них в ПЕРВУЮ очередь. Попробуем это сделать.
Какой такой "рост" даст подлинный мастер? Что лично Вы вкладываете в слово "подлинный" - тот, кого Вы лично так ощутили, или же тот, кого проверили и Вы, и множество людей, и само время - на эффективность "расцветания" ищущих? Это важный, но крайне тонкий момент, в каком-то смысле краеугольный - а что считать подлинным?
Что значит зацветёте? Разве это не звучит (в одном из возможных звучаний для тех, кто готов услышать именно так) как утешение, о светлом будущем? Именно так оно и звучит, для многих "ищущих"... Это базовое свойство мышления у большинства - "видеть" то, на что настроен. Ищешь утешения - увидишь утешение. Вы как бы обещаете как бы конечный пункт - подлинное молчание, подлинная тишина, подлинное цветение, подлинный рост... это уже призрак утешения, идол. Тогда как подлинная подлинность - в осознании невозможности оказаться в таком пункте, но вместо этого всякий раз прилагать усилия по методу "что если всё что я как бы вижу - заблуждение, всё что мне кажется как бы очевидным - на самом деле плод ограниченности мышления и на самом деле всё иначе". И вот это желание выяснить всякий раз "как на самом деле" - и есть Бог-любовь к Истине, притом, с чётким пониманием невозможности в этой Истине пребывать, но (парадоксально) всей душой стремиться как раз к Истине.
Лохозонд 25.09.2021 15:43 • Заявить о нарушении
Рост, по моему скромному мнению (могу и ошибаться) в том, чтобы суметь оторваться от своей матрицы и начать действовать, учась, учась, и учась, падая и вставая, с верой в себя, в Дух в себе, и даже с живым ощущением этого Духа, с верой в то, что я создан способным научиться. Рядом с мастером это получается быстрее и лучше. Но и без мастера - возможно. Но одного этого ощущения недостаточно, его можно и потерять, сгубить бездействием, вот почему - дела праведные важнее мыслей и слов праведных... Только повторение нового опыта даёт возможность научиться, только делание того, что полагаешь верным, даже если потом увидишь, что ошибался - но не научишься, не пройдя через такой опыт, останешься в плену "правильных" представлений (вот как товарищ Соболевский, мне так кажется) - не сознавая разницы между проживанием опыта и составлением представления умозрительного, или понаслышке, или по начитке, но не проживая...не делая... не будучи живым - не отыскать и покоя подлинного, и цветения подлинного... дерево видно по плодам, а не по тому, как оно выглядит или что о себе рассказывает.
Что за такие подлинные покой и подлинное молчание? Я, быть может, понимаю, что это значит. Но не уверен, что мы понимаем одно и то же под этими словами, а Вы не потрудились их раскрыть. Впрочем, такое и не раскрыть. Верно? Только испытать. В этом и сложность - сколько ни рассказывай о своём опыте, если другой его ещё не испытывал, опыт этот такой специфический, то не поймёт. Как в фильме "Монах и бес"))) - Мудрость, состояние ума такое специфическое. Испытывал, владыка? - Бог миловал. - — А у меня постоянно... Сижу бывало у окна, гляжу на близлежащую жизнь, и чувствую - мудрею, и поделать с собой ничего не могу... Мудрею и все тут! ))
Но раз уж взялись говорить - идите до конца. Раскрывайте, снова и снова. Парадокс? Зная о невозможности, пытаться, снова и снова, раскрыть, объяснить, отыскать нужные слова.
Ничего не вижу неправильного в том, чтобы утешить человека. За этим он и пришёл, это ему и надо дать. Принцип подлинного покоя и подлинного молчания как раз в том, чтобы давать не "своё", а давать (если давать) то, чего у тебя просят, за чем пришли. А Вы как раз непокойны, ибо говорите СВОЁ:
"Но что это будет означать? Если этого человека можно сделать спо-койным, что это будет означать? Тогда этот человек уже никогда не изменится. Нет, это не выход.
Даже если подлинный Мастер утешает вас, это утешение — просто рыболовная сеть. Вы попадаетесь в это утешение, и тогда постепенно он вызовет хаос. Вам придется пройти через хаос, потому что сейчас вы абсолютно неправильны. В этом состоянии, если кто-нибудь утешает вас, он ваш враг. С ним вы растратите время, жизнь, энергию, и, в конце концов, утешения не помогут. Когда придет смерть, все утешения испарятся. У одного стари-ка умер сын. Он пришел ко мне и сказал: «Утешь меня». Я сказал: «Я не могу этого сделать, это грех».
"
Это только Ваши личное видение. Промысел привёл к Вам человека, и этот человек просил утешения, но Ваша гордыня посчитала, что Вам знать лучше, и не узрели в этом Промысла. Можно ведь и так посмотреть? На подлинность покоя и молчания.
Этот человек не изменится и в том случае, если Вы ему станете говорить своё, не давая того, что он просит.
Более того, пока человек не научится владеть своим покоем
http://proza.ru/2015/07/09/270
то не сумеет раскрыться и подлинности в себе, и подлинному молчанию, и подлинному покою.
Так что и "грех" - только Ваше видение. И нет никаких гарантий, что Вы как раз не согрешили, отказав старику, в Вашей же системе, только чуть в иных связях и объёме.
Моё видение - нет никакого греха. Грех вины - это инструмент, которым из людей делают рабов, чтобы продолжалось царство бизнеса, рабовладения и прочей несправедливости и тьмы разума.
Есть ошибки, которые повторяются, создавая то что иногда зовут кармой - повторяющиеся ситуации страдания ввиду зацикливания ошибки на себя самое.
Главные ошибки - неведение и слабость Духа в человеке, когда свою ответственность он норовит переложить на ближнего, навешав цепей тем самым и на себя, и на всех ближних, кто в эту слабость вместе с ним впадает, говоря себе "понятные" вещи, и не видя за этой "ясностью" - подлинной ситуации.
Лохозонд 25.09.2021 15:43 Заявить о нарушении
Что за такие подлинные покой и подлинное молчание? Я, быть может, понимаю, что это значит. Но не уверен, что мы понимаем одно и то же под этими словами, а Вы не потрудились их раскрыть. Впрочем, такое и не раскрыть. Верно? Только испытать. В этом и сложность - сколько ни рассказывай о своём опыте, если другой его ещё не испытывал, опыт этот такой специфический, то не поймёт. Как в фильме "Монах и бес"))) - Мудрость, состояние ума такое специфическое. Испытывал, владыка? - Бог миловал. - — А у меня постоянно... Сижу бывало у окна, гляжу на близлежащую жизнь, и чувствую - мудрею, и поделать с собой ничего не могу... Мудрею и все тут! ))
Но раз уж взялись говорить - идите до конца. Раскрывайте, снова и снова. Парадокс? Зная о невозможности, пытаться, снова и снова, раскрыть, объяснить, отыскать нужные слова.
Ничего не вижу неправильного в том, чтобы утешить человека. За этим он и пришёл, это ему и надо дать. Принцип подлинного покоя и подлинного молчания как раз в том, чтобы давать не "своё", а давать (если давать) то, чего у тебя просят, за чем пришли. А Вы как раз непокойны, ибо говорите СВОЁ:
"Но что это будет означать? Если этого человека можно сделать спо-койным, что это будет означать? Тогда этот человек уже никогда не изменится. Нет, это не выход.
Даже если подлинный Мастер утешает вас, это утешение — просто рыболовная сеть. Вы попадаетесь в это утешение, и тогда постепенно он вызовет хаос. Вам придется пройти через хаос, потому что сейчас вы абсолютно неправильны. В этом состоянии, если кто-нибудь утешает вас, он ваш враг. С ним вы растратите время, жизнь, энергию, и, в конце концов, утешения не помогут. Когда придет смерть, все утешения испарятся. У одного стари-ка умер сын. Он пришел ко мне и сказал: «Утешь меня». Я сказал: «Я не могу этого сделать, это грех».
"
Это только Ваши личное видение. Промысел привёл к Вам человека, и этот человек просил утешения, но Ваша гордыня посчитала, что Вам знать лучше, и не узрели в этом Промысла. Можно ведь и так посмотреть? На подлинность покоя и молчания.
Этот человек не изменится и в том случае, если Вы ему станете говорить своё, не давая того, что он просит.
Более того, пока человек не научится владеть своим покоем
http://proza.ru/2015/07/09/270
то не сумеет раскрыться и подлинности в себе, и подлинному молчанию, и подлинному покою.
Так что и "грех" - только Ваше видение. И нет никаких гарантий, что Вы как раз не согрешили, отказав старику, в Вашей же системе, только чуть в иных связях и объёме.
Моё видение - нет никакого греха. Грех вины - это инструмент, которым из людей делают рабов, чтобы продолжалось царство бизнеса, рабовладения и прочей несправедливости и тьмы разума.
Есть ошибки, которые повторяются, создавая то что иногда зовут кармой - повторяющиеся ситуации страдания ввиду зацикливания ошибки на себя самое.
Главные ошибки - неведение и слабость Духа в человеке, когда свою ответственность он норовит переложить на ближнего, навешав цепей тем самым и на себя, и на всех ближних, кто в эту слабость вместе с ним впадает, говоря себе "понятные" вещи, и не видя за этой "ясностью" - подлинной ситуации.
Лохозонд 25.09.2021 15:43 Заявить о нарушении
Попробую всё то же самое, но чуть другими словами, и, возможно, немного более "продвинуто".
Мастер не думает о том мастер ли он, это его потом так могут назвать или нет. Мастер думает только о сути в контексте ситуации-задачи. Для этого требуется не только максимальная концентрация, но и тренированность мышления определённым образом - отказ от себя прошлого, чтобы увидеть настоящее как есть. Это фундаментальное сомнение во всём прошлом опыте (но не огульное его отбрасывание), и это снова и снова усилие прозреть ситуации в ответ на вопросы в духе "как всё на самом деле", "почему всё именно так а не иначе", "как разрешить ситуацию наиболее разумно с учётом всех доступных моему видению перспектив", и так далее, по крупицам собирая пазл, а не обладая неким "мистическим" знанием - знания все вполне реальны. Но это отдельный вопрос, о том, что считать интуицией, что такое метод Сократа.
Как бы там ни было, любой опыт впрямую невыразим, любая действительность впрямую неосознаваема, поэтому даже проживая что угодно, получаем необязательно верное представление. Задача мастера, или задача ищущего - получать наиболее трезвые предстваления, наиболее точные карты-представления о местности-действительности. См. Юдковского и его цепочки lesswrong.
Любое представление - модель. В пределах самого человека его модель - его действительность. Но в объёме отношений "предполагаемая действительность" - "человек", модель-представление - это только карта, только модель, такая действительность в действительности. Человек не становится от этого менее действительным. Но человеческое восприятие относительно предполагаемой действительности - ограничено, как в диапазоне, так и в качестве, так и в способах обработки и представления этого в единый образ. Это порождает искажения (см. когнитивные искажения) и разные ошибки. Ошибки эти неизбежные.
Человек неспособен уйти от ожиданий, уйти от страстей - неспособен. Тот, кто утверждает, что ушёл, обманывает себя, трансформируя их, но не избавляясь. Как говорит Садхгуру, остановить ум можно только одним способом - остановив жизнь тела. Тогда ум остановится. Но можно натренировать ум работать иначе, нежели до этого. То же со страстями. То же с ошибками. То же с ожиданиями.
Можно жить так, чтобы уже осознанно учитывать знание о том, как человека отвлекают от разумных поступков его же собственные страсти, ожидания, ошибки - и что ещё важнее - как жить так чтобы эти страсти служили топливом для роста, а не причиной для осуждения или нытья.
Это тоже входит в задачу как мастера, так и ищущего. Принципиальной разницы между мастером и подлинно ищущим особо и нет, но у мастера больше веры в себя ввиду большего опыта жития таким образом, используя метод Сократа, который заключается в отстранении от своего прошлого опыта (возненавидь отца и мать и самую жизнь твою) и в усматривании ошибок (отделить зёрна от плевел). Мастер, условно, более выкристаллизован.
Важно понимать, что знание специфично, и никакой мастер не может помочь в любой ситуации. Сама данность бытия в том, что у каждого немного своя, уникальная ситуация. Отчего возникает неизбежность и необходимость стать мастером самому, научившись через себя же, через опыт своей жизни. Помощь мастера желательна, но не является принципиальной, хотя некоторые традиции утверждают обратное. Здесь, на мой взгляд, речь о преодолении пропасти невозможности рассказать опыт - его можно только лично показать, это действительно самый эффективный подход.
Тем не менее, если правильно прожить опыт понимания того, что Бог есть любовь к научению через внимание, через искание возможностей научиться в любой ситуации и через плодотворное жизнеутверждающее преодоление любой ситуации, то с этим можно идти и самому, это самородок веры, самородок любви, который важно не упустить, важно взять его под свою опеку, под свою ответственность. Если научиться видеть вдохновение (сложные стимулы по Эриху Фромму) в любом, самом "простом" жизненном событии, если научиться быть настоящим практическим философом (а не демагогом), научиться понимать разницу между теорией и демагогией, то жизнь распахнётся перед таким человеком бездной путей.
И умение быть спокойным - важно. Успокоиться в сладкой дрёме - разумеется, не то. но если человек пришёл с проблемой, почему бы немного не помочь унять остроту симптома, получив кредит доверия, и почему бы потом не употребить этот кредит на донесение до этого человека важности осознанности? Не всё так просто, вот в чём суть. Всякий раз ситуация уникальна. Всякий раз нужно что-то искать для разрешения всех противоречий.
Но если говорить без контекста, максимально универсально - важнее всего делание. В том числе неделание того, что вредит спокойствию, трезвости ума. Чтобы ум смог успокоиться, нужны силы, нужно прекратить метаться, нужно делать неделание ;) Не считать себя важным лингвистом к примеру ;) Не искать суть только в лингвистических конструкциях, отсекая всё иное. И так далее. Уму надо дать возможность научиться владеть своим покоем. Это само по себе - искусство.
Лохозонд 25.09.2021 17:11 Заявить о нарушении
Мастер не думает о том мастер ли он, это его потом так могут назвать или нет. Мастер думает только о сути в контексте ситуации-задачи. Для этого требуется не только максимальная концентрация, но и тренированность мышления определённым образом - отказ от себя прошлого, чтобы увидеть настоящее как есть. Это фундаментальное сомнение во всём прошлом опыте (но не огульное его отбрасывание), и это снова и снова усилие прозреть ситуации в ответ на вопросы в духе "как всё на самом деле", "почему всё именно так а не иначе", "как разрешить ситуацию наиболее разумно с учётом всех доступных моему видению перспектив", и так далее, по крупицам собирая пазл, а не обладая неким "мистическим" знанием - знания все вполне реальны. Но это отдельный вопрос, о том, что считать интуицией, что такое метод Сократа.
Как бы там ни было, любой опыт впрямую невыразим, любая действительность впрямую неосознаваема, поэтому даже проживая что угодно, получаем необязательно верное представление. Задача мастера, или задача ищущего - получать наиболее трезвые предстваления, наиболее точные карты-представления о местности-действительности. См. Юдковского и его цепочки lesswrong.
Любое представление - модель. В пределах самого человека его модель - его действительность. Но в объёме отношений "предполагаемая действительность" - "человек", модель-представление - это только карта, только модель, такая действительность в действительности. Человек не становится от этого менее действительным. Но человеческое восприятие относительно предполагаемой действительности - ограничено, как в диапазоне, так и в качестве, так и в способах обработки и представления этого в единый образ. Это порождает искажения (см. когнитивные искажения) и разные ошибки. Ошибки эти неизбежные.
Человек неспособен уйти от ожиданий, уйти от страстей - неспособен. Тот, кто утверждает, что ушёл, обманывает себя, трансформируя их, но не избавляясь. Как говорит Садхгуру, остановить ум можно только одним способом - остановив жизнь тела. Тогда ум остановится. Но можно натренировать ум работать иначе, нежели до этого. То же со страстями. То же с ошибками. То же с ожиданиями.
Можно жить так, чтобы уже осознанно учитывать знание о том, как человека отвлекают от разумных поступков его же собственные страсти, ожидания, ошибки - и что ещё важнее - как жить так чтобы эти страсти служили топливом для роста, а не причиной для осуждения или нытья.
Это тоже входит в задачу как мастера, так и ищущего. Принципиальной разницы между мастером и подлинно ищущим особо и нет, но у мастера больше веры в себя ввиду большего опыта жития таким образом, используя метод Сократа, который заключается в отстранении от своего прошлого опыта (возненавидь отца и мать и самую жизнь твою) и в усматривании ошибок (отделить зёрна от плевел). Мастер, условно, более выкристаллизован.
Важно понимать, что знание специфично, и никакой мастер не может помочь в любой ситуации. Сама данность бытия в том, что у каждого немного своя, уникальная ситуация. Отчего возникает неизбежность и необходимость стать мастером самому, научившись через себя же, через опыт своей жизни. Помощь мастера желательна, но не является принципиальной, хотя некоторые традиции утверждают обратное. Здесь, на мой взгляд, речь о преодолении пропасти невозможности рассказать опыт - его можно только лично показать, это действительно самый эффективный подход.
Тем не менее, если правильно прожить опыт понимания того, что Бог есть любовь к научению через внимание, через искание возможностей научиться в любой ситуации и через плодотворное жизнеутверждающее преодоление любой ситуации, то с этим можно идти и самому, это самородок веры, самородок любви, который важно не упустить, важно взять его под свою опеку, под свою ответственность. Если научиться видеть вдохновение (сложные стимулы по Эриху Фромму) в любом, самом "простом" жизненном событии, если научиться быть настоящим практическим философом (а не демагогом), научиться понимать разницу между теорией и демагогией, то жизнь распахнётся перед таким человеком бездной путей.
И умение быть спокойным - важно. Успокоиться в сладкой дрёме - разумеется, не то. но если человек пришёл с проблемой, почему бы немного не помочь унять остроту симптома, получив кредит доверия, и почему бы потом не употребить этот кредит на донесение до этого человека важности осознанности? Не всё так просто, вот в чём суть. Всякий раз ситуация уникальна. Всякий раз нужно что-то искать для разрешения всех противоречий.
Но если говорить без контекста, максимально универсально - важнее всего делание. В том числе неделание того, что вредит спокойствию, трезвости ума. Чтобы ум смог успокоиться, нужны силы, нужно прекратить метаться, нужно делать неделание ;) Не считать себя важным лингвистом к примеру ;) Не искать суть только в лингвистических конструкциях, отсекая всё иное. И так далее. Уму надо дать возможность научиться владеть своим покоем. Это само по себе - искусство.
Лохозонд 25.09.2021 17:11 Заявить о нарушении
""Что за такие подлинные покой и подлинное молчание? Я, быть может, понимаю, что это значит. Но не уверен, что мы понимаем одно и то же под этими словами, а Вы не потрудились их раскрыть. Впрочем, такое и не раскрыть. Верно? Только испытать. В этом и сложность - сколько ни рассказывай о своём опыте, если другой его ещё не испытывал, опыт этот такой специфический, то не поймёт."""
Чем я Вас зацепила я знаю. Вы же - нет.
Вам кажется, что вы напоролись на неправильно излагающего некую умь скакуна:)
"А может, Лена, Вы просто скачете по мыслям как придётся?" Вызвавшего, меж тем, у Вас возбуждение, которое ознаменовалось желанием - обрушения на эту "неправильность" потока Ваших пониманий.
Смешавшихся в кучу от умозрительной фиксации тех отрывков на странице, кои вы выхватили, для себя решив, что Мастер Вы.
Хорошо.
Если Вас это утешает в данный момент, скажите спасибо автору неправильных писанок и усердствуйте дальше в своём мастерстве самостоятельно.
Претворяйте что вы проповедуете, говоря: Рост, по моему скромному мнению (могу и ошибаться) в том, чтобы суметь оторваться от своей матрицы и начать действовать, учась, учась, и учась, падая и вставая, с верой в себя, в Дух в себе, и даже с живым ощущением этого Духа, с верой в то, что я создан способным научиться. Рядом с мастером это получается быстрее и лучше. Но и без мастера - возможно. (честно говоря, как от своей матрицы оторвавшись начать действовать, не представляю ну никак.., но это так, просто к слову улыбку вызвавшему. Простите.) :))
Я Вам не мешаю.
И
Нисколько, просто поверьте, меня не смущает ни то, как я выгляжу для Вас, ни то как Вам видится и кажется и можется и хочется проявляться.. :)
Счастья Вам, Лихозонд.
Лена Валевич 25.09.2021 17:13 Заявить о нарушении
Чем я Вас зацепила я знаю. Вы же - нет.
Вам кажется, что вы напоролись на неправильно излагающего некую умь скакуна:)
"А может, Лена, Вы просто скачете по мыслям как придётся?" Вызвавшего, меж тем, у Вас возбуждение, которое ознаменовалось желанием - обрушения на эту "неправильность" потока Ваших пониманий.
Смешавшихся в кучу от умозрительной фиксации тех отрывков на странице, кои вы выхватили, для себя решив, что Мастер Вы.
Хорошо.
Если Вас это утешает в данный момент, скажите спасибо автору неправильных писанок и усердствуйте дальше в своём мастерстве самостоятельно.
Претворяйте что вы проповедуете, говоря: Рост, по моему скромному мнению (могу и ошибаться) в том, чтобы суметь оторваться от своей матрицы и начать действовать, учась, учась, и учась, падая и вставая, с верой в себя, в Дух в себе, и даже с живым ощущением этого Духа, с верой в то, что я создан способным научиться. Рядом с мастером это получается быстрее и лучше. Но и без мастера - возможно. (честно говоря, как от своей матрицы оторвавшись начать действовать, не представляю ну никак.., но это так, просто к слову улыбку вызвавшему. Простите.) :))
Я Вам не мешаю.
И
Нисколько, просто поверьте, меня не смущает ни то, как я выгляжу для Вас, ни то как Вам видится и кажется и можется и хочется проявляться.. :)
Счастья Вам, Лихозонд.
Лена Валевич 25.09.2021 17:13 Заявить о нарушении
Лена, причины моего отклика Вам неведомы. И вместо того, чтобы попытаться их, причины эти, понять, Вы удовольствовались, аки страус, своим личным объяснением?
Удовольствовались всё себе объяснить этаким "мерянием" мастерством?
Хорошо. Вижу, по реакции, что Вы - таки да, не мастер. Вам уютно в компании собственных фантомов. Вам незачем задаваться вопросами "а как на самом деле", незачем вступать в контакт со мной подлинным, достаточно своего "очевидного" "понимания", щедро приправленного этакой иронией "всевидения". Ещё и ник мой исковеркали зачем-то. Ну, дело Ваше, выбор Ваш. Хотя ничто не мешало Вам вступить со мной в разумный диалог.
А на самом деле, подозреваю, Вы просто не знаете как себя вести в такой ситуации, вот и реагируете как реагируете, пытаясь сохранить образ "всевидящей" на публику, хотя, разумеется, не желаете себе признаться, что мнение "третьих лиц" для Вас имеет значение, а также в том, что мой отзыв может поколебать внушённость о том, что Вам присуще некое "мастерство". Только не бывает всевидения, Лена. И проверяется мастерство на деле, вот как я проверил сейчас, и увидел результат.
И Вам, Лена, счастья.
Лохозонд 25.09.2021 18:26 Заявить о нарушении
Удовольствовались всё себе объяснить этаким "мерянием" мастерством?
Хорошо. Вижу, по реакции, что Вы - таки да, не мастер. Вам уютно в компании собственных фантомов. Вам незачем задаваться вопросами "а как на самом деле", незачем вступать в контакт со мной подлинным, достаточно своего "очевидного" "понимания", щедро приправленного этакой иронией "всевидения". Ещё и ник мой исковеркали зачем-то. Ну, дело Ваше, выбор Ваш. Хотя ничто не мешало Вам вступить со мной в разумный диалог.
А на самом деле, подозреваю, Вы просто не знаете как себя вести в такой ситуации, вот и реагируете как реагируете, пытаясь сохранить образ "всевидящей" на публику, хотя, разумеется, не желаете себе признаться, что мнение "третьих лиц" для Вас имеет значение, а также в том, что мой отзыв может поколебать внушённость о том, что Вам присуще некое "мастерство". Только не бывает всевидения, Лена. И проверяется мастерство на деле, вот как я проверил сейчас, и увидел результат.
И Вам, Лена, счастья.
Лохозонд 25.09.2021 18:26 Заявить о нарушении
На деле, дорогой подлинник, на деле. Лицом к лицу, как говорится, по случаю.
А текстурно, да ещё и со своим теоретическим багажом, не поймёшь - как проявляет себя Дух в ситуации, которая требует действия, а не правил общения, кои напоминают иногда балаган. Это когда спрашивающий, приходя, вопросы задаёт для привлечения внимания, подспудно хотя покрасоваться своим высокоумием или некой особой развитостью. А тот, к кому пришли должен, типа экзамен достойно выдержать, отвечая на вопросы последовательно, хотя в ответах и не нуждается позиционер. Вы ведь п о з и ц и ю пришли огласить о Мастере, не так ли?
Ну и, как оказалось, уличить меня в том, что я не мастер. Хотя я в такую позицию себя не выдвинула ни на титульном листе, ни в публикации, где вы отметились рецензией. Написав лишь то о Мастере, что мне близко, что меня коснулось, разбивая все мои прежние верования..., а впрочем прочтите на страницу заглянув мою в Стихи.ру http://stihi.ru/avtor/375293762440 На титульную, читать меня не нужно.
Этого будет вполне достаточно для меня, переставшей беспокоиться о статусности и спокойно воспринимающей то - как меня называют :)
А что касается поговорить.., ну так для этого есть видеосвязь. Я не прячусь. Хотя так и есть, я не знаю заранее - как буду себя вести :)
Лена Валевич 25.09.2021 19:36 Заявить о нарушении
А текстурно, да ещё и со своим теоретическим багажом, не поймёшь - как проявляет себя Дух в ситуации, которая требует действия, а не правил общения, кои напоминают иногда балаган. Это когда спрашивающий, приходя, вопросы задаёт для привлечения внимания, подспудно хотя покрасоваться своим высокоумием или некой особой развитостью. А тот, к кому пришли должен, типа экзамен достойно выдержать, отвечая на вопросы последовательно, хотя в ответах и не нуждается позиционер. Вы ведь п о з и ц и ю пришли огласить о Мастере, не так ли?
Ну и, как оказалось, уличить меня в том, что я не мастер. Хотя я в такую позицию себя не выдвинула ни на титульном листе, ни в публикации, где вы отметились рецензией. Написав лишь то о Мастере, что мне близко, что меня коснулось, разбивая все мои прежние верования..., а впрочем прочтите на страницу заглянув мою в Стихи.ру http://stihi.ru/avtor/375293762440 На титульную, читать меня не нужно.
Этого будет вполне достаточно для меня, переставшей беспокоиться о статусности и спокойно воспринимающей то - как меня называют :)
А что касается поговорить.., ну так для этого есть видеосвязь. Я не прячусь. Хотя так и есть, я не знаю заранее - как буду себя вести :)
Лена Валевич 25.09.2021 19:36 Заявить о нарушении
Лена, не знаю, как Вам пояснить то, чего Вы слышать не желаете. Я это сделаю, зная заранее, что нежелающий слышать - не поймёт. А там уже делайте с этим что хотите)) Просто дам хронику событий, каковой она мне самому запомнилась - не значит, что так и есть. Вы ведь в курсе, что своей памяти верить нельзя. Но что есть, то и передаём друг другу в обычном разговоре. До метода Сократа у нас пока не дошло. Итак, хроника.
Увидел Вас в списке читателей у себя. Зашёл к Вам на страницу. Прочёл Ваше резюме. Ощутил в Ваших словах определённый признак ищущего - то есть, искренний поиск. Но также было ясно видно, что Ваша внутренняя впечатлённость таким ходом мысли насчёт того, кто является настоящим, подлинным мастером - ошибочна. Как и ошибочно само ожидание о существовании таких мастеров в принципе. Любой человек, в какой-то момент, проявляет себя как мастер. И тот же самый человек в другой момент проявляет себя как недостаточно проницательный.
Одной из основных черт моего характера является отзывчивость по отношению к ошибкам, с желанием их исправить. Это само по себе уже ошибка, уже - своё, неспособность сдержаться и напомнить себе что все люди разные и что всем не помочь. Я откликнулся на Ваш текст, желая, как я себе говорил, помочь.
Но это не вся правда. Всю правду вообще не извлечь, но не повод не пытаться. Ещё один повод откликнуться был тот, что я сам размышляю над подобными вещами, как нетрудно догадаться, иначе мне было бы просто нечего сказать, и я бы прошёл мимо равнодушно. Поэтому мне захотелось поделиться своим видением этого вопроса. Уж очень я люблю резонанс, которого мне всегда не хватало по жизни - возможно, оттого я так щедр к людям на реакции.
Но и это не вся правда. Как известно, существует интересная точка зрения (недавно услышал её от Черниговской, но не впервые), что человеческий язык плохо приспособлен для общения. Сколько жалоб на язык, начиная от буддийских монахов, которые прямо заявляют, что определять в слова - значит терять. Сколько стонов от тех, кто в искусстве - мол, ах, не выразить словами душу. И даже наука говорит нам со всей прямотой - опыт полностью невыразим словами. Так для чего лучше всего подходит наша речь? Оказывается, для того, чтобы думать, так полагают некоторые исследователи. А у Сергея Алексеевича Трофимова это выражается и вовсе радикально: слова нам даны, чтобы с Богом говорить внутри себя, а не для болтовни друг с другом, в жизни можно и без слов обойтись.
Вот это я и делал. Думал вслух и говорил с внутренним Богом своим, но так, что делился этим с Вами.
И это тоже не вся правда. Я подумал, что просто дам Вам то, что как мне кажется, Вы ищете - тот самый путь к подлинности. Меня давно и всерьёз волновал этот вопрос и я с ним в себе работал. Я также подумал, увидим, каково Вы себя покажете, если Вас, рассуждающую о создании смятения в ищущем посредством мастера, поставить в положение некоторого смятения, ведь пост мой - неудобный. Но это были только мысли. Ничего специально я для этой цели "проверить" - не сделал. А вот когда сказал, что я Вас проверил - вот тогда и проверил. Хотя и тогда это было скорее грустью, нежели специальным действием - я снова просто был искренен, никаких тестов или подвохов не устраивал, просто так сказал, уже зная, что Вы скорее всего продолжите отвечать, хотя Ваше пожелание счастья и было похоже на прощание)) Свою реакцию Вы можете оценить сами, как Вам угодно, или вовсе не оценивать...
Касаемо "прятаться" - ну это вообще ни в какие ворота. Я живу так как комфортно мне. А мне комфортно анонимно, и мне комфортно текстом, так мне лучше думается, так мне - спокойнее, так я лучше владею своим покоем, и ради Вас ни в какие очные разговоры не пойду, да и незачем мне. Я поговорил у Вас на странице с собой. А Вы что хотите, то с этим и делайте - хоть удалите, мне это уже неважно, я уже проделал ту работу, которую проделал, и результатом доволен. Сравню это с ковкой. Ещё раз прошёлся по своей мета-позиции в этом вопросе, и пока не вижу противоречий или уязвимостей. Что же до того, как это увидели Вы - Вам и решать.
Я много лет занимаюсь поиском уязвимостей, поиском этаких вирусов в себе и окружающих. Возможно, повлияла в детстве книга Colin Wilson "The mind parasites", написанная ещё до нашумевшего Кастанеды... Иногда делюсь этими наблюдениями, делая это неправильно, в лоб, но ведь и задачи не стоит заниматься Вами, это Ваша личная жизненная задача, её за Вас никто не осилит, а я для Вас - например, образно, просто как росчерк следа метеора в ночном небе, быстро и как будто не вполне подлинно, и нет меня.
Лохозонд 25.09.2021 22:29 Заявить о нарушении
Увидел Вас в списке читателей у себя. Зашёл к Вам на страницу. Прочёл Ваше резюме. Ощутил в Ваших словах определённый признак ищущего - то есть, искренний поиск. Но также было ясно видно, что Ваша внутренняя впечатлённость таким ходом мысли насчёт того, кто является настоящим, подлинным мастером - ошибочна. Как и ошибочно само ожидание о существовании таких мастеров в принципе. Любой человек, в какой-то момент, проявляет себя как мастер. И тот же самый человек в другой момент проявляет себя как недостаточно проницательный.
Одной из основных черт моего характера является отзывчивость по отношению к ошибкам, с желанием их исправить. Это само по себе уже ошибка, уже - своё, неспособность сдержаться и напомнить себе что все люди разные и что всем не помочь. Я откликнулся на Ваш текст, желая, как я себе говорил, помочь.
Но это не вся правда. Всю правду вообще не извлечь, но не повод не пытаться. Ещё один повод откликнуться был тот, что я сам размышляю над подобными вещами, как нетрудно догадаться, иначе мне было бы просто нечего сказать, и я бы прошёл мимо равнодушно. Поэтому мне захотелось поделиться своим видением этого вопроса. Уж очень я люблю резонанс, которого мне всегда не хватало по жизни - возможно, оттого я так щедр к людям на реакции.
Но и это не вся правда. Как известно, существует интересная точка зрения (недавно услышал её от Черниговской, но не впервые), что человеческий язык плохо приспособлен для общения. Сколько жалоб на язык, начиная от буддийских монахов, которые прямо заявляют, что определять в слова - значит терять. Сколько стонов от тех, кто в искусстве - мол, ах, не выразить словами душу. И даже наука говорит нам со всей прямотой - опыт полностью невыразим словами. Так для чего лучше всего подходит наша речь? Оказывается, для того, чтобы думать, так полагают некоторые исследователи. А у Сергея Алексеевича Трофимова это выражается и вовсе радикально: слова нам даны, чтобы с Богом говорить внутри себя, а не для болтовни друг с другом, в жизни можно и без слов обойтись.
Вот это я и делал. Думал вслух и говорил с внутренним Богом своим, но так, что делился этим с Вами.
И это тоже не вся правда. Я подумал, что просто дам Вам то, что как мне кажется, Вы ищете - тот самый путь к подлинности. Меня давно и всерьёз волновал этот вопрос и я с ним в себе работал. Я также подумал, увидим, каково Вы себя покажете, если Вас, рассуждающую о создании смятения в ищущем посредством мастера, поставить в положение некоторого смятения, ведь пост мой - неудобный. Но это были только мысли. Ничего специально я для этой цели "проверить" - не сделал. А вот когда сказал, что я Вас проверил - вот тогда и проверил. Хотя и тогда это было скорее грустью, нежели специальным действием - я снова просто был искренен, никаких тестов или подвохов не устраивал, просто так сказал, уже зная, что Вы скорее всего продолжите отвечать, хотя Ваше пожелание счастья и было похоже на прощание)) Свою реакцию Вы можете оценить сами, как Вам угодно, или вовсе не оценивать...
Касаемо "прятаться" - ну это вообще ни в какие ворота. Я живу так как комфортно мне. А мне комфортно анонимно, и мне комфортно текстом, так мне лучше думается, так мне - спокойнее, так я лучше владею своим покоем, и ради Вас ни в какие очные разговоры не пойду, да и незачем мне. Я поговорил у Вас на странице с собой. А Вы что хотите, то с этим и делайте - хоть удалите, мне это уже неважно, я уже проделал ту работу, которую проделал, и результатом доволен. Сравню это с ковкой. Ещё раз прошёлся по своей мета-позиции в этом вопросе, и пока не вижу противоречий или уязвимостей. Что же до того, как это увидели Вы - Вам и решать.
Я много лет занимаюсь поиском уязвимостей, поиском этаких вирусов в себе и окружающих. Возможно, повлияла в детстве книга Colin Wilson "The mind parasites", написанная ещё до нашумевшего Кастанеды... Иногда делюсь этими наблюдениями, делая это неправильно, в лоб, но ведь и задачи не стоит заниматься Вами, это Ваша личная жизненная задача, её за Вас никто не осилит, а я для Вас - например, образно, просто как росчерк следа метеора в ночном небе, быстро и как будто не вполне подлинно, и нет меня.
Лохозонд 25.09.2021 22:29 Заявить о нарушении
Сходил по предложенной Вами ссылке. Отталкиваясь от слов там, и Не надеясь на успех своего совета, всё же скромно порекомендую Вам обратить внимание на подлинного мастера - Андрея Владимировича Курпатова. Мой совет вероятнее всего Вас рассмешит)) Но я предлагаю не отдаваться первым впечатлениям и выяснить - а что же на самом деле там, за Красной Таблеткой, скрывается? Вы пишете, что готовы... Что не знаете, что будет дальше и что мир Ваш прошлый рассыпался, а новый мир - не собран ещё. То, что я порекомендовал - способ собрать для себя мир заново.
Лохозонд 25.09.2021 22:42 Заявить о нарушении
Лохозонд 25.09.2021 22:42 Заявить о нарушении
Хорошо.
Тогда уж подскажите куда взор направить.
Ссылочку, если не трудно, обозначьте :)
Лена Валевич 25.09.2021 23:12 Заявить о нарушении
Тогда уж подскажите куда взор направить.
Ссылочку, если не трудно, обозначьте :)
Лена Валевич 25.09.2021 23:12 Заявить о нарушении
Пожалуйста, Лена.
http://flibusta.is/b/523620
Это книга. Называется "Мышление. Системное исследование"
Лохозонд 26.09.2021 12:07 Заявить о нарушении
http://flibusta.is/b/523620
Это книга. Называется "Мышление. Системное исследование"
Лохозонд 26.09.2021 12:07 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.