Круглые и треугольные

Рецензия на рассказ Жанны Райгородской «Под круглым солнцем»


С интересом слежу за творчеством замечательной писательницы Жанны Райгородской. Недавно прочёл её рассказ «Под круглым солнцем». http://proza.ru/2004/11/17-80
Сказать, что рассказ талантлив, будет мало. Он гениален. Вот первый раз в жизни такое пишу в рецензии.
Интересный сюжет, серьёзная тема, безукоризненный слог, прекрасно проработанные характеры героев. Поздравляю, Жанна!

Но разочаровал конец. Я ожидал более глубокой мысли.

Да рассказ гениален. Но это не значит, что его нельзя раздолбать. Без обид.  Гениально, но мне есть, что сказать.
Начинаю.
Мне очень нравится, всё, что я прочёл у Жанны Райгородской. Единственный рассказ, который мне категорически не понравился – «Миротворец».
И вот что интересно, и в «Миротворце» и в «Круглом солнце» наличествует путешествие во времени. Но если «Миротворец» на мой взгляд, рассказ очень слабый, то «Круглое солнце» – очень сильная вещь.
Мир, где политические взгляды человека очень легко определить по форме шляпы: треугольная или круглая. Других вариантов нет. Или – или. Вообще без шляпы тоже нельзя: примут за простоволосого людоеда из детских ужастиков. Идея гениальная, на уровне Стругацких, Шекли или Лема.
Сл-Пред (ну и имена в этом мире!), главный герой личность весьма симпатичная. Честный, благородный, гуманный, умный. Вспомнился Орландо из «Сказки странствий». Только Орландо – врач, поэт и философ, а герой Жанны – поэт, философ и воин. Он «треугольный до мозга костей» За свои взгляды, а вероятно, не только за взгляды, но за политическую деятельность, он отправлен в ссылку. В ссылке к нему является посланец из будущего, тоже поэт Дран-Цоу. Дран-Цоу сообщает, что треугольные, всё-таки, победили, и предлагает Сл-Преду отправится с ним в будущее. Сл-Пред безумно рад. И сначала он от этого будущего в восторге. Но потом он замечает, что власть развратила треугольных, что они погрязли в разврате и не думают о народе. В то время, как запрещённые круглые – за народ. И Сл-Пред переходит на строну круглых.

Ну, а теперь – разбор.

Итак, как я уже писал, слог автора безупречен. Герой в своих рассуждениях последователен и логичен. А вот всегда ли логичен автор? Для меня важна, внутренняя логика произведения. Скажу: логичен. Но не всегда. Ну, вот, например, вопрос: передвижение во времени. То, что оно в данном произведении возможно, это понятно: на то и фантастика. Но вопрос: это сложная, дорогая операция, как для нас – полёт в Космос или операция простая и повседневная, как для нас – поход в магазин? Если первое, то почему переезд происходит столь просто и буднично, почему Дран-Цоу отправляется в прошлое один, в не в составе экспедиции? Почему Сл-Пред попадает не в научную лабораторию, где его обследует сонм учёных, а в дом какого-то Дран-Цоу? Причём, Дран-Цоу не делает секрета из того, что привёз поэта из прошлого. Ну, представим себе, что какой-нибудь графоман слетал в XIX век, привёз оттуда Лермонтова и поселил в своей квартире, а потом сообщил об этом на дружеской попойке, как бы, между прочим.
Вариант второй: передвижение во времени просто и общедоступно, как поездка на дачу. Но тогда такие поездки должны происходить постоянно. Люди должны всё время сновать туда-сюда. Где же остальные путешественники во времени?
Есть и третий вариант: гениальный изобретатель, типа Шурика из «Ивана Васильевича». Но это точно не про Драна-Цоу.

Идём дальше. Оказавшись в непривычной обстановке Сл-Пред должен какое-то время обживаться, осваиваться. Как тот же Иван Васильевич или как Хоттабыч. Как-то слишком быстро он освоился.
Далее, в кафе он расплачивается «презренным металлом». Как? Монетами своего времени? Или за 400 лет деньги не изменились? Или Дран-Цоу дал ему карманные деньги? Или вместо монет в этом мире используются слитки?

Ладно. Всё это мои придирки. В литературе допустима некая условность. «Под круглым солнцем» – рассказ-притча, главная задача которого – донести основную мысль автора. Мой роман «Что нравится духам?», действие которого происходит в конце Неолита, легко раздолбал бы любой историк, да и просто человек, мало-мальски знакомый с темой. Но я и не ставил задачу написать реалистический роман о жизни первобытных людей. Главное – донести мысль. А на историческую достоверность я и не претендовал. А вот в «Жёлтой даче» и «Вирусе любви» я крайне скурпулёзен, и делаю всё возможное, чтобы никто не мог сказать: «Э, батенька, а вот этого быть никак не могло!»

Что ещё? Опять буду хвалить. Все герои рассказа убедительны. Вот в вышеупомянутом «Миротворце» я героям не верю. А тут верю каждому слову. Упомяну ещё одно произведение Жанны Райгородской: «Предсказание». Рассказ тоже сильный, но одно место мне не понравилось. Главный герой, совершив неблаговидный поступок, пытается оправдаться перед самим собой. И делает он это, на мой взгляд, крайне неубедительно. И главное, в монологе героя сквозит авторская ирония. Я написал об этом в рецензии, но Жанна со мной не согласилась, ответив, что люди, пытающиеся оправдаться перед собой, вообще всегда неубедительны. Что ж, мои герои тоже могут кому-то показаться неубедительными. В моём рассказе «Великий Южный набег» главный герой – благородный бабник Роман Гусаров провёл ночь с отвратительной женщиной, настоящей дрянью и очень переживает по этому поводу. Жанна не поверила. Судя по всему, она, вообще, не понимает этот тип человека. Честный бабник для неё – оксюморон. Уж если бабник, то ему всё равно с кем спать, лишь бы получить удовольствие. А если честный, то предан одной даме. По крайней мере, на ближайшую перспективу. Так (если я правильно понял) считает Жанна. Её право.
Но в «Круглом солнце» герои безупречны. Верю им!

А вот теперь о главном: об основной идее рассказа и почему меня разочаровал его конец.
Определение из «Википедии»:
Дихотоми;я (греч. ;;;;;;;;;: ;;;;, «надвое» + ;;;;, «деление») — раздвоенность, последовательное деление на две части, более связанные внутри, чем между собой. Способ логического деления класса на подклассы, который состоит в том, что делимое понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия
Мир, в котором происходит действие рассказа, дихотомичен.  Ты или треугольный или круглый. Третьего не дано.

Дихотомия в мире реально встречается. Например, живые и мёртвые. Если абстрагироваться от существ, находящихся в процессе умирания. Мужчины и женщины (гермафродиты не в счёт, тем более, что с генетической точки зрения они всё равно или мужчины или женщины) Растения и животные… уже не дихотомия, потому что грибы не относятся ни к животным, ни к растениям. А вот в головах дихотомия встречается гораздо чаще. Помните: «Кто не с нами, тот против нас»? Это ещё называется чёрно-белым восприятием. Человеку трудно воспринимать мир во всей его сложности. Хочется упростить. А дихотомия – самое простое. Большинство сказок построено на принципе дихотомии. Добро и зло. Что не добро – то зло. Иван Царевич и Кощей Бессмертный, Иван Крестьянский Сын и Чудо-Юдо поганое, Буратино и Карабас-Барабас, Чиполино и синьор Помидор. Некоторые люди думают, что и в жизни так. Кстати, и в школьных учебниках истории, по сути, то же самое. Та же борьба сил добра и зла. Наши и супостаты. Хорошие и плохие. Зачастую, о некоторых деяниях «положительных» героев школьные учебники умалчивают намерено. Например, Богдан Хмельницкий. Не знаю, что говорят о нём сейчас, но когда я учился, говорили только хорошее. Герой, борец за свободу своего народа. А, ведь, на самом деле, мерзавец, убийца и садист, сравнимый по жестокости с Гитлером. Но, ведь, воссоединение Украины с Россией, это хорошо, правда? А раз так, то зачем детям забивать головы? Пусть думают, что Богдаша был добрым и хорошим! Патриотами вырастут! А как оно на самом деле – неважно... Вот так и растят людей, с черно-белым мышлением.

Бывает, беседуешь с человеком, а он берёт тебя за грудки, если не реально, то фигурально и требует ответа: «Нет, скажи, ты за кого?» А если я не за кого? Если у меня совсем третье мнение и ни с одной сторон я не согласен? Если я отрицательно отношусь к Бандере и Шухевичу, то я уже ватник и должен славить Путина?
У меня на эту тему статья есть: «Не обнимайте крокодила!» http://proza.ru/2014/11/19/2025  http://www.lbk.ru/showthread.php?18950  Не обязательно принимать чью-то сторону. Часто, обе стороны неправы.

А бывает так, что приходится выбирать меньшее из зол. Но в этом случае нужно отдавать себе отчёт, что меньшее зло, всё равно – зло и не пытаться себе и другим доказывать обратное.

Чем мне нравится творчество Жанны Райгородской, так это неоднозначностью. Или, сказать по-другому, НЕдихотомичностью. У положительных героев – недостатки, отрицательные, наоборот, в чём-то бывают правы. Мир не чернобел, не дихотомичен. Я думал, что к этому же выводу придёт и герой рассказа. Вот он убедился, что треугольные, придя к власти, отдалились от народа, погрязли в пороках. А тут – такой симпатичный Ник-Мур! Я представлял себе развитие событий таким: Слав-Пред идёт с Ник-Муром. Приходят они в обитель круглых. И сначала Слав-Пред в восторге: милые, славные ребята, герои, рискующие жизнью ради народа. Но постепенно очарование улетучивается, и Слав-Пред понимает, что попал в секту фанатиков, которая, к тому же, руководима хитрыми подлецами. И вывод: ни с теми он не пойдёт ни с этими. И, вообще, деление всех людей на круглых и треугольных глупо. В конце концов, есть в геометрии другие фигуры: квадраты, трапеции, многоугольники, звёзды… И головных уборов тоже гораздо больше: ушанки, каски, шлемы, будёновки, тюбетейки, пилотки… Ах, да! Это в нашем мире. Но геометрия в том мире, надеюсь, та же?
Я даже заготовил фразу для будущей рецензии. Вот она:
«Неумный читатель спросит: «Так… Я не понял, так кто же всё-таки хороший: круглые или треугольные? Объясните мне!» Ну, как ему объяснишь, что можно быть не за  тех и не за этих, а просто за правду?»
Но герой, к сожалению, так и не смог вырваться за рамки дихотомии. Просто развернулся на 180°. И при том он сам вспоминает сказку, в которой рыцарь, победивший дракона, сам превращаются в дракона. Значит, понимает, что всё может снова перевернуться с головы на ноги (с ног на голову уже перевернулось).

В прочем, в рассказе Жанны Райгородской добро и зло вовсе не абстрактны. Политические намёки предельно прозрачны.
Треугольные – три стороны треуголки: Свобода, Равенство, Братство.  Король же, ясное дело, круглый. И роскошь круглые любят. То есть, треугольные – это революционеры-демократы, а круглые – это, ну, даже не обязательно монархисты, но те, которые за  порядок, устои и традиции. Или проще говоря, треугольные – левые, а круглые – правые.
Кстати, вспомнил один факт: Павел I запретил круглые шляпы, как символ вольнодумства. И предписал носить треугольные. Так что в те времена было наоборот. Треугольные носили круглые шляпы, а круглые – треуголки.
Даже странные имена вполне поддаются расшифровке. Сл-Пред, это, конечно, Славный Предок, Дран-Цоу – драный и с дрянцой. Ник-Мур – мур-мур, какой хороший! Наи-Ду, это, конечно же, сама Жанна Райгородская. Вероятно, какой-то драный Цоу на каком-то литературном мероприятии несправедливо и глупо раскритиковал её произведения, нахамил женщине, вот и попал в прототипы. Да сталкивался и я с такими.
А вот кто же Ал Се? Поэт. Кудрявый, к тому же. Ну, конечно же, Александр Сергеевич!
Но… Не уверен, что Пушкина можно считать круглым. Он-то как раз в дихотомию никак не укладывается. Да, были у него очень круглые стихи. Но были и треугольные.

Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!

Это кругло? Это очень даже треугольно!

А вот это?

Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.

Уж куда треугольнее! Углы так и колются!
Пушкин не круглый и не треугольный. У него особая форма.
Ну, да, всё понятно! Власть портит. Треугольные пришли к власти и скурвились. Бывает. Ещё как! Вспомнить, хотя бы, зажравшихся партчиновников в позднем СССР. Те, кто делал революцию, увидев их, долго бы плевались. Но вот в то, что круглые вдруг стали за народ, в это, уж простите, не поверю никак.  Что прикрываясь интересами народа, они пытаются снова прийти к власти – верю. Они зло критикуют существующую власть. Критикуют справедливо. Ведь, есть, за что! «Эх! Было время! Честь, благородство! Рыцарство! А теперь…»  Вот, то Об этом, кстати, писали ещё Маркс и Энгельс в своём «Манифесте»:
«Французская и английская аристократия по своему историческому положению была призвана к тому, чтобы писать памфлеты против современного буржуазного общества. Во французской июльской революции 1830 г. и в английском движении в пользу парламентской реформы  ненавистный выскочка ещё раз нанёс ей поражение. О серьёзной политической борьбе не могло быть большей речи. Ей оставалась только литературная борьба. Но и в области литературы старые фразы времён Реставрации ¬– стали уже невозможны. Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь — наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого — наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом.»
Вот не то ли делает Ник-Мур? Охотно верю, что сам по себе он человек хороший и искренне верит в праведность своего дела. Этакий наивный романтик.
Да, напортачили треугольные! Ну, вот кто-то кричит: «Неправда! Всё было чудесно!», кто-то понимает: «Да, напортачили. Хотя идея была правильная», а кто-то скажет: «А! Вот видите, до чего довели эти идеи свободы, равенства и братства? Не нужны они нам! Нам нужна духовность, вера, патриотизм!» Отсюда и увлечение белогвардейщиной, например. И потомки батраков со слезами на глазах слушают песню про поручика Голицына и корнета Оболенского. Но это ещё не самое худшее. Вот сейчас передо мной лежит замечательная и очень страшная документальная книга В. Цыпина «Город Пушкин в годы войны» В книге приводятся отрывки из дневника некой Осиповой. Осипова эта очень зла на Советскую власть. И критикует её. Во многом, за дело. А потом приветствует приход немцев. Мол, вот они, наши спасители! Вернут нам культуру, возродят матушку-Россию. Потом эта Осипова, правда, в немцах разочаровалась, но это, как говорится, уже другая история. А некоторые и сейчас оправдывают предателей Власова, Краснова и Шкуро: «Они же против большевиков сражались!»
Вижу, вижу недостатки треугольных. И благоглупости, и преступления. И буду их критиковать жёстко и беспощадно. Но не с круглыми в одной упряжке!
А вот если применить к нынешней российской власти классификацию Жанны, то какова она, эта власть? Ясное дело: круглая! И даже очень. Все эти духовные скрепы, попЫ всюду, разглагольствования о патриотизме… Так что же хотела сказать Жанна? Неужели: «Россия встаёт с колен. Вокруг враги! Так сплотимся же вокруг нашего президента против гнилого Запада, либерастов, дерьмократов и коммуняк!» Если это, то я очень разочарован. Надеюсь, что это не так. Жанна совсем не примитивна и не дихотомична.
Вот так заканчивается рассказ Жанны:
«   Я иду, и круглое солнце подмигивает с небес.»
В конце стоит точка. А надо бы многоточие.
Ведь интересно что же будет с героями дальше? Что будет со страной?
Вот идёт Сл-Пред и солнце ему подмигивает? Хеппи энд! Герой нашёл, что искал!  И куда же он идёт? Навстречу славе и новым подвигам? Вот скинут круглые треугольных и такая жизнь настанет, что помирать не нужно!… Сама-то Жанна в этот вариант верит? Не думаю. И сказку про дракона герой вспомнил не зря. Придут круглые герои – сами станут драконами.
Итак, какие есть возможные варианты продолжения.
Про первый я уже писал. Покрутившись среди круглых, Сл-Пред убеждается, что попал не туда.
А если нет? Что будет через 20, 10, да даже 5 лет? Судьба Дран Цоу интересует меня меньше всего. Но вот что будет с Наи-Ду? С кем она останется? А ещё интереснее, что будет с Ник-Муром? Кем он станет, когда круглые придут к власти? А они придут! Так и останется поэтом-романтиком? Или займёт важный пост и станет правительственным чиновником? Или ему не дадут никем стать и просто уберут его, как слишком честного и неудобного? Но больше всего, конечно же, интересует судьба Сл-Преда. Вариантов очень много. Но мне приходят на ум такие:

Круглые идут победным шествием по стране. Жестоко расправляются с треугольными и со всяким, кого хотя бы заподозрят в симпатии к треугольным. Режут, вешают, расстреливают целые семьи. Интересно, что делает в это время Ник-Мур? А Сл-Пред? Он хочет вернуться к треугольным, но те его не принимают обратно. Для них он – предатель.
Или так. Прошло много лет. Постаревший, растолстевший Сл-Пред сидит в своей шикарной вилле и сочиняет очередную оду на день рождения короля. К нему заходит, ну, допустим, молодой поэт, и рассказывает о бедах народа, о голоде, о злоупотреблениях чиновников:
– Сударь! Вы же поэт! Вы же гражданин! Вы же совесть страны! Почему Вы молчите?
 Но Сл-Пред спешит выпроводить гостя:
– Молодой человек, Вы ошибаетесь! Наша страна процветает. Его Величество заботится о народе. Да, конечно, не все проблемы решены, но мы их обязательно решим! Вместе решим! Под чутким руководством короля! Прощайте, молодой человек! Мне надо работать.
Кстати, в продолжении вполне может появиться и Ал-Се. Почему бы и за ним не сгонять на машине времени? Интересно, как бы он повёл себя в будущем и на чьей стороне был бы?
Сам бы написал, да роман плачет заброшенный. Жанна! Умоляю! Напишите продолжение!

24.4.2021. Кирьят-Экрон.