Бытие - существование - реальность

          БЫТИЕ – существование – реальность
_____________________________________________________

               
                1
      Божественная  Воля  формирует  бытие

Вопрос  о  том,  каким  образом  бытие  проявило  своё  сущест-
вование,  с  повестки  дня  в  сознании  людей   не  снят  до  сих 
пор.  Прямое   отношение  к  этому  вопросу  имеют  не  только
парадигмы  основных  философских   школ  но,  конечно  же,  и
научные  исследования  в  области  космологии  и  астрофизики.
Сейчас   в   этом   плане,   существуют   две   основные   теории
которые   наиболее    закреплены   в   научном   сообществе   на
масштабности  мировой  мысли  и  исследований.
Первая  из   них,  это   теория   Большого  взрыва,  а  вторая  это
дополняющая    или   расширяющая  её,   теория    цикличности 
Вселенной.  И  эта  вторая  накопила  уже  немало  подтвержде-
ний   в   экспериментальных    исследованиях,   а   в   теории   и      
расчётах,   уверенно   заложила   основание  на   свою  позицию.
Чтобы  не  обезличить  приведённый   пример  следует  указать,
что   проблематикой   этих   исследований   занимается   доктор 
философии,  физик  и   математик  Роджер   Пенроуз,  Оксфорд-
ский  Университет  и   его   напарник   Ваагн  Гурзарян,  доктор
физико-математических  наук  Университет  МГУ  Москва.
Диапазоном  их  исследования  являются   определённые  астро- 
физические   наблюдения  и  факты,  дающие  основания  утвер-
ждать,  бесконечность  и  непрерывность,  циклической  пульса-
ции   Вселенной.   Другими    словами   утверждать   то,   что   в   
истории   бытия   никогда   не   было    первоначального   старта
становления  но,  что  цикличность  её   развития   всегда  беско-
нечна.
Безусловно,  это  очень  сильно  влияет  не  только  на  философ-
ское,  но  и   на   религиозное   мировоззрение  о  возникновении
и  устройстве  мира.
Дело   в  том,  что   если  это,   будет  окончательно  доказано  и
подтверждено,   не  только   фактами   экспериментальных  наб-
людений,  но  и  математическими  расчётами,  тогда  возникает 
вопрос – насколько   данная   теория,   повлияет   не  только   на
классику   библейских    убеждений   о   возникновении   бытия,
но  полностью  на  всё  смысловое  значение,  как  Ветхого,   так   
и  Нового  Заветов? 
В   определённом    смысле    Роджер   Пенроуз,    как   философ 
выступает  ещё  и  как  некий  пророк  или  посвящённый.  Ведь
то,  что  он  не  огульно  декларирует,  а   математически  и  экс-
периментально  доказывает  в  своей  теории,  на  много  уходит
за  Апокалипсис  Иоанна  Богослова.  Более  того  ставит  в  оп-
ределённые   масштабные   границы  конечности  времени,  всю
религиозную    догматику,   где    есть   понятия    предвечности.
Притом,  что   не   отрицает   этого,  но   именно   масштабирует 
временем  одного  цикла  жизни  нашего  мира. 
Конечно  Пенроуз,  как   учёный,   не  задумывается,  какие  мо- 
гут  быть   последствия,  признания   его   исследований,  в  соз-
нании  людей  так,  как  для  него  главным   является   научная 
истина,  а  не  эмоции  на  её  понимание. 
И,  наверное,  он  не разбирался  в  подробностях  сочетаемости
религиозной   истории  и   всех   ею   описываемых   событий  с 
выдвигаемой   им   теорией.  Здесь  необходимо  отметить,  что
учёные   такого   уровня,   как   правило,  к   понятию  Божества
чаще  всего,  относятся  положительно,  но  лишь  на  философ-
ском   восприятии.   Но,  откровенно   говоря,  не  только   зани-
маться  разработкой  этой  проблематики,  как  делает  Пенроуз,
но  и  просто  рассуждать  о  его  работе,  бывает  психологичес-
ки  сложно.
И  так,  попробуем  разбираться  далее.               
На  первый  взгляд,  бесконечность  циклов  Вселенной, в  стро-
гом   логическом    восприятии,    полностью    и    окончательно    
опровергает    не   только     разовое     сингулярное     сжатие   
и  единичный  взрыв  в   становлении   мира,  но   и   Божественное   
сотворение  бытия  из   ничего.   Более   того,  это   вызывает  на 
первый  план   мировоззрения  философию   пантеизма,  где  Бог
и  природа   отождествляются.  Ведь  если  теория   преподносит 
не   становление,  а   бесконечность   циклов,   тогда   это   очень 
гладко  согласуется  ни  с  чем  иным,  как  пантеизмом,  в  пара-
дигме  которого,  безусловно,  отсутствует  акт  творчества.

Проще  это  можно   понять  так,  что   бытие   самообновляется
и  его  обновление,  не  требует  никакого  Творца.      
Однако   какой-либо   процесс   не   может   быть   ни  объектом, 
ни  тем  более  субъектом  так,  как  он,  прежде  всего,  является 
их  качественным  проявлением.  Поэтому  не  только  отождест-
влять   Бога  с   цикличностью  Вселенной,  но  даже   и   просто
проводить  здесь  некую  параллель  абсолютно  несостоятельно.
Теперь   если   оставить   философию  и  задуматься  о  том,  как
на  это   может   отреагировать   современное  богословие,  да  и
вообще  все,  кто  имеет  религиозное  представление  о  мире, –
тогда  можно  сказать  следующее.
Здесь  нельзя   забывать  о  том,  что  христианская  религиозная
позиция,  по   крайней   мере,  в   сфере   космологических  пред- 
ставлений,  с  древнейших   времён,   во   многом  не  противоре-
чила  научным  изысканиям.
Взять  хотя  бы  полное  согласие  религиозной  мысли  о  шаро-
образности   земли,   доказанное   ещё   Аристотелем  и  никогда
не  отрицаемое    богословием.   Или   гелиоцентризм   планетар-
ной   системы   выдвинутый   Коперником   и   признанный  цер-
ковью,  хотя  не  без  сопротивления.  Ну  и  так  далее. 
А  что  же   сейчас,  как  богословская   мысль   сможет  воспри-
нять,  это  слишком   перевёрнутое  равновесие   между  наукой 
и  Откровением  Священного  Писания.  И  можно   ли  действи-
тельно   считать,  что   эта   теория    перечёркивает   начальную 
религиозную     истину    в    творчестве    и   трансцендентности
Божества  от  мира.   А  в  свою   очередь,  сможет  ли  теология 
на  этот  раз,  войти  в  согласие  с  наукой.
Но  посмотрим,  так  ли  всё  это  неуступчиво  с  обеих  сторон?

В   защиту   теории    вполне    обоснованно,   и    сразу,   можно 
сказать,  что  Самого  Творца  она  не  отрицает,  поскольку  всё 
же   не    отождествляет   Его   с   предлагаемой    цикличностью 
Вселенной  и  бесконечностью  проявления  этих  циклов. 
Это  следует  из  того,  что   бесконечная  длительность  процес-
са   циклов    изменения,  есть  не   что   иное,   как  бесконечное
непостоянство.  Поэтому  такой  фактор   не  может  определять
самодостаточность  так,  как  его  главным   содержанием  явля-
ется   изменяемость  и   непостоянство,  что  не   сопоставимо  с 
Божеством,   которое   всегда   постоянно   и   абсолютно   само-   
достаточно.   
На  поверку   оба   факта,   в  этой   истории,   пантеизм  не  под- 
тверждают.    
Правда  процесс  цикличности  утверждается,  как  бесконечный 
порядок  длительности  возникновения  всё  новых  миров,  пос-
ле  окончания  существования  предшествующих.
Как  здесь  может  быть  выстроена  критика?
Прежде   всего,  в   том,   что   остаётся   не   убиваемый  вопрос
причины   этого   бесконечно   длительного   процесса.   И  если
этот  процесс   бесконечно   длителен,  это  не  означает  что  он 
самодостаточен,   и   что    причина    в    нём     самом   так,  как   
причина   бесконечной  длительности   изменяемости,   неравно-
значна  причине  бесконечной  длительности  постоянства. 
Тогда   опять   же,   понятие  Творца   остаётся   нетронутым,   и 
сам  процесс  являет  собой   сущностное   проявление   Божест-   
венной  воли,  выражающейся  не  в  разовом   акте   активности, 
а  в  бесконечном  проявлении  творческих  актов  Бога.
Что  полностью   отрицает   философию  пантеизма  по  отноше-
нию  к  предлагаемой  теории.   
   
Далее,  обращает   на   себя  внимание,   ограниченность   протя-
жённости    непрерывно    возникающего    и    обновляющегося 
бытия    так,   как    при   любой    стадии   расширения,  даже   
с   учётом   варианта   бесконечности,  всегда    будет   граница   
на  определённый   момент   этой   безграничности.   Из   чего  сле-
дует   лишь  один   логический   вывод,  что   весь  этот  процесс 
происходит  в  чём-то  ещё   большем,  чем   он   занимает.  При-
том,  что   это  большее   не  обязательно   понимать,  как   некое   
пустое     пространство.   Зато   даёт   возможность   понимания  трансцендентности  Творца   от   запущенного   Его  волей  про-
цесса   цикличности   и   обновляемости  Вселенной,  как  бытия.

Всё,  к  чему   удалось   определиться,  можно   высказать  более
обобщённо,  таким  образом:
Мир   не   является   Творцом   так   же,   как   дух   не   является 
материальной  твердью.   Но  мир  находится  в  Творце  так  же,
как  дух   человека   находиться   в  его  плоти.   И  если  Творец

меняет  мир,  то  Он  меняет  не  Себя,  а  имманентное  состоя-
ние  принадлежности  мира  к  Себе.   

И   теперь   можно,   уверенно   и    окончательно    сказать,  что 
проведённый    анализ     соотношения,    теории    цикличности 
Вселенной  с  философией    пантеизма,  утверждает   несовмес-
тимость  настоящей  теории  с  этим  мировоззрением.       
Всё   сказанное,  вполне   обосновано,   указывает   на   подтвер-
ждение   факта   творчества   Бога.    Но  вместе  с   тем   вносит   принципиальную    коррекцию,  в   библейский    вариант  этого 
процесса,  наделяя   его  бесконечностью.  Логически  это  исхо-
дит   от   бесконечности   Самого  Творца,   что   доказывать  не 
имеет  смысла.
      
В  связи  с  предлагаемой   теорией,   для  религиозного  мышле-
ния,  возникает  ещё  один  не  менее  сложный  вопрос.
А  именно,  как   в  её   осмыслении  будет   сочетаться  бессмер-
тие   души   человека   с   исчезающем   миром,  в  котором   она
появилась  по  воле  Бога?
Прежде  всего,  нужно  задаться  вопросом,  что   такое  бессмер-
тие  души  и  как   оно   связано   с   бесконечностью?  Если  счи-
тать,  что   душа   существует   бесконечно,  тогда   она   в   этом 
понимании,   неотличима   от   Бога.   Но  будучи   тварной,  она 
не  может  иметь   равную  сущность   с   Божеством   и   отсюда   
имеет  зависимость  от   мира,  который   не   может   обеспечить 
ей  бесконечность   существования,  поскольку   конечен   и  сам.
Если  принять  условие   бытия   души   после   смерти  человека,
как  имманентное  присутствие   в   сознании  Творца,  то  и  при
таком   варианте  её   бесконечное   бытие   остаётся  под  вопро-
сом   так,  как   она   будет   зависеть   от   законченности  мысли 
Творца  на  её  тему,  то  есть  о  ней  самой.               
Конечно  можно  надеяться  на то, что  Бог  по  Своей  благости,
никогда  не  перестанет  держать  в  сознании  сотворённую  Им 
душу.  Но это  предмет  желания,  надежды  и  веры.  Тем  более
в   системе   философии   теизма,   когда  душа   проходит  через
принятую  в  ней   проверку,  а  не   пройдя   её   может  обрести 
вторую   смерть,  если   не  задержится  в  вечных  муках.  Пони-
мать  которую,  по  всей  видимости,  нужно   как   полную  лик-

видацию.  По  этому  поводу,  в  русской  религиозной  филосо-   
фии,  у  Сергия    Булгакова    есть    соответствующее   понятие   
«изнанка  бытия»,  куда  как  видно,  он  и   помещает  души  на 
исчезновение  в  некое  кошмарное  «ничто  бытие».
Но  если  исходить  из  неизменяемости  и  постоянства  Божест-
ва,   тогда    нужно    считать,   что    имманентное   присутствие 
души  в  Боге  бесконечно.  Вот  тогда  и  возникает  вопрос  его 
соотношения   с   теорией     бесконечности    мировых    циклов 
бытия.
Здесь    нужно    или    признать   независимость  существования
души  человека  от  процесса  обновления  бытия  или  признать
невозможность   перехода   души,   из   закончившего   своё   су-
ществование  мира  во   вновь   возникший.   Это  при   условии
имманентного    существования   души    в   Боге.   Но   в  обоих   
вариантах  нужно  учитывать,  что  новый  мир  это  другая  Все-
ленная,  это  в  полном  значении  иное  бытие.   Где  могут  про-
явиться    абсолютно    иные     фундаментальные    основы    его 
существования.   Начиная   с   пространственно - временных  ка-
тегорий,   физических  законов   и  заканчивая  принципом  жиз-
ни.  Если  признать  первое,  тогда   душа   должна   иметь  абсо- 
лютное   бессмертие,  с   бесконечными   переходами  в   другие  миры,   
что    как   было     показано    ранее,   не    соответствует 
христианской  апологии  в  учении  о  человеке.   Если  признать 
второе,  тогда  душа   человека   исчезает   вместе   с   уходящим   
миром    так,  как  была  сотворена  только  под  его  условия.               
Дилемма   оставляет   сознанию   или    абсолютное   бессмертие
или   абсолютное   исчезновение. 
Но   в   этой   логике    религиозная   мысль   ответа   не   дает, 
а  философию  такой  вопрос  не  занимает.  И  проблема  остаётся
открытой.
Вообще   то   поднятая   тема   крайне   серьёзна   так,   как   она 
касается   глубинного    осмысления   религиозных   понятий   о
будущем  состоянии  души,  что  являет   собой   одно  из  осно-
ваний  веры.  Будет  правильным,   если   она   заставит  любого 
грамотного   и   думающего  христианина,  которому  не  безраз-
лична   конкретика  Священного  Писания,  задаться  вопросами
открывающими   перед   ним   прямую   необходимость,  сочета-
ния  новейших научных разработок  с  классической  апологией.

Тем   более    что   это    напрямую,   касается   и    философско-
этического   аспекта   смыслового   значения   жизни   человека.
Где  вопрос  будет  стоять  очень  остро,  и  ответ  будет  крайне
необходим.          
Выдвинутая   Роджером   Пенроузом   астрофизическая  теория,   без   
сомнения  претендует  на   эпохальное   открытие  в  новей-
шей   космологии   о   происхождении   мира   и   эволюции  его 
истории.   Это   очень   схоже   с   тем   временем,   когда   люди 
только   начинали   узнавать,  что   есть   планета   Земля  и  сол-
нечная   система.  И  надо  сказать,  что   религиозное   сознание 
к  этому  было  не  безразлично.
По  всей  видимости,  такое  внимание,  должно  проявиться  и  сейчас.
                ____________________________   


                2
                Бытие   и   существование

Очень  не  хотелось  бы   претендовать  на   замах  выдвижения 
ещё  одной  идеи  онтологического  осмысления  бытия,  сопос-
тавляя  эти  рассуждения  с  великими  классиками  философии.
Однако  если   в   них   будет   что-то   похожее,   тогда   вполне
можно  считать,  что  это   не  будет  причиной   скромно  опус-
кать  глаза.
Большая   часть   рассуждений   в   данном   разделе   высказаны 
как  предположения,  уже   потому,  что  процесс  мышления  не
может   иметь  статус  доказательства,  выстроенный  только  на
логике  и  не  иметь  подтверждения   эмпирией.  С  другой  сто-
роны   ситуация   облегчается   тем,  что   в   философии  далеко 
не  всегда  и  не  везде  верификации  уделяется  место.
Если  же  говорить  о  религиозных  учениях  и  мировоззрении,
то  декларация  Откровения  в  них,  является   единственным и
полным   основанием,  не   требующим  никаких  доказательств.
Если  конечно эти  (откровения) таковыми  являются.  По  мень-
шей  мере,  так  они   выстроены  и  так  они   себя  преподносят.
Таким    образом,    предположения    имеющие    определённую
логику  построения,  так  же,  вполне  оправданы   на  своей  по-

зиции  и  именно  этой  логикой.
И  так,  в  соответствии  с  темой,  возникает   конкретный  воп-
рос, – имело  ли  бытие  в  самом  себе   изначально   и  оконча-
тельно  готовую  структуру  построения?
Попытаемся  ответить  на  него   положительно.  Тогда  придёт-
ся  утверждать,  что  построение  бытия,  то  есть  нашего  мира,
хотя  и  поэтапно  по  дням,  но  на  каждый  день,  творилось  в
окончательном  структурном  построении.
Проводя  анализ  такого  ответа  исходить  нужно  из  того,  что   
растянутость  во  времени  единого  творческого  акта  по  дням 
или  ещё  каким-либо  временным  порядком,  не  соответствует   
самой  логике   творческого  акта.  Ведь   положительно   невоз-
можно  представить,  что  какое  либо  дело  можно   совершить
не  затратив   на   это   никакого   времени.   То   есть   для   того 
чтобы   нечто  создать,  совершить,  сделать,  требуется  опреде-
лённое    время.   Однако   для   того   чтобы    нечто   сотворить,
времени  никакого  не нужно,  иначе  это  будет  не  творение,  а
некая  работа,  делание.  Творческий  акт   происходит  мгновен-
но  и  более  того  вне  времени. 
В  связи  с  этим,  возникает  прямой   алогизм  того  факта,  что 
на   акт   мгновенного   творчества   тратился  целый   день,  а  в
Свою   деятельность  Творец   ввёл  временной  регламент,  нес- 
кольких  дней.
Во-вторых,   если   всё    таки   допустить    библейский  вариант
творческого    процесса   и   принять,  что    пусть   поэтапно,  но 
каждый   раз  мгновенно  и  в  окончательном   виде,   возникала
определённая   часть  мироздания   и   его   природы,  тогда  и  в 
этом  случае  не будет  доставать  логики  целеполагания.  Исхо-
дить  это  будет  из  того,  что  мир,  сотворённый  в  окончатель-
но   статичном    варианте,   заранее    лишён   движения    в  нём 
самом,  а  значит  развития  и  собственно  самой  жизни.  В  зас- 
тывшем   варианте  жизни  не  бывает,  жизнь  это  процесс,  это
постоянное  и  безостановочное  изменение.
Невозможно   представить   жизнь   вне   развития,   особенно  в 
отношении  к  разумной  сфере   её  существования.  Развитие  и
динамика   изменения  на   уровне   физико-биологических  про-
цессов,  приводит   к   изменению  и   динамике   на  уровне  соз-
нания,  а   это  выстраивает   отношения   среди  людей   и  в  ко-

нечном   счёте   их   историю.   Отвечая  на  поставленный  воп-
рос   положительно,   и   считая,  что   окончательно   статичная   
структура   могла   возникнуть   изначально,  то  в  этом  случае 
наш  земной  мир  и  весь  мир  Вселенной,  воспринимался  бы   
нарисованной   и   мёртвой    картиной.    С   чем,   категорично, 
согласиться  невозможно.   

Завершая   раздел,   на    основании   приведённых   аргументов, 
можно  уверенно  предположить   отрицательный  ответ  и  счи-
тать,  что  изначально  окончательной  и  статичной   структуры
бытия,   в   творческом    акте   не  было.    Но  тогда   необходи-
мо   определить    некий   вариант   становления   бытия,   в   его
до   структурном    состоянии.    И   исходя   из    этого   сделать
хотя  бы   предположение,  что  может  означать  в   самом  себе
такое  начало.   При  этом  нужно  объяснить  целесообразность
такого  варианта  в  его  абсолютной  необходимости.
Однако  сразу  нужно  заметить, что  определяться  в  этом  воп-
росе   возможно   только   с   позиции   философии   и   научных 
фактов.  Никакая  теология  с   направлением  такой   задачи  не
совместима   просто   потому,  что  нигде  и  никогда   религиоз-
ная  мысль  подобной  тематикой  не занималась.  Исследования
такого   рода   предметно,  но   лишь  в   определённой   степени,
входят   в   сферу   философии   и   науки.   Но   абсурдно   было 
бы   пытаться   расшифровать   сотворённый   (мир   ангелов),  в 
процессе   эволюционного   становления  бытия,  с  позиции  ре- 
лигии.  По  всему видно,  что  объяснять  это  не  требуется.
И  так,  становится  ясно, что  никакой  иррациональности  с  её
интуицией  или   откровением  здесь  быть  не  может.   В  тоже
время  готовых   рецептов  и  подсказок  в  таком   вопросе,  нет
ни  в  философии,   ни   в  науке  так,   как  усилия  прилагаются
прежде    всего,   на   аналитику   уже    проявленных  категорий
бытия,  но   не  к   ситуации  до   их   существования.   Для  под-
тверждения  этих   слов,  можно   напомнить  о  том,  что  бытие 
и   существование,   понятия    неравнозначные.   Однако   за  не
имением   конкретных  подсказок,  в  классической  философии
существует   разработанный   и   осмысленный   метод   теорети-
ческого  познания  выдвинутый  в  работе  Иммануила  Канта –
«Критика чистого  разума».   В  которой   разработка   непосред-
ственно  философской   проблематики,  в  том  числе  и  в  онто-
логии,  должна     опираться    на    критическое    исследование   
познавательных  способностей,  на  которые  опираются  любые 
отрасли   знания.  На  вопрос  о  том,  как  возможно  новое  зна-
ние Кант  отвечает  тем утверждением, что  оно  не может  быть
получено  из   опыта,  а  только – из  чистого   разума,  априори.
При  этом  он  последовательно  отвечает  на  вопрос  о  возмож-
ности   априорных  суждений.   Одновременно  исследуя  общие
всем  людям   познавательные  способности,  опять  же  с  точки
зрения   их   априорных   форм,   одной    из   которых    является
разум  (трансцендентальная  аналитика). 
И  так  на  этом  можно   остановиться,  чтобы  сделать  попытку
собственного  осмысления,  онтологии  изначального  состояния
бытия.  В  которой  ответ  будет  основан   на   комбинации,  тен-
дема  философии  и  научных  сфер  знания.
Смысловое  содержание  и  формулировка  ответа  определяется  таким  образом:

Вполне  вероятно,  что  до  структурное  состояние  бытия – ото
трансцендентный  разлом  между  потенцией  идеи  о  нём  и 
стартовым  началом   пространственно - временных  и  энер-
гетических  величин,  направленный  от  Творца  к  духовно-
-благому  принципу  становления.

Это  ещё  не  мир,  не  Вселенная,  это   именно   разлом – балан-
сирование   между   бытием   и   не  бытием.  Это  когда   «ноль»
уже  потерял  свою  нейтральность, но  ещё  не обрёл  величины.

В  итоге,  если  бы  удалось  выстроить  логику  акта  творчества
мгновенного  возникновения  бытия,  в  его  окончательном  сос-
тоянии  и  не  нуждающемся  в   развитии,  тогда   космологичес-
кая   теория   цикличности,  расширения   и   сжатия   Вселенной
являлась  бы  несостоятельной.
Но  поскольку  всё  же  удалось   показать,  что   акт   Божествен-
ного   творчества,   запускает   становление   бытия   на   процесс
эволюционного   развития,  тогда   теория  цикличности  Вселен-
ной  показывается,  как  логически  оправданной.
В  этом  явно прослеживается  сопоставимость  логики  творчес-
кого  акта  и  логики  поиска  космологических теорий.
Но  является  ли  этот  разлом,  этот  уход   «ноля»   от  нейтраль-
ности – бытием?  Можно   ли   предположить,   что   существует
то,   чего   ещё   нет?    Вопрос    интересный,   но   неправильно
сформулирован    так,    как    действительно,    чего     ещё    нет 
существовать  не  может.    Однако   в   отношении   того,   что 
может  ли –  несуществующее   быть,   сказать,  что   не  может
нельзя.   Поэтому  положительное    определение   бытия  несу- 
ществующего   возможно  в   том,  что  для   бытия   чего-либо, 
не  обязательна  эмпирия  воздействия  в  отношениях  (объект - субъект). 
Здесь  достаточно  проявление   воли   и   априорного  сознания   в  трансцендентном   представлении   Субъекта.  Так  сложены  отношения  в  акте   сотворения  мира,  где   объектом   является  бытие,  а   Субъектом   является  Творец,  в   Его  идее  о  мире. 
Так  же   можно  сказать  и  в  отношении   сознания  человека  к 
его  творческой  деятельности.
Например,  в  творчестве  архитектора,  его  проект  здания, уже
определяет   бытие  этого   здания,  как  в  сознании  его  самого,
так  и  в  сознании   других   людей,  но  не  даёт   ему  существо-
вания.
Отсюда  до  структурное  состояние   бытия   мира,  вполне  име-
ет   логику   своей   сущностной   определяемости,  без   понятия
его  существования.   Но  когда   трансцендентность  Божествен-
ной  воли,  переходит  этот  разлом  в  Своё  имманентное  состо-
яние,  тогда   существование  проявляет   себя  в  определённых  вариантах   реальности.   По  всей   видимости,   существует  три
вида  таких   вариантов   реальности,  каждая  из  которых  имеет
свою  эмпирию  восприятия.
Проявляться  они  могут  следующим  образом:
1.  Реальность  ситуативная,  как   истинный   вариант  существования.
2.  Реальность  зависимая,  как  виртуально-иллюзорный
    вариант  существования.
3.  Реальность,  как  вариант  мистически-мифологичес-
     кого  существования.
Здесь  необходимо  заметить,  что  любое  существование,  явля-
ется  вариантом  реальности  также, как  и  реальность  является
вариантом  существования.
              ___________________________________

                3               
                Существование  и  реальность
 
Основной  темой  раздела  является  вопрос  о  том,  как  можно
понимать   и   объяснить   сущностную   категорию  реальности,
то  есть  её  истинность?   Вместе   с   ним   возникают  и  парал-
лельные   вопросы   такие,  как   объективна  ли,   в  самой  себе
или   субъективна   реальность?   Или  как   понимается  субъек-
тивное  восприятие  реальности?   Как  объясняется  реальность 
в  её  религиозном   и   философском   понимании?  Вполне  мо-
гут  возникать  и  другие.
Прежде  всего,  нужно  декларировать,  что  реальность  положи-
тельно  нуждается  в  сознании. Отсюда  без  сознания  не может
быть  никакой  реальности. На  космологическом  уровне  бытие
осознаётся  Творцом.   Хотя  это  не   доказывает   Его   активное
вмешательство  в  процесс   развития.   Контакт  может  осущест-
вляться   апосредованно,  как   основной   информирующий  код 
этого  развития,  что  конечно  не  соответствует  теизму.   
На   уровне   человека,   реальность   воспринимается  сознанием 
человека  и  имеет  разные  способы  этого  восприятия.
В  продолжение   развития  темы,  к  указанным  в  предыдущем 
разделе   основным   видам   реальности,  необходимо  добавить
их  сущностное  объяснение.

И  так: Истинная  реальность,  как  истинное  существование
– есть  Вместилище  Божественной  воли  имманентно  проя- 
вившей  Себя  в  этой  реальности. 
Определяется   разумно - эмпирическим  восприятием  объектив-
ного  существования.

Далее:    Иллюзорно - виртуальная    реальность,   технологи-
ческое    субъективное  существование.
Как  вариант  имеет  быть – Иллюзорно – психическая  реаль- 
ность - (сны.  психические  расстройства,  галлюцинации).   
В  обоих  примерах,  также  определяется  разумно – эмпиричес-
кое  восприятие.
И  на  конец:  Мистически - мифологическая  реальность.
Мнимое  субъективное  существование.
Определяется  априорно – духовной  психологической  основой
восприятия.

Если   не   прятать  голову  за   камень,  как   это  делает   страус,
тогда,  безусловно,  самым  сложным   пониманием  реальности,
является   её   религиозный,  мистико-мифологический  вариант.
Вообще -то,  если  особо  не  мудрствовать,  любая   мифология,
в  том  числе  и  религиозная,  имеет  право  быть   оправданной   
на  существование,  как  ( субъективная  истина),  в   априорных 
умозрительных  формах.  При  этом  в  полном   диапазоне,  как
позитивного,   так    и    негативного    восприятия    в   сознании
человека.

Позитивное:  Рай – Царство  Небесное – Воскресение – мир
                ангелов –  вечная  жизнь,  и. т. д.

Негативное:  Смерть – Ад – царство  Сатаны – первородный 
                грех, и. т. д.

Религиозная  мистическая  мифология   оправдывается  в  своей 
реальности,  как  идея  разума  человека,  но  не  Бога.  Поэтому
её   реальность   духовно-субъективная.   Переход   этой   реаль-
ности  в  объективно-сущностную   категорию  остаётся   вопро-
сом  веры.
Проще  говоря,  мифическая  реальность  существует  в  опреде-
ленном  дуализме.   Любая   конкретика   мифа  имеет  свойство 
своего   определения,  как   быть   одновременно   и   истиной  и
ложью   в   событиях,   и   существовать   и   не  существовать  в
персонажах.  Отсюда  никогда  невозможно  доказать  религиоз-
ные  догмы,  но  никогда  невозможно  их  опровергнуть.