Плохо, когда даже в Конституционном суде (КС) принимают принимают решения идущие в разрез в требованиями Конституции. В угоду одной стороне.
Я имею ввиду вот это: Конституционный суд (КС) России постановил, что нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о несостоятельности (банкротстве), позволяющие при ряде условий обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, не противоречат Конституции.
Противоречат. В Конституции ст. 25 написано, что жилище неприкосновенно.
Такое решение КС принято на основании рассмотрения дела о долге. Один гражданин 20 лет назад выдал знакомой гражданке деньги в долг и она их не вернула.
И вот что тут надо сказать. КС явно встал на сторону одной стороны - той, которая дала деньги в долг. Т.е. теперь эту норму будут использовать банки и лишать единственного жилья ( выкидывать на улицу) тех, кто не вернул им кредиты.
Финансовый долг ставится выше права на жилье. Извините, у нас тут не Индия и не Австралия, где можно жить на улице под открытым небом.
А как надо правильно рассматривать эти сделки о выдачи денег взаймы.
Закон должен рассматривать сделку по принципу настоящего времени - здесь и сейчас.
И ответственность за принятое решение должна возлагаться на того, кто это решение принимает.
Тот кто дает деньги в долг это здесь и сейчас и это он принимает решение - давать деньги в долг или нет. Если он сделал это добровольно и сознательно, то Он и должен нести эти риски в случае не возврата.
Что интересно, если банк берет деньги у гражданина, а потом не возвращает, то банк ответственности не несет, а деньги за него возвращает гражданину - государство, да и то частично.
И еще такая деталь. У нас часто в долг дается одна сумма и истребуется к возврату другая. Так вот, это должно быть признано незаконной финансовой сделкой - попыткой одной стороны обогатиться за счет другой.
Возвращать надо только ту сумму, которую взял.
Известно кто внедрил в нашу жизнь эти ростовщические отношения. Дал в долг рубль, обратно хочешь получить два, а то и три.
И они исторически справедливо испытывают на себе ненависть народов.
И очень жаль, что КС суд этого не понимает и идет не на стороне закона , на стороне ростовщиков.
Понятие финансового долга в современном мире
© Copyright: Николай Кладов, 2021
Свидетельство о публикации №221042800231
Свидетельство о публикации №221042800231
Рецензии
Николай, совершенно с Вами не согласен.
Конкретно по этому делу о долге. Читал в сети, что единственное жильё этой должницы находится то ли в Москве, то ли в ближнем Подмосковье и оценивается в 100 миллионов рублей.
А в КС наконец-то справедливо отметили необходимость БАЛАНСА между интересами должников и кредиторов. А в таком деле, когда тётка должна огромные деньги, а на такое жильё, как на единственное, взыскание не может быть обращено, баланс этот явно нарушен. Ничего не мешает женщине расплатиться со своими долгами и после этого довольствоваться единственным жильём миллионов за 10.
"Тот кто дает деньги в долг это здесь и сейчас и это он принимает решение - давать деньги в долг или нет. Если он сделал это добровольно и сознательно, то Он и должен нести эти риски в случае не возврата."
Неужели с того, кто берёт деньги, Вы предлагаете все риски невозврата напрочь убрать? И всё переложить на кредитора? И закрепить такой подход в законах? Да тогда ни один здравомыслящий человек ни рубля в долг не даст. А те, кто уже дал и ждёт возврата (заметьте, своих денег) будут кусать себе локти:)
А может и Раскольников в своё время "всё правильно сделал" и представляет собой образец добропорядочного должника?:)))
Сам я в долг никому не давал и у людей не брал, брал кредит в банке, но всё с процентами вернул. И не сетовал на несправедливость самого факта выплаты этих процентов, хотя они были немалыми, не чета нынешним. К упомянутой ростовщической нации не отношусь и тоже ей не симпатизирую:). Но я всегда за баланс интересов сторон. И считаю, что недавняя "кастрация" возможностей коллекторов существенно этот баланс изменила. В сторону "халявы" для любителей набирать долги без трезвой оценки, как именно и чем именно будут расплачиваться. Надеюсь, не считаете, что таких мало.
Евгений Белоненко 03.05.2021 20:09 • Заявить о нарушении
Конкретно по этому делу о долге. Читал в сети, что единственное жильё этой должницы находится то ли в Москве, то ли в ближнем Подмосковье и оценивается в 100 миллионов рублей.
А в КС наконец-то справедливо отметили необходимость БАЛАНСА между интересами должников и кредиторов. А в таком деле, когда тётка должна огромные деньги, а на такое жильё, как на единственное, взыскание не может быть обращено, баланс этот явно нарушен. Ничего не мешает женщине расплатиться со своими долгами и после этого довольствоваться единственным жильём миллионов за 10.
"Тот кто дает деньги в долг это здесь и сейчас и это он принимает решение - давать деньги в долг или нет. Если он сделал это добровольно и сознательно, то Он и должен нести эти риски в случае не возврата."
Неужели с того, кто берёт деньги, Вы предлагаете все риски невозврата напрочь убрать? И всё переложить на кредитора? И закрепить такой подход в законах? Да тогда ни один здравомыслящий человек ни рубля в долг не даст. А те, кто уже дал и ждёт возврата (заметьте, своих денег) будут кусать себе локти:)
А может и Раскольников в своё время "всё правильно сделал" и представляет собой образец добропорядочного должника?:)))
Сам я в долг никому не давал и у людей не брал, брал кредит в банке, но всё с процентами вернул. И не сетовал на несправедливость самого факта выплаты этих процентов, хотя они были немалыми, не чета нынешним. К упомянутой ростовщической нации не отношусь и тоже ей не симпатизирую:). Но я всегда за баланс интересов сторон. И считаю, что недавняя "кастрация" возможностей коллекторов существенно этот баланс изменила. В сторону "халявы" для любителей набирать долги без трезвой оценки, как именно и чем именно будут расплачиваться. Надеюсь, не считаете, что таких мало.
Евгений Белоненко 03.05.2021 20:09 • Заявить о нарушении
Ваша мысль понятна. Они же этот аргумент и озвучили в КС. Но!
Это расширяющая трактовка - в сторону ограничения прав гражданина. и это тоже запрещено Конституцией.
Конституция запрещает принимать законы умаляющие права граждан.
В КС сидят неграмотные юристы или юристы лоббируюшие интересы финансовых институтов.
Николай Кладов 03.05.2021 21:30 Заявить о нарушении
Это расширяющая трактовка - в сторону ограничения прав гражданина. и это тоже запрещено Конституцией.
Конституция запрещает принимать законы умаляющие права граждан.
В КС сидят неграмотные юристы или юристы лоббируюшие интересы финансовых институтов.
Николай Кладов 03.05.2021 21:30 Заявить о нарушении
Опять не соглашусь. Трактовка - в направлении ограничения прав раздолбаев на раздолбайство. Или заведомых сволочей (которые, занимая, и не собираются отдавать) - на сволочизм.
Евгений Белоненко 04.05.2021 12:09 Заявить о нарушении
Евгений Белоненко 04.05.2021 12:09 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.