От злоупотреблений к ОПС

      Здравствуйте, Андрей Сергеевич!* Прошло два месяца со времени моего последнего обращения по поводу бездействия полиции в расследовании фактов завышения цен при госзакупках продуктов питания (картофеля) Свердловской Областной Психиатрической больницей и Департаментом по закупкам СО, по отказным материалам 21181 от 23 11 2017 и 31118 от 20 10 2020. В принципе, по всем пунктам обращения я получил ответ, и была проведена определённая работа: Генеральная прокуратура поручила Прокуратуре Свердловской области "Принять меры по проверке доводов заявителя". Областная прокуратура поручила эту работу прокуратуре города Екатеринбурга, а кроме этого о проделанной работе меня уведомило СУ УМВД по Екатеринбургу. В итоге, 9 04 2021 ОБЭП И ПК УМВД Екатеринбурга по материалу КУСП 31118 в возбуждении уголовного дела было отказано, но в отличие от материала 21181, на этот раз факт происшествия дознанием не отрицается. Сообщается, что "виновный в нарушении фз 44 и условий трудового контракта" работник привлечён к дисциплинарной ответственности. Установлены эти нарушения были в результате работы  КРУ Областного Минфина при внеплановой проверке договоров по закупке картофеля. Кроме этого, дознанием даётся оценка камеральной проверки УФАС СО  в отношении факта закупки картофеля по материалу 21181 от 23 11 2017: "Свердловский  Уфас не является органом финансового контроля". Субъектами данного нарушения являются, по мнению дознания, сотрудник отдела снабжения и главный врач СОКПБ, в действиях которых отсутствует "... корыстная или иная личная заинтересованность", поэтому дознание пришло к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления "Злоупотребление должностными полномочиями".
       Возникающие естественные вопросы о том, что если кроме одного факта в феврале марте 2015 -го, подтвердились аналогичные нарушения по завышению цен в 2016 - 19 годах  при закупке товара цена которого "общеизвестна", то и мотив был у работников вполне определённый.   Они действовали в интересах исполнителя госзаказа, а не своего учреждения-заказчика, что прямо противоречит должностным инструкциям. Может ли это свидетельствовать про наличие "иной личной заинтересованности"? Вне всяких сомнений  и без всяких оговорок, - в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда n 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями...", где дан примерный «перечень мотивов», когда следует  делать  вывод о наличии "иной личной заинтересованности".  Указанный мной  мотив:  " стремления  и действия  в интересах противоположных финансовым интересам государства, его учреждений" -  прямо не указан. Но этот перечень не является исчерпывающим и отдан на усмотрение суда, поскольку Пленум при перечислении этих примеров ограничил перечень многоточием. Естественно, если на уровне дознания и следствия отказываться оценивать мотивацию должностных лиц на основе права установленного разъяснениями пленума, то до суда никогда такие материалы дела не дойдут, но жаловаться в установленном порядке в прокуратуру города на незаконные действия дознания у меня сегодня оснований нет. Городская прокуратура уведомила меня, что материал 31118 изъят из производства городского ОБЭП и передан в территориальный следственный отдел ОП n6 УМВД по Екатеринбургу и срок дознания не истёк. Таким образом, материал 31118 повторяет путь материала 21181: Городской обэп, следствие ОП6, Городская прокуратура. Будет ли направлен материал в городское следствие, или его здесь откажут, мне неизвестно, но поскольку материал отправлен в район, где не существует дознания по экономической преступности - все сотрудники сосредоточены в Городском управлении, то признаков что то изменится в отношении расследования фактов завышения цены при госзакупках в Свердловской области - не наблюдается. В то же время, сам текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( прилагается) свидетельствует, что оперуполномоченный прекрасно владеет всеми существенными материалами дознания и необходимость непременной отмены постановления 1809/17 по КУСП21181 следователя Самсоненко, поэтому необязательна. Главное, чтобы продолжалась работа по материалу 31118. Продолжалась работа, а не формальное  дознание и расследование без цели установления виновных. В данном случае, совершенно очевидно, что "информационный" опрос работников КРУ Минфина совершенно недостаточен и следует опросить самих должностных лиц в действиях которых, кроме ст. 285, 200.4 -о завышении цены закупок, вполне могут быть и действия предусмотренные статьёй 210 УК - Создание и участие в организованном преступном сообществе, поскольку уже установлена систематичность действия по завышению цен, а сам объём сделок – 60 млн. в год в СОКПБ и 15 млрд. в Департаменте. Кто же этим будет заниматься, если материал уведён в район, где этим в принципе заниматься некому? Конечно, то, что само постановление об отказе отменено, и работа эта может быть продолжена, - факт положительный.
       Прошу обеспечить реальную работу сотрудников ОБЭП по всем фактам возможной преступной деятельности должностных лиц СОКПБ и Департамента по закупкам ( неопубликованная в установленном порядке цена по контрактам заключенным Департаментом nn 0162200011815002005 от 10 11 2015; 0162200011815000651 от 27 04 2015 - так и неизвестна).

*Чоботов Андрей Сергеевич - руководитель управления Администрации Президента по противодействию коррупции

Ответ к тексту от злоупотреблений к ОПС. Опубликован здесь 30 апреля.
https://vk.com/eduardostrovsky?w=wall235745821_3946
file:///C:/Users/asd/Downloads/А26-16-69531371-10949658(1).pdf