004 Язык и Наука - Формирование значения и Модель

(Из серии "Рассказы детям о Языке)

(черновик)


ФОРМИРОВАНИЕ ЗНАЧЕНИЯ И МОДЕЛЬ



Прежде чем о чём-то вообще говорить, надо это “чё-то” хоть как-то себе представлять. В смысле одного только знания звучания нам будет для этого совсем даже недостаточно, для него обязательно надо будет сформировать ещё и соответствующее значение. Тем более, если речь идёт о том, что обычного определения не имеет и иметь не может. А не имеет оно его, - ещё раз, - вовсе не по своей “вине”, оно-то само тут как раз совсем ни при чём, а “виновато” во всём наше убогое (потому как давно уже основательно подсевшее на механизм Веры), кругом ограниченное, Сознание, - ну нет у него сегодня собственных таких возможностей, чтобы осознать “процесс” (точнее соответствующее ему знание признака, в смысле его значение) уже целиком! И это при том, что сам процесс вполне даже познаваем. Вот только возможность “познавать” вовсе ещё не значит возможность “знать” причём обязательно полностью, т.е. целиком, в смысле до конца. Потому как этого самого конца у процесса похоже и нет вовсе, а вместо него у процесса есть как минимум одна бесконечность, ну, или то, что без наличия у нас соответствующих знаний, мы сегодня за неё принимаем. Бесконечность, которую, - ещё раз, - очень даже ограниченному нашему Сознанию с его не менее ограниченным же процессом Осознания просто так никогда уже до конца (а тем более если его и нет) не познать. Впрочем на то оно и Сознание, чтобы всякие трудности (ограничения), в том числе и его самого, посредством опять же его самого и преодолевать.

( - В смысле оно конечно так попробовать можно, но вот насколько это возможно, если только вообще возможно, я пока представить себе никак не могу. Лишь одно представляю наверняка, - просто так оно уже у нас точно теперь не получится. Потому как очень это мне напоминает вытаскивание себя за волосы из болота, - неужели так на самом деле (в смысле в Действительности) вообще возможно? Сомневаюсь я чёй-то... Впрочем, мы для того здесь и собрались, чтобы это проверить, а потому нам никто не запрещает это попробовать. - Так чего же мы тогда ждём? )

Но сначала два слова о самих бесконечностях. Во-первых, - бесконечности можно запросто преодолевать, но исключительно только посредством уже других бесконечностей. В смысле результатом взаимодействия двух бесконечностей может быть совсем даже и не бесконечность. А уж с таким их результатом мы потом запросто можем оперировать в процессе Осознания. И, во-вторых, - похоже, что в действительности бесконечности без ограничений не существуют. Если первое утверждение более менее понятно, для этого лишь достаточно знать немного математику, то второе утверждение необходимо пояснить.
 
Может статься, что Человеку до сего дня несказанно везло, - всякий раз, когда он попадал, казалось бы, на очередную бесконечность, то, по мере накопления соответствующего количества соответствующих же знаний, у него одновременно формировалось и представление о существовании ограничении у этой самой бесконечности. Нет, сама бесконечность при этом бесконечностью быть вовсе не переставала, - конец от этого у неё не появлялся, нет, - для нас сейчас самое важное то, как она становилась с ростом количества знаний именно что ограниченной. Потому как, - ещё раз, - ограниченные бесконечности наше Сознание вполне уже может использовать в своём процессе Осознания, или, ещё проще, - существование ограничения у бесконечности является необходимым и достаточным условием, чтобы ей быть осознанной процессом Осознания.
 
Ведь это значит, что так, - по мере постоянного накопления всё новых знаний (ограничений у бесконечностей в том числе), - Мир по-прежнему продолжает оставаться для нас очень даже познаваемым, - да что там! бери больше! - даже возможным так к его осознанию целиком. Потому просто так утверждать, что бесконечности без ограничений в Действительности не существуют неправильно, потому как такие мы элементарно не способны осознавать, а тем более знать. Ещё раз, - результатом взаимодействия процесса Осознания и Действительности (как процесса) могут быть исключительно только ограниченные бесконечности, а это значит, что других мы просто и знать не можем, чтобы потом так уверенно не утверждать, что их вообще нет (в Действительности), - а ну как они есть? Но в таком случае это уже будет совсем иная Действительность, абсолютно нашему Сознанию недоступная. (Не стоит думать, что муха на вашем лбу воспринимает вас также, как и вы себя, - Действительность у вас с ней безусловно одна, но только представьте, какая же она при этом для каждого из вас разная!)

(Кстати, в этом аспекте - существования бесконечностей - мы можем рассматривать процесс Детализации в Действительности как постоянный “поиск” бесконечностями всё новых для себя ограничений. (На самом деле надо понимать, что никакого такого “поиска” в Действительности нет и быть не может, а есть взаимодействие в ней соответствующих процессов, результатом которых и является формирование для них соответствующих ограничений.) Именно соответствующие ограничения однажды и выделили из огромного множества процессов в Действительности циклический процесс Жизни, который таким образом сформировал и первые формы Жизни вообще. Собственно формирование форм Жизни и было формированием процесса Жизни, потому как это две разные грани одного и того же явления. (Идиоты, перестаньте уже наконец искать пресловутые семена (споры) Жизни, - Жизнь, это процесс, а у процессов семян не бывает, только если ещё одни процессы!) Из которых в свою очередь со временем выделились такие, что обладали если и не самим Сознанием, то хотя бы его зачатками. Но даже этих зачатков для таких форм Жизни оказалось уже вполне достаточно, чтобы сам их процесс Жизни преуспел настолько, что однажды поставил под угрозу возможность существования себя самого. Дело в том, что формам Жизни, которые не обладали Сознанием, для ограничения их процессов Жизни так, чтобы они оставались потом вечными (бесконечными во времени), вполне хватало тех естественных ограничений, что уже были в Действительности. Но только не для форм Жизни обладавших Сознанием, - их им явно для этого было уже недостаточно.

Да, сушествовало и у них в Действительности ограничение, а именно ограничение количества ресурсов необходимых им для их процесса Жизни. Безусловно с таким ограничением рост их количества становился совсем даже не бесконечным, а имел самый что ни на есть конец. Только проблема в том, что это был бы тогда конец не одного какого-то конкретного процесса жизни одной какой-то конкретной формы жизни обладавшей сознанием, а это был бы конец процесса Жизни всех этих форм Жизни вместе взятых ( - чем-то напоминает необратимую химическую реакцию, которая однажды проходит до конца, в смысле до полного взаимодействия всех её компонентов), а это и было бы его окончание. Если бы...
 
Если бы те однажды не умудрились для себя создать другое, уже собственное ограничение (собственное, потому как находилось оно уже внутри самой формы Жизни, а не во вне, в смысле не в окружающей их Действительности), и имя ему, - “механизм Смерти”. Именно механизм Смерти и позволил формам Жизни обладавших Сознанием привести их собственные процессы Жизни в равновесие с процессами в Действительности, чтобы так уже им самим (через их процессы Жизни) сделаться “вечными”.

В отличии от них формы Жизни не обладавшие Сознанием были настолько неуспешными в своём процессе Жизни, что ничем похожим - формированием собственного механизма Смерти - даже не утруждались, их процессу Жизни вполне достаточно было ограничений в самой Действительности, чтобы так оставаться в ней “вечными”. Но, - ещё раз, - за отсутствие у них механизма Смерти как такового (это когда конкретная форма Жизни умирает целиком и полностью, а не отдельными своими частями) им в итоге пришлось заплатить полным же отсутствием у них Сознания, увы. (Действительность всегда чуточку оказывается сложнее, потому как не приемлет границ, тем более чётких. ))

В науке (математике) известны такие ограничения как “объединение” и “пересечение”, которые в том или ином виде (в тех или иных их сочетаниях) мы постоянно используем в Языке. Связано это с тем, что данные ограничения используются по отношению к множествам вообще (порой и очень даже бесконечным), в то время как тот или иной признак (в Действительности) так или иначе всегда связан с какими-то множествами. Это потому так, что признаки обычно обладают не одним каким-то свойством, а сразу несколькими, - результат работы над формированием их знания нескольких же мыслительных механизмов Сознания. А уже по этим свойствам или их совокупностям одни и те же признаки могут принадлежать абсолютно разным же множествам. Одной из основных задач (детализации) Языка всегда было выделение элемента (признака) из его множества. Рассмотрим же как это происходит на примере объединения “процесс”.

То определение, что мы дали процессу в самом начале, было, - и мы это там же отметили, - настолько общим, что по сути не значило вообще ничего. В смысле для называния самого явления оно подходило, но только никак не для его понимания. Для его же понимания в каждом конкретном случае служил уже весь тот контекст, что с этим объединением (словом) “процесс” и использовался. А это потому так, что значением объединения “процесс” в нашем определении мы взяли пересечение множеств значений во всех его контекстах, нам уже известных. В смысле таким образом оно является интегрированным значением похожим на то, что было у сутей в самом начале становления Языка, с той лишь разницей, что контекстами (знаний) тогда выступали не тексты, а ограниченные кусочки окружающей Человека Действительности с соответствующими знаниями признаков внутри них, - не было ещё для этого у Человека достаточно звуков, а тем более слов, и вместо них он больше использовал жесты и мимику с их собственными значениями.)

(Кстати, если детализация значений происходила с использованием ограничения “пересечение”, то вот сопутствовавшая ей детализация соответствующих им (их) знаний звучаний происходила уже с использованием ограничения “объединение”. Проще говоря, самые первые слова были и самыми короткими, а вот по мере роста количества знаний они становились всё только длиннее. Но, ещё раз, Действительность не так проста, как нам того хотелось бы, - детализация того или иного значения не обязательно сопровождалась появлением нового объединения, потому как всё зависело от того значения (знания признака) у объединения, что этой самой детализации подвергалось. Потому как значением у объединения было тогда вовсе уже не одно какое-то знание признака, а целая их совокупность объединённая соответствующими знаниями связи, или, говоря проще, структура значений.

А это значит, что в древних словах детализация их значений не обязательно сопровождалась образованием новых объединений (знаний звучаний), соответствовавших новому же их значению. А могла она происходить и без всякого появления потом нового объединения (знания звучания), - в этом случае оставалось прежнее значение звучания, - потому как в Действительности никакого такого объединения значений при такой детализации не происходило вовсе. В смысле, за счёт появления новых знаний изменялась сначала сама структура значений одной из сутей, а вслед за ней изменялась и структура значений её объединений (слов), где она и присутствовала.

Например слово “бог” в древнем языке возникает как использование ограничения (знания связи) “объединение” (”о” в нём и есть, скажем так, “визуализация” объединения, в нашем случае это “б” и “г”) сутей [Б] - [быть] и [Г] - [говорить], - [[Б]-о-[Г]] - [[быть]-о-[говорить]]. Т.е. менно сама возможность посредством Языка передавать и получать знания и считалась тогда Человеком чем-то сверхъестественным и наиболее важным настолько, что он этому знанию признака даже придумал соответствующее знание звучания, а именно “бог”. Со временем же (с накоплением новых знаний) оказалось, что нормально говорить на самом деле может один только Человек, и никто кроме него. А из знания этого знания много чего потом ещё произошло. Подробно рассказывать что и как именно произошло, я сейчас не буду, я думаю, что вам будет интересно это узнать самостоятельно, а сразу сейчас лишь скажу результат, - значение сути [Г] сменилось с [говорить] на [человек].

И это, ещё раз, случилось, когда сути ещё имели собственные значения (в смысле письменность как таковая отсутствовала напрочь), а это значит, что вместе со сменой значения сути изменились и значения всех её объединений, - в нашем случае “бог”, - что тогда в языке уже были. Самым неожиданным и одновременно самым известным следствием такой детализации значения объединения “бог” стало то, что сам бог стал теперь очень даже человекоподобным. Потому правильно будет считать, что не бог создал Человека по своему образу и подобию, как ошибочно полагают некоторые, а именно что сам Человек через детализацию структуры значений слова “бог” сделал бога очень даже на себя похожим.)

Таким образом задача задания определения слову “процесс”, возможного к осознанию нашим Сознанием (посредством его процесса Осознания), становится задачей задания соответствующих для него ограничений, - только так и никак иначе мы сможем избежать потом бесконечностей, что в нём безусловно присутствуют. Сами ограничения мы сформулируем в соответствующем контексте, который для простоты назовём Модель.

(Кстати, - да, безусловно, таким образом мы сильно ограничим само количество контекстов, где “процесс” с подобной сложной структурой значений вообще возможно будет использовать. Но огорчаться сильно не надо, это неизбежная плата за точность, которая проистекает из ограниченности самого нашего Сознания. Мы можем знать и в том числе оперировать в процессе Осознания только весьма ограниченным количеством знаний, а это значит, что и структура из этих знаний может быть тоже только весьма ограниченной. В смысле, объять посредством процесса Осознания одновременно все знания, что у нас уже есть в Сознании, т.е. целиком и полностью, у нас никогда не получится, это если только какую-то часть из них.

Убедиться в этом легко на примере действия нашего глаза, - чем ближе к нему “картинка”, тем больше мы различаем на ней мелких деталей, но совсем не видим крупных деталей, если только их части. Чем “картинка” дальше, тем меньше мы уже можем различать мелких деталей, но больше крупных, - они уже достаточно малы для поля зрения глаза, чтоб наше Сознание могло сложить их в соответствующие образы. Проще говоря, из информации, что поступает от глаза, Сознание формирует ровно столько знаний, что оно может посредством одного цикла процесса Осознания вообще осознать, ни больше ни меньше, - очевидная мысль, но без соответствующих знаний связи вообще недоступная. А потому острота зрения выше средней у отдельных людей полагаю абсолютно не значит какое-то особенное устройство их глаз, вовсе нет. А если и есть что-то у них особенное, то я больше склоняюсь в пользу именно вещественной структуры их Сознания (мозга), которая и позволяет им оперировать в процессе Осознания с гораздо большим количеством зрительный образов, чем это есть у обычных людей.

Ещё раз, - посредством (одного цикла) процесса Осознания мы можем воспринимать только определённое количество знаний. Само это количество от рождения до достижения Человеком половой зрелости только увеличивается, что связано с развитием у него в это время вещественной структуры Сознания, а уже по достижению половой зрелости оно не меняется никак, если только не естественные процессы старения в организме и нежелательные внешние воздействия на Сознание. )

Впрочем продолжаем ... И начнём мы с теории, в смысле с модели. (Честно признаюсь, на ней же мы и закончим, - увы, никакого-такого коллайдера я на кухне у себя не держу, чтобы с ним ещё и практикой заниматься.) А потому скорее уподобляйтесь же вместе со мной древним грекам, и так уже начинайте рассуждать.

Представьте в Пространстве некий прозрачный Куб. Сразу же оговорюсь по Г. Форду, - форма у Куба может быть вообще любая, но, главное, чтоб была она обязательно замкнутой и, - это чтобы нам, с нашим очень даже во всём ограниченным Сознанием, легче было потом её самим понимать (осознавать), - пусть она у нашей модели, один чёрт, будет кубом.

Внутри Куба “шарик”, который потому “шарик”, что и ведёт себя как шарик, - он не имеет собственных размеров, т.е. является абстракцией (т.е. чем-то, чего в Действительности вообще быть не может, - примерно как и границы, - а есть только в нашем Сознании для осуществления процесса Осознания) “точка”. Но при этом он не может преодолевать стенки (ограничения) Куба, а только отскакивает от них (абсолютно упругое взаимодействие) в соответствии с уже вообще нам известными ограничениями (законами сохранения, “угол падения = угол отражения”, и т.д.).

Не знаю как, сейчас это собственно и не так важно, - начало, это вообще проблема всех теорий, отсюда и неизбежные аксиомы у них как фундамент всех дальнейших потом построений, - но только однажды “шарик” в Кубе появился, причём сразу с изменением “движение” (скоростью относительно Куба). А вот уже начиная с этой цифры чуть-чуть поподробнее.

Оказывается система (”шарик”-Куб) не единственная в нашем мысленном эксперименте. Ведь эксперимент потому уже мысленный, что мы сами присутствуем в нём как наблюдатели. А это значит, что помимо системы (”шарик”-Куб) существует ещё одна система, бОльшая чем она, - это система ((”шарик”-Куб)-наблюдатель). А бОльшая она потому, что система (”шарик”-Куб) находится уже внутри её, а это и есть условие необходимое и вполне достаточное, чтобы системе ((”шарик”-Куб)-наблюдатель) быть больше системы (”шарик”-Куб).

Обратите внимание, что самого “шарика” в этой бОльшей системе уже и близко нет, - он почти целиком и полностью заперт соответствующими ограничениями (стенками) в системе (”шарик”-Куб), а потому на бОльшую систему он непосредственно влиять никак не может. А “почти”, потому как он по прежнему продолжает с ней взаимодействовать. Точнее с нами как с наблюдателями, как с составной частью бОльшей системы, - мы элементарно продолжаем его видеть. А чтобы этого безобразия можно было при желании избегать, мы, когда это нам будет особенно надо, будем делать стенки у Куба непрозрачными (так добавлять ещё одно ограничение к уже у него имеющимся). А с такими стенками (ограничениями) при всём желании мы никогда теперь и не догадаемся, что “шарик” внутри Куба вообще есть.

О существовании бОльшей системы нам необходимо знать ещё и потому, что в нашем мысленном эксперименте у самой системы (”шарик”-Куб) как элемента “”шарик”-Куб” бОльшей системы ((”шарик”-Куб)-наблюдатель) изменения “движение” нет абсолютно (в смысле относительно наблюдателя элемент “”шарик”-Куб” не двигается никак). А с учётом законов сохранения, которые для нас (в нашем мысленном эксперименте и вообще) безусловны, потому как фундаментальны, всё это значит, что траектория изменения движения “шарика” в системе (”шарик”-Куб) от похожего изменения “движение”, но уже элемента ””шарик”-Куб” в системе ((”шарик”-Куб)-наблюдатель), никак не зависит. В смысле, - ещё раз, - траекторию “шарика” в системе (”шарик”-Куб) определяют, с одной стороны, фундаментальные законы сохранения, которые являются общими вообще для всех систем, а значит и для системы (”шарик”-Куб) в том числе. А, с другой стороны, траекторию “шарика” в системе (”шарик”-Куб) определяют ограничения (стенки) Куба, что в этой системе для “шарика” существуют.

При желании же обе эти системы вполне могут друг с другом взаимодействовать, потому как между обоими системами несомненно есть связь. И этой связью безусловно является то общее, что у них вообще есть, в нашем случае это Куб с его стенками и их свойствами (ограничениями). А это и означает, что посредством изменения Куба обе эти системы могут очень даже взаимодействовать друг с другом. В смысле, - ещё раз, -  сам Куб с его стенками и является связью между обоими этими системами, - без его изменения одной системе просто невозможно воздействовать на другую и наоборот, а вот посредством его изменения, так это уже запросто. (При этом следует помнить, что изменение той же формы, например, у Куба, , - как наиболее для нас привычный вид изменения, - это всего-лишь один из вообще возможных у него видов изменений. Потому как у Куба при желании много чего ещё может быть, чтоб это “чего” можно было потом у него изменять.)
 
Но наличие связи предполагает через неё и наличие  бесконечности. В смысле с ней возникает бесконечность связи одной, системы с другой, а той с другой, а той... и т.д. Такую бесконечную связь нашим Сознанием с его процессом Осознания невозможно будет осознать начиная уже со второй и далее системы, - всё зависит от степени сложности самих этих систем. Поэтому гораздо для нас удобнее будет исключить связь из своей Модели и рассматривать таким образом не саму бесконечную связь, а бесконечное количество систем, которые никакой такой связью никак не связаны. При этом не обязательно сами эти системы могут быть конечными, вовсе нет, а вот ограниченными они должны быть обязательно. А это значит, что теперь даже посредством нашего ограниченного Сознания мы сможем знать любую из этих систем в отдельности целиком и полностью, при условии конечно отсутствия уже в них самих бесконечностей. А если таковые в них всё же найдутся, то мы просто выделим уже из этих систем такие системы, где их уже точно нет, и т.д. Вот только вопрос, - ведь этот наш подход, - ну, который мы обозначили как “и т.д.”, - и есть в том числе бесконечность, а с ней тогда как? Впрочем на этом вопросе мы пока и остановимся, а иначе в попытках ответа на него мы так попадём тоже на бесконечность, - бесконечность процесса познания этого Мира, чего нам сейчас вовсе даже не надо.

(Кстати, с подобным подходом, - исключением связи между системами, чтобы так избежать бесконечностей, - вы хорошо знакомы уже со школы, точнее с уроков Химии. Так она рассматривает атомы как нечто вечное и неделимое, и это при том, что в Квантовой физике давно уже существуют знания и о делимости атома, и о его таким образом “невечности”. Проблема в том, что хоть в обоих случаях так мы говорим про одни и те же атомы, но это абсолютно разные для них системы, потому как ограничения у них совсем уже разные. А потому и рассматривать их вместе (атомы одновременно в обоих системах) нашему Сознанию просто не получится, - дай бог, чтоб его возможностей хватало рассматривать их хотя-бы в какой-то одной из них. Различные же попытки рассматривать их в рамках неких других систем (сегодня известных как Физическая химия, Химическая физика, и т.д. и т.п.) следует воспринимать как изменение уже известных и общепринятых совокупностей ограничений (Химия и Квантовая физика) на другие, более приспособленные для решения тех или иных специальных задач. )

Ещё одним важным ограничением в нашем контексте (Модели) является отсутствие в нем изменения “вероятность”. Опуская подробности, это долго, лишь только замечу, что его наличие у процесса делает его самого невозможным к осознанию нашим процессом Осознания. А всё потому, что с изменением “вероятность” процесс сразу становится нелинейным, в то время, как процесс Осознания у нас линейный. А отображать нелинейное линейным если это вообще возможно, то только посредством соответсвующих ограничений.
Проще говоря, изменение “вероятность” это не одна какая-то возможность у того или иного изменения (как процесса), а две и более. Выглядит так, как если бы вы во время своего (изменения) “движение” попали на перекрёсток, но только из трёх возможностей продолжения самого движения для вас на нём заранее определена была бы именно какая-то конкретная одна. Т.е. таким образом для вас на самом деле так никакого бы перекрёстка и не существовало вовсе.

Но если в самом значении от вероятности мы так избавились, то только не в соответствующем ему знании звучания. Посмотрите чего стоит вызванная им словесная эквилибристика, - “неизменное изменение”. А всё потому, - ещё раз, - что “изменение” одновременно в языке может быть и [процесс], и [результат (процесса)]. А чтобы избежать двузначности (вероятности) уже в языке, мы будем вынуждены теперь каждый раз уточнять соответствующее её значение за счёт образования для него соответствующего же объединения. (В нашем случае это может быть “изменение как процесс” и “изменение как результат процесса”. 

Таким образом, с точки зрения определения, которое мы перед этим дали “процессу”, так мы имеем дело с процессом изменения именно траектории “шарика” в системе (”шарик” - Куб), а вовсе даже не с процессом изменения изменения результата процесса “движение”, которого (изменения изменения) там просто быть не может, так как никаких воздействий на саму систему без наличия для этого связи не было и быть не может. Впрочем на этом пока достаточно, остальное дальше.