Кремль и конструктивизм

Начнем с определения.
Конструктивизм (в международных отношениях) — (от англ. constructivism) направление в теории международных отношений, которое в качестве основных участников рассматривает государства, обладающие собственной идентичностью, и социальное пространство, которое формируют государства.
 
Внимание к идентичности объясняется тем, что конструктивизм, используя социологический подход к изучению международных отношений, воспринимает государства с антропологической точки зрения, в понимании „государства — тоже люди“.

Как сообразуется это направление с политикой Кремля? Очень даже буквально.

"Государство - это я", когда речь идет о гаранте, и "государство - это мы", когда речь идет о фигурантах путинской властной вертикали, внаглую присвоивших национальные богатства России. 
Выражение "государство - это народ" исключено напрочь, и может быть воспринято только как благоглупость.

В этом случае служебная роль государства исключается напрочь, и страна, вместе с ее населением и землями, воспринимается как некий фундамент, на котором выстраивается его величество государство. Царь, бог и герой.

Другими словами, конструктивизм доводится до предела, превращаясь в абсурд, выраженный кредо: человек - ничто, государство - все.

Поэтому прошлое страны воспринимается не с позиций планомерного, последовательного неуклонного улучшения жизни населяющих ее  граждан и заботы о земле, а как история героических побед и рассказов о том, как кого нагнули.

В принципе можно сказать, что конструктивисты есть идеалисты от политики, чей бог есть социальные структуры и их взаимодействие в ауре господствующих идеологий.  Другими словами, им хочется отринуть объективность исторических процессов и по умолчанию придать идейному субъективизму политиков некую высшую силу, определяющую все.

Такая интересная объективность, которая не обладает присущему ей фундаментальному качеству независимости от наших представлений, а напротив, полностью зависит от наших человеческих заморочек, красиво называемых идеологиями.

Вместе с тем конструктивизм напрямую связан с национализмом. Заметим, что хотя само это слово у нас предано анафеме, особенно национализм украинский, но, опять же, по умолчанию, сама суть русского национализма  эксплуатируется всюду, где можно, в идее русского мира или обвинений в русофобии, при всех попытках подменить национализм идеей русского духа, поставив его выше нации.   

Цитата от классических националистов. 
"Мы утверждаем, что есть территория, на которой живет наш народ. Он обладает определенной культурой, свойствами, характерными чертами, которые иногда называют душой народа. Эта душа существует в неизменном виде в течение столетий — с момента, когда народ появляется. Культура распространяется вместе с народом на определенной территории, и политические границы совпадают с культурными. Нация является высшей ценностью, поскольку она естественным образом существует сквозь века."

Конструктивисты построили свою теорию на опровержении такого представления о национализме, отметив, "что нации — это не то, что существует в течение веков в неизменном виде, а то, что придумывают историки, писатели и другие авторы, которые пишут о своих народах и о своей нации."

И вот тут начинается расхождение путинизма и конструктивизма.
Последний  показывает, что ценности, которые националисты принимали в качестве вечно существующих, в действительности возникали на их глазах, пока они мечтали о древности своей нации.

Фетиш исконности, на котором держится агрессивная внешняя политика Кремля, опровергается этим политическим направлением. Метафизичность наций есть абсурд для живого вечно меняющегося  человеческого мира. Становление народов продолжается постоянно, и мы, нынешние русские,  отличаемся от нас же, века восемнадцатого или девятнадцатого.

Декларируемые ныне ценности, названные исконными, были такими для наших предков на самом деле, и главное, являются ли реальными ценностями для нас нынешних?
Сомнительно, судя по тому, как предпочитают жить современные россияне.

При всех своих выкрутасах конструктивисты никуда не смогли деться от диалектики.
Впрочем, что ждать от локального учения, дающего некий метод для объяснения  сложнейших процессов  развития человеческого общества, но отнюдь не общую картину. 

Конечно же, кремлины ни в малейшей мере не являются последователями этого направления. Этот сравнительный анализ был дан для того, чтобы лучше понять происходящее у нас в стране.

Если нам год за годом предлагают в качестве ориентиров вехи прошлого, то какое будущее в реальности ждет нас?