Абсурд полным не бывает

С чего всё началось? «Всё» в смысле «вообще всё»?
Не самый ли абсурдный вопросик?
Вот лично для меня началось с того, что я…
Постой, я же не помню, как для меня что-то началось. Как, типа, первый раз открыл глаза и понял: вот оно, началось, – не помню!
Может, началось с чего-то другого? Так я и про какое-там другое даже представления не имею…
А может, ничего и не начиналось, раз не помню и представления не имею?
Тогда что – что-то только продолжалось?
Или, как не было ничего, так ничего и нет, а всё это, что есть – глюки абсурда? Ведь не просто же так придумали это слово «ни-че-го» …
Так. Короче, хоть как получается, что я в начале не участвовал.
И всё-таки, с чего началось вообще всё, в смысле всё-всё-всё, если вообще начиналось?
Логично будет предположить, что с начала. Всё, что есть – результат и продолжение начала.
Ведь если бы не было начала, то и не было бы ничего.
Но не было бы "вообще" ни-че-го, или "где-то – как-то – для кого-то" ничего?
Так, стоп. Убирать надо это "вообще", оно вместе с "ничего" всё обнуляет!
Хотя…
Искусственный разум-то работает как? Или "0" – или "1", и на этом построено всё такое виртуальное. Ноль – это ничего, единица – уже чего, а когда они чередуются по-всякому множественно многовариантно – то «вот тебе, бабушка, Юрьев день».
Это к чему эта поговорка в голову пришла? Ага, вот почему: люди ждали Юрьева дня, строили планы, а он так и не наступил. 
Но это тоже уже продолжение, вернёмся к началу.
Это начало – это начало чего?
Времени, пространства, движения?
Начало – это точка или вообще ничего?
Не может быть начала из точки, потому что точка – это уже фиксация чего-то. Пусть точечного. К тому же нельзя из точки уйти и в эту же точку прийти, что-то в ней по-любому изменится, и это будет уже другая точка.
Если не точка, то значит… вообще ничего? Вот, заметьте – опять настойчиво лезет это "вообще" и полное обнуление… Позвольте-позвольте: если нет начала, тогда выходит, что нет и конца?
А что же всё-таки тогда есть?
Ещё есть процесс. Если есть процесс, то процесс чего? Или не "процесс чего", а "сам себе процесс"?
Про "сам себе процесс", кстати, вовсю жужжит парадигма нашей очбольшой науки. Хотя, собственно, наука здесь ни при чём. Начала она не ведает, конца только опасается, ничего толком, по понятному, не объясняет, но хочет всё возглавить. Ну что же, как говорится… Про Волобуева и меч уже немногие в курсе, поэтому скажем более пафосно – флаг в руки!
В чём мы с наукой идём сообща по мысленному пути – так это в том, что "процесс чего" ничего не объяснит, у процесса может быть начало, а может и не быть. Может быть конец, а может и не быть.
А всё, что есть, тоже может не быть? Оказывается – может! Но ненадолго. Чем меньше и незаметнее «кусочки» материи, тем больше они «чудят». То материей прикинутся, то энергией, а то возьмут – и улетят в «чёрную дырку» и встанут на «тёмную сторону».
То, что у процесса всегда есть – это его течение, движуха, точнее – реализация. Быстрая или медленная, нам явленная или незаметная – это значения для самого процесса не имеет.
Эта реализация и есть реальность. Реальность как таковая, которая не зависит от того, кто и как её воспринимает, принимает или отвергает. От реальности никуда не денешься, это не какая-то там виртуальность.
В виртуальность тянут для того, чтобы деться от реальности, и чаще те, кому эти нереальности выгодны – они и организуют, как от реальности увести.
«Нет у революции начала, нет у революции конца» – сочинил для песни поэт Юрий Каменецкий. Всё время у нас революции, и веют над нами её буревестники, по виду – орлы эволюции, а приглядишься – стервятники инволюции. А эволюционная инволюция – это уже преобразование, обратное самому себе. Это уже ни что иное, как абсурд! Пока ещё не полный, но абсурд.
А абсурд и не может стать полным, иначе это не абсурд. Абсурд начинается за обочиной прямого пути, он временами заканчивается, но не исчезает. Он есть индикатор и регулятор «кислотности» лжи и всякой неправды. Только абсурд может показать ложь и закончить лукавство.
Ну и… Что – да здравствует абсурд?!
Вот не далее, как в начале, потом в середине и ещё через несколько строк потом, довольно энергично и органично влазило словцо "продолжение", – а не оно ли станет ключевым словом?
Или не станет, а уже – есть: для начала нужно продолжение!
Но какое оно, продолжение нужно? Продолжительное!
Однако, чем продолжительнее продолжение начала, тем абсурднее будет конец.
Но продолжительное продолжение – не обязательно. Просто, если будет непродолжительное, то тут тоже уже пахнет абсурдом. Чем непродолжительнее, тем полнее пахнет. Но абсурд полным не бывает. На то он и абсурд.