Был ли Советский Союз империей

Лекция. 02.03.1996.
Отекстовка: Сергей Пилипенко, май 2021.


Необходимо разобрать один частный вопрос, тем не менее весьма актуальный почему-то, идеологически актуальный, публицистически актуальный, вопрос, с которым на вас все равно так или иначе обрушиваются средства массовой информации и политиканы. Применим ли термин «империя» к Советскому Союзу? Как вы понимаете, в зависимости от ответа на этот вопрос, меняется очень многое. Например, является ли констатацией некой реальности рейгановский тезис об «империи зла». Если Советский Союз не был империей, тогда это словосочетание было применено только для еще одного удара по понятию «империя», исключительно для его дискредитации. Можем ли мы говорить о «сталинской империи»? Или подобное словосочетание, используемое человеком, просто свидетельствует о его антирусских или антироссийских настроениях? Это очень интересно на самом деле. Слова небезопасны. Слова, которыми мы пользуемся, которые мы принимаем, на которые мы отвечаем кивком, — они же определяют наше поведение. Прошу тех, кто не был на моей лекции об империях, меня простить, я вынужден все время к ней обращаться. Иначе я должен буду повторить половину материала. Исхожу из того, что вам этот материал мною доложен. А те, кто слушает меня сейчас и не слушал тогда, пусть прочтут «Империи в мировой истории» хотя бы в антологии «Иное». Я несколько раз публиковал различные статьи на эту тему.

Вы, наверное, уже догадались, что я не считаю Советский Союз империей. Это нуждается в доказательствах, тем более что совершенно очевидно, что определенными внешними имперскими чертами Советский Союз обладал, он их приобретал. В сущности, он начал их приобретать с момента своего создания, как только было декларировано создание «Советского Союза». Прежде всего наиболее ощутимой имперской чертой было то, что подобно провинциям империи Советский Союз обрел так называемые «союзные республики», национально-территориальное устройство, против которого сейчас выступают уже не только многие деятели патриотической ориентации, но также деятели другой, демократической ориентации. Оно было свойственно империям, начиная с Персидской империи Ахеменидов, оно было свойственно Риму. Потому, вероятно, мы должны утверждать, что создав Советский Союз, Россия обретала имперские черты.

Кроме того, Советский Союз обрел несомненно обширный эмблематический слой, прямо отсылающий к традициям Российской Империи. Он появился не во время войны. Еще до войны начали выкатывать на позиции как главную силу артиллерию с клеймами и эмблемами времен не только Суворова, Кутузова, но и Александра Невского. Это началось немножко раньше. Уже в преддверии войны, например, был поставлен фильм «Александр Невский». В сущности был закончен, но еще не был запущен в прокат фильм «Суворов». Еще не было погон, но уже появились офицерские звания, более или менее напоминающие таковые в старой Русской армии. С началом войны их дополнят генеральские. Интересно, что помимо принятия мундира с погонами, возвращения, так сказать, основного символа офицерской чести, предполагались и эполеты. Но выяснилось, что в военных условиях просто невозможно обеспечить необходимое количество золотого шиться. Потому от эполет отказались, а потом как-то заигрались и после войны не вспомнили. Но вообще-то они должны были появиться одновременно, правда, не при всех парадных мундирах, а только при генеральских. Было много различных элементов. Маршальский жезл появляется. Был и такой безобидный момент, как ученическая форма, она ведь гимназическая — коричневые платьица с гимназическими фартучками. Причем форма у девочек появилась раньше и продержалась дольше. Ее все помнят, и присутствующие здесь дамы, наверное, успели ее поносить. Так что, как видите, было много внешних форм.

Государственный гимн. Если в течение длительного времени таковым был «Интернационал», то всем памятный государственный гимн Советск Союза обладает уже определенными имперскими чертами. «Сплотила навеки Великая Русь» — это же в сущности имперская формула. Указано, кто имперский этнос, кто сплотил. Вроде бы империя.

И тогда это дает право нашим недоброжелателям обвинять нас, когда мы отправляемся, например, с идиотской кампанией в Афганистан, сразу вспоминать, что Москва — Третий Рим. Русское правительство, правда, никогда в Афганистан не лазило, ничего там не потеряло и даже в Среднюю Азию не очень стремилось. Как известно, тогда углубиться в Туркестан было легко. Походы Столетова, Скобелева давали блестящие результаты. Кроме того, не надо было никого завоевывать силой, очень многие в Туркестане были сторонниками подчинения Белому царю. А ведь удерживались от захвата Туркестана как местные власти, блистательный представитель России в Туркестане генерал Кауфман, так и Петербург. В отличие от Прибалтики и Закавказья, несомненных частей исторической России, Туркестан в основном — это ведь советские захваты, советские приобретения. Эмираты не были частью империи. Но нам все равно обязательно припомнят и припоминали, когда началась Афганская кампания, и формулу «Москва — третий Рим», и фальшивое, вымышленное «Завещание Петра Великого». Все тут же выехало на страницы казалось бы серьезных аналитических изданий Запада.

Может быть, они имеют основания? Давайте посмотрим. И начнем с уточнения ориентиров и приоритетов внешней политики, потому что устойчивость политических предпочтений характеризуют любую государственную традицию. Если традиция сломана, могут появиться другие предпочтения. Я покажу вам, как с первых дней своего существования красное (советское) правительство ломало политические традиции России, причем на уровне их культурного фундамента. Вне всякого сомнения, внешняя политика Российской Империи вытекала из культурного основания, строилась на культурном фундаменте. Мы не пользовались на самом деле ни в XVIII, ни в XIX веках тезисом, названием «Третий Рим». В XX веке только начали вспоминать о нем. Но тем не менее мы продолжали сохранять ощущение православного царства даже в самые неправославные, даже в антиправославные времена. Например, при Екатерине Второй внутренняя политика была последовательно антицерковной, антиправославной и враждебной восточнохристианской культуре и цивилизации, которой русская принадлежит как важнейшая составная часть. А внешняя политика Екатерины оставалась тем не менее преемствующей, она оставалась политикой православного царства, политикой Восточной империи, имеющей все основания именоваться Третьим Римом. Внешняя политика Екатерины — это освобождение наших собратьев по культуре, освобождение западно-русского населения бывшего Великого княжества Литовского от оккупации в так называемых «трех разделах Польши». Так называемых, ибо Российская Империя не приобрела тогда ни одного кусочка коронных польских земель. Их поделили германские государства. Более того, Россия упустила, оставила в австрийских руках кусок, который не должна была бы оставлять, то есть Галичину. В XVII веке Россия ее бы не оставила. Петербургское правительство оставило Галичину в Австрии при Екатерине, когда были некоторые трудности с ее отторжением, и при Александре Первом, когда на Венском конгрессе он мог получить ее элементарно, щелчком пальца, без каких бы то ни было военных демонстраций. Хватило бы одной угрозы Александра покинуть Венский конгресс, ему подали бы на блюдечке эту самую Галицию.

У нас была устойчивая политика в направлении основного внешнего взгляда, было стремление курировать регион, которое никогда не менялось. Это, конечно, Балканы и Ближний Восток. Я напомню, что мы поддерживали балканских и ближневосточных христиан, как только появилась Россия, уже при Иоанне Третьем. Мы поддерживали, естественно, материально, денежно. Иначе еще не могли, еще было рано. Поддерживали в XVI веке дипломатически, давлением, поддерживали финансами.

Мы поддерживали христиан Закавказья вооружением. В начале XVII века мы предоставили грузинским царствам и княжествам первое огнестрельное оружие. Никакой Грузии тогда не существовало, на начало XVII века было три независимых царства и четыре владетельных княжества. Так что, Грузия действительно никогда не присоединялась к России. Вот Абхазия присоединялась, Картли присоединилось. А Грузии не существовало. И вообще-то говоря, мы должны были бы последовательно предоставить независимость Картли отдельно от Кахетии. Меня очень умиляет, что Грузия считает своей незыблемой территорией Абхазию.

Далее было уже военное решение: две русско-турецкие войны Екатерины Второй, потом война при Александре Первом, две при Николае Первом. Вторая при Николае была Крымская, но была ведь еще блистательная, победоносная война 1826-27 годов, когда войска фельдмаршала Дибича стояли в предместьях Константинополя, и султан шел на любые уступки, любые условия. Когда у тебя во дворе стоят враги, какие могут быть разговоры! И была еще Балканская война 1877-78 годов. Мы защитили, хотя нам было очень невыгодно ввязываться в войну, было несвоевременно, тем не менее мы защитили, так сказать, военно-полицейскими операциями, плюс деньгами, плюс дипломатическим давлением более, чем кто-либо, армян во время первого геноцида, который происходил в рамках Турецкой империи, на глазах прекращающей быть империей и превращающейся в шовинистическое национальное государство. Могу напомнить вам поддержку христиан Ближнего Востока. Можно посмотреть интересные воспоминания Базили, воспоминания Крымского, видных ученых, бывших дипломатическими агентами на Ближнем Востоке. В сущности, во второй половине XIX века мы с французами делили протекторат в Иерусалиме. И ничто в этой формально еще части Турецкой империи не делалось без воли русского представителя, по крайней мере в отношении христианского населения, тогда многочисленного в Святом граде. Можно долго перечислять. Я думаю, никто не оспорит моего утверждения, что это предпочтительная тенденция и вполне естественная тенденция. Россия была запрограммирована как Восточная империя и выполняла свой имперский долг.

И что же мы видим дальше? Впрочем, давайте обратим внимание на еще одну интересную деталь. Первая мировая война. Мы не стремились в эту войну. Нас очень ловко втянули в эту войну, хотя и в России были сторонники войны, как и в Германии были очень влиятельные противники войны, они даже стояли во главе внешней политики Германии. Тогда канцлер Теобальд фон Бетман-Гольвег и министр иностранных дел Готлиб фон Ягов были противниками войны с Россией, стремились избежать ее любой ценой. В эту войну германская дипломатия удивительно элегантно втянула Турцию, что не привело Россию к слишком большим напряжениям сил, но зато открывало России блистательную перспективу разрешить, наконец, многовековой балканский узел противоречий, увенчать то здание, которое созидалось с XV по XIX век. И вот в 1916 году подписываются секретные параграфы соглашений между державами, соглашения о разделении Турецкой империи как враждебной стороны. Ничего в этом поразительного нет. Много раз в истории такое бывало. В конце концов, так поступали с Германией, для чего оснований было гораздо меньше. Расчленить ее стремились и после Первой мировой войны, а после Второй все же расчленили, хотя население Германии в подавляющем большинстве немцы, чего никак нельзя сказать о Турции. А ведь вы, наверное, не знаете, что должна была потерять Турция. Сперва перечислим то, что она потеряла. Она потеряла Египет, который и так был вассальным, фактически уже независимым государством. Потеряла, как и должна была потерять, Сирию и Палестину. Потеряла те оставшиеся части Греции, кроме прибрежных островов Эгейского моря, которые не вошли до того в состав Греческой республики. Крит, например, был турецким. Потеряла Кипр. Потеряла возвращенный ею позднее сектор Смирны. Вы не найдете на советских картах (а то очень важно) никакой Смирны, вы найдете Измир. Почему я подчеркнул это место? В этом и есть сущность поведения советской и нынешней власти в отношении к имперскому наследию. У нынешней власти те же самые, советские люди. Все страны пользуются на картах своими наименованиями. И в Германии все-таки пишут Бреслау, а не Вроцлав, хоть и не красят немецким цветом эту польскую территорию. Но есть немецкое слово, обозначающее этот город, как и Данциг. Турция потеряла этот секторочек, крайнюю западную часть Малой Азии с греческим населением.

А что еще должна была потерять Турция? Революция и выпадение России из списка держав-победительниц спасли Турцию. Это очень интересно. Во-первых, турки должны были вернуться в Азию, что исторически более или менее справедливо в отношении азиатского народа, из Туркестана пришедшего. Турки должны были покинуть Европу. Причем Фракия, европейская часть Турции, которую давно хотели поделить между болгарами и греками, в силу того, что болгары имели глупость оказаться союзниками Германии, отходила грекам. Россия же получала на правах протектората зону Пропонтиды, Проливы Мраморного моря, контроль над выходом из Черного моря в Средиземное, причем не на правах владения, а на правах протектората. Подобный протекторат должны были получить англичанам на Кипре, а французы в Сирии. Именно потому появилось государство Ливан. Французы искусственно вырезали католические районы Сирии, создавая анклав своего влияния, ну и будущего, естественно, противостояния, будущей резни, ведь такого же государства никогда не существовало, исторически Ливан — это только Горный Ливан.

Кроме того, Россия получала область Великой Армении до озера Ван, такой треугольничек от Армении в турецкую территорию. Можете взглянуть на карту. И наконец вдоль южного берега Черного моря, которое турки тоже практически теряли, должно было быть создано такое лентообразное независимое Трапезундское государство с греческим населением, которое преобладало в области Трапезунда, естественно, православное, естественно, нам дружественное. Вот чего не лишилась Турция только потому, что мы учинили безобразия 1917 года.

Но как ведет себя правительство уже не просто революционеров, не просто революционных бандитов, а большевицких бандитов? Первые же дипломатические переговоры, которые мы ведем с сопредельными странами, ведутся с Турцией (1920). Договор впервые подписывается тоже с турками (1921). А что такое 1920-21 года, когда мы вдруг начинаем лизаться с турками? А это очередная волна младотурецкого движения в форме кемализма. Это время, когда к власти в Турции приходит президент Кемаль-паша, кажется, еще не успевший получить к этому моменту торжественный титул Ататюрка, то есть «отца турок», и когда кемалисты ведут войну с Грецией и дашнакским правительством Армении, партии Дашнакцутюн. То есть, армянам мы просто ударили в спину, очень легко присоединив Армению в тот момент, когда тут никто всерьез не сопротивлялся, а дашнакские войска напряженно оборонялись на турецкой границе. Сказал ли нам Кемаль спасибо? Ну что вы! Мы же ему подарили еще обширный кусок армянской территории. Итак, Россия всегда поддерживала или просто спасала армян, Совдепия же армян предала, и в союзе с кем? В союзе с многовековыми противниками, с турками.

А что произошло с греками? С греками идет Греко-турецкая война 1921-22 годов. На чьи денежки? В 1921 году коммунистический режим предоставляет Кемаль-паше экстраординарный, льготный, то есть низкопроцентный заем в 5 миллионов золотых рублей, 18 миллионов фунтов стерлингов в то время, то есть предоставляет сумму, на которую турки могли годик безбедно воевать с греками. Грекам никто не помогает. Запад греков предал, как всегда предавал восточных христиан, как только что предал и сербов. Предавал и нас, и кого-угодно. Но мы помогли туркам. На наши деньги турки воевали с нашей культурной метрополией, со страной, с землей, с народом, от которого мы некогда получили православную культуру. Турки — наши исконные противники, причем вовсе не потому, что они мусульмане. Мои симпатии к исламу в Москве широко известны, меня даже упрекали в исламофильстве. Не потому, что мусульмане, а потому что турки-османы — старинные поработители восточных христиан, потому что давно уже, в XIX веке они перестали исполнять имперский долг в отношении своих христианских подданных, потому что уже в начале XX века Турция и мусульманской-то страной перестала быть. Она была тогда таким революционным образованием, чтобы в перспективе, к настоящему времени, к концу XX века стать в сущности страной западного мира.

Скажем так, адептов, не только посвященных, но адептов влиятельнейшего в Турции, на территории турецких земель, причем очень умеренного по своей социальной политике суфийского ордена Накшбандия при Кемале временами просто расстреливали и уж во всяком случае пополняли ими свои концлагеря. Так что, кемалистское правительство было антиисламским.

Вот вам замечательный образчик нашей советской политики. Можно рассматривать и дальше. Вы можете сказать, что то же был досталинский период, когда Россия рассматривалась просто некой базой, плацдармом мировой революции. Давайте посмотрим, а разве после войны что-нибудь меняется во внешней политике Сталина при всех его «братьях и сестрах», «тостах за великий русский народ», возвращении храмов патриарху с прочими фиглями-миглями? Нет. Мы способствуем укреплению антиправославного, хотя ведь и очень относительно коммунистического режима хорвата Тито (точно его происхождение до сих пор неизвестно, покрыто мраком, его маскировали в Югославии). Мы не проявляем ни малейшего интереса к установлению дружелюбных отношений с греками, когда могли. Нас интересует создание некоего коммунистического лагеря, а вовсе не развитие имперской политики. Мы нисколько не укрепили, имея все к тому возможности, свои позиции на Балканах.

А что мы делаем на Дальнем Востоке? Есть ли там имперская политика? Послевоенная сталинская политика на Дальнем Востоке является принципиально антиимперской, к тому же безумной. Благодаря Сталину в тот момент, когда мы решали очень многое в мире, кстати, не встречая противодействия западных держав, он дарит Китай режиму Мао. Нам, несомненно, был куда безопаснее гоминьдановский сосед. И одновременно задаром Сталин еще передает с нашей помощью этому чудовищному монстру, дарит Китаю Тибет и, что гораздо серьезнее, Манчжурию. И вот сейчас есть люди, которые откровенно боятся на картах даже смотреть на этот цвет, на этот региончик. А как просто было бы учинить Маньчжурскую народно-демократическую республику! Как просто было округлить союзную Монголию за счет Внутренней Монголии и гарантировать себе устойчивое геополитическое положение вместо того безумного, которое мы сейчас имеем, когда у нас висит Дальний Восток, полу-отсеченный Манчжурией! Нет, внешняя политика Советского Союза никогда не преемствовала политике Российской Империи и никогда не была имперской.

Вот это самое главное, что я хотел указать вам. Все остальное можно сделать проще, короче, потому что доказать легко. У меня нету здесь карты, потому я должен был вам очень подробно выписывать эти кусочки. А дальше мне карта не нужна. Что еще характеризует империи, исходя из моей разработки, предложенной на прошлой лекции?

Первое. Империю обязательно характеризует наличие стержневого этноса, имперской нации, на которую она опирается, вокруг которой выстраивается. Второе. Империя всегда формирует из знати, из элит провинциальных народов, вошедших в состав империи, имперскую знать или имперскую аристократию. Третье. Империя всегда выступает, собственно потому ее и терпят, потому к ней дружелюбно относятся, всегда стремится выполнить функцию межнационального арбитра. Из французского некролога на смерть Александра Третьего: «Европа потеряла в его лице арбитра, который всегда руководствовался идеей справедливости». Это не мы писали, это французы написали! Союзнички, но все же.

Итак, что с имперским этносом? Имперский этнос всегда, на протяжении всей истории «красного» владычества в России, еще до Советского Союза подвергался если не избиению, то угнетению. Вне всякого сомнения, советский режим в сущности своей был антинациональным, и досталось всем без исключения народам, непострадавших не было. Но доставалось в разные времена все-таки с разной степенью. Да, были чудовищные депортации крымцев, кавказских мусульман, но они продолжались не всю историю Советского Союза, до войны там было все вполне прилично. Я могу привести всякие другие примеры. Но имперский этнос не пользовался не только приоритетами, например, он не пользовался, имея титульную республику «Российскую Федерацию», теми привилегиями, которыми пользовались другие 14 этносов из 200, те 14, которым повезло и которым сохранили так называемые «союзные республики». Это у них были свои академии наук, свои ЦК (Центральные комитеты) Коммунистической партии, что было не так маловажно в те времена, например, ЦК Коммунистической парии Украины. Но я не хочу заниматься счетами. Гораздо более интересно другое. Мечта крошечного галицийского кружочка середины XIX века, прикармливаемого австрийским генеральным штабом, о формировании украинской нации, реализована была только советским режимом. Нам навязали (причем очень долго навязывали, не сразу удалось) ленинское словоупотребление термина «русский» как замену термина «великоросс». Приведу пример состава населения Крыма из справочника, который недавно был у меня в руках. Еще в 1925 году печатали: русских столько-то, в том числе (под фигурной скобкой) великороссов столько-то, украинцев (уже не малороссов) столько-то, белорусов столько-то. Ни один этнос, кроме русского, коммунистический режим не стремился расчленить и сохранить в расчлененном состоянии. Русских же расчленили и сохранили в расчлененном состоянии.

Теперь об имперской знати. Я хорошо помню две беседы в Тбилиси. Одна с подвыпившим интеллигентным грузином, врачом, а другая с безупречно трезвой, пожилой дамой филологом. Врач сказал мне: «Ты не понимаешь. Мы были народом воинов и поэтов, а стали народом рыночных торговцев». Это не я сказал, а грузин о грузинах. Через пару дней был разговор с изумительной дамой дворянского происхождения, чудом уцелевшей: «Владимир, видите ли, так, как резали людей традиции и культуры в Грузии, не резали нигде. Не удивляйтесь, он же всех здесь сам знал». Надо сказать, что Грузия получила от Сталина некоторые подачки. Как известно, грузины были после войны «как особо пострадавшие» освобождены от подоходного налога. И то было по отношению к населению РФ, особенно Украины и тем более Белоруссии даже кощунством. Дворянство, духовенство, интеллигенцию там действительно резали, как нигде. Но ведь резали везде.

Нас пугают сейчас исламским фундаментализмом. Какой фундаментализм! Какой ислам! На территории Советского Союза погибло от 70 до 80 тысяч улемов — носителей исламской традиции! Наших мусульман некому сейчас учить исламу! Мы имеем дело с совершенно коммунистическими бандитами вроде Дудаева, который, скорее всего, впервые увидел Коран, когда приносил на нем свою президентскую присягу. И то, по всей вероятности, его тайком имам локтем пнул в бок: «Вот сюда руку положи, сволочь». Россия настолько успешно выстраивала веками имперскую элиту, что кровопускание пришлось сделать каждому без исключения народу, чтобы выпахать из Советского Союза эту элиту. В этом аспекте досталось всем.

А что можно сказать о функции межэтнического арбитра? Никогда ни одна империя не позволила бы подвластному среднему народу обижать народ малый. Например, при римлянах невозможно было себе представить, чтобы греки угнетали коптов. Рим прикрыл бы это безобразие в течение суток. Посмотрите, что происходит в Советском Союзе. У нас, по подсчетам русских этнографов, было около двухсот народов на начало XX века, их представителей на территории России. Сталин, если не ошибаюсь, на XVIII партийном съезде произносит интереснейший текст: «В нашей многонациональной державе живут представители 106 наций и народностей». А где же половина этносов? Вопрос, конечно, риторический. У нас никогда не мешали гуцулов и русинов объявлять украинцами, и даже приветствовали такое. Насколько то было непринято, известно по поведению Буковины, которая не дала киевским властям обидеть своего епископа, вполне патриаршей, вполне московской ориентации. Или Закарпатье, куда унию несмотря на все усилия галицийских активистов, вернуть не удалось. У нас исчезли, переписанные латышами латгальцы и ливы. Ну, латгальцы хотя бы балты, как и латыши, довольно близкий народ, хотя куда более воспринявшие русскую культуру, а кроме того, они католики в отличие от лютеран латышей. Но ливы-то — угрофины, их можно было в крайнем случае эстонцами записать, но уж никак не латышами.

Возьмите любой справочник, например 80-х годов, и посмотрите национальную статистику. Таджикистан, Таджикская ССР имеет автономную территорию — Горно-Бадахшанскую АО (автономную область). Этнический состав населения: 95% — таджики. Но зачем тогда создали АО? Ведь подобные образования делались всегда, чтобы создать некий национальный анклав. А вот почему. Сначала создали АО, а потом уже памирцев переписали в таджики. Вот почему в Горном Бадахшане началась заварушка. А наши политики, наши этнологи, с позволения сказать, вроде Старовойтовой и наша пресса врали, что это рецидив коммунистического режима и что вообще это клановая борьба. Простите, но там была национальная основа конфликта. Позднее все перемешалось, конечно. Но исходно памирцы Горного Бадахшана просто не желали быть таджиками. Тогда в газетах проскользнуло изумительное сообщение. Я был уверен, что 99% читающих не понимают, о чем идет речь. В самом начале, когда там еще только начинали постреливать, «пограничники таджики покинули границу в Горном Бадахшане, не желая защищать чужую землю». То есть, она и для таджиков-то чужая, понимаете, не только для властей Таджикистана? Вот вам ответ и на третий вопрос.

По всем важнейшим параметрам Советский Союз ни при каких обстоятельствах империей не являлся. Мы живем в разрушенной империи, так как мы, конечно, живем не в России, а в бывшей РСФСР. И разрушена она была в 1917 году, а отнюдь не в 1991 году.