de omnibus dubitandum 111. 121

ЧАСТЬ СТО ОДИННАДЦАТАЯ (1902-1904)

Глава 111. 121. КАК МОЖНО ПРАВДИВЕЕ…

    В начале своего сочинения «Буденный: Красный Мюрат». М.: Молодая гвардия, 2007. - 335 с. (Жизнь замечательных людей) кандидат исторических наук Б.В. Соколов* провозглашает: «В этой книге я постараюсь рассказать как можно правдивее» о Буденном, «мы попробуем восстановить основные вехи подлинной биографии командарма» (с. 7-8).

*) СОКОЛОВ Борис Вадимович (евр.) (род. 2 января 1957 года, Москва, РСФСР, СССР)(см. фото) — российский публицист, литературовед, литературный критик и историк-ревизионист. Доктор филологических наук, кандидат исторических наук, член Русского ПЕН-центра, член Ассоциации исследователей российского общества (АИРО-XXI).
До сентября 2008 года был профессором кафедры социальной антропологии Российского государственного социального университета. До мая 2016 года был членом Вольного исторического общества; исключён за нарушения научной этики. Постоянный автор сайта «Грани.ру», колумнист газеты ФЕОР «Еврейское слово».
Родился в семье евреев медиков. Окончил географический факультет МГУ (1979) и заочную аспирантуру Института этнографии АН СССР, где в 1986 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология» по теме «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов». Работал в Институте мировой литературы им. А.М. Горького АН СССР. В 1992 году на филологическом факультете МГУ защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова „Мастер и Маргарита“» (первая докторская диссертация по Булгакову в России и СССР).
Автор около 60 книг и нескольких сотен научных статей по истории СССР и русской литературе. Среди них: энциклопедии «Булгаков» и «Гоголь», книги «Расшифрованный Булгаков: тайны „Мастера и Маргариты“», «Тайны русских писателей», «Моя книга о Владимире Сорокине», «Михаил Булгаков: загадки судьбы», «Михаил Булгаков: загадки творчества», биографии Ванги, Есенина, Врангеля, Тухачевского, Будённого, Жукова, Рокоссовского, Берии, Сталина, Гитлера, Гиммлера, Инессы Арманд и Надежды Крупской; книги «Вторая мировая: факты и версии», «Тайны Второй мировой», «Тайны финской войны», «Сто великих войн», «Сто великих политиков», «Оккупация: правда и миф», «Россия: удачи минувшего века» (в соавторстве) и др. Работы Соколова переведены на английский, польский, японский, латышский и эстонский языки.
Соколов является одним из экспертов фильма «The Soviet Story», вызвавшего неоднозначные оценки и обвинения в манипуляциях и фальсификациях.
C 17 сентября 2008 года перестал работать в РГСУ. Согласно интерпретации событий, представленной самим Соколовым, после публикации 19 августа 2008 года в «Газете» (хозяин газеты — Владимир Лисин, владелец Новолипецкого металлургического комбината) статьи под названием «Проиграл ли Саакашвили» с подзаголовком «Итоги войны в Грузии не так однозначны, как их рисует официальная пропаганда». В данной статье Соколов утверждает, что Россия все равно нашла бы другой повод, чтобы провести военную операцию против Грузии, даже если бы не было грузинского удара по Цхинвали. В случае, если бы Грузия не нанесла удар по Цхинвали, то, по мнению Соколова, Россия смогла бы разыграть другой сценарий и захватить Тбилиси за одни сутки. Автор провозглашает действия Саакашвили «не только вполне рациональными, но и единственно возможными для его спасения». С точки зрения автора статьи, «Саакашвили решил упредить потенциального противника и начать войну в день начала Олимпиады, на котором присутствовал российский премьер, в то время как российский президент отдыхал на Волге. В результате российские войска вместо того, чтобы немедленно вторгнуться в Грузию, вынуждены были в течение двух дней отбивать у грузин Цхинвали». После этого «грузинская армия явно по заранее разработанному плану быстро отошла в район Тбилиси». В целом, победу в конфликте автор отдаёт полностью Грузии, у которой «шансы на вступление в НАТО теперь высоки как никогда», в то же время Россия со всех точек зрения проиграла. После выхода статьи руководство университета потребовало его увольнения по собственному желанию. По утверждениям Соколова, это произошло после звонков в ректорат университета из Администрации президента. Статья «Проиграл ли Саакашвили?» была удалена с сайта газеты.
В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти».
В марте 2014 года вместе с рядом других деятелей науки и культуры выразил своё несогласие с политикой российской власти в Крыму.
В марте 2015 года, комментируя присоединение Крыма к Российской Федерации, Соколов заявил: «Взяли территорию, которая, по большому счету, России просто не нужна. У неё нет никакой ценности для России — ни военно-стратегической, ни экономической, ни культурной».
12 мая 2016 года был исключён из Вольного исторического общества за «неподобающее обращение с историческими источниками и некорректное цитирование чужих работ».
Отрицает глобальное потепление (в частности, его антропогенный характер).
В ноябре 2019 подписал коллективное обращение в поддержку Гасана Гусейнова.

    Понять автора можно: былая слава серии «Жизнь замечательных людей» обязывает. Мы же на примере фактов из дореволюционной биографии Семена Михайловича Буденного попробуем разобраться, в какой мере это заявление Соколова воплощено в тексте книги.

    При описании дореволюционной жизни будущего командарма легендарной (в смысле намеренно «окутанной» героическими легендами) 1-й Конной автор взял за основу общеизвестные воспоминания С.М. Буденного «Пройденный путь» (Кн. 1. М., 1958), очерк его последнего адъютанта А.М. Золототрубова «Буденный» (М., 1983) и газетное интервью дочери полководца Н.С. Буденной. Сообщив, что вскоре после отмены крепостного права дед будущего командарма переселился из Бирючинского уезда Воронежской губернии на Дон, Соколов с видом человека понимающего пишет: «Судя по фамилии, он происходил из слободских украинцев».

    На Дону отец Семена Михайловича, Михаил Иванович, женился на «Маланье» Никитичне Емченко, «также происходившей из бывших крепостных и, судя по фамилии, тоже украинке».

    Далее следует оригинальное, глубокомысленное дополнение: «Хотя украинского языка, замечу, ни один из супругов не знал. Это и не удивительно - в ту пору в Российской империи официально не существовало не только такого языка, но и слова “Украина”».

    Будущий маршал родился на хуторе Козюрине станицы Платовской (с. 8-9).
Если бы Соколов собирал и анализировал источники, а не просто пересказывал парочку первых попавшихся, «лежащих на поверхности», то ему удалось бы узнать, что С.М. Буденный родился в Бирючинском уезде Воронежской губернии и в двухлетнем возрасте был перевезен родителями на Дон, в хутор Козюрин.

    Меланья Никитична превратилась у него в «Маланью» (дважды он повторяет ее имя и оба раза неправильно).

    Далее, в пересказываемых автором изданиях четко написано, что хутор Козюрин находился неподалеку от станицы Платовской, но не сказано о его принадлежности ей.

    На самом деле, Козюрин был хутором Кочетовской станицы. Наконец, вместо конкретно-исторического изучения социальных и этнографических корней будущего советского маршала и языка общения его родителей автор одарил читателей рассуждениями на бытовом уровне (мол, украинцы, а украинского языка не знали), обосновав их алогичным тезисом: одна из причин незнания родителями Буденного родного украинского языка заключалась в его «официальном несуществовании».

    Между тем, для выявления буденновских корней Соколов мог бы воспользоваться документами ХVII-ХVIII вв., которые в XIX в. публиковались на страницах «Воронежских губернских ведомостей».

    А для определения языка общения родителей Буденного необходимо было, как минимум, познакомиться с этнографическими трудами. Золототрубов утверждает, что, поселившись в хуторе Литвиновка [Еще один хутор Кочетовской станицы. - Л.С.],

    Буденные арендовали землю на кабальных условиях: половину урожая приходилось отдавать хозяину (Золототрубов А.М. Буденный. С. 8). Соколов этот факт перетолковал на свой манер: землю арендовали у казака (с. 9).

    Очевидно, рассудив так: раз арендовали землю на Дону - стало быть, непременно у казака. Соколову, кажется, совершенно неизвестно, что хозяевами могли быть не только казаки, но и не входившие в войсковое сословие субарендаторы-перекупщики мироеды.

    Именно, у одного из них, крестьянина по сословной принадлежности С.И. Яцкина, и арендовали землю Буденные (Перемены по службе // Донские областные ведомости (Новочеркасск). 1910. 11 нояб. С. 1).

    Золототрубов утверждает, что в Литвиновке отец будущего полководца был старостой иногородних [Иногородние в массе своей - это проживавшие на Дону представители невойсковых сословий – Л.С.] и часто заступался за них перед станичным начальством, даже перед самим атаманом (Золототрубов А.М. Буденный. С. 9).

    Не проверив этого утверждения, Соколов принялся «развивать» его, додумывать: «Это, кстати сказать, доказывает, что совсем уж захудалыми бедняками Буденные не были. Скорее - из более или менее крепких середняков. Kyлаки, на общественные должности обычно не шли, - все время их отнимало хозяйство, - но и бесштанную голытьбу на них тоже никогда не выбирали. Раз свое хозяйство не смог поставить, где уж ему представлять общественные интересы!» (с. 10).

    Вот так одним махом он «решил» сложную проблему имущественного положения семьи Буденных и вписал яркую страницу в историю России.

    А между тем не представляет труда опровергнуть утверждение последнего адъютанта маршала. Во-первых, в малоизвестных мемуарах Буденного читаем: «Слушал я их и вспоминал своего отца, которому было страшно подняться даже на ступеньки станичного правления» (Буденный С.М. Нерушимый союз. М., 1959. С. 113).

    Во-вторых, станица Кочетовская отстояла от Литвиновки на 50 верст, так что сложно представить, чтобы отец Семена Михайловича мог позволить себе регулярно совершать столь длительные вояжи для защиты иногородних перед станичным атаманом.

    Так что и в этом случае историческое исследование Соколов подменил фантазированием на обывательском уровне.

    Затронув вопрос о трудовой деятельности Буденного, Соколов не смог грамотно, хотя бы адекватно пересказать русскоязычный текст. Так, утверждения «Михаил Иванович Буденный привозил товары торговцу Яцкину», «Семен Михайлович мыл полы магазина Яцкина», «хозяин послал Семена работать в принадлежавшую ему, Яцкину, кузницу» (Буденный С.М. Пройденный путь. Kн. 1. С. 10; Золототрубов А.М. Буденный. С. 8) он перекроил в «Семен Михайлович привозил товары Яцкину», «Семен мыл полы в жилом доме Яцкина», «после Яцкина Семен трудился в кузнице» (с. 9-10).

    Узнав из рассказа Н. Буденной об эмиграции старшего брата Григория, Б.В. Соколов пустился в разглагольствования, которые - в понятийном смысле, а не в наказание сочинителю - следует процитировать: «Этот факт позднее, когда Буденный стал одним из вождей Красной армии, мог сильно повредить его карьере. Ведь у Семена Михайловича появилась бы в анкете очень опасная во второй половине 30-х годов графа - наличие родственников за границей. Да не каких-нибудь, там дальних, седьмая вода на киселе, не троюродного племянника, а самого настоящего родного брата. Однако, судя по всему, Семену Михайловичу удалось утаить эмиграцию брата и от НКВД, и от кадровиков Наркомата обороны. Kак, позже стало известно, в 1902 году старший брат Семена - Григорий эмигрировал за океан... Видимо, чекисты опекали Буденного не слишком плотно, если связь с заграничной родней так и не выявили» (с. 11).

    Обратим внимание Соколова (а главное - читателей его книги: в этом больше смысла) на издававшийся Наркоматом по военным и морским делам СССР журнал «Красная конница». В одном из номеров 1933 г. помещена статья И.Д. Косогова, в которой тот рассказал о переписке С.М. Буденного со старшим братом Григорием, проживавшем в Америке (Косогов И.Д. Семен Михайлович Буденный // Красная конница. 1933. № 2-3. С. 12).

    Советский писатель В.В. Карпенко также упоминал об эмиграции старшего брата Буденного в Америку (Карпенко В. Тучи идут на ветер: Роман. 2-е изд. М., 1977. С. 180).

    Эта «история со старшим братом» показательна: Соколов вообще часто мыслит «пропагандистскими штампами», при этом приверженность этим штампам, похоже, определяется не политическими симпатиями или антипатиями автора, а банальным незнанием исторических фактов, непониманием их сути.

    Еще один пример тому - совсем рядом. Золототрубов поведал интересную историю. Летом 1900 г. станицу Платовскую посетил военный министр А.Н. Куропаткин. В его честь были устроены скачки. Молодой Семен Буденный выступил столь удачно, что получил в награду от министра серебряный рубль (Золототрубов A.M. Буденный. С. 9-10).

    Начав с фразы «уже к 17 годам Буденный был одним из лучших наездников в станице» [Автор подразумевает станицу Платовскую, но Буденные в то время жили в юрте станицы Кочетовской – Л.С.], Соколов пересказывает этот сюжет, а затем приступает к его «анализу»: «Было ли это на самом деле, сказать трудно. Документов, естественно, сохраниться не могло - не стал бы министр на каждый наградной рубль смету оформлять», «и знаем мы об этом эпизоде только со слов самого Семена Михайловича [Почему со слов Буденного? Этот эпизод описан Золототрубовым – Л.С.]. А он... частенько любил прихвастнуть...»; «согласно закону конструирования героического мифа, герой должен быть героем всегда. И в ранней юности, когда он выигрывает скачки в присутствии самого военного министра...» (с. 10, 15).

    Цена этому «анализу» - тот самый грош, но уж никак не серебряный рубль.

    Вопреки голословным «рассуждениям» Соколова, документ сохранился. В отчете о поездке в Область Войска Донского А.Н. Куропаткин сообщил, что 31 мая 1900 г. под станицей Великокняжеской он произвел смотр казаков приготовительного разряда, после чего команда в 40 человек показала джигитовку. «Похвалил и дал небольшие награды».

    2 июня в станице Платовской (в 30 верстах от Великокняжеской) министр осмотрел почетный караул из казаков второй очереди, посетил калмыцкий монастырь, во время завтрака слушал пение и смотрел танцы казачек-калмычек. Самым интересным номером министру показались устроенные ему и его свите проводы: их верхом сопровождали 40-50 калмычек, а жена платовского атамана пыталась привлечь к себе внимание гостей-мужчин (Отчет о служебной поездке Военного министра в Область Войска Донского в 1900 году. СПб., 1900. С. 9, 11, 14, 19, 24-25, 101).

    Сосед и соратник Буденного Ф.К. Новиков вспоминал, что на масленицу в Литвиновке устраивались скачки. Иногородние в них участвовать не могли, поэтому Семен вынужден был оставаться в числе зрителей.

    Однажды, когда казаки не смогли выполнить самого сложного номера, он попросил разрешения попробовать. Казаки его обсмеяли, но попытку все-таки предоставили. Неожиданно искусное выступление «иногороднего лапотника» вызвало недовольство у казаков (Новиков Ф.К. Юность командарма // Сальская правда (Сальск). 1959. 13 нояб. С. 3).

    Таким образом, участие Буденного в скачках в Литвиновке, награждение военным министром джигитов под Великокняжеской, посещение Куропаткиным Платовской в очерке Золототрубова смешаны в одно событие. А Соколов вместо реального изучения эпизода из биографии будущего маршала ограничился собственной смесью - заурядного списывания и малограмотного «анализа».

    Особенно показательна в этом плане история, связанная с первой женой Буденного.

    Сначала - истинная картина событий. Во второй половине 1950-х гг. Новиков в воспоминаниях, написанных для «Сальской правды», поведал, что в Литвиновке Буденный познакомился и подружился с проживавшей там дочкой зажиточного казака Надеждой (Ивановной – Л.С.) Кувиковой. Брат казачки решил проучить «обнаглевшего» иногороднего. Подговорив двух своих дружков, с ними вместе он набросился на Семена, но все трое получили отпор.

    Спустя некоторое время, в 1903 г., Буденный был призван в армию.

    В январе 1914 г. он женился на другой девушке, которая жила в хуторе Козюрин (Новиков Ф.К. Юность командарма // Сальская правда. 1959. 13 нояб. С. 3; 15 нояб. С. 2). Мемуары Новикова согласуются с дневником секретаря Реввоенсовета 1-й Конной армии С.Н. Орловского, а также с воспоминаниями начальника ее разведки И.В. Тюленева.

    Орловский занес в дневник запись о простой крестьянке Надежде Ивановне Буденной, которая делит с мужем все походные тяготы и является сестрой 12-ти братьев, 10 из которых служат в Красной армии (Орловский С.Н. Великий год: Дневник конармейца. М.;Л., 1930. С. 25).

    Тюленев отметил проживание Надежды Ивановны (в девичестве Гончаровой), ее матери и Семена Михайловича на хуторе Козюрине. У жены Буденного было 5 братьев, все они сражались за Советскую власть (Тюленев И.В. Через три войны. 2-е изд. М., 1972. С. 98-100).

    Теперь о том, как зародилась и развивалась небылица. В начале 1980-х гг. дважды издавался сборник воспоминаний о Буденном «Страницы большой жизни». Там были помещены и воспоминания Новикова, неудачно отредактированные: информация про Надежду Кувикову осталась, а про женитьбу в 1914 г. исчезла (Новиков Ф.К. Вожак // Страницы большой жизни: Сборник воспоминаний о Маршале Советского Союза С.М. Буденном. 2-е изд. М., 1983. С. 26-27).

    1993 г. ознаменовался появлением мрачного символа деградации исторической науки - книги Л.Н. Васильевой «Кремлевские жены», в которой «главная сплетница страны» сообщила о том, что в начале 1903 г., перед уходом в армию, Буденный повенчался в Платовской церкви с казачкой из соседней станицы Надеждой Ивановной, а затем перешла на пошлые подробности ее измены Буденному во время мировой войны. При этом в качестве источника своих сведений Васильева упоминает общение с дочерью маршала (Васильева Л.Н. Кремлевские жены. М.; Минск, 1993. С. 243-244).

    Неизвестно, от кого из двух - от самой Васильевой или от Нины Буденной - идет ошибка, но не вызывает сомнения тот факт, что возникла она на основе знакомства с искаженными воспоминаниями Новикова.

    В интервью корреспонденту «Известий» Н. Буденная сообщила, что ее отец женился после пребывания в С.-Петербурге [То есть не ранее 1908 г., по контексту ее воспоминаний и по расхожей версии об учебе Буденного в С.-Петербурге в 1907-1908 гг. - Л.С.]. А потом заметила многозначительно: «сколько может женщина без мужа жить», и к этому «папа относился спокойно» (Буденная Н.С., Филиппов А. Георгиевские кресты папа носил дома // Известия (Москва). 2003. 5 июля. С. 8).

    Из книги Васильевой Соколов пересказал историю про женитьбу Буденного в 1903 г. на казачке, а из опубликованного интервью Буденной процитировал сплетни про измену жены. Неужели он не заметил «разнобоя» во времени бракосочетания? «Девичья ее [Надежды Ивановны – Л.С.] фамилия не выяснена до сих пор», - добавляет автор. И тем демонстрирует, как внимательно он читал воспоминания Тюленева.

    Кроме того, он попутно выдумал парочку фактов: «Можно предположить, что и Буденный в Петербурге, а потом и на Дальнем Востоке [То есть с 1907 г. – Л.С.] вел далеко не монашескую жизнь... Трудно сказать, была ли у Буденного и его первой жены настоящая любовь - ведь они столько лет провели в разлуке. Похоже, что эта свадьба вообще была совершена по сговору родителей, что было тогда обычным делом в крестьянской и казачьей среде» (с. 14, 230).

    "В 1903 году в возрасте 20 лет Семен Буденный женился. Надежда Ивановна Буденная, казачка с соседнего хутора, считалась одной из первых красавиц. Но долго наслаждаться семейным уютом Буденному не пришлось. Свадьбу сыграли зимой, а уже следующей осенью Семен Михайлович отправился в армию".

    Не разобрался Соколов в исторических источниках, не уяснил, что казачка Надежда Кувикова из Литвиновки и крестьянка Надежда Гончарова с Козюрина - разные люди. Зато он исполнен уверенности, что Буденный с 1907 г. изменял жене, на которой женился лишь в 1914 г.

    Домысленный Соколовым родительский сговор - результат его обывательских, далеких от исторической науки, представлений о дореволюционной России. Согласно этнографическим материалам о крестьянах Бирючинского уезда Воронежской губернии, жених и невеста имели право выбора (Снесарев И. Обыкновения Малороссиян Воронежской губернии, Бирюченского уезда // Воронежские губернские ведомости. Часть неофициальная (Воронеж). 1856. 22 сент. С. 262; Яновский И. Нравы, обычаи и суеверия жителей слободы Шелякинской Бирюченского уезда // Воронежские губернские ведомости. 1885. 9 янв. С. 3).

    По казачьей среде можно привести данные этнографа М. Харузина, согласно которым власть родителей «проявляется сильнее в браках малолетних, чем в браках, заключаемых в более зрелом возрасте; сильнее по отношению к дочерям, чем по отношению к сыновьям; сильнее в северных округах, чем в низовых станицах; сильнее у старообрядцев, чем у православных. Вообще же влияние родителей за последнее время, по-видимому, начинает слабеть» (Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. М., 1885. С. 112).