Виден ли за деревьями леса горизонт?

Преувеличение и выпячивание частностей — это метод исследования автора, который он мастерски владеет и им выдается разом за тонкости востоковедения и отдавая должное этому его подходу (в определенных рамках он имеет смысл — понимая конечно, что здесь формационным подходом и за версту даже не пахнет), этим мы дань уважения данному методу исследования и кончим.

«,,,выстраивать отношения с ним (Китаем) надо не с теоретической точки зрения, а с позиций защиты собственных интересов на основе знания всех политических и экономических раскладов» фраза более чем смешная в нынешнем геополитическом раскладе из которого может вырасти и вырастает эта практика.

В том числе и российско-китайских отношений.

Это при тотальной-то эвакуации капиталов из страны за бугор.

Но анализ возвышения того или иного персонажа на высший пост в этой стране, в парадигме этой китайской аналитики более чем хорошо ложится для прояснения всего того, что произошло у нас в 80-е годы теперь уже прошлого века.

Политтехнологии они везде политтехнологии, даже если Воток дело и тонкое.
И этот кусок текста тем и интересен тут.

Но опять же в плане анализа структурного или атрибутивного.

И где формационно-исторического анализа 0,000.

А в целом за деревьями леса горизонт, и это и не беда и не слабость анализа, а именно его берега и параметры — горизонт китайского будущего так и не виден.

Но зная предыдущие работы автора, его пожалуй было бы наивно и ожидать.

Ибо интеллектуальный конек аналитики автора — это аналитика кланов. И на этом, как говорится, стоп — приехали!

Да он при таком подходе мог бы быть увиденным, даже при таком широковещательном заголовке?

Мне кажется в этом и просматривается тот кризис востоковедения, о котором многократно уважаемый и с более чем разносторонними знаниями автор много и пафосно говорит.
,,,
Приятно прочитать уж как минимум написанный хорошим литературным языком комментарий, не говоря уже о его содержательной части.

Ей Богу, читается с интересом и с желанием еще на раз его перечитать.
…
Я не льщу.

Я отдаю Вам должное за комментарий, ибо комментарий может быть литературным произведением как таковым.

А может и не быть.

В ленте есть праздношатающиеся.

А есть люди — творческие.

Хорошего качества комментарии сегодня среди вопиющей малограмотности — редкость в любой ленте.

Эта — тоже не исключение.

Восток же — это Восток. Я неплохо знаю литературу Японии. И при случае попробую посмотреть ваши ссылки.

Как и китайскую литературу, в общем-то я знаю неплохо.

Правда, сегодня осуществляю глубоководное погружение в литературу Монголии.

Которая меня приятно удивила. И заставляет читать в этой области все, что мне подворачивается под руки.
…
Если отринуть жесткую почти математическую риторику Григория Черного, которая в сути своей, честными будем, верна и обратить свой взгляд к логике и методологии исследований Николаем Вавиловым того же Китая, то мне кажется как нельзя лучше их характеризует (подчеркиваю — при самом уважительном моем отношении к его энциклопедичности знаний) фраза из работы Людвига Фейербаха «О философии Лейбница». Который полемизируя с последним спрашивал себя:

«Разве я вижу только листья, а не деревья также?»

Эта эмоциональная, (а Фейербах писал всегда ярко и броско) оценка в полной мере в данном случае относится и к аналитике Николая Вавилова.

С лихвой!
…
Учитывая тот факт, что роль Лейбница в науке никто и не принижает этим заявлением.

https://zavtra.ru/blogs/vremya_ch_dlya_si

9 мая 2021 г.