005 Язык и Наука - Проблема наблюдателя

(Из серии "Рассказы детям о Языке")

(черновик)




Понятно, что Проблема наблюдателя начинает формироваться вместе с появлением самого наблюдателя. В смысле когда Человек перешёл уже от просто Теории, а и к её сочетанию в том числе ещё и с Практикой. Это когда вместе с умозрительными построениями Древних греков Человек стал уже использовать непосредственно и наблюдение. Не всем это нововведение понравилось, но иначе Мир осознавать просто было уже тогда невозможно, - знаний к тому времени накопилось достаточно, чтобы Человек смог осознать даже не столько сами некоторые ограничения в этом Мире, сколько саму возможность их в нём существования. А ведь такое посредством одной только Теории осознать вообще невозможно, для этого обязательно необходима ещё и Практика с её наблюдением.

Случилось это вовсе не так давно, чуть более тысячи лет назад, когда сами знания были просты и понятны, потому как получались исключительно посредством органов чувств, что были абсолютно у всех же человеков, более того, были они у них у всех практически одинаковыми. А это значит, что их как бы и не было вовсе, - в смысле так они были явлением само собой разумеющимся, чтобы их потом специально ещё и не учитывать в самом процессе наблюдения, а вслед за ним и в процессе Осознания, - а их никто и не учитывал. Потому Проблемы наблюдателя как таковой тогда просто быть ещё  не могло.

Всё изменилось, когда радикально усложнились свойства самих знаний, - теперь, чтобы их получить, требовались достаточно сложные инструменты и приборы. В смысле участия одних только наших органов чувств в процессе Осознания для этого было совсем уже недостаточно. Теперь эти самые сложные приборы и инструменты тоже принимали непосредственное участие в процессе Осознания, а это значит, что именно через него они и воздействовали уже на наше Сознание.

(Кстати, это вовсе не фигура речи, а реальное состояние дел, - так, например, для того, чтобы измерить силу тока, или напряжение, непосредственно в измеряемую цепочку необходимо подключить соответствующий прибор, - а иначе (без него) это просто невозможно, - а он сам так не влиять на саму измеряемую величину просто не может. )

Но и тогда Проблема наблюдателя ещё проблемой не стала, - так, одним лишь только Эффектом. А всё потому, что не учитывалось в ней главное, - Сознание наблюдателя. Точнее все те ограничения, что у него, и в том числе у его процесса Осознания, существуют. И всё по той же причине, - Сознание есть у всех, и у всех оно примерно одинаковое, так зачем же тогда о нём вообще говорить? В смысле зачем тогда его вообще учитывать? Но так могло продолжаться только до поры до времени, а именно до формирования такой совокупности знаний, как Квантовая механика, - именно она первая и поставила вопрос взаимодействия Сознания и Действительности.

Случилось это примерно сто лет назад, когда никаких таких представлений, что есть знания, тем более Сознание даже близко не было. Потому, если сам вопрос так поставлен быть ещё мог, то только не получение ответа на него. Отсюда вся дальнейшая эквилибристика учёных с их “дуализмами”, “парадоксами” и “аномалиями”. Впрочем давайте предоставим им слово, чтобы, так сказать, услышать их мнение из “первых рук”. (Тем более, что сегодняшние возможности Интернета позволяют сделать это запросто. Ниже приводится текст, который гуглится одним из первых по данной теме, а это значит, что он является для неё и наиболее читаемым вообще.)


КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА И СОЗНАНИЕ

Электроны и фуллерены перестают проявлять свои волновые свойства, алюминиевые пластинки охлаждаются, а нестабильные частицы замирают в своем распаде: под всесильным взором наблюдателя мир меняется. Чем не свидетельство вовлеченности нашего разума в работу мира вокруг? Так может быть правы были Карл Юнг и Вольфганг Паули (австрийcкий физик, лауреат Нобелевской премии, один из пионеров квантовой механики), когда говорили, что законы физики и сознания должны рассматриваться как взаимодополняющие?

Но так остается только один шаг до дежурного признания: весь мир вокруг суть иллюзорное порождение нашего разума. Жутковато? («Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на нее смотрите?» — комментировал Эйнштейн принципы квантовой механики). Тогда попробуем вновь обратиться к физикам. Тем более, в последние годы они все меньше жалуют копенгагенскую интерпретацию квантовой механики с ее загадочным коллапсом волной функции, на смену которому приходит другой, вполне приземленный и надежный термин — декогеренция.

Дело вот в чем — во всех описанных опытах с наблюдением экспериментаторы неминуемо воздействовали на систему. Подсвечивали ее лазером, устанавливали измеряющие приборы. И это общий, очень важный принцип: нельзя пронаблюдать за системой, измерить ее свойства не провзаимодействовав с ней. А где взаимодействие, там и изменение свойств. Тем более, когда с крошечной квантовой системой взаимодействуют махины квантовых объектов. Так что вечный, буддистский нейтралитет наблюдателя невозможен.

Как раз это объясняет термин «декогеренция» — необратимый с точки зрения термодинамики процесс нарушения квантовых свойств системы при ее взаимодействии с другой, крупной системой. Во время такого взаимодействия квантовая система утрачивает свои изначальные черты и становится классической, «подчиняется» системе крупной. Этим и объясняется парадокс с котом Шредингера: кот представляет собой настолько большую систему, что его просто нельзя изолировать от мира. Сама постановка мысленного эксперимента не совсем корректна.

В любом случае, по сравнению с реальностью как актом творения сознания, декогеренция звучит куда более спокойно. Даже, может быть, слишком спокойно. Ведь с таким подходом весь классический мир становится одним большим эффектом декогеренции. А как утверждают авторы одной из самых серьезных книг в этой области, из таких подходов еще и логично вытекают утверждения вроде «в мире не существует никаких частиц» или «не существует никакого времени на фундаментальном уровне».

Созидающий наблюдатель или всесильная декогеренция? Приходится выбирать из двух зол. Но помните — сейчас ученые все больше убеждаются, что в основе наших мыслительных процессов лежат те самые пресловутые квантовые эффекты. Так что где заканчивается наблюдение и начинается реальность — выбирать приходится каждому из нас.

Михаил Петров - theoryandpractice.ru - (Просто о сложном) - “Загадка наблюдателя: 5 знаменитых квантовых экспериментов” -
 6 сентября 2016



Как видно, сентенция эта родилась совсем недавно - 6 сентября 2016 - с одной стороны, и через сто лет, как сформировалась Квантовая механика с другой стороны, а потому рассмотрим её чуть подробнее. И, что сразу бросается в глаза, так это полное отсутствие в ней сколь-либо серьёзных представлений о том, что есть Сознание. И это не потому, что автор решил их здесь просто никак не упоминать, а потому, что самого того представления до сих пор (а тем более тогда) ещё не было и нет. Отсюда и все странности в тех общих, а значит уже потому ничего не значащих рассуждения, которые автор ему уделяет.

Так свои рассуждения автор заканчивает мыслью, которая обязательно взбудоражит слабых на голову её читателей, - “в основе наших мыслительных процессов лежат те самые пресловутые квантовые эффекты”, перед тем подкрепив её ссылкой на “авторов одной из самых серьёзных книг в этой области” и на приснопамятных неких - во все дырки затычка - “ученых”. Более того, сами квантовые эффекты стали вдруг у него всего-лишь “пресловутыми” со всеми вытекающими оттуда следствиями. Понятно, формат статьи обязывает, но только не это главное, а главное то, что таким образом, - и неважно, специально автор это сделал или случайно, - но так он попытался повязать всех нас, точнее наш процесс Осознания на очередную рекурсию. А это уже как приговор, - Сознание дело “тёмное”, а значит изучению не подлежит. А я не согласен.

Ещё раз, - я вовсе не собираюсь рассматривать сами квантовые эффекты, они достаточно сложны, чтобы быть рассмотренными тем более здесь. А здесь я хочу лишь рассмотреть саму возможность их вообще рассмотрения. Потому как по умолчанию Человек никогда ещё не признавался себе, что в процессе Познания (процессе Осознания Коллективного сознания) у него не то что даже есть, а вообще могут быть какие-то ограничения, - не признаётся в этом он и здесь. А они, - и сегодня мы это уже знаем точно, - есть у него безусловно.
 
И даже не ссылка на лауреатов вековой давности здесь важна, - это могла быть как неточность перевода их цитаты, так и неточность их самих (тогда им вполне это было можно, а потому и простительно, но только не нам сегодня с теми знаниями, что у нас уже есть), - Сознание и Действительность именно что взаимодействуют, но только никак не взаимодополняют друг друга. Это потому уже верно, что Сознание это часть Действительности, а часть дополнять целое не может, она может только ею быть. И уж тем более поэтому реальность (Действительность) никак не может быть актом творения сознания (Сознания). (Последние утверждения верующим читать не обязательно, потому как их осознание требует знаний, а их у верующих нет, потому для них это просто невозможно.)

Для меня же здесь гораздо важнее, как лихо автор попытался решить проблемы Квантовой механики средствами Языка через введение соответствующего понятия (в нашем случае “декогеренция”). А лихо потому, что при этом он ничуть не усомнился, что это вообще возможно, - ещё раз, неважно, специально он это делает или просто по собственному неразумению, подсовывая само это утверждение нам как само собой разумеющуюся данность, а значит и ни в каких доказательствах не нуждающуюся, вовсе нет. Потому как сегодня мы знаем уже абсолютно точно, что это не так, - ограничения, они существуют в том числе и у нашего Сознания. (Собственно уже одним только фактом введения или использования того или иного понятия в Языке, мы так накладывает соответствующие ограничения для самого контекста, где это понятие и используется.)

Не вникая в само это понятие (его значение), - нам это совсем сейчас и не надо, мы ведь не квантовые физики в конце концов, а самые что ни на есть обычные дилетанты, в смысле лингвисты (не путать с лингвистиками, тех побоку, - тупы), - рассмотрим структуру этого слова (объединения) - “декогеренция”. Как и все слова на “-ие” и “-ия” (к ним относятся в том числе “развитие” и “изменения”, которые я обязательно здесь тоже рассмотрю, но только чуть позже) оно, с точки зрения структуры Языка заканчивается на “-ь-Йэ”, где значением сути [Й] является [обладающий структурой], а (а) и (э) в модуляциях с ней значат соответствующие принадлежности.

Проще говоря, много-много лет назад у наших предков однажды сформировалась потребность объединить (значения) в Языке [процесс] ([”движение”]) с [(обладающий) структурой], чтобы таким образом обозначить соответствующие явления. Никаких таких представлений, - богом клянусь! (цените, для меня атеиста сама по себе это уже достаточно большая невозможность) - о “корпускулярно-волновом дуализме” (одновременном осознании структуры с процессом в котором она и участвует) у человеков тогда не было. Тем более не было представлений о квантовых эффектах, потому как самой Квантовой механики ещё не было. Но это вовсе не помешало нашим предкам сам этот дуализм - процесс и структуры, которые в нём участвуют - однажды найти и вместе объеденить сначала в Сознании, а потом уже и в Языке (Коллективном сознании). (Правда, к чести Нобелевских лауреатов, сделали это наши предки в отличии от них совсем даже неосознанно, а в ходе соответствующих процессов.)

Ещё раз, - сделано это было в русском языке путём образования объединений слов с модуляциями “[Й]а” и “[Й]э” на конце по типу “-ь-йа” и “-ь-йэ”.

(Кстати, если мы рассмотрим значения слов “процесс” и “процессия”, то по значению слова “процессия” - “процесс-ь-йа”, что у него есть сегодня, мы сможем так установить и первоначальное значение слова “процесс”, с которым оно когда-то и было заимствовано как знание в русский язык. Другое дело, что количество контекстов со словом “процесс” со временем в русском языке только росло, а значит так обобщалось и само его значение. (Проще говоря, так происходило формирование его интегрированного значения.) Этого, - роста количества возможных контекстов, - вовсе не происходило со словом “процессия”, а значит и само его значение оставалось у него первоначальным.)

Я привёл этот пример с одной лишь только целью, - показать, что процессы, которые так или иначе задействованы сегодня в процессе Познания, обладают соответствующими ограничениями. Проблема в том, что эти ограничения никак при этом до сего дня не учитывались и не учитываются (как если бы их не было вовсе), и это в то время, как сегодня (при том количестве уже накопленных знаний) они являются так определяющими.

Проще говоря, возможности того же Языка совсем даже не безграничны и они целиком и полностью соотносятся с возможностями нашего Сознания. (Примерно как подвеска в автомобиле соотносится с его максимальной скоростью.) Чтобы убедиться в этом, попробуйте любое чуть более-менее сложное математическое выражение перевести на обычный язык, - у вас ничего не получится. Максимум, на что вы окажетесь способны, так это повторить само то выражение посредством называния используемых в нём элементов с учётом их порядка (если таковой для самого выражения предусмотрен). А всё потому, что нет у нас в Языке тех знаний связи, что есть в языке Математики. (Что вовсе не значит, что знания о них нет хотя бы у некоторых из нас.) А теперь представьте себе людей общающихся меж собой исключительно только языком Математики, - подобное невозможно, (если только в частных исключительных случаях), в то время как для Искусственного разума это норма. Понятно, что определяется это ограничениями, что есть у процесса Осознания нашего Сознания и процесса Вычисления у Искусственного разума, - они у них разные.

И, подводя итог этой главы, ещё раз напомню следующее:

- сегодня мы накопили количество знаний достаточное, чтобы непосредственно ощущать действия тех ограничений, что есть у нашего Сознания с его процессом Осознания, а значит и у Коллективного сознания с его процессом Познания. Следствия из знания самого этого факта огромны, чтобы здесь их все сейчас рассматривать. Моя же задача значительно скромнее, - показать на примере Языка с его ограничениями, что сам процесс Познания для нас с нашим Сознанием тоже ограничен. Но, ещё раз, это именно что для нас, а для того же, кто идёт за нами так нет, тем более, что он давно уже здесь.