Три письма в ЦК КПСС

Первое письмо

Уважаемый товарищ!

Пришло время критики. И не только критики прошлого, сопровождаемой восхвалением настоящего, что хуже отсутствия критики. XIX партийная конференция, уже ставшая достоянием истории, могла бы по праву получить название «конференции голодающих». Не раз с её трибуны в драматических тонах звучала мысль: прежде всего – накормить народ! Создаётся впечатление, что в стране голод. Но медицина свидетельствует о [чём-то] другом: значительное число соотечественников имеет избыточный вес. В стране достаточно продовольствия, хотя его качество низкое. Если уж выделять первоочередную задачу политики, то это, безо всяких сомнений, экологическая проблема. Но экологическая проблема не нашла должного внимания в решениях конференции, что ставит под сомнение их политическую зрелость.

Политическая система, сформировавшаяся под влиянием «культа личности» и «периода застоя», нуждается в реформах. Это бесспорно. Но у меня возникают сомнения в целесообразности Съезда Советов. Созыв Съезда Советов свидетельствует о принципиальном отходе от коренных принципов любой демократии: избрание части делегатов от общественных организаций – это выборы по разнарядке; избрание Верховного Совета Съездом Советов – это отход от прямых выборов. К тому же, не учитывается федеральный характер нашего государства. В настоящей федерации Совет Национальностей должен быть высшей палатой, и голосование должно проходить иначе. Суверенные права республик следует восстановить. Например, вопросы демографической политики, размеры помощи многодетным семьям, могут определять сами республики и выплачивать из своего бюджета.
      
С уважением...

10 августа 1988 г.

Второе письмо

Уважаемый товарищ! Обсуждение платформы КПСС по национальной политике – это сугубо внутрипартийное мероприятие должно превратиться в общенародную дискуссию. Надеюсь, что и моё мнение не пропадёт даром...

Мне, гражданину СССР и РСФСР, не безразлично, как будут решаться те или иные вопросы национальной политики. Всем известно, что по сталинскому плану национальные республики должны были войти в состав РСФСР на правах автономных республик. Формально был принят ленинский план федерализации, был создан Союз советских республик, поэтому слово «федеративная» в названии Российской республики потеряло всякий смысл: наличие в составе России автономий не может быть основанием, та как в Грузии, например, есть две автономных республики и автономная область...

Сейчас ставят вопрос о повышении статуса автономных республик и областей, но при  этом имеют в виду только Россию, которую предлагают резать и кромсать, а другие республики сохраняются «едиными и неделимыми»... Это абсурд – ведь сами республики выделились из России, не менее единой и не менее неделимой. Все республики равны в своих территориальных правах...

Сколько абсурдности в нашем государстве, и примеров тому немало:

армяне имеют, помимо союзной республики, ещё и автономную область;
            
азербайджанцы имеют, кроме союзной республики, ещё и автономную республику в составе той же союзной республики;
 
осетины имеют два автономных образования, буряты – три, ненцы – три;

разобщены по разным автономиям родственные народы Кавказа (адыгейцы, черкесы, кабардинцы), другие, наоборот, соединены в многочисленные автономии...

Наконец, я против двухпалатного парламента в России, хотя не против того, чтобы в избираемом прямым голосованием однопалатном парламенте России автономиям было бы гарантировано какое-то количество представителей: например, автономным республикам – не менее 11, областям – не менее 5, округам – не менее 1...

С уважением...

28 августа 1988 г.

Третье письмо

В редакцию газеты «Правда

Уважаемый товарищ! Само по себе участие в обсуждении проектов законов предполагает одобрение их в целом. Такова наша общественно-политическая практика. Речь может идти только о нюансах... То же можно сказать и о количестве участников обсуждений – их количество стало формой государственной отчётности. Уже первые подборки писем в газетах подтверждают правоту моего мнения. И всё-таки я рискну высказать своё мнение...

Я сомневаюсь в необходимости такого органа как Съезд Советов, депутаты (а точнее было бы сказать – делегаты) которого будут выбираться на 1/3 по разнарядке партии и общественных организаций. Ругали, ругали выборы по разнарядке, и в итоге пришли к наихудшему их варианту. О каких равных выборах может идти речь, если один голос коммуниста приравнён к пяти голосам беспартийных членов профсоюзов? Откуда вообще эти цифры – 100 депутатов, 75 депутатов? На каком дисплее, какого компьютера они получены?

Я сомневаюсь в правильности выборов  Верховного Совета на Съездах Советов, то есть [формировании его] непрямыми выборами. Это шаг назад от демократии. Кого будут представлять избираемые таким образом депутаты Верховного Совета? Избирателей? Или Съезд Советов? Тем более, выборы Совета Национальностей  не непосредственно республиками и автономиями, а Съездом Советов... Если наше государство – это действительно федерация на деле, то и депутаты должны выбираться самими республиками и автономиями, быть политически ответственными перед ними, а не перед Съездом Советов. А порядок выборов этих депутатов могут определить сами суверенные союзные республики...

Учреждение должности Председателя Верховного Совета также противоречит федеральному характеру нашего государства. Достаточно вспомнить Ленина, его установку о том, что председательствовать должны поочерёдно представители союзных республик... И не создастся ли таким образом основа режима личной власти под покровом формальной власти Советов?

Я сомневаюсь, что депутат одновременно двух Советов сможет полноценно выполнять свои депутатские обязанности. Поэтому предлагаю ввести такой порядок, который исключил бы «двойное депутатство» безо всяких исключений!
 
Я не согласен с тем, что Комитет конституционного надзора должен иметь штатного председателя. Все члены комитета должны обладать равными правами и председательствовать в порядке определённой ими самими очерёдности. Лучше было бы назвать этот орган Высшим конституционным советом.

Я [не] сомневаюсь, что десятилетний срок полномочий судей сделает их ещё более независимыми от... закона. Вполне хватило бы и пяти лет с правом избрания ещё на один срок, но по другому округу, либо в суд более высокой инстанции.

Все эти мои сомнения являются результатом длительных размышлений. Они возникли и развивались под влиянием дискуссии на XIX партконференции и многочисленных газетно-журнальных публикаций. Надеюсь, что я не один так думаю...

С уважением...
29 октября 1988 г.

Примечание

Вообще-то вся переписка с партийными и советскими органами это мешок писем. Время было такое, эпистолярное. Не было доступных компьютеров, не было широкополосного Интернета, не было соцсетей. Словом, мрачные были времена! Как только люди тогда жили безо всего этого? Молодёжи этого уже не понять! Но ведь жили, кое-как. И даже участвовали в обсуждении важных государственных проблем. Так что эти письма-обращения через субъективные переживания автора отражают в какой-то мере те общественные настроения, которые царили тогда в СССР, переживавшем острый политический кризис. Иногда они пугают радикализмом даже их автора, но что написано пером, не вырубишь топором. Поэтому они и публикуются в разделе мемуаров без смысловых исправлений... 

10 мая 2021 г.

© Валентин Поляков 2021