Очерк 1. Логика с Большой буквы

Содержательные: логика знания и логика познания

     «Что такое бесконечно малая величина? В  самом  деле,  в  реальном  мире,  увы,  не  удастся  совершить  переход  к   n  ; (бесконечности).  Например,  если  мы  начнём  удваивать  отрезок  длиной  всего  лишь  1  см,  то  после,  примерно,  100  таких  операций  получим  отрезок  равный  размеру  всей  нашей  Вселенной  и  его  дальнейшее  удвоение  потеряет  физический  смысл. И  наоборот,  если  мы  начнём  делить  пополам  отрезок  длиной  1  см,  то  спустя  всего  50  делений  уже  получим  отрезок,  равный  границе  малых  расстояний,  к  которым  экспериментально  приблизилась  современная  физика.  Так  почему  же  математика  пользуется  явно  невыполнимыми  в  реальном  мире  операциями  с  бесконечностями  (над  множествами)? Любое  описание  природы  есть  относительная  истина,  всегда  лишь  приближающаяся  к  неизвестной  нам  истине  абсолютной.  Для  практики,  излишняя  точность описания  подчас  так  же  вредна,  как  и  недостаточная.    Именно,  поэтому - во  всём  необходима  мера!  Если  математический  анализ  оперирует  абстракциями,  то  анализ  физический  неотделим  от  наблюдаемой  конкретности». [Герценштейн  М.Е.(1926 - 2010):Доктор физико-математических наук,С.н.с. -НИИ  ядерной физики - МГУ, профессор. Бесконечность… в  физике.// «Техника молодёжи».№6 -1986, стр. 42 – 45].
 
     Я предполагаю, вам должно быть кое - что известно, о так называемом: «Единстве противоположностей». Большинству известен, скорее - диалектический  смысл  этого  выражения. Ну  да: «единство и борьба противоположностей» – один из диалектических законов развития всего существующего. Что – то идеалистическое, гегелевское, или из материалистической,  марксистско – ленинской философии?  Можно сказать - верное направление. Но я хочу вам поведать о единстве противоположностей, как понятии содержательной металогики, или отношения логики знания и логики познания.  Прежде рассмотрим вопрос: что является научной истиной?  «Учёные  заняты  поиском  всеобъемлющих  схем, универсальных  объединяющих  основ, в  рамках  которых  можно  было бы  систематически, то  есть  логическим  путём  проследить  причины  зависимостей, обосновать  взаимосвязи  всего  существующего, сформулировать  такие  общие  схемы, которые  бы  совпадали  с  идеалом  рационального, - пишет в популярной статье «Вычислительная модель реальности и проблема истины» (2006) специалист в области логики, доктор философских наук, профессор кафедры логики философского факультета МГУ, ведущий научный сотрудник сектора логики Института философии РАН А.М. Анисов, -  Но  эти грандиозные  построения, наряду с  рациональностью  должны  содержать  место  для  спонтанного  и   непредсказуемого. Непонятно  только, как  соединить  эти противоположности? Фактически, «жрецы  храма»  науки  заняты  не  больше  ни  меньше, как  поисками  «формулы  Вселенной».  Только  в  «простом  мире», где  сложность  лишь  скрывает  лежащую  в  основе  всего  простоту, может  существовать  такая  форма  знания, которая  даёт  универсальный  ключ  ко  всем  без  исключения  явлениям  природы.   В  условиях  широчайшего  распространения  вычислительного  моделирования, особенно  с  применением  компьютеров, призыв  к  построению  вычислительной  метамодели  мира  может  показаться  неуместным: не  пытаемся  ли  и  мы  приоткрыть  давно  открытую  дверь?  Идея  вычислимости  предпочтительней  теоретико-множественного  подхода, как  в  отношении  возможности  преодоления  статики, так  и  в  смысле  построения  реалистической  онтологии, не  предполагающей  существования  реальной иерархии множеств. Иначе, возникает проблема построения теоретико-множественной  метамодели  реальности, что подразумевает, что данная метамодель не единственна. Альтернативой  теоретической множественной  модели могла  бы стать вычислительная метамодель.  Но, дело  в  том, что  теория  вычислимости  до  сих  пор  не  стала  альтернативой  теории  множеств, как фундаментального основания философии  и  науки. Сама  по  себе  идея  рассмотрения  природы, как  особого  рода  вычислительного  процесса  или  совокупности  вычислительных  процессов  не  нова.  Исследователи  уже  давно  слышат  призывы  считать  законы  природы  алгоритмами  и  высказывания  о  том, что  роль  теорий  с  успехом  способны  взять  на  себя  компьютерные  программы  и  т.п. Однако, как  правило, - полагает профессор  А.М. Анисов, - эти  высказывания  либо  не  более  чем  декларации, либо  за  ними  скрываются  малопродуктивные идеи  и попытки  ввести  вычисления  в современную  физику». [Анисов  А.М. Вычислительная  модель реальности и проблема истины // Логические  исследования. Выпуск № 13. Институт   философии  РАН. М.,  «Наука», 2006, стр. 24 – 46].  Довольно пессимистическая статья профессора А.М. Анисова вызывает удручающее впечатление, особенно, когда учёный пишет о том, что не находит какой-либо связи между  процессами  формирования  звезды, рождением человека и  становлением государства.  Конечно, подобную связь вполне можно отыскать и даже обосновать её реальность, но мы уклонимся здесь от указанной перспективы, поскольку эта проблематика выходит за пределы предмета нашего исследования. Однако, несмотря на то, что перечисленные профессором процессы относятся к столь различным областям реальности, легко можно указать логическую связь между ними, которая обеспечивается рациональными отношениями «золотой пропорции». Использует ли современная нам наука эти знания, а так же личностный, диалоговый  способ  мышления, вопрошающий к природе  и  получающий от  неё  ответ, открытый  будущему?  Такого  рода процесс, как полагают многие современные философы, представляет собой  искусство, которое  может быть описано только средствами  логики, включающей в себя творческую интуицию. Это, не что иное, как известная всем теория научного познания! Другими словами, кроме "традиционной", аристотелевской логики знания, столь же необходимо должна быть и непременно существует и «нетрадиционная» логика научного познания, именуемая «теорией научного  познания», "гносеологией", или «эпистемологией». Диалоговый способ  мышления, разумеется, не является изобретением современности. Я придерживаюсь мнения, что этот способ не только индивидуальной, но и общественной  возможности искусства «вопрошания природы».
     Этим стилем мышления обладали  в  различной степени многие люди, от глубокой  древности  до  наших  дней, кому  довелось  принять непосредственное  участие  в  становлении  знаний и культуры человеческой  цивилизации. Но: «Что  есть  истина»?  История донесла и до нашего времени удивительные по своей глубинной сущности философские идеи и объясняющие их естественные образные представления. Возникает  другой  вопрос, не  менее  важный  для  познания: может  ли  человек  знать, на каком именно  уровне  истинного  знания  он  находится? Не  ощущаем  ли  мы  бессилие, как  мифологическое,  или  религиозное  сознание  перед  величием  этой  бесконечности,  этого  ощущения  лестницы,  ведущей  вверх  на  пути  «от  земли  к  небу»?  Когда-то  философы  это  представление  выражали  образом  человека,  стоящего  по  пояс  в  воде и выглядевшим, естественно,  умалённым  в  сравнении  с  человеком, стоящим на крутом берегу.  «Истина - это ПРОЦЕСС движения познания от незнания  к  знанию, от  менее  глубокого  ко  всё более  глубокому знанию, - утверждает в статье одноименного содержания в справочнике «Логический словарь» (1971) специалист по логике, сотрудник Института философии АН СССР Н.И. Кондаков, - истина, следовательно, не  может  рассматриваться  как застывшее, окостенелое и неизменное  отображение  объектов  действительности», - таково  в  сущности, некоторое, определение  понятия  «истины». Другими  словами, - Истина, это  достоверное  знание, отражающее  на  различных ступенях развития  науки  и  практики  материальную  действительность в  пределах, ограниченных средств и возможностей, имеющихся в распоряжении человека, поэтому научное знание (истина) всегда  относительна, так как не  охватывает  всего наличного содержания  исследуемого  предмета,  или  явления. По мере прогресса познания человек  постепенно  преодолевает  относительность  знания (истины), хотя  и не устраняя  эту относительность полностью. Относительность знания не в смысле существования объективного знания, а в смысле условности пределов  приближения  наших  знаний  к  этой  объективности». [Кондаков  Н.И. Истина //Логический  словарь. Академия наук СССР, Институт  философии АН.  М.,Издательство «Наука», 1971, стр. 188-189].
     Другой, советский философ и историк философии, доктор философских  наук, профессор, заведующий кафедрой логики философского факультета МГУ, старший научный сотрудник Института философии АН СССР, Заслуженный деятель науки РСФСР  И.С. Нарский  (1920-1993) в книге «Диалектическое противоречие и логика познания» (1969) называет четыре  важных  аспекта  достоверности, то  есть  знания  соответствующего  действительности, называемого научной истиной: «Истина  выражается  в  актах  человече-ской  психики; содержание  истины  неточно, приблизительно  на  каждом  из  реально  существовавших  и  складывающихся  в  дальнейшем  этапах  овладения  достоверным  знанием; субъективность  достоверного  знания состоит  в  его  неполноте, то есть - относи-тельности  и  в  ограниченности  области  и  условий  его  значения».[Нарский  И.С. Диалектическое  противоречие  и  логика  по-знания.  М. «Политиздат»., 1969, стр. 163]. Таким  образом, процесс  относительного  познания   целенаправленно  распространяется  к  «абсолютному  знанию» (истине): максимально достоверному, конкретному, точному, полному  и  не  ограниченному  областью  использования, то  есть  - к  неопровержимому  знанию. Знание, как  и  истина  не  является  свойством  самих  объектов, а  понятие «истина»  распространяется  только  на  мысли, которые  могут  в  той  или  иной  степени  соответствовать, или  не соответствовать  дей-ствительности. «Традиционно  считается, - пишет далее профессор И.С. Нарский, - что  категория  «истины» связана  с  каждой  операцией  формальной  логики, поскольку  все  законы  и  правила  этой  логики  направлены  на  сохранение  достоверного  знания.  Вся  «беда»  заключается  в  связи  с  этим, «традиционным» мнением  в  том, что  формальная  логика «не  в  состоянии» составить  учение  об  истине, поскольку  «она» не  ставит  задачи  разработки  учения  о  соответствии  наших  мыслей  объективной  действительности. Задача  формальной  логики  более  узкая, - подчёркивает профессор, - исследование  законов  выводного  знания, правил  связи  мыслей  в  умозаключении, а  ответ  на  вопрос, что  есть  «истина», даёт материалистическая философия и её  теория  познания, которая  своим  предметом  имеет  выяснение  отношения  мышления и бытия. Формальная логика, просто, обязана  воспринять  одну  из  двух философских  теорий  истины: материалистическую, или  идеалистическую. Правда, в  логике  часто  говорят  не  столько  об  истине, сколько  об  «истинности».; Истина, - подчёркивает профессор И.С. Нарский, - всегда  конкретна, но  истинность – это  абстрактная  характеристика (как, например, белизна, преемлемость, формальность  и  т.п.). Истина: это  содержательное  понятие, а  истинность: формальный, либо символический признак  тех значений, которые входят в  класс, обозначаемый  термином «истина».[Нарский  И.С. Диалектическое  противоречие  и  логика  познания.  М., 1969, стр. 203].
     Теперь мы с вами должны определиться, ибо мы будем рассматривать содержательную логику знания, которая оперирует только достоверным, или истинным, научным знанием!  Можно подумать, что логика познания – оперирует незнанием, или недостоверным знанием, то есть ложью? Скажем так: предстоящий перед человеком мир обладает  множеством качеств, которым мы приписывает область не знания, нашу невежественность. По отношению к этой действительности человек и обладает 1) незнанием, 2) не достоверным знанием (не точным, не ясным, мало понятным, не систематизированным, фрагментарным), то есть – не истинным знанием, или ложным знанием. По моему мнению, логика знания оперирует: определённым – истинным знанием, а логика познания оперирует знанием вероятностным (неопределённым) – ложным.  В  этом отношении логика знания – дискретна, а логика познания – континуальна! Другими словами, их взаимодействие можно представить, как  отношение (взаимоотношение) частицы и волны, то есть взаимоотношение противоположностей. Разумеется, в меру предлагаемой системы абстракций. Здесь, я должен просить моих читателей не спешить с выводами, или неприятием изложенной терминологии, а так же возникающих образов  в вашем воображении. Нам потребуется время для того, чтобы привести традиционную терминологию, имеющуюся в нашей памяти, принятой в теории и практике – в соответствие с новыми предложениями -  содержательной металогики (логики знания  логики познания). Надо сказать, что понятие  «противоположности» в  содержательной логике не относится к классу противоречий, таковым не является по своей «природе», а принадлежит  множеству отношений, называемых в содержательной металогике  «единством  про-тивоположностей», описанного  выше типа.
     «Философию, нередко понимают, как некое абстрактное знание, предельно удаленное от реальностей повседневной жизни, - отмечает в книге «Введение в философию» (1986)  советский и российский философ, партийный деятель, специалист по вопросам диалектического материализма и теории познания, философии есте-ствознания и социально-философских проблем, главный научный сотрудник Института человека РАН, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ, член Политбюро ЦК КПСС, главный редактор газеты «Правда», академик РАН И.Т. Фролов (1929-1999), - это далеко не так, - полагает учёный, - напротив, именно в самой жизни берут начало самые серьезные, самые глубокие проблемы философии, именно здесь находится главное поле её интересов; все же остальное, вплоть до самых отвлеченных понятий и категорий, до самых хитроумных мыслительных построений,  не более чем средства для постижения жизненных реальностей в их взаимосвязи, во всей полноте, глубине и противоречивости». [Фролов И.Т. Введение в философию. М., Издательство «Институт человека РАН», 1986, 12-16].  Кому-то может показаться странным то обстоятельство, что в учебном пособии по логике, автор которого заявляет о своей приверженности к нетривиальному решению некоторых логических проблем, «центральное» место отводится философской тематике. Однако, как это имеет место и во многих других частных науках, теория философии была и остаётся в определенных пределах органической составной частью логической теории.  Более того, в рассматриваемом случае философия в её историческом развитии предстает, как единое целое с логической наукой. Правда, здесь предлагается выделить из философской науки - теории познания, её важнейшую основу – логику познания для организации единой теории содержательной металогики. Многие из философских проблем принято называть «вечными». Каждое новое поколение людей, каждый человек в своей жизни вынуждены снова и снова обращаться к этим проблемам и  искать их решения. Всякий раз они предстают перед людьми в своеобразном, неповторимом виде, определяемом, как прихотливыми течениями бытия, так и особенностями индивидуального опыта каждого конкретного человека. Вместе с тем в них заключено, как общечеловеческое, так и общелогическое содержание, которое необходимо понять, принять, либо отвергнуть потому, что безпристранстность в этом отношении ещё никому из наших с вами предшественников, да и современников - не удавалась. Дело в том, что проблемы эти не есть нечто внешнее и безразличное для человека. Они затрагивают самую суть его бытия. Надо полагать - из того, что каждому человеку приходится решать их самостоятельно, вовсе не следует, что он сам должен изобретать и средства для решения указанных проблем. Кстати, подобные вопросы решаются в самых разных сферах духовной культуры человечества: в мифологии и религии, в науке и практике, в литературе и искусстве, в моральных воззрениях и правовых установлениях. Что касается философии, то она не просто исследует такого рода средства, но и выносит предлагаемые варианты решения этих проблем на критический суд  общественного  разума. А люди опять же - вправе выбирать:  принимать, либо отвергать эти  идеи. В том то и дело, что знания эти столь разнообразны, что и о сего времени не являются общепринятыми, тем более – общеобязательными. Мысль о связи философии с реальной жизнью иногда выражают в такой форме: говорят, что всякому делу отвечает своя философия, как и своя логика. В этой житейской мудрости есть, вероятно, доля истины. Разумеется, в теории логики присутствует, свойственная, именно, логическому предмету философия, как и наоборот. Эта очевидная, существенная и необходимая взаимосвязь во многом и предопределила содержание и структуру предлагаемого вам для рассмотрение исследования. А  так же наличие в нём таких тем, которых не было в логических изданиях ранее, как и новых поворотов в освещении традиционных разделов логики.
     При этом, в изложении предмета логики  сохранено и все то, что выдержало проверку временем, так и соответствующая критика. Как и во всяком другом научном произведении, я вынужден изложить определенную сумму исходных знаний, которую должен принять каждый желающий освоить содержательную логику и её металогическую структуру. Однако это только одна сторона дела. Не менее, а, может быть, более важно то, что изучение содержательной  металогики, как и собственно логики  - это школа, позволяющая воспитывать культуру разумного мышления, то есть умение свободно  и правильно оперировать понятиями, выдвигать, обосновывать и подвергать критике те или иные суждения и предположения, отделять существенное от второстепенного, раскрывать взаимосвязи между разнообразными явлениями, наконец, выявлять и анализировать противоречия в окружающей реальности, а значит, видеть её в изменении и развитии, выдвигать гипотезы, проводить исследования, открывать новое знание, создавать научные теории и многое другое!  Наряду с этим, культура мышления, формирующаяся с помощью логики - это мышление основательное, строгое, дисциплинированное, не допускающее произвола, умеющее отстаивать свою правоту, и вместе с тем - это мышление  свободное и творческое, способное  к  собственной  организации  поиска  и  открытия   нового рационального знания. «Университеты, – пишет советский и российский философ, историк философии, поэт, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Н. Чанышев (1926-2005) в работе «Курс лекций  по древней  и  средневековой  философии» (1991), - детища  религиозного средневековья, откуда  и  возникла  учёная  иерархия, деление  учёных  по  степеням  и  званиям.  Учёная  степень  «доктор»: буквально «учитель», «наставник», «преподаватель» - высшая  степень  образованности в  средневековых  университетах.  Исторически, университет  - это  иерархически  высшее  учебное  заведение  после  церковных  и  монастырских  школ. Любое  учебное  заведение  того  времени  считалось   единством (совокупностью) учителей  и  учащихся, поскольку  само  латинское  слово «universities» означает - «совокупность». Это  были  типичные  средневековые  монастыри – корпорации  со  своей  автономией, территорией, правом  и  судом, а  языком  науки  в  Европе  был  латинский  язык. Многих  средневековых  мыслителей  волновали  не  научные  проблемы  и  не  реальные  задачи, но чаще всего  разного рода различные антинаучные псевдопроблемы: Как  соотносится  в  Троице  её  ипостаси, как  сочетаются  в  Христе  его  две  природы: божественная  и  человеческая, не  будет  ли  поклонение  иконам  идолопоклонством?  И  так  далее. На самом деле, эти  споры схоластов  не  были  безобидным времяпровождением, поскольку проигравших  высылали, калечили  и  убивали».[Чанышев  А.Н. Курс  лекций по древней  и  средневековой  философии.  М., «Высшая  школа», 1991, стр. 453-458].
     Во все времена – мыслительная деятельность, в том числе  и логика правильного мышления были и остаются ареной нескрываемого мировоззренческого (идеологического) противостояния и со-перничества. Что составляет  сущность природы, Вселенной,  нас  самих?  Что  такое - человек  и,  каково  его  место  в  мире?  Способен  ли  Homo sapiens  познавать  и  преобразовывать  мир,  и  если  да,  то каким образом?  И, вообще, насколько человек разумен? Эти  и многие  другие  аналогичные  проблемы  глубоко волнуют в той или иной мере и всех  современных, мыслящих  людей. Издавна  существует неистребимая потребность  найти  на них ответы - составляющие основу  человеческого  мировоззрения. Разумеется, существующие  сегодня научные представления о действительности, на самом деле, имеют довольно гипотетический характер, вероятностны и противоречивы. Разномыслие  по  этому  поводу,  является  весьма  древним детищем человеческой цивилизации.  Имеются  достаточные  основания  полагать,  что решение  насущнейших  проблем  современности  невозможно  без  видения  главной  проблемы  коммуникации,  требующей  разрешения.  Известно,  что  законы  и  формы, так называемого:  «правильного мышления» -  не  зависят  от  времени,  от  воспитания  или  мировоззрения;  не  зависят  они  ни  от  политической  ориентации,  ни  от  социального положения,  ни  от  пола,  или  возраста  и  национальности  человека.  Это  общечеловеческие  ценности. Но,  оказывается  для  понимания  друг  друга  этого  не  достаточно.  Основные  противоречия между  идеализмом  и  материализмом,  пришедшие к  нам  из  истории, так до сего времени и остаются  «неразрешимым»  противостоянием,  как  внутри  человека,  так  и  в  окружающей  его  социальной  среде.  Крайне важным  для  цивилизации  является  то  обстоятельство,  что  все  мировые  религии,  без  исключения,  в  своей  основе  формулируют  единые  для  всех  нормы  нравственного  мышления  и  поведения,  созданные  тысячелетней  историей   развития людей на планете Земля: «… возлюби  Господа  Бога  твоего  всем сердцем  твоим  и  всею  душою  твоею  и  всем  разумением  твоим: возлюби  ближнего  твоего,  как  самого  себя» [Евангелие от Матфея 22. 36-40], - вот  истинные  заповеди  человечеству,  на  которых - только  и  может развиваться и совершенствоваться  жизнь! Невежество, высокомерие  и  страх: важнейшие  причины  возникновения  стерео-типов,  предубеждений,  неприятия,  непонимания, ненависти  и  насилия. Очевидно, что конфликт  может  быть  преодолён  миром,  только  в  процессе  конструктивного  и  доверительного  общения.  Это  осознание  другого, как  потенциального  партнёра  для  обще-ния,  вынуждает  принять  важным и необходимым наше сосуществование и различия в восприятии действительности. Размышляя о  прошлом  человечества  и  о  том  будущем,  в  котором  мы  хотели  бы видеть  наших  детей,  самую  существенную  проблему -  веками,  стоящую  перед  людьми,  известный  советский и российский  учёный, физик - теоретик, телеведущий программы «Очевидное-невероятное», доктор физико-математических наук, профессор, заведущий кафедрой общей физики МФТИ, главный научный сотрудник Института физических проблем С.П. Капица (1928-2012)  сформулировал  следующим  образом: «Как  ответственно  использовать  многообразие  культур,  уважая  взгляды  и  традиции  других  и  доверяя  нашим - собственным,  в  возникающем   глобальном  обществе? Только  искреннее  миролюбие к  многообразию  во  всей  его  совокупности  позволит  нам  идти  дальше: от  принятия  терпимости,  к  взаимному  уважению  и,  в  конце  концов,  к  безусловному  признанию  и  пониманию  друг  друга.  Без  равенства  не  существовало бы  общей  почвы  для  общения,  без  различий  не  было  бы  нужды  в  этом  общении».[Капица  С.П.  Высокомерие  -  невежества  сестра. «Российская   газета»  №  218, от  22.11.2002  года].

Продолжение следует: © В.А. Белов, 10 мая 2021 года