Арба основное средство передвижения древних тюрков

Арба основное средство передвижения древних тюрков по степи
После развала Советского Союза в России археологи и историки стали утверждать, что создателямистепной курганной культуры (ямной, катакомбной, срубной, андроновской и др.) являются арии.  Центральное место в концепции об ариях или «степных» индо-иранцах они отводят «колесницам ариев» из курганных погребений Синташта.
Доктор исторических наук  Е.Е.Кузьмина долгие годы в российской исторической науке была главным пропагандистом «степных» ариев. В своей концепции о «степных»ариях Кузьмина колесницам из Синташта отводит особую роль. Вот, что конкретно о «колесницах» пишет Е.Е.Кузьмина в книге «Откуда пришли арии?»: «Двухколесные колесницы зафиксированы по отпечаткам и остаткам колес в канавках, вырытых на дне могил, в могильниках петровского типа в Приуралье: Синташта I (пять экипажей); в Северном Казахстане: Улюбай и Берлик II; в Центральном Казахстане: Сатан. Так как в Индии пока не найдены древние колесницы, Е.Е.Кузьмина пишет, что «Колесный транспорт ариев в Индостане реконструируется на основании ведических текстов и Махабхараты. Ведические арии использовали грузовую повозкуanasи боевую колесницу rutha. Грузовые повозки были двух типов: большая прочная четырехколесная  indranasaи более обычная двухколесная с неподвижной осьюdksa, крепившейся к кузову веревками. В Ригведе (3, 53, 17) Индру призывают: «Ты, чей обод колеса не получает повреждений, будь нам в помощь! Оба вола должны быть выносливы и прочной должна быть ось. Не должно отрываться дышло или ломаться ярмо. Индра должен сохранить обе подпорки повозкиот поломки».    Колесницы были двухколесными. Съемные колеса имели неопределенное число спиц, обод и ступицу, иногда обитые металлом. Ось крепилась к раме ремнями, дышло было прямым. Есть неясные упоминания одноконной высоко проходимой колесницы. В Ригведе (4, 40) описан рысак с уздечкой на голове, со сбруей на морде, за затылком к сбруе привязан подпружный ремень, на спине он перевязан веревкой. В Шатапатха Брахмане и других текстах многократно упомянут недоуздок». В итоге, опираясь на «реконструированные степные колесницы»  и  «реконструированные на основании ведических арийские повозки», Е.Кузьмина делает явно надуманный этногенетический вывод: «Таким образом, данные по истории андроновского транспорта служат важным аргументом в пользу гипотезы индоиранской принадлежности андроновцев».После прочтения книги «Откуда пришли арии?» известный американский ученый К. Ламберг-Карловскиназвал Е.Кузьмину «политически ангажированной». Необходимо отметить, что в последние годы некоторые российские историки выступают против концепции Е.Е. Кузьминой. Например, известный российский археолог Б.А. Литвинский  считает, что андроновцы  не были «арийцами». В статье«Виктор Иванович Сарианиди —Легенда археологии Центральной Азии» Б.А. Литвинский  пишет:«Раскопки В.И. Сарианиди в Бактрии и Маргиане привели к открытию новой, ранее неизвестной цивилизации —Бактрийско -Маргианского археологического комплекса...Идеи В.И. Сарианиди о
происхождении этого населения,отнесение их к ранним индоиранцам —ариям во многом очень привлекательна и находит основания по ряду направлений. До сих пор широко распространена теория, что арийцами, пришедшими в Среднюю Азию, а также Иран и Индию, были андроновские племена. Я сам много лет придерживался и развивал эту теорию. Но материалы раскопок и исследования В.И. Сарианиди поколебали мою убежденность и заставили задуматься о более сложном процессе, в котором участвовали и племена БМАК. Ведь ни в Иране, ни в Индии нет следов андроновской культуры, а многие общие черты с БМАК там присутствуют».  Другой российский исследователь С.А.Григорьев в статье «Синташта и арийские миграции во II тыс.до н.э.» пишет: «Наиболее признанной оказалась точка зрения об арийской принадлежности срубно-андроновских племен. Основными аргументами в пользу данной концепции являются следующие: связь степных культур эпохи бронзы с последующим скифо-сако-сарматским миром; миграция носителей этих культур в Среднюю Азию; соответствие облика этих культур реалиям,описанным в Ригведе и Авесте. Однако и эта точка зрения имеет свои "белые пятна". Проникновение степных племен на эту территорию (Индии-Г.Г.) в эпоху финальной бронзы не фиксируется. То же можно сказать и об арийском заселении Ирана... Элементы же культуры,сопоставимые с синташтинскими имеют в Передней Азии более глубокие корни... Суммируя все сказанное, я нахожу возможным сделать следующий вывод: возникновение синташтинской культуры в Зауралье связано с непосредственной стремительной миграцией из Передней Азии...В степи появляется катакомбное население. Новые миграционные потоки приводят к переоформлению катакомбной КИО. Эти трансформации охватывают не только степную зону, но и Закавказье, где возникают культуры, представленные могильниками Бедени, Триалети, Лчашен и т.д. В этих же рамках следует, рассматривать и Синташту. Этническое содержание описанных миграций является вопросом дискуссионным».В статье «Археологические основания ближневосточной локализации индоевропейской прародины на территории Евразии» С.А.Григорьев миграцию индоиранцев на юг из степной зоны называет мифом. С.А.Григорьев утверждает, что  «в Иране и Индии отсутствуют какие-либо черты культур степной зоны эпохи ПБВ. Используемые в качестве моста между степью и Индостаном бишкентская и вахшскаякультуры Таджикистана не имеют прототипов на севере. Все их аналогии уходят на запад –в Юго-Западный Туркменистан и Иран. Можно привести и ряд возражений лингвистического плана. В языках Авесты и Ригведы отсутствуют финно-угорские включения, что было вряд ли возможно, если бы индо-иранцы формировались в непосредственной близости от финно-угорского этнического массива. В результате найти какую-либо археологическую модель, иллюстрирующую эту ситуацию, попросту невозможно».
Советские историки Бонгард-ЛевинГ. М. и ГрантовскийЭ. А.вообще не считают, что арии (индо-иранцы) были кочевыми скотоводами. В книге «От Скифии до Индии. Древние арии: Мифы и история» они пишут: «В научной литературе ариев нередко называют кочевниками, «номадами». Но это определение не является правомерным... Арии были скотоводами-земледельцами, жившими в долговременных поселениях или ведшими полуоседлый образ жизни».  Эти авторы указывают, что в III тысячелетии до н.э. в Средней Азии существовала оседло-земледельческая протогородская культура, а в степи кочевая скотоводческая. Поэтому арии не могли одновременно быть земледельцами и кочевниками. По этому поводу  Бонгард-ЛевинГ. М. и ГрантовскийЭ. А.в упомянутой выше книге пишут следующее: «Существуеттакже точка зрения о связи ариев с культурами расписной керамики юга Средней Азии и соседних районов Иранского плато. Сторонники этой точки зрения полагают, что арии продвигались оттуда в другие районы Ирана и в направлении Индии. Если это так, то нужно признать, что арийские племена находились на юге Средней Азии и в примыкающих областях Иранского плато в III тысячелетии до н.э. и даже раньше и были связаны здесь с оседло-земледельческими протогородскими культурами. Однако сторонники указанных концепций часто допускают возможность бытования арийских групп и в более северных районах —в степной зоне. Но такая трактовка неизбежно предполагает очень раннюю или исконную связь разных групп арийских племен с двумя совершенно различными историко -культурными зонами. Но и предположение о том, что разные группы индоиранских племен жили в совершенно различных историко-культурных и хозяйственных условиях, недопустимо для времени, когда шло формирование общеарийских языковых особенностей, тех социальных, хозяйственныхи культурных черт, которые, безусловно, были характерны для индоиранцев в целом, т.е. в эпоху арийского единства.
Для индоиранцев, предков Индии, и племен иранской группы, характерен единый культурно-хозяйственный и социальный тип, глубокое, даже в деталях, сходство в быте, хозяйстве, обычаях, общественном строе, культуре, религии и т.п. Это достаточно хорошо известное положение не нуждается в специальной аргументации. Бесспорным представляется также существование индоиранского («арийского») единства как реального этнокультурного комплекса, возникшего на основе интенсивных связей и общего развития на определенной и единой в хозяйственно-культурном отношении территории. Отсюда в свою очередь следует, что из двух синхронных, но разнородных по общему культурному и социально-экономическому облику типов, которые представляют собой древние земледельческие цивилизации юга Средней Азии и Иранского плато, с одной стороны, и северные степные культуры —с другой, арии по своему происхождению могли быть связаны лишь с одним из указанных ареалов».
Академик Вяч. Вс. Иванов в статье «Двадцать лет спустя о доводах в пользу расселения носителей индоевропейских диалектов из древней Ближнего Востока» о «колесницах» из Синташты пишет: «Следы колесных повозоквыявлены в захоронениях. Трудность заключается пока в скудости имеющегося археологического материала: речь идет об отпечатках колесниц и в редких случаях -о тлене, оставшемся от сгнивших частей повозки. Это не позволяет конкретизировать характер повозок в данной культуре».  Вяч. Вс. Иванов утверждает, что до середины III тыс. индоевропейцы не использовали одомашненных лошадей и фактически с одного места на другое передвигались пешком, у Иванова «перетекали». Вот что он пишет об этом  в упомянутой выше статье:  «Достоверных данных об использовании индоевропейцами одомашненных лошадей до середины III тыс. до н.э. пока нет. Предположение о том, что основные ранние миграции индоевропейцев осуществлялись с помощью еще примитивных колесных повозок, в которые впрягались быки, не кажется правдоподобным. Представляется вероятным, что надежных сухопутных средств быстрого передвижения на большие расстояния у индоевропейцев в период, близкий к распаду их праязыка, еще не было. Поскольку ко времени распада индоевропейского праязыка у его носителей еще не было развитых средств передвижения по суше, возникает вопрос, осуществлялись ли в этот ранний период миграции на большие расстояния или же индоевропейцы только «перетекали» с одного места на другое, относительно близкое?Остается неясность в отношении средств передвижения по воде, которые могли у них быть. Индоевропейский термин для судна, принадлежащий к числу слов, общих с семитским, и получающий особый ритуальный смысл в северо-западно-индоевропейской диалектной группе, показывает, что необходимо продолжить поиск пока еще неизвестных археологам средств плавания и перевозки грузов по воде, которые можно было бы с ним соотнести. Исходя из этих языковых данных и типологии развития мореплавания в эпоху ранней бронзы и непосредственно следующий за ним период можно было бы допустить, что часть передвижений индоевропейцев могла совершаться по морю и рекам».
Российский исследовательА. С. Касиан в статье «По поводу статьи R.Bouckaert et al.MappingtheOriginsandExpansionoftheIndo-EuropeanLanguage» пишет: «Следует сказать, что степная гипотеза (происхождения индоевропейцев-Г.Г.) может быть отметена и по традиционным лингвистическим критериям. Для праиндоевропейского восстанавливаются агрокультурная и животноводческая терминология, названия для лесного и гористого/холмистого ландшафта и т.д. При этом никакая специфическая степная кочевая терминология не реконструируется. Собственно, по этой и по некоторым другим (археологическим) причинам, у степной гипотезы сейчасостается вс; меньше сторонников. Таким образом, реальный выбор должен был бы состоять из анатолийской и карпато-балканской. Необходимо отметить, что идею о появлении во IIтыс. до н.э. каких-либо «боевых колесниц» на территории евразийской степи внастоящее время отрицают большинство исследователей. Они считают, что те давние времена степные скотоводы использовали повозки для перевозки людей и грузов, а иногда при погребении племенных вождей.
Российский ученый Е. В. Избицер считает, чтов курганных погребениях Евразийской степи найдены только повозки кочевников.Вот что об этом она пишет в статье  «Колесница с тормозом или реконструкции без тормозов»: «Из известных на сегодня трехсот погребений с повозками ни одно не дает оснований относить их к захоронениям воинской знати, а сами повозки —к боевым колесницам. Вопрос же об использовании повозок в качестве колесниц можно характеризовать как историографический анахронизм, а предложенные  реконструкции колесниц —как эскизы фантастических деревянных конструкций с колесами, корытом и тормозом. Особенность этих исследований —построение своих реконструкций на основе других реконструкций, а также доказательство недоказуемого на основе неверно понятых фактов». А конкретно об отпечатке колеса из синташтинского могольника Елена Избицер пишет:«Колесницы из Синташты и Тягуновой Могилы действительно близки, но не по типу и назначению, а по отсутствию данных для реконструкций, когда, в лучшем случае, имеется только одна достоверная деталь —колеса. Отколесницы в п. 12 Синташтинского могильника сохранились тлен от колес на высоту 35 см и 25 см и «полоска древесного тлена, возможно, от детали колесницы».  Основанием для реконструкции колесницы из п. 16 послужили два овальных углубления на дне могилы, что не помешало ее авторам воссоздать сплошные колеса, кузов и прочие детали». Российский исследователь В.В. Рогудеев в статье «Комплексы с повозками позднекатакомбного времени и проблема колесничества» пишет: «Памятники, в которых найдены сами колесницы, весьма и весьма редки. Таким памятником является Синташта. Следует обратить внимание, что от колесниц сохранились только канавки с отпечатками колес и столбовые ямки могильной конструкции. И вот на соотношении этих скудных остатков домысливается уже конструкция самой колесницы. Такая реконструкция в большой мере является не корректной. Следует обратить внимание, что, несмотря на появление колес со спицами, транспортные повозки со сплошными колесами долго преобладали и доживают до 20 века, например, в горных районах Закавказья, Передней Азии».
Российский исследователь С.С. Бессонова в статье «О скифских повозках» пишет:«Повозки были древней принадлежностью погребального обряда населения евразийских степей. В погребениях ямной культуры известны находки повозок со сплошными дисковыми кол;сами, запрягавшиеся волами. Повозки были неотъемлемой принадлежностью быта кочевников. Античные авторы называют скифов «живущими на повозках».Повозка для кочевников была одним из символов богатства. Скифские жилища на повозках упоминают Псевдо-Гиппократ, Страбон, Диодор Сицилийский и другие авторы. Гиппократ так описывает скифские повозки: «А живут они в кибитках, из которых наименьшие бывают четырехкол;сные, а другие —шестикол;сные; они кругом закрыты войлоком и устроены подобно домам... В эти повозки запрягают по две и три пары безрогих волов... В таких кибитках помещаются женщины, а мужчины ездят верхом на лошадях».Воловья упряжка упоминается для перевозки жилищ. Были ли у скифов лёгкие конные повозки? В источниках об этом нет упоминаний. Лёгкие колесницы упоминаются античными авторами, писавшими о Северном Причерноморье, очень редко, причем во всех случаях речь идёт о скифских соседях или о божествах» локализаций». 
Российский археолог Ф.Петров, 14 лет проработавший в заповеднике Аркаим,отвечая на вопрос «на сколько правдива версия -что Аркаим это перевалочная база на пути из Восточной Европы в Индию?» пишет в интернете: «Насчет "перевалочной базы" -полагаю, это чистой воды фантазия. Прежде всего Аркаим ...один из почти тридцати известных на настоящий момент поселков синташтинско-петровского типа. Это только известно их тридцать, а было явно больше, многие пока не найдены или полностью разрушены в ходе хозяйственной деятельности последующих веков. Потом Аркаим, как и все эти поселки, весьма невелик. Его диаметр всего 160 метров, в его состав входит около 60 жилых помещений, здесь жило не больше тысячи человек -все более крупные оценки его населения совершенно очевидно завышены. Потомки синташтинско-аркаимкого населения, несомненно, продолжили жить в Зауральской степи. Да, их культура постепенно трансформировалась, но тот факт, что петровские, ранне-алакульские и раннесрубные племена Урало-Казахстанских степей и Урало-Поволжья напрямую наследуют и продолжаю культуру Синташты и Аркаима -на сегодня очевидно всем археологам, которые занимаются этой темой. А вот нигде в Индии или Иране не найдено археологического материала, который был бы продолжением синташтинско-аркаимских традиций -продолжением в плане традиций изготовления и орнаментации керамики, бронзолитейного производства, строительства домов, погребального обряда и т.д. Т.е. рассуждения про Индию -это просто последствие приписывания аркаимцам того, что они, якобы, арии -но ни на каких реальных археологических материалах эта идея не основывается».
(http://dubna-petrov.livejournal.com/16602.html)
Российские археологи и историки, которые на основании «арийской колесницы, реконструированной» по отпечаткам колеса повозки, делают выводы об этнической истории древнейшего степного населения, напоминают мне художника-халтурщика, который по тени от уха кролика рисует для районного музея любимого коня Буденного или Чапаева.Степи Евразии, протянувшиеся на тысячи километров от Днепра и северных берегов Черного моря далеко на восток, в эпоху энеолита стали зоной распространения скотоводства. Особенность ландшафтов во многом определила специфику хозяйства и культуры в степном поясе Евразии. Известный российский археолог Н.Я.Мерперт в книге «Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья» пишет: «Евразийская степная полоса, на тысячи километров протянувшаяся вдоль северных берегов Каспийского и Черного морей, охватившая значительные территории Поднестровья, Поднепровья, Подонья, Предкавказья и Поволжья, уходящая далеко на восток, начиная с глубокой древности играла огромную роль в истории Восточной Европы...Условия ковыльных и полынных степей, переходящих в Прикаспии в полупустыню, резко ограничивали возможности земледелия, которое могло практиковаться лишь на ограниченных участках речных пойм да у кромки лесов. Что же касается скотоводства, то необходимая для его развития кормовая база была здесь практически беспредельной, причем наиболее «качественные» участки находились в открытых степных просторах, вдали от рек: там большая насыщенность солью придает кормам особую ценность....Однако использование этих возможностей требовало широкого освоения степей. В предшествующий период были заселены лишь поймы пересекающих степи рек и то крайне неравномерно. Основные территории степей —их внутренние открытые участки —не были практически заселены совсем. Широкое их освоение могло начаться лишь с возникновением подвижных форм скотоводства, когда появилась потребность в таком освоении и возможность осуществления его. Наиболее древней в степной полосе является древнеямная культурно-историческая область, охватившая в период своего расцвета огромную территорию от Южного Приуралья на востоке до Днестра на западе. Формирование этой области знаменовало первую ступень широкого освоения степей и распространения в них производящих видов хозяйства, прежде всего подвижного скотоводства». По мнению Н.Я. Мерперта Евразийскую степь до появления скотоводов  заселяли немногочисленные племена охотников и рыболовов. По этому поводу он пишет следующее: «Небольшие группы, жившие рыболовством, охотой в пойменных лесах и прибрежным собирательством, селились, естественно, у самых рек. Сравнительно узкие речные
долины были местом их ограниченных передвижений и общения друг с другом. Отдельные охотничьи группы могли, конечно, проникать в степь. Но проникновения эти были эпизодичными: ни серьезных стимулов, ни технических (и прежде всего транспортных) средств дляосвоения степи эти племена не имели. Они возникли лишь с появлением скотоводства и развитием специфических форм его, приспособленных к условиям степной полосы...Заметно выросли и сама ойкумена и степень ее заселенности, что могло быть обусловлено лишь появлением производящего хозяйства, а в конкретных условиях рассматриваемой территории —развитием скотоводства. По сути дела начался новый этап заселения Нижнего Поволжья и Волжско-Уральского междуречья. Лишь начиная с указанных периодов это заселение приняло регулярный характер... При этом в степных областях создавались огромные культурные общности... Сама возможность формирования таких общностей в условиях степной полосы появилась, повторяю, лишь с распространением производящего хозяйства.Древнейшей же из этих общностей явилась древнеямная.....Основным видом древнеямных памятников рассматриваемой территории по сие время остаются курганы. Они являются одним из ха-рактернейших признаков древнеямных племен в целом и как бы символизируют их появление: более древние курганы неизвестны вообще, а в Волжско-Уральском междуречье неизвестны и более древние погребальные памятники. У нас нет сведений о наличии здесь бескурганной традиции...Прежде всего отмечу, что на протяжении длительного периода культура древнеямных племен была не только господствующей, но фактически единственной культурой рассматриваемой территории».Ученые выдвигают различные теории об истоках зарождения скотоводства на территории Евразийской Степи. Некоторые исследователи считают, что первымискотоводами, освоившими эти территории, были индоевропейцы, другие утверждают, что это были индо-иранцы, есть сторонники древнетюркского освоения евразийских просторов.Традиционная российская историческая наука утверждает, что степную скотоводческую курганную культуру создали древние арии -они же индоиранцы, которые после распада индоевропейской общности переселились на территорию Северного Причерноморья и Прикаспия. Затем, индо-иранцы (предки современных индусов, таджиков, персов и др.),  прожив тысячу лет в степи,  вдруг почувствовали себя неуютно на этой территории, так как поняли, что они более не хотят заниматься скотоводством и хоронить своих близких в курганах, так как  их больше привлекает земледелие, а в степи из-за отсутствия воды они никогда  не смогут заниматься любимым делом и поэтому, впервые в мире изготовив в Аркаиме и Синташта колесницы, покинули степь и  с радостью помчались на юг (индусы) и юго-запад (персы); создавать новые погребальные обряды (кремировать (индусы) и отдавать на съедение птицам (персы) и заняться земледелием. При этом, часть из индоиранцев, будущие киммерийцы, скифы, саки, туры, сарматы, аланы, категорически отказались покидать прародину-Евразийскую степь. И таким образом, оставшиеся в Степи  арии (почему-то уже без индусов)  ещ; четыре тысячелетия (из них: два тысячелетия как степные иранцы и еще два тысячелетия -как тюрки) продолжали быть скотоводами и конными воинами. И вс; это  продолжалось  до того времени пока в XVIIвеке Степь не была завоевана Российской империей.  И, наконец, в XXвеке «вождь всех народов» Сталин загнал их вместе с их скотом в колхозы, а  ещ; через несколько лет Хрущев, новый  «вождь  и рулевой», заставил их раскопать Степь и сеять здесь пшеницу и кукурузу.Необходимо отметить, что гипотеза о «степных иранцах»  в основном построена:-на отпечатках колес повозок из подкурганных погребений в Синташте; -ошибочной трактовке древнеиндийских текстов (Ригведа);   -и мнимом сходстве скифского и осетинского языков.Попробуем разобраться в этом вопросе.О развитии скотоводства в евразийской степи по данным археологии:Российский археолог Н.И.Шишлина в своей докторской диссертации «Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V -III тысячелетия до н.э.) пишет, что «носителей ямной культуры можно считать первыми кочевыми пастухами эпохи бронзы. Скотоводческое хозяйство основывалось на подвижном овцеводстве. С развитием новой экономической модели носителей ямной культуры –кочевого хозяйства –началось полное освоение степного Евразийского пояса...Представленный широкий сопоставительный фон позволил, полагаю, оценить
специфику местных вариантов многих культур, носители которых поначалу были в Прикаспии лишь пришлыми переселенцами». По е; мнению первые скотоводы на данной территории были южане с Кавказа.  Н.И.Шишлина  пишет: «Зеркальным отражением постоянного притока инокультурных переселенцев с юга является погребальный обряд и инвентарь ямных групп Кумо-Манычской впадины... Ранние восточноманычские памятники связываются с южными районами... Интерьер могильных ям –растительные циновки на дне, стенах и перекрытиях могил. Стены укреплялись деревянными решетчатыми конструкциями в виде плетня или короба; на дно укладывали подушки, набитые травами; сложные деревянные конструкции. Возможно, как и в ямной культуре, для перекрытий и обкладки стен могил могли использоваться борта повозок или деревянные «двери» жилищ. Основное положение скелетов –вытянуто на спине, руки протянуты вдоль туловища... Краниологический материал из погребений Северо-Западного Прикаспия имеет соответствия в палеокраниологических материалах Кавказа и Ближнего Востока, представляя южных европеоидов... Схема освоения Северо-Западного Прикаспия и развития природной среды рассматривается в хроноинтервале 4500-2000 лет до н.э.».Известный советский археолог В.Н. Даниленко в книге «Энеолит Украины» пишет: «ни Донеччина, как это предполагал Д. Я. Телегин, ни обширный ареал, простирающийся от Средней Азии до Среднего Дона, как думала М. Гимбутас, не могли быть эпицентрами сложения древнеямной культуры...Эпицентром сложения древнеямной культуры могла быть только зона древних степей, лежащих к северу от Кавказа —между Прикаспием и Азовским морем... Кавказ, особенно степные районы Предкавказья, играли большую роль в судьбах энеолитического населения Юго-Восточной Европы. Около средины IV тысячелетия до н. э. вся восточная половина Юго-Восточной Европы превратилась в мощный миграционный эпицентр. Первопричиной этого процесса, по нашему мнению, является возникновениев Предкавказье особой формы скотоводческой культуры, принципиальным достижением которой было приручение коня, использование его для верховой езды и обслуживания стад, в составе которых численно преобладал мелкий рогатый скот».А вот что пишет об этом российский уч;ный А.М.Хазанов в книге «Кочевники и внешний мир»: «Пастушеское и даже, возможно, полукочевое скотоводство, особенно в их яйлажных вариантах, появились очень рано в горных районах Ирана и Южного Закавказья, не позднее III тыс. до н. э... Северная степная зона Центральной Азии не знала производящего хозяйства до второй половины III тыс. до н. э...Далее на восток появление производящего хозяйства в Южной Сибири впервые прослеживается только в афанасьевской культуре второй половины III тыс. до н. э. Неолитические обитатели Монголии и Забайкалья были не кочевниками, а охотниками и собирателями...Очень вероятно, что переход к кочевому скотоводству во Внутренней Азии связан с какими-то давлением или импульсами с запада». В эпоху поздней бронзы на Южном Кавказе окончательно формируется отгонная форма скотоводства, связанная с оседлой формой хозяйства. Археологические, лингвистические и  этнографические материалы дают возможность в определенной степени восстановить картину этого вида скотоводства в указанное время. Одной из существенных причин сравнительно быстрого развития отмеченнойформы скотоводства в древности является более интенсивное размножение мелкого рогатого скота, требовавшее увеличения кормовой базы—расширения пастбищ, которых вблизи поселений становилось недостаточно. Следовательно, в летнее время приходилось угонять стада, в горы, на альпийские луга.В западных областях Южного Кавказа главенствующую роль играл уже крупный рогатый скот, широко использовавшийся в земледелии в качестветягловой силы. Здесь в большом количестве найдены кости коров, быков и свиньи. Наличие свиней в хозяйстве целиком указывает на оседло-земледельческий характер хозяйства, т. к. свиньи не пригодны для кочевой формы ведения хозяйства. В рассматриваемый период большое значение имело коневодство: выносливые представители этой породы животных использовались в военных целях. Об этом свидетельствует выявленный при раскопках Ордакли (Лчашен _Г.Г.) остеологический материал —колесницы-дроги, а также бронзовые модели колесниц. Указанные находки выявлены в сочетании с бронзовыми удилами, характерными для погребений эпохи поздней бронзы и раннего железа. О развитом скотоводстве свидетельствует также многочисленная и разнообразная глиняная посуда для молочных продуктов, в том числе и фрагменты маслабоек, зафиксированных во
многих поселениях и погребениях позднебронзовой и раннежелезной поры Южного Кавказа а также широкогорлые миски, сита, двуручные сосуды и т. д. Помимо глиняных, вероятно, существовали деревянные и кожаные маслобойки, не дошедшие до нас ввиду плохой сохранности их в земле. Однако следует отметить, что в условиях отгонного скотоводства такие маслобойки были бы гораздо удобнее глиняных, так как для полукочевого образа жизни глиняные маслобойки обладалинедостаточной прочностью и излишней тяжестью. В этой связи приведем несколько этнографических параллелей. Несомненный интерес представляет примитивная маслобойка, бытовавшая на Южном Кавказе в начале XXвека, представлявшая собой шкуру овцы или козла и концами привязанная к деревянным прутьям.Сливки, содержащиеся в указанной шкурке, сбивались палочкой. Интересно отметить и бурдючную маслобойку. Не меньший интерес представляет маслобойка из изготовленная из бурдюка козы. Указанные маслобойки были весьма надежны и удобны при перевозке их на большие расстояния. Древние насельники пользовались ими на яйлагах.Украинский исследователь А. Л. Нечитайло в статье «Трансрегиональные связи степей в эпоху металла» пишет: «Особое место в системе древних связей жителей степи занимал Кавказ, народы которого были связаны с великим поясом Евразийских степей, начиная с мезолита и неолита. Устойчивость и наращивание во времени этих связей, четко прослеживаемых археологически, показывает их важную роль в жизнедеятельности степных племен. Под связями подразумеваю все виды и формы отношений между контактирующими группами, включая взаимовлияния, обусловленные прямыми и опосредованными контактами, волны миграции, несущие традиции одной из исследуемых культур в другую, и иные проявления. В раннем энеолите группы племен, освоившие подвижные формы скотоводства, способствовали распространению на больших пространствах не только отдельных культурных элементов, но и культурных общностей... Кавказское направление связей было активным и постоянным на протяжении всей истории племен восточноевропейских степей. Своими корнями эти контакты уходят в мезолит, и уже в энеолите они формируются как весьма устойчивые. В последующее время, а именно в период ранней и средней бронзы, они становятся настолько значительными и многоплановыми, что могут считаться необходимым компонентом исторического процесса контактирующих обществ».Российский ученый Л.С. Клейн считает, что в дал;ком прошлом время от времени «некоторые коренные скотоводческие районы (наиболее  близким к территории Ямной культуры был кавказский скотоводческий регион -Г.Г.) превращались в своего рода котлы, из которых то и дело выкипало содержимое, растекаясь все новыми и новыми волнами, выбрасывая фонтаны, брызгая и заливая вс; далеко вокруг. Кипящим варевом в этих котлах были подвижные скотоводческие племена, находившиеся в состоянии постоянного движения и общения, —это приводило к этническому перемешиванию и нивелированию внутри котла. Огн;м, который поддерживал в этих котлах температуру на точке кипения, было развитие экстенсивного скотоводства. Стенками котла служили природные рубежи района, богатого пастбищами, —лесные массивы, горы и моря...Обстановка внутри этих «котлов» обусловливала возникновение миграций, а обстановка вокруг «котла» в значительной мере определяла их характер...Частые военные схватки приводили к возникновению обширных военных объединений, военных союзов плем;н; выживали более мощные военные союзы, слабые гибли. Но иногда даже силой всего союза далеко не просто было заставить соседей потесниться и кого-то ещ;, в свою очередь, потеснить. В тех случаях, когда такие попытки кончались неудачей, союзу не оставалось ничего другого, как подняться с обжитых земель и прорываться сквозь земли других союзов, близких по культуре и чуждых, в дальние неизведанные края на поиски подходящих для пастбищ земель, заселенных слабо или заселенных слабыми. Недоступность и непригодность смежных земель была основной причиной такого характера этих миграций, а подвижность скотоводческих плем;н и наличие опыта дальних военных походов создавали для этого дополнительные предпосылки». По словам Л.С.Клейна «в те времена это (черноморско-каспийский степной район-Г.Г.) был огромный мир пастбищ, широко открытый инвазиям и передвижкам во всех направлениях. Здесь просто не мог возникнуть «кот;л», способный послужить генератором народов». Археологи выявили, что основу хозяйства первых скотоводов евразийской степи (древнеямников) составляли овцы. Н.Я.Мерперт пишет: «Можно с достаточным основанием говорить и о том, что в скотоводческом хозяйстве древнеямных племен первое место принадлежало овцеводству (87% от числа костей домашних животных). Число найденных
костей овец в 10 раз превышает число костей быка. И в данном случае вряд ли можно ссылаться на «характер культовых представлений», поскольку кости быка все же встречаются и, следовательно, присутствие их в погребениях не исключалось этими представлениями. В этом аспекте оба вида домашних животных —овцы и коровы —находятся в одинаковом положении, поэтому цифры, характеризующие находки их костей, вполне сравнимы. Сравнение же это совершенно определенно свидетельствует об абсолютном преобладании овец. Особая роль их в древнеямном стаде вполне соответствует условиям рассматриваемой территории, значительную часть которой занимали засушливые степи, а на юге —и полупустыня. Овцы более всех прочих видов домашних животных приспособлены к жизни в подобных условиях. Неприхотливые, довольствующиеся даже скудной растительностью полупустынных и пустын-ных районов, овцыдавали обильный приплод и легко переносили далекие перемещения по безводным пространствам. Заметное преобладание их в древнеямном стаде само по себе является одним из показателей подвижных форм скотоводства».Археологи выявили, что овцы составляли абсолютное большинство в хозяйстве южнокавказских скотоводов. Известный российский ученый Б.Б.Пиотровский в книге «Археология Закавказья с древнейших времен до I тысячелетия до н. э.» пишет: «Появление скотоводства Закавказье следует отнести к чрезвычайно отдаленному времени, во всяком случае, к периоду, лежащему за пределами известной нам энеолитической культуры. При раскопках жилищ древнего поселения у Ханлара  (Южный Кавказ -Г.Г.) было обнаружено большое количество трубчатых костей, расколотых для извлечения костного мозга. Все кости оказались принадлежащими домашним породам скота, из них определены кости овец, коз и крупного рогатого скота. Обнаружены также кости лошади...Летопись Сардура указывает, что за два похода в Закавказье из страны Эриах, расположенной в районе к северу от горы Арагац (Алаг;з-Г.Г.), было угнано 23 194 головы крупного рогатого скота и 63 420 голов мелкого рогатого скота (в клинописном тексте даны идеограммы "быка" и "овцы"); Эти данные отчетливо отмечают большое количества мелкого рогатого скота, по числу почти, что втрое превышающее количество крупного рогатого скота».Археологи отмечают, что на западе Евразийской равнины (трипольская культура) и на Северном Кавказе (майкопская культура) основу скотоводства составляло свиноводство. Н.Я.Мерперт пишет: «Особенна характерно здесь обилие в стационарных поселках костей свиньи, которая в трипольской культуре составляла свыше 30%, а в майкопской —50% стада. В древнеямных погребениях рассматриваемого варианта костей свиньи нет совсем. Нет их и впогребениях других территорий. Проф. В. И. Цалкин справедливо заключает, что общее значение свиньи в хозяйстве древнеямных племен было ничтожны».Геродот пишет о потомках древних скотоводов-скифах следующее: «Свиней они не приносят в жертву и вообще не хотят разводить этих животных в своей стране».В.Н.Даниленко: «В зависимости от конкретных условий в ареалах названных этнокультурных областей преобладали различные формы скотоводства: в прикаспийском ареале —разведение мелкого рогатого скота, в части кавказского (Майкоп-Г.Г.) и крымского ареалов —свиноводство, в Приазовском и Днепровском ареалах —разведение крупного рогатого скота».Основным видом отгонного скотоводства являлся овцы, о количественном преобладании которого свидетельствуют результаты исследований поселений и погребений изучаемого периода. В могильниках этих районов в большом количестве обнаружены остатки костей домашних животных —в кострищах, в глиняных сосудах в виде остатков пищи или в виде скелетов. Костные остатки характеризуют разведение различных пород крупного и мелкого рогатого скота —коров, быков, овец, коз и лошадей. Преобладание мелкого рогатого скота особенно заметно в предгорных и горных областях, где население занималось, в основном, скотоводством. Длительное занятие тюрков скотоводством способствовало появлению в современных тюркских языках богатой и чрезвычайно развитой терминологии по скотов.