Ответы Гегеля Попперу, Расселу, Ильину, Марксу и д

                Ответы Г. Гегеля Б. Расселу.

I. О том, что для Гегеля не имели значения факты, поскольку он думал, что для познания любой вещи достаточно чистой логики.

Б. Рассел:

«Если некоторая вещь имеет определённый набор качеств, то она может быть определена как "вещь, имеющая такие-то и такие-то качества". Из факта обладания этими качествами на основе чистой логики не может быть выведено ничего об её относительных свойствах. Гегель полагал, что если достаточно знают о вещи, чтобы отличить её от всех других вещей, ТО ВСЕ ЕЁ СВОЙСТВА могут быть выведены посредством логики.» (Б. Рассел «История Западной философии» Том 2)

Г. Гегель:

«...часто ошибочно так и понимали философию, будто она берет предпосылкой некоторое высшее основоположение, из которого должно быть выведено все остальное.» («История Философии»); «Философия должна согласовываться с действительным; она рассматривает то, что есть на деле; и то, что есть должно позволять себя УДОСТОВЕРИТЬ.»; «Стало быть, с одной стороны, опыт [...], а с другой – философия и понятийно схватывающее мышление, не противостоят друг другу, как то зачастую кажется.» («Лекции по философии духа 1827/1828гг»)



Том Рокмор:

«Поскольку Гегель отвергает априоризм, возражение Рассела против его якобы априорного анализа характеристик объектов неверно отражает его взгляды. Предположение о том, что Гегель, подобно Беркли, утверждает, что то, что не пережито, есть ничто, также не находит поддержки в текстах.»; «Взгляд Рассела на Гегеля, как и его взгляд на Канта, был произвольным, даже странным, но ему удалось привлечь внимание других, еще менее информированных коллег аналогичного склада. Общее незнание Расселом Гегеля помешало ему увидеть, насколько близка иногда его собственная позиция к позиции последнего.» (Т. Рокмор «Гегель, идеализм и аналитическая философия»)



                Ответы Гегеля М. Штирнеру.

I. О том, что Гегель сумел прославить зависимость субъекта от объекта, индивида от государственного механизма, а не учил о конкретной свободе и снятии противоположности между субъектом и объектом.
М. Штирнер:

«Послушный слуга — свободный человек! Какая нелепость! И все-таки таков смысл буржуазии, и ее поэт — Гете, как и ее философ — Гегель, сумели прославить зависимость субъекта от объекта, послушание объективному миру и т. д. Только тот, кто служит делу, «вполне ему отдается» [с точки зрения Гегеля?- В.К.], владеет истинной свободой. А делом мыслителей был разум, тот разум, который, подобно государству и церкви, дает общие законы и налагает цепи на отдельного человека идеей человечества.»; «…когда господствует разум, гибнет личность.»; «Государство, религия, совесть — эти тираны делают меня рабом, и их свобода — мое рабство.»; «…государство строго следит за тем, чтобы не выдвигалось мое я, и старается, чтобы мое совсем стушевалось.»; «Те идеи только тогда побеждают, когда перестают быть враждебными личному интересу, то есть удовлетворяют эгоизм.» (М. Штирнер «Единственный и его собственность»)

Г. Гегель:

«Государство есть действительность конкретной свободы; но конкретная свобода состоит в том, что личная единичность и ее особенные интересы получают свое ПОЛНОЕ развитие…»; «…так что ни всеобщее не имеет силы и не выполняется без особенного интереса, знания и воли, ни индивидуумы не живут исключительно лишь для особенного интереса в качестве частных лиц, а их воля вместе с тем действует во всеобщем и для всеобщего…» (Г. Гегель «Философия права» § 261); «Громадная разница заключается в том, направлено ли стремление государственной власти на то, чтобы держать в своих руках все […], или же она может, помимо находящегося в ее руках, рассчитывать и на свободную приверженность своих подданных…» («Конституция Германии»); «Если платоновское государство хотело исключить особенность, то надо сказать, что этим нельзя помочь, ибо такая помощь противоречила бы бесконечному праву идеи ОСВОБОЖДАТЬ особенность. Преимущественно в христианской религии взошло право субъективности как БЕСКОНЕЧНОСТЬ для-себя-бытия, и при этом целость должна вместе с тем получить достаточную силу, чтобы приводить особенность в гармонию с нравственным единством.» (Г. Гегель «Философия права»);
«Всякое удовлетворение есть […] созидание единства из только субъективного и объективного, совлечение односторонности с них обоих»; «Нет ничего другого, для чего все могло бы служить примером […] как снятие противоположного, субъективного и  объективного, созидание их единства.» (Г. Гегель «Философия Религии» Том 2» стр. 481.М.1977г.)               


                Ответы Гегеля Марксу.



I. О том, что у Гегеля нет восприятия и нет момента признания объективной реальности истинно сущей.

К. Маркс:

«Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание.» (Немецкая идеология); «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, НАОБОРОТ, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.» (Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома Капитала); «Не мысль [у Гегеля] сообразуется с природой государства, а государство сообразуется с готовой мыслью.» (К критике Гегелевской философии права); «В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы [то есть марксисты] ... поднимаемся с земли на небо...» (Немецкая идеология); «Это [новое, наше, революционное] требование <…> сводится к требованию иначе истолковать существующее, чт; значит признать его…» (Немецкая идеология)

Г. Гегель:

«Часто встречается ошибочное мнение, будто философия пренебрегает опытом, принижает его. Опыт входит в состав всякого человеческого знания: должно обладать и внутренним, и внешним созерцанием предмета, а оба они берутся из опыта. Опыт непременен и незаменим.» (Лекции по философии духа 1827/1828гг); «Теоретическая способность начинает с налично существующего, данного нам, внешнего и превращает его в некоторое представление.» (Фил. Пропедевтика); «Разумеется, интеллект осваивается с предметами не в их чувственном существовании, но благодаря тому, что он их мыслит, ВБИРАЕТ их содержание в себя…» (Философия природы); «Во взаимоотношениях с предметом Я бывает пассивным, а предмет – причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание. Выступает ли оно как воспринимающее, или как воображение, или как мыслящее, его содержание всегда является некоторым уже данным и наличным содержанием…» (Философская пропедевтика)

При этом:

«...воля лишь сама преграждает себе путь к достижению своей цели тем, что <…> внешняя действительность не получает для неё формы ИСТИННО СУЩЕГО…» (Наука Логики Гл. Идея Блага)

II. О практике.

Маркс:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.» (Тезисы о Фейербахе)

Гегель:

«Закон нашего сознания, поскольку оно выступает как теоретическое сознание, состоит не в том, чтобы воспринимать предметы совершенно пассивно, а в том, что оно должно для того, чтобы воспринимать предметы, направить на это свою деятельность.» (Философская пропедевтика §4); «От Я, которое превращается в предметы, в объективность лишь теоретически, идеально, следует отличать Я, которое делает это практически, реально.» (Малая энциклопедия § 173); «В то время как интеллект (der Intelligenz) старается брать мир лишь так, как он есть, воля, напротив, стремится к тому, чтобы теперь сделать мир тем, чем он должен быть.» (ЭФН» Том 1); «Теоретическое сознание рассматривает то, что есть, и оставляет все это так, как есть. Практическое же сознание является деятельным, оно не оставляет того, что есть, таким же, а совершает в нем изменения и само создает определения и предметы.» (Философская пропедевтика §4)
______________________

Примечание 1. Маркс полагал, что гегелевский идеализм не знает «действительной, чувственной деятельности как таковой» по причине отсутствия в его методе реалистического отношения к миру, к наличному бытию, то есть в связи с отсутствием в нём элемента признания мира, наличного бытия в качестве истинно сущих. В гегелевской философии с точки зрения Марса, идея, мысль или субъект лишь проявляет себя, действует на предмет независимо от его внутреннего состояния, внутренней прочности и внутреннего раскола, как бы не замечая, не чувствуя этот предмет перед собой, то есть не признавая этот предмет в качестве истинно сущего. Эта ошибка - источник всей критики Марксом Гегеля. Опровержение этого заблуждения и необходимость признания мира в качестве истинно сущего, можно увидеть в одной из последних глав Логики, под заголовком «идея блага», читая которую Ленин писал: «Познание... [в «Логике» Гегеля – В.К.] находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений (Setzen**) наличную действительность. (Это чистый материализм!)» (В. Ленин «Философские тетради» 197)

Примечание 2. С. Н. Труфанов: «…именно Гегель, ..., последовательно и детально описал процесс того, как материальное пересаживается в голову человека и преобразуется в ней. Сам же К. Маркс только декларировал данный тезис, но не потрудился дать ему какого-либо обоснования.» (С.Н. Труфанов «Классическая теория познания Вильгельма Гегеля»)



                Ответы Гегеля Энгельсу.

I. О том, что у Гегеля гражданское общество подчинено «политическому строю».

Энгельс:

«Итак, несомненно, что, по крайней мере в новейшей истории, государство, политический строй, является подчинённым, а гражданское общество, царство экономических отношений, — решающим элементом. По старому взгляду на государство, РАЗДЕЛЯВШЕМУСЯ и Гегелем, оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество — определяемым элементом.» (Ф. Энгельс «Людвиг Фейербах и исход классической немецкой философии»)

Гегель:

«В отношении тех, кто остается рабами, не совершается никакой абсолютной несправедливости; ибо, кто не обладает мужеством рискнуть жизнью для достижения своей свободы, тот заслуживает быть рабом, и, наоборот, если какой-нибудь народ не только воображает, что он желает быть свободным, но действительно имеет энергичную волю к свободе, тогда никакое человеческое насилие не сможет УДЕРЖАТЬ его в рабстве как в состоянии чисто пассивной управляемости.» (Г. Гегель «Энциклопедия Философских Наук» 3 Том)

«Понятие права как сила, РАСПОЛАГАЮЩАЯ ВЛАСТЬЮ и независимая от побуждений единичности, обладает действительностью только в гражданском обществе.» («Философская пропедевтика»)

II. О том, что Гегель не выводил «законы» из опыта, из истории и из природы, а только навязывал эти законы им.

Энгельс:

«По сути дела они [диалектические законы- В.К.] сводятся к следующим трем законам: Закон перехода количества в качество и обратно. Закон взаимного проникновения противоположностей. Закон отрицания отрицания. Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер лишь как законы мышления...»; «Ошибка заключается в том, что законы эти ОН НЕ ВЫВОДИТ из природы и истории, а НАВЯЗЫВАЕТ последним свыше...». (Ф. Энгельс "Диалектика природы")

Гегель:

«Первым источником нашего познания является опыт. Для опыта требуется всего-навсего, чтобы мы что-то восприняли сами. Но нужно также и отличать восприятие от опыта. Прежде всего содержанием восприятия является только какой-нибудь один предмет, который теперь случайно может быть таким, в другой раз – другим. Если же я повторяю восприятие и при повторном восприятии замечаю и удерживаю то, что во всех этих восприятиях остается неизменным, то это и есть опыт. Главное содержание опыта составляют законы, т.е. такую связь двух явлений, когда при наличии одного явления всякий раз происходит и другое.» (Г. Гегель «Философская пропедевтика»)

               
                Ответы Гегеля Карлу Попперу.

I. Насчет Цереры.

Карл Поппер:

«Он [Гегель] даже осуществил дедукцию действительных положений планет, тем самым установив, что между Марсом и Юпитером не может быть расположена никакая другая планета (к несчастью, ОН НЕ ЗАМЕТИЛ, что такая планета была открыта несколькими месяцами ранее).» (К. Поппер «Открытое общество и его враги»)

Георг Гегель:

«Мы знаем приблизительную правильность расстояний и, таким образом, удачно предсказали существование и других планет там, где позднее открыли Цереру, Весту, Палладу и т.д., а именно между Марсом и Юпитером. Но последовательность ряда, в котором был бы разум, астрономия ещё не открыла в этих расстояниях; она относится пренебрежительно к попыткам дать такой правильный ряд, который, однако, очень важен, и мы не должны отказываться от попыток его найти.» («История Философии»)

II. О том, что Гегель не считал нужным снятие и устранение противоречий.

Поппер:

«Действительно, как только противоречия признаются, вся наука должна разрушиться. Однако Гегель из своей диалектической триады извлек совсем другой урок. Из того, что противоречия являются средством, при помощи которого наука прогрессирует, он заключил, что противоречия не только допустимы и неизбежны, но в ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ЖЕЛАТЕЛЬНЫ. Это - та гегелевская доктрина, которая может разрушить всякий рациональный спор и всякий прогресс. Ведь если противоречия неизбежны и ЖЕЛАТЕЛЬНЫ, то мы не нуждаемся в устранении их, и, таким образом, всякий прогресс должен придти к своему концу.» (К. Поппер «Открытое общество и его враги»); «…Гегель является релятивистом; Он считает, что наша задача СОСТОИТ НЕ В ТОМ, чтобы искать противоречия с целью их устранения...» (К. Поппер «Объективное знание»)

Гегель:

«Противоречие — вот что на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить. Правильно в этом утверждении лишь то, что противоречием дело не может закончиться и что оно (противоречие) СНИМАЕТ себя само через себя.» ( «ЭФН»Т1); «Живое имеет потребности и, таким образом, является противоречием, но удовлетворение потребностей есть снятие противоречия»; «…жизнь состоит в том, что бы снимать противоречие...» («Философия Религии» Том 2); «Все конкретное, все живое, как мы показали, есть в себе это противоречие; только мертвый рассудок тождествен себе. Но в идее противоречие тоже разрешено, и только это разрешение и есть само духовное единство» ( «Философия религии» Т2); «Второе отрицательное, отрицательное отрицательного <...> есть указанное СНЯТИЕ противоречия…» («Наука Логики»)

III. О том, что индивид есть «ничто» в гегелевском государстве.

Поппер:

«Гегель обязан своим радикальным коллективизмом как Платону, так и Фридриху Вильгельму III, который был королем Пруссии в критический период во время и сразу после Французской революции. Их общая доктрина сводится к тому, что государство есть все, а индивид НИЧТО, поскольку он обязан государству всем - и своим физическим, и своим духовным существованием. Таково главное содержание идей и Платона, и Гегеля, и пруссачества Фридриха Вильгельма.» (К. Поппер «Открытое общество и его враги»)

Гегель:

«У Платона в его государстве стоящие во главе последнего указывают индивидуумам, в какое сословие они должны входить, и возлагают на них особенные обязанности» («Философия права»); «Его (Платоновское) государство, само по себе лишено субъективной свободы...» («ЭФН 3 Том»); «Но в принципе современного государства заключается требование, чтобы все, что делает индивидуум, было опосредствовано его волей.» («Философия права»); «Право особенности субъекта получать удовлетворение, или, что то же самое, право субъективной свободы представляет собою поворотный пункт и центральный пункт отличия между античным и новым временем.» («Философия права» § 124); «Необычайная сила и глубина современного государства состоит в том, что оно дает принципу субъективности сполна развиться в самостоятельную крайность личной особенности и вместе с тем возвращает его обратно в субстанциальное единство и, таким образом, в нем же самом сохраняет последнее.» («Философия права» § 261)

«Если платоновское государство хотело исключить особенность, то надо сказать, что этим нельзя помочь, ибо такая помощь противоречила бы бесконечному праву идеи ОСВОБОЖДАТЬ особенность. Преимущественно в христианской религии взошло право субъективности как БЕСКОНЕЧНОСТЬ для-себя-бытия, и при этом целость должна вместе с тем получить достаточную силу, чтобы приводить особенность в гармонию с нравственным единством.» («Философия права»)

___________________________________________________________

Примечание. Г. Маркузе: «Гегелевская философия государства столь сильно отстаивала прогрессивные идеи либерализма, что его политическая позиция становилась несовместимой с идеей тоталитарного государства.»; «Национал-социалистская критика постоянно упоминает о тех тенденциях в гегелевской философии, которые противоречат всякому тоталитаризму.»; «Идеологические корни авторитаризма уходят в почву «резкой неприязни» к Гегелю…» (Г. Маркузе «Разум и революция. Становление социальной теории.»)

                Ответы Гегеля Хайдеггеру.

I. О том, что у Гегеля категория «бытие» даже в противоположность Аристотелю так и осталась, только начальной, «неопределённо-непосредственной», тёмной, и не вбирающей многообразие «содержательных категорий»:

М. Хайдеггер:

«И когда наконец Гегель определяет «бытие» как «неопределенное непосредственное» и кладет это определение в основу всех дальнейших категориальных экспликаций своей «логики», то он держится той же направленности взгляда, что античная онтология, разве что УПУСКАЕТ из рук уже поставленную Аристотелем проблему единства бытия в противоположность многообразию содержательных «категорий». Когда соответственно говорят: «бытие» есть наиболее общее понятие, то это не может значить, что оно самое ясное и не требует никакого дальнейшего разбора. Понятие бытия скорее самое темное.» (М. Хайдеггер «Бытие и время»)

Гегель о «бытии» в начале Логики:

«И так начало – чистое бытие.»; «…бытие есть эта абстрактная неопредёлённость и непосредственность...» («Наука Логики»)

Г. Гегель о «бытии» в конце Логики:

«Таким образом и логика возвратилась в абсолютной идее к тому простому единству, которое есть её НАЧАЛО; чистая НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ бытия, в котором всякое определение представляется СНАЧАЛА стёртым или ОПУЩЕННЫМ путём абстракции, есть идея, вернувшаяся путём опосредствования («содержательными категориями» - В.К.), а именно путём снятия опосредствования (преодоления противоположности «бытия» и «содержательных категорий» - В.К.), к своему соответствующему равенству с собой. Метод есть чистое понятие, относящееся лишь к самому себе; поэтому он простое соотношение с собой, которое есть БЫТИЕ. Но ТЕПЕРЬ это и НАПОЛНЕННОЕ БЫТИЕ, постигающее себя понятие, бытие как КОНКРЕТНАЯ и равным образом совершенно интенсивная целокупность.» (Г. Гегель «Наука Логики»)
_________________________________

Примечание к п. № I. По Хайдеггеру,- бытие (или вопрос о бытии) в Логике Гегеля забывается уже в самом начале и буд-то не требует никакой последующей разработки. В действительности: вся Логика Гегеля есть разработка вопроса о бытии. Последнее (бытие) только в начале неопределенно, но как результат оно представляет собой абсолютное разрешение вопрошания Хайдеггера, абсолютную разработанность и наполненность.

                Ответы Г. Гегеля В. Соловьеву.

В. Соловьев:

«…в философии истории Гегеля не оставлено никакого места ни для социализма [1], ни для национальных движений нынешнего века [2], ни для России и славянства, как исторической силы [3]. По Гегелю, история окончательно замыкается на установлении бюргерско-бюрократических порядков в Пруссии Фридриха-Вильгельма III… [4]»; «Его философия истории еще более, чем философия природы, представляет собою сильнейшую самокритику гегельянства с этой стороны.» (В. Соловьев «Гегель»)

Г. Гегель:

[1] «...государство, если мы мимоходом коснемся его, оказывается благоустроенным и само в себе сильным, если частный интерес граждан соединяется с его общею целью, если один находит свое удовлетворение и осуществление в другом, – и этот принцип сам по себе в высшей степени важен. Но в государстве нужны многие организации, изобретения и наряду с этим также и целесообразные учреждения и продолжительная ИДЕЙНАЯ БОРЬБА, пока она не приведет к осознанию того, что является целесообразным; также нужна борьба С ЧАСТНЫМ ИНТЕРЕСОМ и страстями, трудная и продолжительная ДИСЦИПЛИНА, пока не станет осуществимым вышеупомянутое соединение. Когда достигается такое соединение, наступает период процветания государства, его доблести, его силы и его счастья.» («Философия истории»)

[2] «если дух НАЦИИ требует чего-нибудь, то его не одолеет никакое насилие...» («Философия истории»); «если какой-нибудь народ не только воображает, что он желает быть свободным, но действительно имеет энергичную волю к свободе, тогда никакое человеческое насилие не сможет удержать его в рабстве как в состоянии чисто пассивной управляемости.» («ЭФН» 3 Том)

[3] «Остальные современные государства как будто бы уже более или менее достигли цели своего развития, быть может, кульминационный пункт многих уже позади, и положение их стало статическим. Россия же, уже теперь, может быть, сильнейшая держава среди прочих…» ( Г. Гегель «Письмо к Б. Икскюлю»); «...третью часть [Европы] составляют северо-восточные государства Европы – Польша, Россия, славянские государства. [Правда] они поздно вступают в ряд исторических государств и постоянно поддерживают связь с Азией.» («Философия истории»)

[4] «Мы дали выше разъяснения относительно конечной цели этого движения вперед. Принципы духов народов в необходимом преемстве сами являются лишь моментами единого всеобщего духа, который через них возвышается и завершается в истории, постигая себя и становясь ВСЕОБЪЕМЛЮЩИМ.» (Г. Гегель «Философия истории»).
__________________________________
Примечание (приводится здесь в качестве одного из вариантов опровержения «близорукого пангерманизма» Гегеля). Б. Рассел: «Германия столь прославлялась Гегелем, что можно было ожидать, что именно она явится окончательным воплощением абсолютной идеи...»; «Но не в этом заключался взгляд Гегеля. Наоборот, он говорит, что Америка есть страна будущего...» (Б. Рассел «История Западной Философии» Том 2)


               Ответы Гегеля Ильину.

I. О пантеизме и умалении божества в философии Гегеля.

И. Ильин:

«...если теодицея имеет задание показать целостную божественность Божества, не умаленную существованием мира, то ПАНТЕИЗМ Гегеля не осуществляет её: страдающее Абсолютное – не абсолютно...»; «Неверно излагая § 50 и § 537 Энциклопедии, Stahl уверяет при этом, что Гегель сам настойчиво защищался от упрека в пантеизме»; «Гегель не раз, открыто и недвусмысленно, причислял СПИНОЗУ И СЕБЯ К ИСТИННЫМ ПАНТЕИСТАМ, т. е. К АКОСМИСТАМ.» (И. Ильин «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека»);

Гегель против Акосмизма:

«Бог, правда, есть необходимость, или, иначе, абсолютный предмет, но бог есть вместе с тем абсолютная личность, и это именно тот пункт, которого Спиноза не достиг и по отношению к которому следует признать, что спинозовская философия осталась позади истинного понятия бога — понятия, которое образует содержание христианского религиозного сознания.»; «…Спиноза понимал бога как субстанцию, и только как субстанцию…» (ЭФН 1 Том); «Субстанция принимается Спинозой непосредственно, без предшествующего диалектического опосредствования; она поэтому как всеобщая отрицательная мощь есть как бы лишь та темная бесформенная бездна, которая поглощает в себя всякое определенное содержание…» (Г. Гегель «ЭФН» 1 Том.); «У Спинозы и Мальбранша субстанция или всеобщее есть истинное, единственно существующее, вечное, само по себе существующее, ни из чего не происходящее, и то, в чем особенные вещи суть лишь видоизменения, постигаемые через посредство субстанции. Но Спиноза тем самым оказался несправедливым по отношению к этому отрицательному [к конечным вещам]; он поэтому не пришел к имманентному определению, а, наоборот, в его системе все определенное, индивидуальное лишь тонет, исчезает [читай: акосмирует- В.К.].» (Г. Гегель «История Философии» Том 3)

Гегель против Пантеизма и «умаления Божества»:

«Но конкретное есть всеобщее, которое дифференцируется на особенные стороны и в этом полученном им характере конечного все еще остается у самого себя БЕСКОНЕЧНЫМ. Напротив, в пантеизме [всеобщее] получает характер конечного и, значит, ниспускается исключительно только единая всеобщая субстанция. Это – понимание отношения между всеобщим и особенным, богом и миром, как отношение эманации. Согласно этому пониманию всеобщее, дифференцировавшись на особенные стороны, благодаря этому особенному УХУДШИЛОСЬ, бог, сотворив мир, ставит себе ГРАНИЦУ [страдает- В.К.], так что это получение характера конечности не сопровождается возвращением само в себя.» (Г. Гегель «История Философии»)