Конъюнктурщик кагарлицкий

КОНЪЮНКТУРЩИК КАГАРЛИЦКИЙ
В столицах шум, гремят витии,
Кипит словесная война.
А там, во глубине России –
Там вековая тишина

Три барана рогами дерутся

Я убежден: если человек частит, слова вылетают как из пулемета, если человек стремится самоутвердиться – это вовсе не значит присутствие мысли. Наоборот, это значит, что в его голове пусто. Столичные говорливые левые подтверждали не раз мой диагноз, но вот еще три пациента: «марксист» Боря Кагарлицкий в центре, еще какой-то кандидат экономических наук из МГУ справа и тощий, за удочкой спрячется, поборник демократии и независимости слева, слушаем:
https://youtu.be/cYNcNPzTnWM

Уфф. Немного больше половины дотерпел, дальше не было сил слушать глупости. Дослушал до того, как Кагарлицкий ляпнул, что вся история человечества - это история государств.
Значит, два отштампованных либерала осаждают бедного Кагарлицкого. То ли он именно в такой ситуации выглядит дураком, то ли за 30 лет он сильно изменился.
По крайней мере, понятно, что он остался троцкистом (в современном смысле), а марксистом не является, хотя сильно так себя заявляет.
Собеседник справа вещает о каких-то оптимальных экономиках, а каком-то капиталистическом совершенстве, другой слева талдычит об абстрактном насилии (ой, ой, больно, мне так больно, мне вот так больно) и об абстрактном рынке. Хотя еще Рикардо писал: монополия уничтожает рынок, уничтожает свободную игру спроса-предложения, совершает насилие. Насилие в истории - закономерность, как отмечал Маркс, насилие - ее повивальная бабка.

Понравилось, как юноша справа подловил Кагарлицкого, который капиталу приписал интерес. И Кагарлицкий поплыл, как двоечник...
Дальше было весело - оба согласились, что у разных капиталистов - разные интересы. Перед этим Кагарлицкий подпустил, что есть логическое противоречие в капитализме между капиталом и отдельными буржуа.

Повеселило замечание всезнающего, европейского Кагарлицкого, что соотношение между богатыми и бедными стабильно, не меняется (его собеседники уговаривали его, что капитал перераспределяет богатства в пользу бедных).
Что же на самом деле?
Распределение между богатыми и бедными странами, составлявшее в 1820 г. 3:1, в 1913 г. -11:1. в 1950 г. - 35:1, в 1973 г. - 44:1, достигло к 2001 г. 78:1. Уровень жизни в самой богатой стране, Швейцарии, превышает уровень жизни в самой бедной стране, Мозамбике, в 400 раз, в то время как 200 лет назад соотношение между двумя «полюсами» составляло 5:1.

Еще веселее было слышать от Кагарлицкого, что товар, произведенный наиболее нищим, является наиболее конкурентоспособным. Маркс пропеллером вертелся в гробу. Он-то утверждал противоположное! Что прогрессивный буржуа будет хорошо содержать своего рабочего, чтобы производимый им товар был конкурентоспособным.
Видимо, Кагарлицкий - поклонник некачественного китайского барахла, которое вытеснило за счет дешевизны российских производителей.
Но почему же российский потребитель не покупает более качественное? Да потому, что более качественного уже нет. И пробили китайцы рынок только потому, что российский бизнес - глуп и жаден, задирает цены вдвое выше инфляции, накладные взинчивает до 1500%.
И российский чиновник жаден - помните, как челябинский губернатор Юревич защищал фермеров-китайцев, которые оставляют после себя лунный пейзаж, а их огурцы-мутанты - ядовиты? Почему защищал? За взятку.
Обратная ситуация в США: они не пускают БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ бразильские апельсины, дабы не попортить своего производителя. Они начхали на своего потребителя.

В свое время Кузбасс задушил своих братьев по классу в Кизелугольбассейне Пермского края качественным и дешевым углем. Как только шахты в Кизелугольбассейне закрыли, Кузбасс вздул цены на уголь.

Но как отвесил Кагарлицкий, ух, как он вознесся над всей этой нашей суетой... Он заявил, что его волнует производство, распределение его вообще не волнует.
То есть, безразлично ему, что почтальон в 2017-м получал 3600 р./мес., а депутаты увеличили себе зарплату вдвое до 200 тыс. Профсоюзы могут отдыхать, ведь они всего-навсего бьются за наиболее выгодные условия продажи раб. силы, а зарплаты марксиста Кагарлицкого - не волнуют.

Итак, все трое, включая марксиста Кагарлицкого, книжку Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" не читали. Там Энгельс отвечает на всхлипы  слева: одна из основных функций государства - предохранение враждующих классов от взаимного пожирания.
И он прав на полтора столетия вперед - мы так не любим государство, но - когда нас хулиганы достают (а преступность - имманентная черта капитализма), мы куда бежим? В полицию, а это институт государства.
Правда, в РФ государство настолько слабо, что не в состоянии выполнить эту функцию - полиция бездействует в плане защиты рядовых граждан. Владельцы заводов не платят рабочим, те обращаются опять к государству, к депутатам, но - бестолку! В результате Россия вымирает.

Все трое, включая марксиста Кагарлицкого, не читали книжку Ленина "Государство и революция". Ленин черным по белому пишет, что государство есть орудие подавления одного класса другим.
Но юноша слева распространяет это подавление и на бизнес! Это и есть либерализм, другого содержания в нем нет, либерал доказывает, будто бы бизнес и государство - разные вещи. Дескать, надобно бы государству уйти из экономики.
Понятно, что московский мальчик тем самым пробивает интересы монополий США, чтобы облегчить им доступ на российские рынки.

Как на самом деле? Не у капитала интерес, не противоречие с этим мифическим интересом интересов отдельных буржуа, а буржуазия по мере своего развития обнаруживает этот свой общий, единый интерес, вызревая из класса-в-себе, класса, составленного из отдельных буржуа, в класс-для-себя. Вот такому классу и требуется государство как выразитель этих единых интересов. Так что выраженное как юношей слева, так и "марксистом" Кагарлицким либеральное противоречие между бизнесом (отдельными буржуа) и государством - миф, придуманный американской пропагандой.

Странное впечатление: Кагарлицкий обнаруживает сходство со странницей Феклушей. Как только ему щелкнули по носу, он поскучнел... "А знаете, детки, в 1631-м, засуха на Волге..."

Левые… трудно им

Главный марксист Российской федерации Боря Кагарлицкий написал статью «Левые и феномен Навального». Читаем.
«... Постоянные «наезды» представителей власти на штабы Алексея Навального, физические нападения на его сторонников и на него самого создают ситуацию, когда выступать с критикой этого политика становится почти неприлично… любое критическое высказывание вызывает подозрение в заказе со стороны Кремля... любое позитивное высказывание дает основание отнести говорящего к сторонникам оппозиционера. Между тем, дискуссия необходима, и дискуссия серьезная, которая бы не свелась к злобным обвинениям в духе «Навальный - новый Гитлер» или «Навальный - единственное спасение России». Статья о Навальном, опубликованная А. Галлямовым в «МК», является важным событием, доказывая, что можно публиковать качественные аналитические тексты, не попадаясь в ловушку политической ангажированности. Галлямов справедливо показывает, что в данный политический момент Навальный нужен обществу как фигура, способная не просто выразить протестные настроения, но и оживить гражданское сознание: «В деле демократизации РФ Навальный играет важнейшую роль. Без него контроль властей над политическим пространством был бы почти 100%-м. Только лидер такого фанатичного толка, как Навальный, сумеет разбудить в стране по-настоящему массовое протестное движение. Без таких вождей протест обычно остается разобщенным и локальным». Однако это вовсе не означает, будто предлагаемая им альтернатива сама по себе ведет нас к демократии. Именно те качества, которые сегодня делают Навального крайне эффективным лидером оппозиции, помешают ему возглавить реальный процесс демократизации. Он нетерпим, не готов выстраивать эффективные коалиции, а потому его победа может оказаться торжеством «молодого шварцевского дракона над старым… Навальный ненавидит режим в целом и каждого из его руководителей в отдельности. Для консолидации недовольных в нашей не толерантной стране — это как раз то, что нужно. Однако что произойдет с этой ненавистью, когда враг будет побежден? Исчезнет ли она, если Навальный придет к власти?» …
Галлямов предлагает другой тип вождя: «Российской оппозиции нужен лидер типа Манделы, которому после 27 лет в тюрьме хватило мудрости демонстративно отказаться от мести представителям режима и взять курс на примирение. Оппозиции нужен вождь, способный, подобно Манделе, не столько действовать, сколько слушать и слышать». Однако, увы, этот альтернативный лидер оппозиции, сколь бы привлекателен он ни был, пока существует лишь в воображении Галлямова. И это не случайно. Дело тут не в личностях, а в состоянии общества. Если гражданское сознание разбужено, а люди понимают свои интересы и способны к самоорганизации, то вполне естественно, что они делают ставку не на популистских вождей, а на политиков иного типа, способных рационально организовать процесс преобразований, сформировать новый социальный блок, формируя новый облик собственной страны через массовое демократическое участие.
Однако возникает вопрос: а нужна ли нам такая демократизация, какая произошла в ЮАР, где переход власти от белой олигархии к новому режиму формального равноправия не дал ничего хорошего ни белому меньшинству, ни черному большинству. Белые утратили свои привилегии, а черные стали жертвами неолиберальных реформ, из-за которых многие стали ещё беднее, чем во времена апартеида. Социально-экономическая система сохранилась в неизменности, а власть и собственность перераспределили более справедливо между европейской и африканской группами буржуазии. На том переход к демократии и завершился.
Ясно, что с точки зрения буржуазного политолога, так и должно быть. Никакой другой демократизации он представить себе не может, а если и подумает о чем-то подобном, то страшно испугается. Ведь демократия, превращающаяся в инструмент радикальных социальных преобразований, осуществляемых большинством и ради большинства, это и есть самый страшный кошмар любого либерала.
Слабость Навального как политика… в недостатке радикализма. Но не в смысле призывов расправиться с коррупционерами, а в смысле понимания необходимости глубинных и масштабных соц. преобразований, которые объективно назрели в обществе. Этого понимания у Навального нет. Он искренне думает, будто именно нынешняя соц.-эконом. система может продолжать существовать и успешно развиваться, если только избавить её от чиновников-коррупционеров, продажных полицейских и олигархов-взяткодателей. Но все эти персонажи появились не на пустом месте, они порождены именно тем соц. отношениями, которые Навальный, как и многие его противники почитает вполне нормальными.
А для того чтобы с этой логикой порвать, нужна именно программа социально-экономических реформ, а не только призывы расправиться с конкретными коррупционерами. Проблема не в личности Навального. Его понимание демократизации, в сущности, такое же точно, как у его умеренных критиков. Дело в том, что сама современная буржуазия не демократична. И тем более — буржуазия в странах периферийного капитализма, когда у правящего класса просто не хватает ресурсов, чтобы ими делиться с массами. Вернее, ресурсы-то есть, но направить их на пользу большинству населения можно лишь частично экспроприировав правящие группировки. Это ещё никакой не социализм, но даже на прогрессивные реформы в рамках капитализма у подобных элит ни способности, ни готовности нет.
Навальный адекватен состоянию правящего класса именно потому, что не является последовательным и полноценным демократом. Но он адекватен и состоянию общества в целом. У социальных низов и даже у средних слоев нет ещё опыта самоорганизации, нет навыков борьбы за собственные интересы, нет привычки формировать «снизу» политическую повестку. В общем, до новых лидеров и страна и оппозиция должны ещё дорасти. И другого пути, кроме развития массового протеста, нет. Разбудив миллионы людей, заставив их думать, спорить, а в перспективе — действовать, антикоррупционная кампания Навального сыграла и ещё будет играть важнейшую роль, порождая условия для появления на свет новых политических и общественных сил — куда более радикальных, чем сам Навальный.
Однако что делать левым в подобной ситуации? Если сектантски группировки сразу же отворачиваются от протестов, осуждая их как «мелкобуржуазные» и делая вид, будто их это не касается, то более умеренные группы заняты поисками «меньшего зла». Одни патриотично предпочитают нынешнюю коррумпированную власть «западнику» и либералу Навальному, надеясь ничего не делая дожить до того момента, когда сразу, как Афина из головы Зевса, появится в полном вооружении подлинно-левая альтернатива, идейно безупречная и социально-однородная в своей пролетарской сущности.
Другие, напротив, почитают именно власть наибольшим злом, ради борьбы с которым, надо объединиться с Навальным. Подобная тактика уже показала свои плоды в 2011-12 годах, когда многие деятели Левого фронта наивно шли за либеральными лидерами протеста, ссылаясь на то, что за новым антиавторитарным «Февралем» неминуемо последует новый социальный «Октябрь», и тогда они обязательно вступят в борьбу со своими сегодняшними союзниками.
Увы, для того, чтобы социальные преобразования наступили совершенно недостаточно поддерживать демократические лозунги. Но и отказываться от борьбы за демократические перемены было бы не просто позорным предательством по отношению к интересам общества, остро в этих переменах нуждающемся, но и величайшей политической глупостью. Демократическую повестку дня надо последовательно и бескомпромиссно отстаивать. Как бы мы ни относились к Навальному и его окружению, нет ни малейших причин солидаризироваться с действующей властью.
Чего категорически нельзя делать, однако, это организационно примыкать к Навальному, укрепляя в обществе иллюзии относительно возможности исправить ситуацию одними лишь антикоррупционными лозунгами. Те, кто сеют или поддерживают эти иллюзии сегодня, расплатятся за это политической дискредитацией завтра, когда общество под влиянием собственного опыта начнет радикализироваться и требовать более глубоких перемен. Это и есть та самая ловушка, в которую попали в 1917 г. умеренные социалисты-революционеры и меньшевики. Если мы хотим извлечь действительный политический опыт из событий столетней давности, то надо перестать пытаться изображать из себя большевиков прошлого, а продвигать в обществе независимую левую повестку, ориентированную на перспективы завтрашнего дня, требуя не только наказания коррупционеров, но перераспределения власти и собственности, обобществления сырьевых компаний, создания нового социального государства. … Мы должны вести борьбу с властью, требуя перемен, но сохранять собственное лицо, абсолютную политическую и организационную независимость. У нас есть собственное лицо и собственные идеи. И мы должны донести их, в том числе и до множества людей, которые сегодня поднимаются на протест по призыву Навального. Говорить откровенно и критически, одновременно выражая словом и делом солидарность со всеми теми, кто страдает от полицейского произвола, коррупции и репрессий. Перемены назрели, но мы должны показать, насколько глубоким и системным является кризис. Нужно не ждать русского Нельсона Манделу, а бороться самим, формируя в обществе осознание необходимости радикальных преобразований».

1) Кагарлицкий совершенно напрасно огульно сравнивает желающих войти в рай только путем борьбы с коррупцией и с меньшевиками, которые проморгали радикализацию населения.
Ибо - в чем состояла радикализация в 1917 году? В выходе из войны. И что, ныне миллионы россиян кормят вшей в окопах? Или остро стоит вопрос о наделении земельными участками безземельных крестьян? Может, рабочие требуют 8-часовой рабочий день?
Конечно, только сумасшедший или дурак не понимает, что коррупция - вторична. Но что ж еще предлагает сам Кагарлицкий?

2) "... отказываться от борьбы за демократические перемены было бы не просто позорным предательством по отношению к интересам общества, остро в этих переменах нуждающемся, но и величайшей политической глупостью..." - пишет Кагарлицкий.

Можно узнать, какие именно демократические перемены жаждет общество? Может, выборности губернаторов и мэров? Нет, этого требует только ничтожная кучка свихнувшихся на демократии.
Может, рабочие есть и спать не могут, видя, как десяток похваляющихся москвичей затолкали в полицейский автозак, а каких-то экзальтированных столичных девиц учат нормам поведения полицейскими дубинками? Нет, рабочие на эти "репрессии" и на этот "полицейский произвол" - игнорируют.
Социального заказа борьбы с "тоталитаризмом", тем более, с «авторитаризмом» - нет. Хотя бы потому, что и никакого тоталитаризма-авторитаризма нет. Государство настолько слабо, что не в состоянии собрать прогрессивный налог.
Наоборот, страна жаждет порядка, жаждет такой буржуазии, которая бы стремилась и умела угнетать рабочий класс, получать прибыль, вкладывать ее в развитие производства, а не просто разворовывать недра. Стране надоел хаос, беспредел, тотальное наплевательство. Энгельс писал, что одна из функций государства - предохранение враждующих классов от взаимного пожирания. Ныне государство настолько слабо, что не в силах выполнить эту функцию, население вымирает. Представьте - буржуазия, которой не нужна экспансия Донбасса, которой и прибыль не нужна, ибо не нужны производящие ее рабочие!
Национальную буржуазию требует население. Однако компрадорской буржуазии не прикажешь стать национальной, таким образом, патриоты, государственники,  имперцы и им подобные – болтают ногами в воздухе, у них нет поддержки класса буржуазии. которая ныне и представляет нацию.

3) Потому, с Навальным ли, без Навального ли - нет и никакого 100%-го контроля власти за... за чем?? за политическим пространством? А это где? Пятое измерение? Что есть "политическое пространство"? Ваши никому не нужные выборы? Это шоу, больше ничего, ничего политического тут нет. Телешоу? Это тоже шоу. Внешняя политика? Налоговая политика? - а Навальный-то тут причем. Вы, голубчики, называете политикой всякую чепуху, потому у журналистов в политиках оказываются и мэры, и губернаторы, и министры. Вильсоны-Рузвельты!

4) Обратим внимание на вступление к статье: Кагарлицкий указывает, что-де критиковать Навального неприлично, ибо его прямо-таки колесовали, тут же скажут - Кремль заказал. А хвалить - опять же заказ.
Понимаете, в этой посылке - вся вселенная либерала. Ибо. Ведь любому рядовому гражданину дозволено высказывать свое мнение. Если он ненавидит наглого либерала Навального - почему он не может выразить свою ненависть? Но Кагарлицкий под мнением понимает мнение исключительно блуждающих в околополитических закоулках москвичей, с их конъюнктурщиной и вялыми мыслями. Ему даже в голову не может прийти, что рядовой гражданин ему ответит: "Так я ж этого Навального ненавижу?!"

5) "Галлямов справедливо показывает, - утверждает Кагарлицкий, - что в данный политический момент Навальный нужен обществу как фигура, способная не просто выразить протестные настроения, но и оживить гражданское сознание: «В деле демократизации России Навальный играет важнейшую роль. Без него контроль властей над политическим пространством был бы почти стопроцентным. Только лидер такого фанатичного толка, как Навальный, сумеет разбудить в стране по-настоящему массовое протестное движение".
И это продолжение вселенной либерала.

Ведь сам Кагарлицкий пишет, что коррупция - вторична, ее генерируют социальные отношения.
Не может черномазый играть на рояле! Вот главная мысль либерала (= сталиниста). Он, политик, витает, обобщает, указует, ты, смерд, видишь частность, он же рассуждает с государственной кочки зрения. Он интеллектуал, массы - стадо баранов, которое должно идти за изумительной политической программой пастуха. Это есть не материалистическое понимание истории: не в общественном бытии вызревают протесты, а их навязывают сверху разнообразные политические бастарды. Маркс посрамлен! Не общественное бытие определяет общественное сознание, нет! Общественное сознание формируют своими «собственными идеями» господа кагарлицкие.

Потому не стоит обманываться призывом Кагарлицкого не ждать Манделу, а бороться самим. Под "сами" Кагарлицкий понимает не трудовые коллективы, а разношерстные политические и околополитические группы, которые себя уже сто раз дискредитировали, и даже бесклассовое  «большинство» для него – фигура речи, ибо большинство должно руководствоваться «собственными идеями» в программе г-на Кагарлицкого.

Отметим, как четко старый конъюнктурщик Кагарлицкий держит нос по ветру. Ведь до Навального, когда еще Сахарова и Болотную топтали табуны "Открытой России", Кагарлицкий вполне корректно указал, что требования либералов далеки от тех требований, которые уже вызрели в населении.

"Феномен" же Навального - прост.
1) Мелкий бизнес не то, что неспособен - он не стремится к объединению, чтобы начать развивать производство. Рабочий класс охвачен безразличием. Но есть заказ США на образ врага. Вашингтону сначала в 2008-м, затем в 2013-м нужно было консолидировать с собой Евросою, консолидировать нацию внутри, потому Путин объявлен мировым злом. Потому появился Навальный. Населению не хватало только второго пришествия Гайдара, вряд ли рабочие, даже потеряв память, способны наступить на одну и те же швабру дважды. Даже под флагом борьбы с коррупцией.

2) Но... ведь не сумасшедшие же янки, чтобы на самом деле смещать Путина. Снова вкладываться, раскручивать новый образ врага?? Тем более, что сам Путин хранит фонды в банках США, поставляет в США движки РД-180, НК-33... От добра добра не ищут!
3) В таких условиях Кремлю грешно не воспользоваться активностью США, тем более, что требования, которые всхлипывают либералы, на деле выполняет сам Путин. Яркий пример: Навальный только призывал к повышению пенсионного ценза, Путин же исплнил его пожелание.
Путин нарочито противопоставляет себя антипатриотичному, проамериканскому Навальному, на его фоне - даже Путин патриот.

Когда рейтинг Путина из-за Новороссии, искусственной девальвации рубля упал, народ идти на выборы раздумал. Но Навальный тогда раскрутил-таки грядущую избирательную кампанию, явка резко повысилась. Путин от души благодарит своего спарринг-партнера Навального.
И чем больше Навальный – особо после «отравления» - твердит о коррупции, тем меньше  нее верят.

Еще о господине Кагарлицком можно прочитать в интернете, как он обучался в Вене на курсах вместе с Чубайсом и Глазьевым, как разваливать СССР.
Еще можно прочитать у историка Островского, как круги в ЦК КПСС, близкие Горбачеву, создавали «неформальную» т.е. якобы независимую от КПСС, Социалистическую партию, во главе которой были Кагарлицкий, Малютин, Лепехин.
Еще можно прочитать здесь:
«Сумерки московских неформалов (левых интеллектуалов)»
«Новый Кагарлицкий! Прежняя буржуазия»
https://maxpark.com/community/88/content/5981360