О проблеме эфира в квантовой механике

     Конспект написан по материалам «Общей эфиродинамики» В.А. Ацюковского [1]. Мои замечания предварены двумя слешами.
В соответствии с положениями квантовой механики внутри атома существуют «поля», но не как конкретная материальная среда, а как некая «особая материальная среда», о которой ничего  определённого не говорится. Вся эта механика базируется на десятке другом постулатов. Начало процессу постулирования положил М. Планк в 1900 г., предположив, что излучение света происходит квантами, и что каждый квант несёт в себе энергию, пропорциональную частоте. Это положение вскоре подтвердилось опытами, что дало основание для широкого использования все новых постулатов. 

• Планетарная модель атома Резерфорда (1911) привела к новым проблемам. Одна из них – почему электроны не падают на ядро, хотя они движутся ускоренно. Тот факт, что ускорение не продольное, а поперечное, при котором энергия вращения вовсе не должна изменяться, во внимание никем не было принято. Бор выдвинут постулат о разрешённых орбитах. Далее последовала целая цепь постулатов, рассуждений и умозаключений, включая квантованность параметров орбит и самих электронов, спектров излучений и т.п. – без какого бы то ни было объяснения причин всех этих положений и явлений. Тем не менее, все это дало хорошие методы расчётов, что как бы подтвердило правомерность подобного подхода.
   
• Шредингер, разработавший своё знаменитое уравнение, исходил из обычной механической модели колебания материальной точки в потенциальном поле, т.е. из модели обычного механического маятника, заменив, правда, привычное описание колебаний маятника через амплитуду и период описанием того же колебания через изменение разности полной и потенциальной энергии. Ансамбль таких точек, расположенных в пространстве, следовало бы трактовать как массовую плотность, на что было обращено внимание некоторыми исследователями, например, Маделунгом. Однако Шредингер вместо понятия массовой плотности решил использовать плотность вероятности нахождения электрона в данной точке пространства. Отказ от эфира и здесь сыграл  отрицательную роль, т.к. понять структуру атомов и законы их поведения вне среды существования невозможно.

• Дискуссия об эфире в СССР. По вопросу признания или отрицания эфира в 30-е, а затем и в 50-е годы в советской науке состоялись дискуссии, освещавшиеся даже на страницах партийной печати. Например, на страницах журнала «Под знаменем марксизма» – ныне «Вопросы философии» [2]. Обсуждалась также СТО Эйнштейна и старая проблема «действия на расстоянии». Адепты последней утверждали, что для взаимодействия материальных объектов никакая среда не нужна. Содержание и ход этих дискуссий достаточно полно, но крайне тенденциозно описаны А.С. Сониным в книге «Физический идеализм» [3], а также в большой статье В.П. Визгина [4].
Точку зрения существования в природе эфира, некорректности СТО Эйнштейна и непригодности принципа «действия на расстоянии» без промежуточной среды  в 30-е годы отстаивали: профессора МГУ А.К. Тимирязев и З.А. Цейтлин, академик А.А. Максимов и философ Э. Кольман (Москва), академик-электротехник В.Ф. Миткевич (Ленинград). //Повторю фамилии: Тимирязев, Цейтлин, Максимов, Кольман, Миткевич.
     Точку зрения релятивистов, категорически отрицавших эфир и признававших возможность действия на расстоянии, выражали физики: О.Д. Хвольсон, А.Ф. Иоффе, В.А. Фок, И.Е. Тамм, Л.Д. Ландау, Я.И. Френкель. //Ландау принял псевдонаучные измышления Эйнштейна за истину, проигнорировав выдающиеся эксперименты  Д.К. Миллера (1925/26 гг.) по анизотропии света. Поэтому, естественно, его курс «Теоретической физики» в соавторстве с Лифшицем в части СТО  оказался во многом дезинформацией, оказавшей вредоносное влияние на развитие физики [5].
     В 50-е противоборствующие стороны представляли Миткевич и Френкель. «По целому ряду причин, – писал Миткевич, – построение физической теории, охватывающей весь материал, накопленный наукой, немыслимо без признания особого значения среды, заполняющей всё трёхмерное пространство. На языке прошлых эпох, пережитых физикой, эта универсальная среда называется эфиром».
     Ему возражал Френкель: «Я не отрицаю правомерности представления о поле как о некоторой реальности. Я отрицаю только правомерность представления о том, что это поле соответствует какому-то материальному образу». Заряды де взаимодействуют через пустоту. «Но если, – продолжал Френкель, – В.Ф. наличием процесса, именующегося электромагнитным полем, не удовлетворяется, а требует сохранения носителя этого процесса, каким является у Фарадея и Максвелла эфир, то современная физика на это отвечает решительным – нет» [6]. //Заблуждающийся с пафосом, походя, присвоил себе право говорить от имени всей физики.
     Победила точка зрения сторонников СТО, являющаяся и поныне точкой зрения официальной физики. Эпигоны СТО везде, где только можно, уверяют непосвящённых в том, что эта бредовая выдумка является выдающимся достижением человеческого гения. Так весной т.г. профессор С.А. Язев по проводному радио Иркутска уверял иркутян (я передаю смысл сказанного) в том, что СТО Эйнштейна –  выдающаяся фундаментальная теория. Умолчав  о том, что подавляющее большинство физиков в неофициальной обстановке отзывается о ней отрицательно.
//Правда об эфире восторжествует, по-видимому, лишь  с ликвидацией РАН и созданием новой Академии наук на общественных началах. Как, например, в США и других странах Запада.
 
Источники информации

1. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. – М.: Энергоатомиздат, 2003. – 584 с.   
  2. Под знаменем марксизма. 1938, No 1.
3. Сонин А.С. «Физический идеализм». История одной идеологической кампании.
   М.: Изд-во физ.-мат. лит. 1994.
4. Визгин В.П. Ядерный щит в «тридцатилетней войне» физиков с невежественной критикой современных физических теорий. УФН No 12, 1999. С. 1263–1389. 
5. Сайт «Обновлённая физика». http://www.irgeo1.ru
6. Френкель Я.И. На заре новой физики. Л.: Наука, 19 70.  С. 136–146, 169–171.
                Опубликовано: 13.05.2021