О книге А. М. Жабинского Другая история искусства

В этом году исполняется 20 лет со дня выхода в свет книги Александра Михайловича Жабинского «Другая история искусства» (Москва, Изд-во "Вече", 2001).
Это исключительно неординарная вещь – никто до этого такого рода исследований не проводил. Автор - профессиональный художник и педагог с многолетним стажем, человек с невероятно широким кругозором, а также, судя по всему, тонкий умный человек.
Изучив нереально гигантское количество фактического материала, Александр Жабинский с педантичностью учёного и глубоким уважением к изучаемому материалу сделал стилистический анализ произведений искусства, начиная с тех, которые считаются самыми древними, и заканчивая относительно современными. В результате он сформулировал оригинальную гипотезу, касающуюся периодизации культурно-исторического наследия и хода нашей истории в целом.
Поначалу она кажется слишком смелой, но повествование выстроено весьма умнО: оно полностью основывается на конкретных примерах, на которые можно посмотреть (любителям иррациональных чудес может не понравиться))). Постепенно книга завораживает и незаметно то, что казалось шокирующим и невозможным, становится всё более правдоподобным и истинным, настоящим. «Я делаю свои выводы, имея материально-духовные доказательства», - говорит нам Александр Жабинский.
Мысль о том, что артефакты искусственным образом “распределялись по векам”, и что история в конфигурации чередования периодов расцвета и периодов упадка была создана волюнтаристским образом, по мере чтения представляется всё более убедительной.
«… постепенно становится ясно: произведения искусства датированы без всякой логики, без учёта внутренних законов развития», - читаем мы в «Другой истории искусства».
Автор развивает мысль, что развитие искусства – процесс последовательный. Ничто не появляется на свет просто так и ничто просто так не обрывается, не исчезает. Сделанные наработки и достижения используются человеком для его дальнейшего продвижения вперед. Это соответствует психологической природе человека, процессы развития которой так же закономерны, как и законы физического роста. Развитие человека имеет свою естественную логику и не может совершаться в обратном порядке. А стиль изображения художника непосредственно связан с его мироощущением, и «никакой культурный “упадок” не мог бы привести сознание художника и вообще взрослого человека к уровню мышления ребёнка» (текст А.М.Жабинского).
Здесь же Александр Жабинский формулирует принцип аналогий: «Нельзя, не умея шить платья, делать прекрасные статуи; нельзя не зная стремян, пользоваться строительными механизмами; нельзя, не выработав литературного языка, выработать совершенный художественный язык. То есть общество развивается синхронно, или, во всяком случае, пропорционально.»
Начинаешь удивляться, как легко нас оставили в дураках, подгружая нам в школе версию истории развития человечества в том виде, в каком мы её знаем. А получается, чтобы понять её ничтожность, не требуется делать ничего сложного - достаточно просто внимательно посмотреть и сравнить произведения искусства разных исторических эпох. Произведения искусства сложнее переделать, ‘вставить в нужный век’ или, в некоторых случаях, уничтожить, чем, скажем рукописи и книги.
‘Изюминка’ этой работы – синусоида Жабинского – графическая иллюстрация выдвигаемой гипотезы. Века, в которые искусство развивалось, уровень художественного мастерства художников повышался, расположены на восходящих линиях синусоиды, а века, в которые искусство было в упадке, и уровень художественного мастерства деградировал - на нисходящих. Линии, горизонтально пересекающие эту синусоиду названы «линиями веков».
Смысл в том, что по «линиям веков» наблюдается явный стилистический параллелизм: произведения искусства, находящиеся на одной линии близки по их композиционной сложности, полноте художественного раскрытия образа, способу передачи психологического состояния, знанию художником анатомии, реалистической убедительности и т.д. В частности, мы видим фактическое отсутствие отличий в уровне мастерства между античными и средневековыми произведениями искусства по соответствующим «линиям веков».
Интересно, что по «линиям веков» помимо стилистических совпадений, наблюдаются также и совпадения исторических событий. Если её сложить, выстраивается «объемная» история, демонстрирующая целостность в развитии общества.
В традиционном варианте выходит, что разные виды искусства развивались обрывочно, только в определённые периоды и вне зависимости друг от друга: «в одну эпоху существует только театр, а в другую – никакого театра, а только роман» (текст А.М.Жабинского) или в одни века идёт развитие только скульптуры, а в другие скульптуры и вовсе нет, но есть мозаики и иконы. А по «линиям веков» Синусоиды Жабинского получается, что развитие разных видов искусств было одновременным, появляется логика и здравый смысл, прослеживаются предшественники и последователи и, главное оно идёт в направлении постепенного увеличения уровня сложности и мастерства (как и развитие живописи, скульптуры, архитектуры и т.д.). Вопрос о том, какой вариант выглядит правдоподобнее и разумнее, был бы риторическим.
В своей книге автор не ограничивается только сферой искусства. История науки и техники по «линиям веков» также оказывается «цельной, последовательной и непрерывной»; а ещё рассматривается история развития литературы и философии, изображения на монетах и медалях, флагах и гербах и т.д. - что добавляет красок и светотени (глубины))) в общую картину.
А картина складывается любопытная – в своей книге Александр Жабинский создаёт многофигурную композицию (сложную, но гармонично сбалансированную, где всё, на ней представленное, взаимоувязано), выполненную с большим уровнем мастерства – и потому восхитительную - в стиле и духе собственных живописных полотен и работ любимых им старых мастеров. А ход истории по ТХ – это в целом картина в духе сюрреализма с фрагментами в разных стилях (например, ‘тёмные века’ – это их вариант квадрата Малевича))).
Не могу не упомянуть ещё об одном сюжете. Речь о предлагаемом отождествлении средневековых рыцарей и героев Гомера. Здесь для полноты ощущений Александром был использовал весьма остроумный приём – он дал описание Устава спартанцев, заменив по тексту слово «спартанцы» на «рыцари-монахи» - и прелесть в том, что звучит это безупречно. Такой приём, на мой взгляд, просто находка.
Эту свою работу автор позиционирует в свете поисков выхода из кризиса, в котором находится современное искусство. Он утверждает, что «иметь правильные представления о том, как развивается и распространяется культура, - значит, иметь шанс в будущем на возрождение искусства».
Выводы, сделанные в «Другой истории искусства», впоследствии нашли подтверждение в книге Д. Калюжного и А. Жабинского «Другая история литературы», а некоторые её положения там были уточнены.
Интересно, есть ли в мире ещё труды, ставящие под сомнение традиционную историю взлётов, падений и возрождений?
«Другая история искусства» вышла в рамках серии книг по новой хронологии, но может рассматриваться и отдельно как самостоятельно ценный труд по истории искусства. Эта книга заслуживает уважения и серьёзного изучения. Она захватывает, обескураживает и заставляет задуматься. А Синусоида Жабинского прекрасна вне зависимости от вашего отношения к выдвигаемой гипотезе; по своей простоте и выразительности она гениальна ментально и визуально. При чтении этой книги приходила такая мысль: «может автор просто хотел пошутить… но увлёкся красотой собственных построений…?»))) Получилось очень достойно. Всячески рекомендую.