Миф Гл. 1 Новое открытие хорошо забытого старого

          4. Новое открытие хорошо забытого старого

Вопрос ликвидации преимуществ должностных лиц в распределении, решение которого является первой мерой в организации распределения на этапе перехода от капитализма к социализму, не исчерпывает всех задач налаживания социалистического распределения. В условиях социалистической ликвидации товарно-денежных отношений, в условиях социалистического обобществления собственности, труда, функций по производственному и общественному управлению действительно социалистическая организация распределения предполагает равенство оплаты труда всех работников общества.
Положение о равной оплате труда за равное время живого труда при социализме - это положение четко зафиксировано в трудах классиков марксизма, основоположников научного коммунизма. Но в том-то и состоят “великие” теоретические заслуги апологетов существующей системы эксплуатации человека человеком, что десятилетия их теоретических усилий привели к необходимости делать серьезные открытия на почве хорошо забытого старого, т.е. на почве хорошо забытого научно коммунистического учения классиков марксизма.
Для большинства научных и ненаучных представителей нашего общества настолько естественной стала мысль о том, что социалистическое распределение “по труду” есть распределение неравное, предполагает различия в оплате труда различных работников, и что мысль о таком характере распределения при социализме наиболее четким образом изложена Марксом в его “Критике Готской программы”, что не возникает даже тени сомнения в этом.
Теоретики политической экономии могут спорить между собой по поводу того, что взять за исходную основу распределения, и при этом одни могут высказать предположение, что за основу следует брать результаты труда (1*), другие живой труд, скорректированный овеществленным (2*), но и тем и другим их
_______________________________________
1. С.Г.Струмилин. Проблемы социализма и коммунизма в СССР.  М. 1961. сс.129 и 158; М.В.Калганов, Закон стоимости и его роль при социализме. М. 1959, сс.46-47
2. И.И.Кузьминов. Вопросы политической экономии социализма. М. 1961, сс. 59-61
основы служат лишь обоснованием неравной оплаты труда работников народного хозяйства.
Мы приведем лишь два высказывания, которые как раз характеризуют эту сторону, т.е. подчеркивание неравенства в оплате труда при социализме, в теоретических взглядах советских политэкономов. (Хотя, как мы понимаем, и слово “социализм”, и слово “советских” совершенно не вяжутся с данным высказыванием.)
Так например, известный советский экономист, А.И.Пашков в своей статье “О собственности на средства производства, классах, социальных группах и о характере труда при социализме”, напечатанной в сборнике “Актуальные проблемы экономической теории”, в частности пишет:
“Осуществляемое при социализме распределение по труду означает равенство людей в распределении предметов потребления - ко всем применяется один и тот же принцип: “ За равный труд - равный продукт”. Но равенство в распределении предметов потребления при социализме является формальным, а не фактическим, потому что, как отмечали К.Маркс и В.И.Ленин, люди не равны по своей одаренности, работоспособности, по семейному положению, количеству детей и т.д. В результате они фактически получают от общества разные количества продуктов и удовлетворяют свои потребности по-разному. (подчеркнуто нами - авт.)  (1*)
Еще знаменательнее в этом отношении высказывание А.Ципко в его книге “Идея социализма”. Он настолько убежден взглядами отечественных политэкономов, что предлагает даже кардинальную перестройку взглядов Маркса и Энгельса по вопросу о распределении при социализме в сторону взглядов социалистов-утопистов сен-симонистской школы.
“Характерно,- пишет Ципко,- что по мере конкретизации Марксом и Энгельсом их представлений о будущем обществе сходство с сен-симонизмом не уменьшалось, а увеличивалось. В первые годы своей теоретической деятельности основатели научного социализма отрицательно относились к предложенной сен-симонистами формуле распределения.  Так, например, Энгельс находил, что “их экономические принципы не были безупречны”, так как “доля каждого из членов их общин в распределении продуктов определялась, во-первых, количеством произведенной им работы и, во-вторых,
________________________________________
1. Актуальные проблемы экономической теории. Отв. ред.  Е.И. Капустин. М. 1973.г., с 28
обнаруженным им талантом”   (Соч. т.1 с. 527). В “Немецкой идеологии” Маркса и Энгельса мы также находим критику экономического принципа сен-симонизма (см.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.3, с.401, 391-392, 213). Но уже в “Критике Готской программы” при обосновании различий между первой фазой коммунистической формации и высшей фазы Маркс берет экономический принцип по труду (по количеству труда) за основу хозяйственной организации социализма ( См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т. 19, сс. 19-20). Современная же трактовка основного экономического принципа социализма “по количеству и качеству труда” уже ничем не отличается от сен-симонистской.”   (1*)
Итак, ссылки на классиков в обосновании различий в оплате труда при социализме сводятся исключительно к выдержкам из “Критики Готской программы” и к комментарию этой работы в ленинском труде “Государство и революция”. Предположим, что эти ссылки вполне обоснованы, и что Маркс действительно высказывался в пользу неравной оплаты труда работников в социалистическом обществе. Но, в таком случае, совершенно противоречиво звучат высказывания Энгельса по этому поводу.
В наиболее развернутом теоретическом произведении научного коммунизма - “Анти-Дюринге” Ф.Энгельса, мы прочтем следующее:
“Но в таком случае старые французские рабочие-коммунисты и Вейтлинг приводили уже гораздо лучшие доводы в пользу своего требования равенства заработной платы”.
Т.е. из этого замечания мы можем сделать вывод об уважительном отношении Энгельса к требованию равенства заработной платы:
“Как же в целом,- пишет далее Энгельс, - разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями, поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату.
В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе
__________________________________________
1. А.Ципко. Идея социализма.  М. 1976 г., с. 115   Примечание
претендовать на добавочную оплату.”  (1*)
Но наши дипломированные жрецы социалистической мысли сразу набросятся на нас с упреком, что-де Энгельс говорил это  относительно распределения при коммунизме. И тут мы должны будем со всей серьезностью потребовать от этих жрецов напрячь свою мысль несколько более, чем необходимо для фальсификаций и подтасовок. ;Этим дипломированным лакеям эксплуататоров в первую очередь следует понять, что в той части, где Энгельс говорит о плодах, принадлежащих всему обществу, его высказывание относится ко всей формации коммунизма, а не только к высшей или низшей фазе ее. В той же части,  где он говорит, что сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату”, т.е. говорит о равенстве заработной платы, высказывание Энгельса относится исключительно к низшей фазе коммунизма, а не к высшей, собственно коммунистической стадии. Потому что на высшей стадии декретирования требования равенства заработной платы, необходимость введения его как правовой нормы, которая к тому же должна еще защищаться государством, совершенно отпадает, так же, как отпадает необходимость в государстве. На высшей стадии коммунистического развития общественные богатства польются полным потоком, и каждый будет черпать из этого потока в соответствии со своими потребностями. Так говорит Маркс в той же “Критике Готской программы”. Следовательно Энгельс высказывается относительно необходимости осуществления принципа равенства заработной платы именно на первой фазе коммунистической формации, т.е. на стадии социалистической, где оно - это равенство, единственно и имеет смысл.
Необходимо заметить, что приведенный из “Анти-Дюринга” отрывок был направлен против положений Е.Дюринга. Чем же не понравился Энгельсу г-н Дюринг, который тоже высказывался в пользу равенства заработной платы в конструируемом им обществе (хотя был и не до конца последователен в требовании этого равенства).
А не понравился Энгельсу сей открыватель истин в последней инстанции тем, что он в основу требования равенства заработной платы кладет равноценность труда работников в своей собственной конструкции, чем, вместо ясного научного взгляда Маркса вносит в коммунистическое учение 1. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т. 20, с. 207
эклектическую путаницу.
Естественно, что хотя Энгельс и выступает с точки зрения равенства заработной платы при социализме, он никак не может принять путанные обоснования Дюринга по этому поводу, он никак не может согласиться на затуманивание и утрату чистоты марксизма.
Как же защищает Энгельс взгляды Маркса и свои собственные от эклектической путаницы и подтасовок Дюринга? В разделе П, в конце главы У1 “Анти-Дюринга” читаем:
“... по теории Дюринга, и в хозяйственной коммуне стоимость хозяйственных вещей может измеряться тоже только затраченным временем, но при этом рабочее время каждого заранее будет расцениваться совершенно одинаково, всякое рабочее время будет считаться совершенно равноценным без исключения и принципиально, и при этом - без необходимости выводить сначала какую-либо среднюю величину.”
Энгельс тут же сопоставляет представление Дюринга с ясным научным взглядом Маркса на этот вопрос, иронизируя по поводу обвинения Дюрингом Маркса в туманности созданного им учения:
“И вот пусть теперь читатель сравнит этот радикальный уравнительный социализм с туманным представлением Маркса, будто чье-либо рабочее время само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого лица, потому что в первом из них сгущено большее количество среднего рабочего времени”.  (1*)
Т.е. Маркс, так же, как и Энгельс, признает различие между простым и сложным трудом, различие основанное на том, что сами по себе, по своим свойствам, по своим характеристикам все люди различны в обществе. Энгельс кристально ясно выражается по этому поводу:
“Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы и одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника; этой беде, - которая впрочем может казаться бедой только таким людям, как Дюринг (и как наши жрецы “советской” политэкономической и экономической мысли - добавим мы - авт.) не может помочь никакая хозяйственная коммуна, по крайней мере на нашей планете. Что же остается от всей концепции равноценности всякого труда? Ничего, кроме пустой крикливой фразы...”    (2*)
____________________________________________________
1. К.Маркс, Ф.Энгельс Соч. т. 20 с.205   2. Там же: сс. 206-207
И вот уже после этого разъяснения дюринговской путаницы Энгельс и дает научно коммунистическое разъяснение “важного вопроса о более высокой оплате сложного труда”, которое сводится к тому, что “большие стоимости, созданные сложным трудом” в социалистическом обществе принадлежат всему обществу, и на этом основании никто из работников не вправе претендовать на добавочную оплату.
Но здесь же Энгельс защищает Маркса от фальсификации его взглядов Дюрингом. И эта защита приобретает для нас наиважнейшее значение, потому что обнаруживает всю степень гнусности той подтасовки, того лжесвидетельства, которое совершают наши идеологи, знающие наизусть каждую букву марксистского учения.
Приведя “туманное” высказывание Маркса о том, что “чье-либо рабочее время само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого лица”, Энгельс пишет:
“ Беда только в том, что Маркс делает к приведенному выше месту в “Капитале” маленькое примечание: “Читатель должен иметь в виду, что здесь речь идет не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, например, за один рабочий день, а о стоимости товаров, в которые овеществляется его рабочий день”. - Далее Энгельс пишет.-
“Маркс, словно предчувствуя своего Д.ринга (добавим - и наших “советских” тоже - авт.), сам, следовательно, предостерегает против применения приведенных положений хотя бы даже к заработной плате, выплачиваемой за сложный труд в нынешнем обществе.
И если г-н Дюринг, не довольствуясь тем, что он все-таки это делает (т.е. марксово предостережение на него нисколько не подействовало - авт.), вдобавок характеризует еще приведенные выше положения как те основные начала, согласно которым Маркс, якобы, хочет регулировать распределение жизненных средств в социалистическом обществе (подчеркнуто нами - авт), то это просто бесстыдная подтасовка, подобную которой можно встретить разве только у разбойников пера.”   (1*)
Следовательно, тем самым Энгельс говорит, что Маркс отнюдь не был сторонником такого распределения жизненных средств в социалистическом обществе, которое в основу свою кладет различие между простым и сложным трудом. Следовательно, Энгельс, высказывая положение о том, что при социализме
____________________________________________
1 К.Маркс, Ф.Энгельс  Соч. т. 20, с. 205
большие стоимости, создаваемые сложным трудом, принадлежат всему обществу, высказывает не свое собственное мнение, а общее положение научного коммунизма, соответствующее представлениям Маркса и его собственным.
Что же тогда получается? Что Энгельс не только высказывает положение диаметрально противоположное высказываниям Маркса в “Критике Готской программы”, если конечно верить нашим заслуженным мастерам подтасовки, но и защищает Маркса, написавшего “Капитал” от Маркса, написавшего “Критику Готской программы”. Невероятно, но, если верить нашим фальсификаторам, - факт. Причем, это становится тем более невероятным, что “Критика...” написана в 1875 г., а “Ани-Дюринг”- в 1878 г. Следовательно, Энгельс не мог не знать того, что написал его лучший друг Маркс до него. Да и Маркс, прекрасно знакомый с “Анти-Дюрингом” и высоко оценивший его, не мог не оставить свидетельств несогласия с Энгельсом по этому поводу. Но никаких несогласий между Марксом и Энгельсом на этот счет история не отмечает.
Конечно, мы никак не можем сделать предположения, что Энгельс читал Маркса и знал его взгляды хуже, чем наши “разбойники пера”, и поэтому обратимся самостоятельно к высказываниям Маркса в “Критике Готской программы”.
Нас интересует критика Марксом 3-го параграфа проекта программы будущей объединенной германской рабочей партии, в котором записано следующее:
“3. Освобождение труда требует возведения средств труда в достояние всего общества и коллективного регулирования совокупного труда при справедливом распределении трудового дохода”.
Маркс сразу же задает вопрос: “Что такое “трудовой доход”? Продукт труда или же его стоимость?... - И отвечает на свой же вопрос.- “Трудовой доход” - расплывчатое понятие, выдвинутое Лассалем вместо определенных экономических понятий.”
Причем, создатели проекта программы, как свидетельствует Маркс, имели в виду, что в их “коммунистическом обществе” каждый работник должен получить лассалевский “неурезанный трудовой доход”.
Далее Маркс пишет, что если понимать “трудовой доход” как продукт труда, а в обществе в целом коллективный трудовой доход выступает в качестве совокупного общественного продукта, то экономически необходимые общественные вычеты на воспроизводство средств производства, на их расширение, на создание резерва, на управление, на общественные фонды потребления, на социальное обеспечение, превращают “неурезанный трудовой доход” в “урезанный”.
Т.е. требование распределения трудового дохода в виде лассалевского “неурезанного трудового дохода” является теоретически совершенно несостоятельным.
Но так же теоретически несостоятельным является в коммунистическом обществе понимание трудового дохода как стоимости.
“В обществе,- пишет Маркс,- основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство.” - Т.е. предметы производства в коллективистском обществе уже не превращаются в товары, уже не приобретают, как это было в условиях частной собственности на средства производства, такого свойства, как стоимость, уже не раздваиваются на потребительную стоимость, с одной стороны, и меновую стоимость, с другой стороны. -
“Потому что теперь,- пишет далее Маркс, - в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.”  (1*)
Таким образом, Маркс здесь приходит к выводу, что индивидуальный труд в коммунистической формации в целом - и на стадии коммунистической, и на стадии социалистической (поскольку впервые в этой работе он говорит о социалистической стадии коммунистической формации) не производит стоимости. Иначе как же по другому истолковать слова Маркса: “В обществе, основанном на началах коллективизма...”? - Ведь и социализм, и коммунизм объединяет то, что оба они организованы на началах коллективизма. Это, кстати, является еще одним свидетельством того, что Маркс мыслил об отмене товарно-денежных отношений с самого возникновения коммунистической формации, т.е. и на низшей, социалистической стадии ее. Следовательно, выражение “трудовой доход” в смысле стоимости в условиях коллективистского общества, т.е. и социализма, и коммунизма, вообще не имеет никакого смысла.
Маркс так и пишет: “Выражение “трудовой доход”,
___________________________________________
1. К.Маркс, Ф.Энгельс.   Соч. Т. 19.  с. 18
неприемлемое и в настоящее время (т.е. в условиях капиталистического общества - авт.) из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.”
Но Маркс ополчается в “Критике...” не только на туманное понятие “трудовой доход”, а и на не менее туманные понятия “справедливое распределение”, “равное право всех членов общества на доход”. И критика последнего - “равного права...”, нас интересует в наибольшей степени.
Показав, что лассалевский “неурезанный трудовой доход” в обществе, организованном на коллективистских началах, является мифом и в действительности очень и очень “урезается” вычетами на общественные нужды, Маркс далее пишет:
“Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.”   (1*)
Далее идет некоторое отступление, которое легко может сбить с толку человека бегло читающего, после чего Маркс продолжает начатую мысль:
“Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества...”    (2*)
Здесь уже мы сделаем небольшое отступление и спросим себя - почему Маркс, вдруг. ни с того, ни с сего, начал рассуждать о низшей фазе коммунистического общества, которую Ленин впоследствии называет социалистической фазой? И здесь единственно правильным ответом будет тот, что именно постановка  в Готской программе вопроса о правовом регламентировании распределения, причем, постановка, как отмечал Маркс, ограниченная, касающаяся регламентирования оплаты труда индивидуальных производителей, заставляет Маркса обратится к низшей фазе развития коммунистического общества. Т.е. о каких бы то ни было правовых принципах распределения “той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива”, и можно-то говорить только на низшей стадии коммунистического развития, потому что на высшей  стадии
______________________________________________
1. К.Маркс, Ф.Энгельс  Соч. Т. 19,  с. 17
2. Там же: с. 18
правовые принципы отпадают, отмирают вместе с государством.
Именно поэтому и энгельсовское решение вопроса о равной оплате простого и сложного труда - решение правовое - имеет отношение исключительно к низшей, социалистической, стадии развития общества.
На высшей, собственно коммунистической стадии, на которой, как пишет Маркс, коммунистическое общество “развилось на своей собственной основе”, нет необходимости в каком-либо регламентировании распределения, нет необходимости в определении каких-то рамок распределения, потому что распределение осуществляется по потребностям. Что значит по потребностям? А это значит, что источники производства общественного богатства настолько мощны, что могут удовлетворить потребности всесторонне развитой личности. А отсюда следует, что каждый индивид общества сможет потреблять в соответствии с уровнем развития своих потребностей и в соответствии со структурой развития своих потребностей.
Таким образом, эта система распределения учитывает индивидуальные особенности каждой личности, эта система распределения не предполагает равенства в распределении, потому что равенство в распределении есть неравенство для неравных по своим личным свойствам людей. Следовательно, коммунистическое распределение, в отличие от социалистического, есть более справедливое неравное распределение, распределение по потребностям.
Естественно,что регламентация распределения какими-то рамками равенства может относится только к низшей фазе коммунистической формации, социалистической фазе. чем же отличается коммунистическое общество на этой фазе развития, т.е. социалистическое общество, от общества на высшей стадии развития, на высшей фазе коммунистического развития?
Это общество, пишет Маркс,- “которое только что выходит из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.”   (1*)
Как же организовано распределение в этом обществе? Маркс отвечает, что, так как общество на низшей стадии коммунистического развития сохраняет родимые пятна
____________________________________
1. К.Маркс, Ф.Энгельс  Соч. Т. 19, с. 18
капиталистического общества, то:
“соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. например, общественный рабочий день представляет собой сумму часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов, и по этой квитанции он квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.”   (1*)
Из этого высказывания Маркса нельзя сделать никакого другого вывода кроме вывода о том, что доля отдельного рабочего в общественном рабочем дне измеряется суммой индивидуальных рабочих часов, что эта сумма индивидуальных рабочих часов и есть то самое количество труда, которое он дал обществу. Следовательно, за равное отработанное время все работники при социализме будут получать равную оплату, т.е. к отдельным работникам будет возвращаться то же самое количество труда, то же самое время труда, но уже воплощенное в другую материально-вещественную форму, в форму необходимого им предмета потребления.
Пока что, как видим, высказывания Маркса о распределении ничем не отличаются от взглядов Энгельса по данному вопросу. Далее Маркс поясняет свою мысль о еще существующих “родимых пятнах старого общества”, накладывающих свой отпечаток на распределение при социализме:
“Здесь,- пишет Маркс,- очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились (подчеркнуто нами, потому что это замечание как правило полностью игнорируется нашими политэкономами - а.), потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти
______________________________________
1. К.Маркс, Ф.Энгельс  Соч. Т. 19,  с. 18
ничего, кроме индивидуальных предметов потребления.”  (2*)
Тут мы остановимся и зададим себе вопрос, как изменились содержание и форма распределения индивидуальных предметов потребления при социализме, и о каких таких изменившихся обстоятельствах, при которых “никто не может дать ничего, кроме своего труда”, говорит Маркс? Если присмотреться повнимательнее, то можно сказать, что Маркс несколько выше  уже ответил на этот вопрос, и мы приводили этот ответ на стр. 108 данной работы. Ответ этот гласил, Что в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов, и труд производителей не создает стоимости, не производит товаров, потому что индивидуальный труд уже непосредственно существует как составная часть совокупного труда. (Кстати, то же самое говорит Энгельс в Ш разделе гл.!У “Анти-Дюринга”). ;Следовательно, фактически, по содержанию социалистическое распределение не есть капиталистическое распределение. Только капиталистическое распределение осуществляется через обмен товара-рабочая сила на товар - предметы потребления. При социализме же рабочая сила не товар, поэтому социалистическое распределение отличается от капиталистического. Но принцип, по которому распределяются предметы индивидуального потребления при социализме, все еще остается тем принципом, который регулирует обмен товаров. Т.е. товаров при социализме, по мысли Маркса и Энгельса, уже не остается, а принцип товарного обмена все еще остается в социалистической организации распределения индивидуальных предметов потребления. Как раз об этом свидетельствуют следующие слова Маркса:
“Но,- пишет Маркс,- что касается распределения последних (имеются в виду индивидуальные предметы потребления - авт.) между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще остается правом буржуазным.”  (1*)
Как же соотносятся при социализме труд в одной форме и труд в другой форме между собой, спросим мы, как приравниваются разные виды труда при социализме? Ведь труд при социализме
___________________________________________
1. К.Маркс и Ф.Энгельс  Соч. Т. 19, сс. 18-19
не производит стоимости, следовательно нельзя приравнивать друг к другу различные виды труда на основе производства одинаковой стоимости. Остается только одна мерка при социализме, на основе которой “известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда  в другой форме” - отработанное рабочим время. Одинаковое время труда выступает той основой, на которой осуществляется равенство распределения при социализме.
Но люди не одинаковы по свои силам и способностям, в одном и том же часе труда у различных производителей может быть сгущено разное количество общественно необходимого труда. Следовательно, осуществлять распределение на основе равного времени отработанного труда означает не учитывать того, что в равные промежутки времени труда различные работники трудятся по разному, хотя и трудятся в условиях социализма вполне добросовестно. Таким образом, равная мера в распределении в виде распределения на основе одинакового времени отработанного труда при социализме в действительности не обеспечивает равенства.
Об этом и только об этом пишет Маркс в том отрывке, который мы приводим далее. Говоря о “равном праве” в распределении при социализме, которое основано на том, что известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой, Маркс пишет:
“Это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того, чтобы он мог служить мерой (!!! - авт.), должен быть определен по длительности (как это наши ученые мужи проскакивают мимо этого места! - авт.) или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой.”  (1*)
Отсюда Маркс делает вывод, что:
“Это равное право есть неравное право для неравного труда.”   
Это основной, это главный момент, окончательно проясняющий взгляд Маркса на распределение при социализме. Если наши мастера подделок, наши “разбойники пера” говорят о том, что социалистическое распределение - неравное распределение,
___________________________________________
1. К.Маркс и Ф.Энгельс  Соч. Т. 19, с. 19
потому что учитывает разную сложность труда, являющуюся следствием того, что люди по своим способностям не равны, и отсюда с неизбежностью делают вывод о необходимости различия в оплате труда одного часа у разных работников; и затем приписывают этот свой пошлый взгляд Марксу. То у Маркса, напротив. говорится о том, что это “равное право” выступает неравным правом, потому что не учитывает разной степени сложности труда, не учитывает фактическое неравенство труда различных людей, т.е. означает равную оплату за одно и то же время неравного по сложности труда.
Следовательно, главное-то во всем этом рассуждении Маркса состоит в том, что социалистическое распределение не учитывает существующего различия между простым и сложным трудом, как не учитывает и различие личностей, имеющих неодинаковый уровень и структуры потребностей. В этом его неравенство, которое снимается коммунистическим распределением по потребности.
Отсюда и получается, что равное право социалистического распределения, т.е. распределение на основе равного индивидуального времени труда работников, есть неравное право для неравного труда, т.е. не учитывает различий между трудом различной степени сложности.
Если же, подобно нашим пошлякам марксистской мысли, говорить о том, что что социалистическое распределение учитывает различия в сложности труда, то в этом случае ни о каком “неравном праве для неравного труда” не может идти и речи.
Таким образом, наши Каины марксистской мысли подсовывают Марксу такой принцип распределения при социализме, который означает полное устранение социализма.
Теперь мы можем вздохнуть с облегчением, теперь мы убеждены в том, что Энгельс не потерял в лице Маркса ни друга, ни единомышленника. Теперь мы с уверенностью можем сказать, что и Маркс, так же, как и Энгельс, предполагал при социализме равную оплату труда все работников. И именно Марксу принадлежит заслуга первооткрытия и первичного обоснования приемлемости и ограниченности принципа социалистического равного распределения.
Далее в изложении Маркса все становится окончательно ясным. Начиная с уже известных слов: “Это равное право есть нервное право для неравного труда”, мы прочтем следующее:
“Оно ( это равное право - авт.) ,- пишет Маркс,-  не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность (вот именно молчаливо, а не открыто в праве -авт.), а следовательно,и неравную работоспособность естественными привилегиями (т.е. это социалистическое право не напоминает права творцов грубо-уравнительного коммунизма, которые готовы были изгнать из общества одаренных членов его, чтобы не нарушать равенства распределения - авт.) Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. - И далее Маркс объясняет, почему право всегда освящает неравенство. -
По своей природе,- пишет он,- право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измерены одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального,”  (1*)
Таким образом, если капиталистическое равное право основывается на равенстве стоимости обмениваемых товаров и вычленяет в индивиде, занятом производительным трудом, только одно свойство - свойство быть носителем товара рабочая сила, то социалистическое равное право относится к индивиду, занятому в общественном производстве как к рабочему, но еще не относится к нему как к человеку, наделенному всей неповторимостью индивидуальных свойств. Соответственно и распределение изменяется в зависимости от изменения отношения к индивиду. Если в капиталистическом обществе распределение организуется пропорционально стоимости рабочей силы, то в социалистическом обществе распределение организуется пропорционально времени, которое индивид выступает в качестве рабочего, равенство времени живого труда работником социалистического общества и обусловливает равенство социалистического распределения. Преодоление социалистической ограниченности в отношении личности в процессе развития социалистического общества в коммунистическое, рассмотрение каждой личности как уникального социального явления с неповторимым набором индивидуальных свойств в условиях коммунистического производства обусловливает
___________________________________________
1. К.Маркс и Ф.Энгельс  Соч.  Т. 19, с. 19
коммунистическое равенство распределения, суть которого сводится к распределению по потребностям.
Удивительно, что наши теоретики не хотят замечать в “Критике Готской программы” Маркса даже прямых высказываний о равенстве оплаты при социализме. Так например, рассуждая об ограниченности равенства социалистического распределения, Маркс пишет следующее:
“...один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее.
При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительском фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное.”  (1*)       (подчеркнуто нами - авт.)
Что другое можно предположить в этом высказывании как ни утверждение о равной оплате труда, о равном распределении продуктов индивидуального потребления среди работников социалистического общества, потому что только равное может превратиться в неравное. И сделать здесь подтасовку, сказать, что Маркс высказался о равном участии в общественном фонде в смысле участия, пропорционального сложности труда, никому не удастся.
Отсюда же с логической строгостью вытекает, что под равным трудом, на основе которого осуществляется равная оплата членам общества, может пониматься только равное время труда.
Но всю мерзость подтасовок в вопросе распределения при социализме мы можем оценить только тогда, когда заглянем в работу “Государство и революция” Ленина. Он здесь подробнейшим образом комментирует и разъясняет “Критику Готской программы” Маркса по вопросу распределения при социализме. И самым знаменательным является то, что он фактически повторяет высказывание Маркса о равном праве, которое есть неравное право для неравного труда; но повторяет так, что делает стилистически трудную фразу Маркса абсолютно ясной. Ленин пишет:
“...и этот социалистический принцип (распределения - авт.)  уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет “буржуазного права” ( ! ! ! - авт), которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.”   (2*)
____________________________________________
1. К.Маркс и Ф.Энгельс   Соч.  Т. 19,  с. 19
2. В.И.Ленин  ПСС  Т. 33.  с. 94
В этой ленинской фразе все представляет чрезвычайную ценность для нас. Здесь ни у кого не может возникнуть никакого сомнения, что Ленин понимает рассуждения Маркса по поводу распределения при социализме только в смысле равной оплаты труда всех работников общества независимо от различий в сложности их труда. Т.е. социалистическое распределение, по мысли Маркса и Ленина, не учитывает различий между простым и сложным трудом, не учитывает различий в квалификации труда. Всем работникам, независимо от сложности их труда, независимо от уровня квалификации их труда, за равное время труда выплачивается равная заработная плата, или, что то же самое, выдается одинаковое количество продукта.
Крайне знаменательным в этом ленинском высказывании является уточнение в кавычках “фактически неравные” - о количестве. Оно означает, что количество труда, на основе которого осуществляется распределение, только формально равное, но фактически - неравное. А это может быть только в одном случае: когда учитывается время труда, которое только и можно приравнять друг к другу у различных производителей, и не учитывается сложность труда.
И чтобы окончательно поставить точку в рассуждениях по поводу “Критики Готской программы”, мы приведем еще одно высказывание Ленина:
“...тотчас,- писал он,- вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы (подчеркнуто нами - авт.) перед человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила: “каждый по способностям, каждому по потребностям”.      (2*)
Уж здесь надо быть просто - напросто слепо-глухонемым, чтобы не увидеть и не услышать, что социалистическое распределение предполагает равенство заработной платы всех работников общества.
Эта слепо-глухота действительно отличает представителей бюрократической общественной “науки”, когда в теоретическом наследии классиков речь тем или иным образом идет о равенстве распределения при социализме.
Так например, казалось бы трудно не заметить взаимосвязь высказываемого Марксом в “Критике Готской программы по поводу равенства в распределении при социализме,
_________________________________________
1. В.И.Ленин  ПСС  Т. 33,  с. 99
определяемого равенством индивидуального отработанного времени, высказывания в первом томе “Капитала” в параграфе “Товарный фетишизм и его тайна” относительно характеристик распределения в условиях коммунистического общества:
“Наконец,- пишет здесь Маркс,- представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу... Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы важную роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащие отношения между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. (Отсюда, добавим мы, с естественностью вытекает, что равенство затрат индивидуального рабочего времени обусловливает и равенство индивидуально потребляемых работниками частей всего продукта - авт.)”   (1*)
(подчеркнуто нами - авт.)
Совершенно очевидно, что Маркс уже здесь высказывается относительно социалистического распределения, но всего лишь в виде примера, который служит тому, чтобы отличить характер распределения в условиях обобществленного не товарного производства, от распределения в условиях частного товарного производства. Причем отличение это производится им в понятиях, свойственных отношениям товарного обмена.
В то же время ясно, что сущность производственных отношений коммунистического общества может быть адекватно выявлена
__________________________________________
1. К.Маркс и Ф.Энгельс   Соч.  Т. 23,  сс.  88-89

в совершенно иных понятиях, качественно отличных от понятий традиционной политэкономии, изучающей развитие капиталистической формации. Поэтому Маркс пишет, что данное им описание отношений распределения в ассоциированном обществе сделано “лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством”.
В “Критике...” же Маркс ставит перед собой задачу различения этапов развития коммунистического общества, выделяет низшую, социалистическую стадию развития, и то, что в “Капитале” послужило иллюстрацией распределительных отношений в коммунистическом обществе в целом (или вернее иллюстрацией их отличия от капиталистических), оказалось при дальнейшем рассмотрении Марксом содержательной стороной будущего социалистического распределения. Здесь он разъясняет, что на первой стадии развития коммунистического общества, на социалистической стадии, еще сохраняется принцип буржуазного обмена деятельностью, хотя уже и не в форме стоимостных отношений, не в форме приравнивания отдельных видов труда через посредство некоей среднестатистической величины, образующейся в процессе обмена товаров, а в форме непосредственного приравнивания временных затрат различных видов индивидуального труда, на основе чего и возникает равенство социалистического распределения. И равенство это, как справедливо подмечает Маркс, является еще ограниченным, еще несправедливым с точки зрения коммунистических, всесторонне развитых, отличающихся  бесконечным своеобразием проявлений личностей.
Следовательно, то, что в “Капитале”  носит характер  иллюстрации отличия коммунистических отношений распределения, приобретает в “Критике...” содержательное значение. Но для нас важно в данном  случае то, что между высказываниями в “Капитале” и высказываниями в “Критике Готской программы” обнаруживается несомненная преемственность.
Во-первых и в “Капитале, и в “Критике...” будущее коммунистическое распределение осуществляется на основе, исключающей товарное производство, т.е., говоря об ассоциированном обществе, обществе непосредственно общественного труда - будь то низшая, будь то высшая его стадия - Маркс всегда говорит об обществе, ликвидировавшем товарные, стоимостные отношения.
Во-вторых, в “Капитале” - в виде иллюстрации, в “Критике...”  -  в содержательном виде выводится, что распределение в ассоциированном обществе будет осуществляться пропорционально индивидуальному рабочему времени , непосредственно включающемуся в совокупное  общественное рабочее время.  (1*)      Т.е. таким образом, что не будет учитывать сложность труда отдельных работников, не будет учитывать величину стоимости, производимой тем или иным видом конкретного труда. Следовательно, равенство затрат      индивидуального рабочего времени, устанавливаемого социалистическим обществом, предполагает и равенство распределяемой между работниками части общественного продукта, т.е. равенство заработной платы.
Таким образом, не возникает ни тени сомнения в преемственности и последовательности взглядов Маркса, в единстве взглядов Маркса, Энгельса, Ленина на распределение при социализме.
Почему же дипломированные лакеи эксплуататорской идеологии нашего общества отважились на столь гнусный подлог, почему  они, знающие наизусть и букву, и дух учений классиков, обошли вполне ясные высказывания Энгельса и Ленина по вопросу о распределении при социализме и стали спекулировать на стилистической сложности высказываний Маркса, и то всего лишь в одном единственном месте - “Критике Готской программы”? Почему эти душители революционных идей научного коммунизма, прекрасно знающие насколько связаны, насколько взаимодополняют друг друга три великих мыслителя - Маркс, Энгельс, Ленин - не проследили в связи  и совокупности их взгляды на распределение  при социализме?
По одной простой причине. - Эти выско продажные лакеи нашей 
_____________________________________________
1.  Примечание. Чуть выше в “Капитале”  Маркс совершенно ясно подчеркивает относительно характера непосредственно общественного труда, черты которого обнаруживаются и в родовом строе, и в крестьянской общине, и  который, по мысли классиков, присущ как социалистической, так и собственно коммунистической стадии развития коммунистической формации, что “затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как  индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы...”  (См. К.Маркс и Ф.Энгельс  Соч. Т. 23,  с. 88)
идеологии не в состоянии представить себе, что Маркс, Энгельс, Ленин не могут согласится на высокие доходы этих лакеев при социализме. Т.е., выражаясь другими словами, социальная ограниченность не дает им, этим лакеям господ управленцев, видеть революционное учение научного коммунизма в его действительном свете. И это понятно, потому что правильное решение вопроса о распределении при социализме, с точки зрения научного коммунизма, настолько расходится с существующей действительностью, что вскрывает эксплуататорскую сущность этой действительности, что предполагает полную, коренную, революционную перестройку существующего общества. Конечно, столпы этого общества и их идеологические защитники даже примыслить себе не могут необходимость подобной перестройки. Поэтому их взгляд напрягается только при отыскивании положений, служащих всяческому утверждению их существования. И взгляд этот зачастую оказывается настолько обостренным, что отыскивает подобные положения даже там, где их нет, как это проявилось, например, в случае с вопросом о распределении при социализме.
Но учение коммунизма было адресовано классиками не буржуазии, а пролетариату, следовательно, не сегодняшнему классу государственных капиталистов, а пролетаризованным трудящимся массам, которые вырастают в общественную силу, способную совершить переворот, уничтожающий общественное разделение на классы, способную создать экономические и соответствующие им общественные условия, навсегда устраняющие возможность классового разделения общества.
Организация социалистического равного распределения, вводимого пролетаризованными трудящимися массами, и есть одно из тех экономических условий, которое, будучи органически взаимосвязано с другими экономическими условиями, вводимыми при социализме (ликвидация товарно-денежных отношений, обобществление собственности на средства производства, обобществление труда, функций управления общественным производством), не только уничтожает господство и эксплуатацию класса бюрократии, но и препятствует выделению нового эксплуататорского класса из среды трудящихся.
И не удивительно, что сегодняшних пролетариев физического и умственного труда и теоретических защитников их интересов,  в отличие от бюрократии и их идеологов, не пугает революционная сущность марксистского научно-коммунистического учения, потому что исторически они являются той действительной силой, которая способна совершить социалистический переворот в производственных и общественных отношениях.
Именно поэтому восстановление революционной, качественно преобразующей общество сущности марксизма из-под хлама филистерских извращений марксизма, под видом его развития, совершаемых идеологами бюрократии, можно ожидать только от выходцев из масс пролетариев физического и умственного труда, сохраняющих им духовную верность, и от последовательных, действительно научных защитников интересов этих пролетариев, движение которых единственно и может привести к построению бесклассового общества.
                ( 1980-й год  - автор)