Общество и его человеческий капитал

      Как известно, понятие «человеческий капитал» (Human Capital) появилось в публикациях второй половины XX века в работах американских ученых-экономистов Теодора Шульца и Гэри Беккера. За создание основ теории человеческого капитала им были присуждены Нобелевские премии по экономике — Т. Шульцу в 1979 г., Г.Беккеру в 1992 г. Существенный вклад в создание теории ЧК вложил и выходец из России Саймон (Семен) Кузнец, получивший Нобелевскую премию по экономике за 1971 г.

      Появление понятия «человеческий капитал» с использованием слова «капитал» вовсе не случайно. Оно обусловлено тем обстоятельством, что в капиталистической общественно-экономической формации человек воспринимается, как правило, с позиций воспроизводства капитала, в котором, согласно марксистской политической экономии, стоимость рабочей силы является переменным капиталом и источником создания прибавочной стоимости от продажи результатов прибавочного труда наёмных работников.

      Если верить Википедии, появление этого понятия было важным событием в науке буржуазного общества. В Википедии по этому поводу черным по белому написано буквально следующее: «Теория человеческого капитала базируется на достижениях институциональной теории, неоклассической теории, неокейнсианства и других частных экономических теориях.
      Её появление стало ответом экономической и смежных с ней наук на востребованность реальной экономики и жизни. Возникла проблема углублённого понимания роли человека и накопленных результатов его интеллектуальной деятельности на темпы и качество развития общества и экономики.
      Толчком к созданию теории человеческого капитала стали статистические данные роста экономик развитых стран мира, которые превышали расчеты, базирующиеся на учете классических факторов роста. Анализ реальных процессов развития и роста в современных условиях и привел к утверждению человеческого капитала в качестве основного производительного и социального фактора развития современной экономики и общества».

      Подобное утверждение понятно по той простой причине, что марксизм еще полтора века тому назад обозначил ведущую роль производительных сил в лице трудящихся в развитии производства необходимых обществу средств для продолжения своей жизни. А также в марксизме подчеркнута решающая роль трудящихся народных масс в общественном развитии. В марксистской философии и в мировой политической экономии всесторонне рассмотрена роль трудящихся в развитии всех сфер общественной жизни, в том числе и в экономике. Особенно если трудящиеся хорошо объединены и организованы в свою партию для достижения своей цели - жить в человеческих условиях!

      В общей теории политической экономии у Маркса раскрыто содержание таких важнейших категорий, как «рабочая сила» и «труд» для всех доныне существовавших общественно-экономических формаций. А что касается капитализма, то во всей теории созданной К.Марксом четко определена роль наемной рабочей силы в расширенном воспроизводстве любого капитала, ибо кроме трудящихся масс создавать его НЕКОМУ!  Да иначе и отнимать у трудящихся, для накопления своего капитала капиталистом, (независимо от того, частный это капиталист, или совокупный, в лице привилегированного государственного чиновничества), тоже было бы НЕЧЕГО!

      Если обратиться непосредственно к первоисточнику, к «Капиталу», то позиция К.Маркса в отношении взаимодействия рабочей силы наемного работника и капиталиста четко сформулирована во втором томе в главе 4-ой «Три фигуры процесса кругооборота»:

      «В действительности капиталистическое производство есть товарное производство больше ради прибыли, чем для удовлетворения всё возрастающих потребностей населения.  Это производство стало таковым потому, что здесь сам труд оказывается товаром и рабочий продаёт труд своей рабочей силы по её стоимости, определяемой издержками её воспроизводства, поэтому сам труд стал больше ради денег для удовлетворения потребностей, а не ради удовлетворения самих насущных потребностей. В той мере, в какой труд становится наёмным трудом, капитализм, с его товарно-денежным производством, проявляется во всём своём объёме лишь тогда, когда и сельский производитель становится наёмным рабочим и тоже начинает трудиться больше ради денег, а не для удовлетворения потребностей.
      Денежные отношения между капиталистом и наёмным рабочим становится отношением, внутренне присущим именно капиталистической форме производства ради прибыли!  Но это отношение в основе своей зиждется на общественном характере именно товарного производства при обмене труда на деньги, а не способа обычного обмена труда на нужный трудящимся продукт, что было бы гораздо правильнее и честнее.  Но когда всё внимание поглощается обделыванием коммерческих делишек,  то как раз такой обмен труда на деньги, чтобы потом товар продать дороже, и характеризует капиталистический способа производства!  А так как такой обмен труда на деньги по договору с трудящимися соответствует характеру капитализма и служит основой накопления капитала для владельца средств производств, то, соответственно, продажа произведённого наёмными рабочими товара по своему усмотрению и позволяет капиталистам обогащаться!» (Т.2, стр.133.)

      А так как рабочий превращает свою заработную плату преимущественно в необходимые ему жизненные средства, то спрос капиталиста на рабочую силу косвенно является в то же время спросом на производимые средства для жизни, которые капиталист дёшево продавать не собирается.

      Чем же объяснить появление понятия «человеческий капитал» в противовес марксистской трактовке таких основополагающих научных категорий, как «индивид», «рабочая сила» и «труд»? Причина этого феномена лежит на поверхности и кроется она в нарастающем кризисе капиталистической системы!  В необходимости противопоставить качественно изменяющемуся труду такую политику, которая позволила бы нейтрализовать растущее влияние наемных работников на объективные общественные процессы, представляющие угрозу основам господства его величества ОБОРОТНОГО КАПИТАЛА, то есть ДЕНЕГ!

      Ведь очевидно, что из десятилетия в десятилетие неуклонно растёт образовательный уровень наемных работников, меняется его структура в результате включения в его состав все большего числа тружеников интеллектуального труда. В составе насущных потребностей наемных работников возрастает роль духовных и социальных компонентов.

      Что же нового по сравнению с марксизмом смогли внести институциональная теория, неоклассическая теория, неокейнсианство и «другие частные экономические теории» в науку об обществе, введя в оборот категорию «человеческий капитал»?

      Буржуазными идеологами утверждается, что в основе «человеческого капитала» лежит положение о том, что действия государства определяются не столько логикой социально-экономических факторов, сколько институтами, составляющими сущность социальной среды общества и ценностями его культуры в целом.
 
      Это положение является открытием только для авторов концепции о «человеческом капитале». У Маркса эта идея была сформулирована еще в девятнадцатом веке и в историческом материализме азбучной истиной является положение о влиянии надстроечных структур на экономический базис. В связи с этим можно процитировать Кристиана Фригса, который писал:

      «Оборотный капитал в виде денег уже давно представляется основной экономической категорией многих государств!  Но в общественных отношениях буржуазного государства он охватывает все разделённые в человеческом сознании уровни политики, экономики, производства, повседневной жизни и культуры. В своём историческом развитии капитал, инвестиция и аккумуляция денег в банально-экономическом смысле всегда связан с государственными и институциональными структурами.
      Капитал развивается с самого начала — как мировой рынок, в равной степени являющийся как предпосылкой, так и продуктом такого капитала. Каждая новая экспансионная фаза капитала нуждалась в стабильной системе государств, которая могла установить и защищать мировой рынок. Это удавалось всегда лишь на определённый отрезок времени от сотни до двух сотен лет, который заканчивался кризисами, войнами и крушениями государств.
      В экспансионные фазы для стабилизации нужны были силы, способные осуществлять мировую гегемонию; их нужно представлять себе не как отдельные национальные государства, а как военно-финансово-промышленные комплексы и сети.  Мировая роль США, начавшая проявляться с конца 19-го века, утвердилась после Второй мировой войны как стабильный порядок Холодной войны, которая длится по сей день.»
      (К.Фригс «Кризис в жизненном цикле капитализма с точки зрения миросистемного анализа». Перевод с немецкого - Андрей Тутаев. http://www.akweb.de/ak_s/ak536/20.htm ).

      Утверждается далее, что понятие «человеческий капитал» является продуктом естественного развития и обобщения таких понятий, как «человеческий фактор» и «человеческий ресурс», однако теперь «человеческий капитал» уже рассматривается в качестве более широкой экономической категории.  Причем, вполне в духе буржуазной теории, которая не стремиться вникнуть в суть социально-экономических явлений, лежащих на поверхности общественной жизни.

      Длительное время человеческий капитал в буржуазной экономической науке считался только затратным фактором. Считалось, что инвестиции в воспитание и в образование являются непроизводительными. Однако во второй половине XX столетия отношение к образованию стало меняться. Сегодня возрастание роли марксизма породило даже иное содержания понятия «рабочая сила»!   Это теперь не просто затратный фактор для развития общества, а подлинный создатель общественного продукта и национального дохода, составной частью которого является и прибыль капиталистов от развития человеческого капитала!

      И если государство или частные корпорации начали в двадцатом веке, особенно в связи с нарастанием темпов научно-технической революции, увеличивать объем инвестиций в образование рабочей силы, то это делалось не из альтруистических побуждений, а в целях подготовки рабочей силы в соответствии с требованиями развития средств производства, обусловленными научно-техническим прогрессом!

      К началу XXI столетия уже сложился достаточно высокий уровень механизации производственных процессов, стали внедряться в производственные процессы роботизированные линии, новейшие технологии обработки материалов и создания новых их видов. Все это, безусловно, потребовало повышения квалификации рабочей силы. Повышение образовательного уровня солдат и офицеров повелительно требовало и оснащение армий новыми наукоёмкими видами вооружений.

     Один из авторов концепции человеческого капитала С.Фишер дал следующее определение: «Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход, а в самом человеке  включает врожденные способности и талант, а также получать образование для повышения квалификации».

      В этом определении человеческий капитал объявляется, якобы, естественным свойством человека приносить доход. Не улучшать жизнь людей, а именно приносить прибыль в денежном выражении хозяину средств производства.  Кажется, что это определение ещё раз подтверждает необходимость уничтожить частную собственность на средства производства, но это только кажется необходимостью…

      Ведь в нём нет даже намека на то, что это свойство связано с частной собственностью на средства производства, с трудом и вообще с определенной системой экономических отношений. В реальной капиталистической действительности человек, будучи наемным работником, продающим свою рабочую силу капиталисту, может рассматриваться как часть переменного капитала, используемого капиталистом для производства прибавочной продукции при помощи прибавочного труда для получения прибавочной стоимости от продажи прибавочного продукта для своего обогащения.

      А когда сам по себе человек, как таковой, не будет капиталом для кого-то, а станет частью системы для удовлетворения потребностей друг друга!  Причём будет иметь право на свою, относительно равную долю, по относительному равенству рабочего времени как относительно равное для всех количество труда!  Причём иметь ЗАКОННОЕ ПРАВО  не только на часть оборотного капитала в виде денег, но и на часть всех необходимых каждому средств для жизни от их общего производимого в стране количества!  А если качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовление одежды каждый будет формировать себе сам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, то что помешает КАЖДОМУ В СОЦИАЛЬНО-БЫТОВЫХ УСЛОВИЯХ ЖИТЬ ДОСТОЙНО СВОЕГО ТРУДА?

      При сохранении рынка на производимое СВЕРХ НОРМ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ СОЦИАЛЬНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ ОБЩЕСТВА?

      Ведь сам человек не может рассматриваться как капитал, если он не раб. Только продаваемая им рабочая сила может является для эксплуатирующего его капиталиста неким капиталом, пока люди не откажутся продавать капиталисту свою рабочую силу!  И опять независимо от того, отдельный это капиталист иди совокупный в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества! И никаких исключений из этого экономического отношения быть не должно! В силу вышесказанного вообще бессмысленно говорить о человеческом капитале, если не иметь в виду человеческий капитал общества. Тот человеческий капитал, который определяет всё развитие этого общества!

      Что же касается врожденных способностей, интеллекта и таланта, то они изначально были присущи человеку, выделившегося благодаря труду из животного мира за десятки миллионов лет в прогрессе своего развития. Само собой разумеется, что потенциал, скрытый в рабочей силе, именуемый С.Фишером, как квалификация, наращивается благодаря опыту, способностям и образованию.


      Сегодня детства ребёнка обучают речи и мышлению, наполняют его память обозначениями и понятиями, заполняя жизнь ребёнка играми, разговорами и своим бытом.  Постепенно и поэтапно у человека формируется, корректируется и развивается мировосприятие и мировоззрение.

      Так на основе мировосприятия, миропонимания и мировоззрения родители, преподаватели и окружающие люди подводят ребёнка к инициативному осознанному формированию личного и оперативного целеполагания в текущем времени бытия. Это необходимо для обеспечения нормальной функции организма ребёнка от потребление пищи и воды до совершения контролируемого сознанием других физиологических актов.

      Для постижения смыслового содержания мимики, поз, жестов и цепочек слов речи, интонации обращающихся к нему или общающихся друг с другом родителей и других людей у ребёнка вырабатывается интуиция на основе инстинктов и рефлексов, которые достаются человеку с периода его внутриутробного пребывания.

      Это обучение и воспитание продолжается и в отношении подростков, юношей и девушек, которые в процессе разных социальных условий жизни вскоре становятся взрослыми людьми и входят в состав человеческого капитала общества.

      Такое целеполагание, или процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для управления процессом осуществления какой-либо идеи, часто понимается человеком как практическое осмысление своей деятельности с точки зрения формирования или постановки целей и их реализации.  Это необходимо для достижения цели наиболее рациональными способами, как эффективное управление временнЫми ресурсами определяющими деятельность человека.

      К сожалению, весьма часто интуиция не дополняется алгоритмом логики понимания и объяснения на основе причинно-следственной последовательности  суждений о происходящих процессах.  И тогда в отношениях между контактно и дистанционно взаимодействующими объектами и существами, родители и другие люди могут глушить у детей, подростков и молодёжи стремления к логическому мышлению.

      И никуда не деться от того, что личное мировоззрение вдруг становится тем фундаментом, который является сутью зрелой личности. И насколько мировоззрение будет близко к общепринятым понятиям гуманизма, равноправия и социальной справедливости, насколько это мировоззрение будет впитано сознанием человека, настолько его мировоззрение будет определять его жизнь!

      Но реальности не бывает без искажений и ошибок, без лжи и клеветы, а на человеке отражается вся эта реальность и жизненный опыт, что позволяет личности формировать личные цели как для оптимизации личного бытия, так и для совместного бытия с другими людьми.  В этом случае человеку легче подбирать и применять такие методы достижения цели, которые были бы адекватными ситуации бытия.

      Но когда в обществе нет общей идеологии, построенной на принципах гуманизма, равноправия и социальной справедливости, то в таком обществе постоянно будут нарастать внутренние напряжения не столько из-за разности убеждений,  сколько от результата самих социально-экономических законов общества рождающих эти напряжения.

      А значит и борьба между людьми с разными жизненными убеждениями неизбежна, а отсюда неизбежен и раскол общества при объединении людей с разными убеждениями во всевозможные организованные группы, ячейки, партии вплоть до преступных группировок с ростом государственных служб для борьбы с ними…

      А это в обществе с капиталистической формой экономики НЕИЗБЕЖНО!

      Как, впрочем, и в любом обществе, разделённом на классы угнетённых и угнетателей, на имущих и неимущих, на управляющих и на управляемых.  То есть в таких обществах, где социально-экономические законы общественной иерархии с правом на труд не гарантирует людям право даже на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации своего общественно необходимого труда.

      А так как всё познаётся в сравнении, то сравнивая свою жизнь с жизнью других людей человек, как, впрочем, и любое другое животное обладающее психикой и сознанием,  определяет и своё поведение по отношению к другим людям.

      А чтобы люди имели от общества всё необходимое по достойным человека нормам от общего количества производимых в обществе и ежедневно необходимых каждому средств для своего созидательного труда, для интеллектуально-духовного и морально-нравственного развития, для своей счастливой жизни по заслугам перед обществом, и должны быть в обществе соответствующие законы принятые абсолютным большинством сплочённого общества страны!

      При сохранении товарного производства, рынка и денег на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества для его дальнейшего развития!

      На основе развития общинной жизни в разных странах мира и понимая, что сытости в деньгах не бывает ни у богатых, ни у бедных, у Маркса показано, как это можно сделать ещё полтора века назад в первом томе его КАПИТАЛА на стр. 88-89...

      А сегодня труд «простых свободных граждан России» стал трудом экономически закрепощённых наёмных рабов, работающих на хозяина за получение своей доли хлеба и зрелищ с массой безработных и «людей свободного труда и свободных убеждений».  А это означает последующее падение производительности труда, рост нищеты и разобщённости, и как следствие - социально-экономическое отставание страны в целом от более социально развитых.


     Итак, потенциал, заложенный в человеке и используемый им в процессе труда, может быть лишь интеллектуальным капиталом. А определение, данное С. Фишером, является несколько превратным толкованием способностей, таланта, уровня образования и культуры человека. И все авторы различных социологических школ и направлений, применяющие этот термин, вводят себя и других в заблуждение.

     Если вновь обратиться к информации, опубликованной в Википедии, то выстраивается ряд лиц, которые применяли термин «человеческий капитал»  в самых различных аспектах.  Можно привести краткий исторический обзор применения этого термина, содержащийся в Википедии:

     «Саймон Кузнец, среди ограничителей на применение опыта передовых стран, поставил на первое месте стартовые потенциалы физических возможностей человеческого капитала. Удачное применение накопленного опыта передовых стран определило достаточность стартового накопленного человеческого капитала и это не случайно.
     Высокий уровень развития, качество и энтузиазм этого капитала необходимы для ускоренного осуществления институциональных реформ, трансформации государства, технологического обновления производств, рыночных преобразований экономики и т. д.  В итоге, именно достаточно высокий уровень и качество человеческого капитала страны с догоняющей экономикой обеспечивают её выход на стабильный рост душевого Внутреннего Валового Продукта и повышение уровня и качества жизни населения.»
 
     Таким образом, «человеческий капитал», по Кузнецу, является главной доминантой возможного стабильного роста экономик развивающихся стран.


     Экономический рост определяется не столько количеством затраченных факторов, сколько их качеством и ростом их качества. На первое место Э.Денисон поставил качество рабочей силы. Из анализа экономического роста США за 1929-82 гг. Э.Денисон сделал вывод, что определяющим фактором роста выпуска продукции на одного работающего (производительности труда) является образование, как важнейшая составляющая «человеческого капитала».
    
     Т. Щульц внес огромный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе её развития, в её принятие научной общественностью и популяризацию. Он одним из первых ввел понятие человеческого капитала как фактора влияющего на производительность. И сделал многое для понимания роли человеческого капитала как главного двигателя и фундамента индустриальной и постиндустриальной экономик.

     Основными результатами инвестиций в человека Т.Шульц считал накопление способностей людей к труду, их эффективную созидательную деятельность в обществе, поддержание здоровья и т. д. Он полагал, что человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера, что он способен накапливаться и воспроизводиться. По оценкам Шульца, из производимого в обществе совокупного продукта на накопление человеческого капитала используется уже не 1/4, как следовало из большинства теорий воспроизводства XX века, а 3/4 его общей величины.

     Г.Беккер, пожалуй, первым перенес понятие «человеческого капитала» на микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений человека (Becker, Gary S. Human Capital. — N.Y.: Columbia University Press, 1964.). В качестве инвестиций в них Беккер учел в основном затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника. Дополнительный доход от высшего образования он определил следующим образом.
     Из доходов тех, кто окончил колледж, он вычитал доходы работников со средним общим образованием. Издержками образования считались как прямые затраты, так и альтернативные издержки — упущенный доход за время обучения. Отдачу от инвестиций в образование Г. Беккер оценил как отношение доходов к издержкам, получив примерно 12-14 % годового дохода.

     В 1992 г. профессор экономики и социологии Чикагского университета Г.Беккер был удостоен Нобелевской премии по экономике за «Распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение».

     Главные книги Г.Беккера — «Экономика дискриминации», «Человеческий капитал» и «Трактат о семье» посвящены различным аспектам теории человеческого капитала».

     Итак, если рассматривать позицию С.Кузнеца и других основоположников концепции «человеческого капитала», с рациональной, научной точки зрения, то они, как правило, применяли этот термин, имея в виду не капитал, как таковой, а потенциал, которым обладает трудоспособное и активное население той или иной страны. Хотя имели место и исключения из этого правила.

     В трактовке Э.Денисона «человеческий капитал» – это главным образом образовательный уровень совокупной рабочей силы, влияющий на рост ее производительности труда. Т.Щульц рассматривал «человеческий капитал», как производительный фактор, а Г.Беккер определил как совокупность навыков, знаний и умений человека.  Иначе говоря, для них слово «капитал» означало на самом деле потенциал рабочей силы человека.

     И в том случае, когда тем или иным социологом высказывается мнение, что человеческий капитал отличается от трудовых ресурсов, что это понятие гораздо более широкое и включает помимо трудовых ресурсов накопленные инвестиции (с учетом их амортизации) в образование, науку, здоровье, безопасность, в качество жизни, в инструментарий интеллектуального труда и в среду, обеспечивающую эффективное функционирование «человеческого капитала», то это утверждение с наукой не имеет ничего общего.

      По-видимому, даже у лауреатов Нобелевской премии сказывается привычка всё и вся оценивать в деньгах (произведения искусства, артефакты, моральные качества людей, достижения в спорте и т.д. и т.п.). Для человека буржуазного общества всё, что способно приносить хоть какой-либо доход, независимо от вида деятельности, считается бизнесом. Инвестиции в игорный бизнес, в проституцию, в наркоторговлю - все это считается вложениями капитала в бизнес, хотя и незаконный, преступный. И, к слову, немало в мире коммерческих банков занимаются отмыванием этих денег, добытых уголовниками. Деньги ведь не пахнут!

      Можно отметить основные изъяны утверждений, выходящих за пределы характеристики трудовых ресурсов, рабочей силы (индивидуальной или совокупной).
      Во-первых, следует напомнить, что качество жизни населения включает в себя такие составляющие, как образование, здравоохранение, экологию, социально-бытовые условия и безопасность. Но ставить эти естественные компоненты качества жизни на один уровень с таким обобщающим понятием, как «человеческий капитал», по меньшей мере, нелогично.
      Во-вторых, инвестиции в науку, в инструментарий интеллектуального труда – это инвестиции в развитие технологий, средств производства, а не непосредственно в рабочую силу.
      В-третьих, остается не ясным, что следует понимать под средой, обеспечивающей эффективное функционирование «человеческого капитала».

      Подразумевают ли авторы под этим систему общественных отношений или непосредственных экономических отношений - остается тайной. В отдельных случаях под инвестициями в среду понимается создание более комфортных условий для специалистов высшей квалификации, необходимых для формирования эффективной инновационной системы и сектора инновационной экономики.

      Именно поэтому огромные средства вкладываются в создающиеся Особые Экономические Зоны (ОЭЗ), технополисы и технопарки. В них реализуется особый режим проживания, повышенная безопасность, улучшенная инфраструктура, повышенное качество жизни. Создаются комфортные условия для общения ученых и инженеров с целью реализации синергетических эффектов усиления творческой мощи научных и инновационных коллективов. А как же социальная справедливость? Ведь по существу это те же инвестиции в образование и в повышение квалификации работников, но с особыми буржуазными привилегиями.

     Столь же неопределенными и иррациональными являются высказывания о том, что инвестиции в формирование эффективной элиты, в том числе в организацию конкуренции, являются одними из важнейших в «человеческом капитале». Создаётся впечатление, что это пустой набор слов, какие-то наукообразные формулировки, призванные создавать видимость глубины концепции «человеческого капитала».

     Еще более странным и не имеющим никакого отношения к потенциалу наемной рабочей силы является утверждение о том, что предпринимательский ресурс — это творческий ресурс, интеллектуальный ресурс развития экономики. Поэтому считается, что инвестиции в предпринимательский ресурс — это инвестиции в развитие «человеческого капитала» в части повышения его конструктивности, креативности и инновационности. В частности, бизнес-ангелы — необходимая составляющая «человеческого капитала». Конечно,  повышение уровня образования предпринимателей и топ-менеджеров – это важнейший рычаг, способствующий процветанию капиталистического бизнеса, но он никакого отношения к функционированию наемной рабочей силы (кроме усиления пресса эксплуатации),  не имеет.

     И с этой точки зрения концепцию «человеческого капитала» следует считать апологетикой капиталистической системы и её авторы  не скрывают этого.  Они пишут, что инновации в рыночной экономике есть следствие свободной конкуренции на рынках, ибо рынок необходим в большей мере для получения прибыли, чем для удовлетворения потребностей населения.

      Но если для удовлетворения потребностей населения достаточно знать эти потребности, организовать производство необходимого и наладить справедливое распределение, то какие проблемы?  А рынок сохранить на производимое СВЕРХ НОРМ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ СОЦИАЛЬНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ ОБЩЕСТВА!!!

     Источник генерации инноваций для торговой конкуренции сохраняется, значит будут и сами инновации и они не будут носить случайный характер. Желание и необходимость получить большую прибыль подталкивают частного собственника сделать что-то особенное, полезное, чего нет у конкурентов, чтобы его товар был привлекательнее и лучше продавался. Экономическая свобода, конкурентные рынки и частная собственность — вот те факторы, что автоматически генерируют инновации, спрос на них, инвестиции в инновационный продукт и мостят дорогу между идеей и инновационным товаром.

      Считается, что без каких либо оснований,  создать вне рыночной экономики самоподдерживаемую генерацию инноваций и инновационной продукции невозможно априори. Если взглянуть на проблему развития «человеческого капитала» с точки зрения марксистской политэкономии, то для человека, вынужденного быть наемным работником, его рабочая сила – это товар, который он продает за заработную плату. И, само собой разумеется, что на рынке товар оценивают по качеству его потребительной стоимости, стремясь в то же время купить этот товар подешевле, чтобы заработать большую прибыль.

     Такова логика капиталистической экономики. И глядя с этой позиции, инвестиции в качество рабочей силы означают повышение эффективности функционирования капитала, ибо дают ему возможность производить товар более высокого качества с меньшими затратами живого труда. Кроме того, следует учитывать и объективные требования, которые предъявляются к качеству рабочей силы как к своеобразному товару.  Ведь с точки зрения капиталиста это равносильно внедрению более совершенных орудий труда и технологических процессов, порождаемых научно-технической революцией.

     В так называемой широкой трактовке концепции «человеческого капитала» национальный капитал оценивается величиной, составляющей более половины национального богатства каждой из развивающихся стран и свыше 70-80 % — развитых стран мира. Такие расчеты показателя национального богатства являются иррациональными, ибо они по природе своей эклектичны и произвольны, т.к. в один котел закладываются всевозможные факторы, которые имеют объективно различные, а порой и диаметрально противоположные, предназначения в системе расширенного воспроизводства общества. А это лазейки к таким злоупотреблениям, как приписки, подлоги в финансовых документах и прочее.   А попробуйте приписать конкретные метры благоустроенного жилья конкретному человеку, у которого этих метров нет!  Или приписать ему обед, если человек ещё не обедал!  А деньги пожалуйста, они как бы в массе не материальны, это они в конкретном кармане являются как бы материальными, пока не обесценятся…

     Инвестиции в подготовку разных специалистов или рабочих высокой квалификации только на бумаге их не окупят!  И вообще, разве затраты на образование можно сопоставлять с затратами на обеспечение демократии или свободы (причем, что касается второго показателя, то возникает вопрос о принципиальной возможности такого рода расчётов)?

     К тому же оказывается, что сегодня далеко не каждая инвестиция в воспитание и образование полезна и увеличивает качество «человеческого капитала». А значит неисправимые преступники в тюрьмах должны кормить как себя, так и «обслуживающий персонал», иначе это потерянные для общества инвестиции в них. Признаётся, что отрицательный вклад вносят коррупционеры, преступники, наркоманы, чрезмерные любители спиртного, бездельники и воры с бандитами. А значит справиться с ними без внедрения закона о социальных гарантиях тоже невозможно!  То есть если они не будут исправляться, то их место только в тюрьме, а там не забалуешь и не побездельничаешь, если будет соответствующий закон и порядок. 

      Отрицательный накопленный человеческий капитал формируется на базе негативных сторон менталитета нации, низкой культуре населения, включая её рыночные составляющие (в частности, этику труда и предпринимательства). Вносят в него свой вклад негативные традиции государственного устройства и функционирования государственных институтов на базе несвободы и неразвитости гражданского общества, на базе инвестиций в псевдовоспитание, псевдообразование и псевдознания, в псевдонауку и псевдокультуру.

     Любопытно, каким образом можно вести учет показателе величины национального «человеческого капитала» при всей совокупности отрицательных, «потерянных» для общества неэффективных инвестиций? Например, затрат на вооружение армии? Как в этом случае отделить полезные для «человеческого капитала» инвестиции от негативных, отрицательных? Где, например, найти такие объективные критерии, чтобы определить, какое количество танков, бомбардировщиков или ракет следует отнести к эффективным для повышения величины «человеческого капитала», а сколько признать неэффективными? И т.д. и т.п. Разве что по коэффициенту страха нагнетаемого российской угрозой недружественным странам?  Или по коэффициенту помощи дружественным?

     С учетом вышеизложенного, концепцию «человеческого капитала» есть смысл рассматривать как научное направление только в той ее части, в которой исследуются различные аспекты развития качественных характеристик рабочей силы как армии наемных работников в капиталистическом обществе. А остальные аспекты концепции «человеческого фактора» нельзя признать научно обоснованными.

     О каких характеристиках потенциала рабочей силы наемных работников может идти речь? Попробуем определить их.

     Учитывается образование человека, его знания, возраст, здоровье, профессионализм, инициативность и качество жизни по определению как самого работника, так и независимых экспертов.

     Потенциал рабочей силы наемных работников следует рассматривать на различных уровнях. На индивидуальном, на умении работать в коллективе, на профессиональном уровне и прочее.

     На основе вышеперечисленных характеристик можно построить матрицу, позволяющую исследовать процесс повышения потенциала рабочей силы в динамике. С помощью такой матрицы можно определить вклад рабочей силы в повышение производительности труда, качества продукции,  услуг и определить потенциал рабочей силы, учитывая возраст и здоровье её хозяина.

     Во всех видах экономической деятельности, а также в управлении, образованные профессионалы определяют эффективность труда. А, следовательно, знания, квалификация рабочих и специалистов играют важную роль в обеспечении эффективности функционирования работы предприятий, институтов и организаций всех форм и видов.

     Однако считать, что в современной глобальной капиталистической системе только фактор потенциала рабочей силы определяет динамику и характеристики расширенного воспроизводства капитала – это значит вводить себя в заблуждение!  Помимо качества наемной рабочей силы огромную и все возрастающую роль играют стихийность капиталистических экономических процессов при их неуправляемости! 

      А также конкуренция между транснациональными корпорациями (ТНК) и банками, деятельность которых, по существу, не только неподвластна национальным и международным управленческим структурам, но и всячески старается уйти от контроля.  Не говоря уже о колоссально разросшемся фиктивном капитале. Все эти могущественные силы глобальных рынков используют в своих интересах потенциал наемной рабочей силы, выжимая из него максимум возможного. Отсюда и ажиотаж, поднятый по поводу «человеческого капитала».

      Что же касается величины заработной платы, то, безусловно, следует продолжать борьбу за ее повышение, но только при внедрении закона о нормах социальных гарантиях по труду от общей массы производимых в обществе средств для жизни хотя бы в социально-бытовой сфере! Что и делают некоторые социально развитые государства, где трудящийся народ смог объединиться в партии, которые стали правящими.  И как здесь не вспомнить слова К.Маркса, сказанные им руководителям Международного Товарищества в июне 1865 года: «…организованно противодействуя попыткам снижения уровня жизни рабочие поступают правильно! Стало быть, они поступают правильно и тогда, когда грамотно, сознательно и правомерно добиваются повышения уровня жизни, ибо всякое противодействие понижению уровня жизни есть действие, направленное к его повышению!»