Почему главный герой Постороннего - Иссус?

Повесть Альбера Камю «Посторонний» занимает первое место в рейтинге лучших книг 20 века по версии французской газеты Le Monde. Автор назвал главного героя произведения единственным Христом, которого мы заслуживаем. И это не просто так: именно эта книга отчётливо показала тенденцию развития экзистенциализма как гуманизма, а также процесс упадка влияния христианской этики на мир и человеческую личность.

Немецкий философ Фридрих Ницше в конце 19 века заявил, что «Бог умер». Естественно, имеется ввиду не физическая смерть некого эфемерного божества, а констатируется смерть нравственных устоев мира, смерть христианства как доминирующего и главного взгляда на окружающий мир. Бог умер, но осталась его тень. Кто же заменит его? Кто поможет человеку не растеряться в страшном и загадочном мире? Кто объяснит его? Человек оказался брошенным в небытие, оказался растерзан своими метаниями и ощущением вненаходимости. У каждого, по словам Жана-Поля Сартра, появилась дыра в груди с размером с Бога, которую каждый будет закрывать по-своему. В это время появляется экзистенциализм – философия, главным принципом которой является вера в силу, в абсолютную свободу человека. Сартр назвал философию экзистенциализма истинным гуманизмом, «он учит, что если даже бога нет, то есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек».

Человек сам способен распоряжаться своей жизнью, сам способен объяснить себе этот мир. Ему больше не нужна помощь религии и метафизики, теперь человек – сам себе хозяин, он по-настоящему свободен, так как освободился от оков Бога. Человеку, можно сказать, больше не нужен Бог, он занял его место. В мире нет судьбы, исходя из экзистенциализма, есть только случайность. Весь мир – это абсурд. В нём нет смысла, есть только жизнь, а потом смерть.

Именно таков главный герой повести Альбера Камю «Посторонний» Артюр Мерсо. В самом начале произведения он говорит: «Сегодня умерла мама. А может быть, вчера – не знаю». Уже, исходя из первых сказанных слов героя, мы можем понять, что он действительно посторонний человек для мира, потому что всякое внешнее влияние воспринимает как рабство.

Как может сын, у которого умерла мама, не знать точно, когда случился самый страшный день в его жизни? Первое предложение текста настраивает читателя на эмоциональный лад. Думается, что следом пойдут слова сожаления. Но всё это обрывается следующим: главный герой не помнит, когда с ней случилась беда. Именно этот факт уже характеризует Мерсо как героя-экзистенциалиста, для которого смерть не является чем-то шокирующим и чем-то необычным. Это случилось случайно, как и всё в этом мире. Дальше по сюжету он убивает из пистолета араба на жарком пляже. Момент убийства описывается так: «Солнце жгло мне щеки, я чувствовал, что в бровях у меня скапливаются капельки пота… Я весь напрягся, выхватил револьвер, ощутил выпуклость полированной рукоятки. Гашетка подалась, и вдруг раздался сухой и оглушительный звук выстрела…».

Нет никакой информации, почему именно Мерсо убивает этого человека. Совершенно неясно, почему револьвер «вдруг» выстрелил. У главного героя не было мотивации убивать араба. Если рассуждать в привычных нам категориях причинно-следственных связей, то мы не найдём здесь ответа. Нужно прибегнуть к философии экзистенциализма, и тогда всё станет ясно. Убийство происходит случайно. Можно даже сказать, что и сам Мерсо до конца не знал, убьёт ли он араба или нет. Если бы не убил – ладно, мужчине было бы всё равно. Но мы видим равнодушие у Мерсо и в случае убийства. Ему не важно, как будут разворачиваться события – герой не подчиняется правилам бытия, он не реагирует на происходящие события. Всё происходит совершенно самопроизвольно, от него ничего не зависит.

Впоследствии над ним происходит судебный процесс. Единственное, что Мерсо может сказать в своё оправдание: «Всё случилось из-за солнца». Данная реплика вызывает смех у публики. Отсюда идёт и непонимание героя, он живёт совершенно по иным законам, нежели, чем все остальные люди. Поэтому он посторонний, Мерсо чужой в данном обществе. Ему чужды нравственные и моральные принципы человечества. Либо же у него свой моральный компас, либо же он напрочь отсутствует. Мужчина действует исходя из своих биологических потребностей, он личность, ничем не ограничивающая свои поступки. Мерсо не действует, исходя из социальных мотивов, ему всё равно, что подумают другие люди. Не нужно путать случайность с судьбой: судьба, по идее, должна быть предопределена, а случайность происходит просто так, потому что мир абсурден, его нельзя контролировать.


Героя приговаривают к смертной казни. Удивителен здесь один факт: такой приговор дан не за убийство, а за то, что Мерсо не плакал на похоронах у матери, а на следующий день вообще плавал и ходил в кино на комедию. Люди в зале суда были поражены подобным поведением, никаким образом не вписывающемся в их миропонимание. Здесь Альбер Камю прямо отсылается к судебному процессу из романа Фёдора Достоевского «Братья Карамазовы», где Дмитрия обвиняли в отцеубийстве. Любопытно, что на суде его осуждали не за простое убийство, а за убийство именно отца, которое, по их мнению, должно быть наказано куда строже. Тоже самое и в судебном процессе над Мерсо. Некоторые присутствующие настолько возненавидели мужчину, что всерьёз могли его обвинять даже и в смерти матери. Для них не плакать на похоронах мамы и убить её – вещи равнозначные. И в обоих романах чувства осуждающих превалируют над разумом. Люди не до конца разобрались в этих делах. (Кстати, в самом тексте «Постороннего» есть отсылка на роман Достоевского. Журналист приехал якобы на «дело по отцеубийству» и заодно решил заскочить к Мерсо. Он явно будто бы приехал на дело Карамазовых. А в одной своей речи прокурор заявляет: «Господа присяжные заседатели, завтра мы будем судить самое страшное из всех преступлений – отцеубийство»)


Мерсо в последнюю свою ночь предстаёт перед нами, прямо как герой полотна Ильи Репина «Отказ от исповеди». К нему приходит священник, но он настоятельно просит его уйти. Ему не нужно надеяться на какого-то Бога. мужчина и так всё понимает: кто он, что он сделал и что завтра его ждёт. Герой не надеется после смерти попасть в рай или в ад, точно уверен, что их не существует. Знает, что он просто исчезнет, как пыль, испарится на этой земле, как будто его тут и не бывало. Но, в сущности, Мерсо «всё равно», для него ничего не имеет значения.

Так почему же Альбер Камю назвал его «единственным Христом, которого мы заслуживаем»? Сначала данная формулировка появилась в ответ на критику произведения. А впоследствии именно она дала ключ к пониманию этого манифеста экзистенциализму. Альбер Камю отчётливо и крайне точно определил дух того времени: гибель христианства, нравственное падение человека, презрительное отношение людей к выработанным веками духовным и моральным устоям. Всё это он увидел, смотря на события Первой мировой войны, а также немного Второй мировой, так как книга была опубликована в мае 1940 года.
Бог умер. И теперь всё дозволено...
Бог умер. И теперь всё дозволено...

Мир раньше и не видывал таких ужасных, страшных, немыслимых по жертвам, насилию и кровопролитию войн. После того, как Фридрих Ницше констатировал смерть Бога, человек подумал, что теперь «всё дозволено» (как говорит Иван Карамазов у Достоевского). Если Бог ушёл, то теперь никто не попадёт в ад, никто не будет наказан за кошмарные грехи: можно делать всё, что вздумается. Поэтому и случились бесовские мировые войны. Человек не чувствует больше ответственности перед Богом, потому что он «создает себя сам», «выбирая мораль» по своему усмотрению.

Артюр Мерсо – «единственный Христос, которого мы заслуживаем», он назван так, потому что люди были не достойны нравственного идеала всех времён и народов, всеобъемлющего и всечеловеческого Иисуса Христа, который явился в наш мир, чтобы искупить грехи всех людей. Люди убили его. Убили, можно сказать, повторно. В первый раз распяли сына Бога, а во второй убили нравственно, истерзали духовность, добронравие, а самое главное – человечность! Поэтому народ подлунного мира теперь достоин только лишь Артюра Мерсо, человека, которому «всё равно», для которого ничего не имеет значения.

Можно предположить, что Альбер Камю воображает главного героя вторым Иисусом Христом, которому достался мир после смерти Бога. Иначе как объяснить все эти пугающие события, имеющие место в 20 веке? Мировые войны могли случиться только под присмотром Артюра Мерсо, которому безразличны убийства десятков миллионов людей, равнодушны дьявольские концлагеря, применение химического оружия, а также ядерных бомб. Всё это разрешил бы главный герой повести. Ему нисколько не важно, будет ли жить кто-то в его мире или не будет. Он говорит своему начальнику на работе: «…жизнь все равно не переменишь. Как ни живи, все одинаково…». Артюр Мерсо стал бы бессильным Богом в мире рокового абсурда, которому не подвластны и безразличны случающиеся в нём события. Он был действительно посторонним, чужим и незнакомцем для мира. Можно сказать, что данная идея перекликается с философским направлением деизма, исходя из которой Бог сотворил мир, но больше не принимает в его жизни никакого участия. Так и Артюр Мерсо, сторонник абсолютизации личной свободы, становится одиноким и совершенно посторонним для человечества.