Очерк 3. Логика с Большой буквы

Единство и разделение чувственного и рационального

     «Философское обоснование ценностей представляет собой одну из наиболее сложных теоретических проблем. Исходя из универсального значения оценивания, можно сказать, что оценка предшествует истолкованию. Оценка – это изначальное восприятие мироздания в категориях приятия (или неприятия), что проявляется в эмоциональных тонах удивления, восторга, благоговения, страха, ужаса, любви, страдания и т.д. Здесь мы можем обнаружить «доре-флективный синтез» истины, добра и красоты как первичный акт мировосприятия, в этом проявляется синтетическая сущность цен-ностного сознания. Таким образом, оценка и есть сущностная онто-логическая реакция на мироздание, в которой достоверность бытия образуется посредством ценностно-эмоционального переживания. Затем возникает рефлексия, как попытка осознать эмоциональный опыт, сопровождающаяся его дифференцированием в отдельные отрасли знания (научные дисциплины): так образуются этика, эстетика, логика. Дальнейшая рефлексия образует новый синтез понятие «ценность» (или «благо»), происходит возвращение к первичному онтологическому синтезу, к онтологии ценностей на новом уровне. Здесь возникает необходимость историко-культурного анализа, в ходе которого обнаруживается, что тенденция к этико-эстетическому синтезу всегда лежала в основе всех познавательных, эстетических и нравственных актов».
     Доктор философских наук, доцент, заведующая кафедрой культурологии ВГУ.  Симонова С.А.  Об античном понимании взаимодействия добра, истины и красоты  Вестник ВГУ. Философия. Воронеж, 2016, стр. 188.

     Исследования в области содержательной металогики позволили обосновать, что последовательность познавательной,эстетической, нравственной и творческой ценностей, оказывается необходимой в качестве аксиоматического выбора в исходных принципах содержательной логики!  Заметим, что это предпочтение не случайно, частично было  осуществлено ещё в античности. Познание человеком мира представляет собой  единство  чувственного и  рационального  осмысления  действительности. Однако  не  следует  рассматривать  чувственное  познание, как  лишённое  рациональности, поскольку  образное  восприятие в  це-лом  представляет собой  вполне адекватную действительности картину. Познавая  окружающий  мир, человек  стремится  установить  причины  явлений, проникнуть в сущность вещей, раскрыть законы природы, а это оказывается невозможно без вербального мышления, отражающего  мир  в  рациональных (логических) фор-мах. Безусловно, в  отличие  от чувственного, рациональное  познание  становится  всё  более  абстрактным, выделяет  в  предметах  общее, повторяющееся, существенное, а  путём  анализа  и  обобщения  глубже  проникает  в  действительность, открывая  присущие  ей  закономерности. Чувственность тесно связана с эмоциональной сферой человека, мы реагируем эмоционально на восприятие прекрасного, справедливого и правильного, то есть различаем красоту, благо и логику (непротиворечивость). «Удивительное» дело!  Но исходные логические - рациональные аксиомы вербального мышления один в один оказывается совместимы с чувственным и эмоциональным отражением мира!  Специалисты – меня с недоверием  спрашивали: где вы это видели, чем докажите и т.п.?  Ответ прост! Именно – это соответствие демонстрирует содержательная логика и её металогическое обоснование!  Высказывания отдельных учёных на этот счёт далеко неоднозначны и в различных  изданиях,  и несовместимых  интерпретациях могут  заметно   различаться  одно  от  другого.  Но  в  общем,  научная  парадигма сохраняется. Например, специалист в области логики, методологии и теории познания, доктор философских наук, профессор и заведущий кафедрой философии Московской государственной юридической академии В.И.Кириллов и специалист в области логики, методологии и теории познания, кандидат философских наук, профессор и заведущий кафедры логики философского факультета МГУ А.А.Старченко  в  учебнике «Логика» (2006), [Кириллов  В.И., Старченко  А.А.   Логика: учебник  для  юридических  вузов.  Издание  пятое, переработанное  и  дополненное.  М., «Юристъ», 2006, стр. 6-8], акцентируя  внимание  на  рациональные  истоки  мышления, пишут:  «Рациональное мышление  является  высшей  по  сравнению с чувственным  познанием  формой  отражения  действительности. Было бы, однако, неправильно рассматривать  мышление в  отрыве  от чувственного восприятия и познания.  В  реальном познавательном процессе обе формы познания  находятся  в  единстве  и  составляют важные стороны единого  процесса  познания.  Чувственное  познание  содержит  в  себе  элементы  обобщения, которые  свойственны  не  только  представлениям, но  в  определённой  степени восприятиям  и  ощущениям  и  составляют  предпосылку  для  перехода  к  логическому  познанию.  Как  ни  велико  значение для науки и практики рационального мышления, логика  основывается и на данных, полученных с помощью органов  чувств».  Другой, известный отечественный логик, специалист в области логики, философии науки и теории аргументации, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ, ведущий научный сотрудник Института философии РАН А.А. Ивин, автор  учебного  пособия «Логика» (1998) [Ивин  А.А.  Логика.  Учебное  пособие. Издание 2-е. М., «Знание», 1998, стр. 11] пишет  следующее: «Иногда  можно  услышать  мнение, будто  логика  препятствует  творчеству.  Последнее,  опирающееся  на  интуицию, требует  внутренней  свободы, раскрепощённого, раскованного  полёта  мысли.  Логика  же  связывает  мышление  своими  жёсткими  схемами, анатомирует  его, предписывая  контролировать  каждый  его  шаг. Не  делает  ли  логика  человека (личность) скучным, однотонным, лишённым  всякой  светотени, – вопрошает  автор?  И  отвечает, - Нет. Творчество  без  всяких  ограничений: это  не  более, чем  фантастика.  Законы  логики  стесняют  человеческое  мышление  не  более, чем  другие  научные  законы.  Подлинная свобода  не  в  пренебрежении  законами, а  в  следовании им. Логичность  сама по  себе  не  исключает  ни  интуицию, ни воображение, ни  фантазию.  Поэтому, - по глубокому убеждению профессора МГУ А.А. Ивина дилемма «логика, или  интуиция»  не  состоятельна - очевидно,  уже  по  определению». Тем не менее и до настоящего времени тезис о единстве  чувственного  и  рационального  мыслительных  процессов, в   науке  не  представляется  однозначным  и  дискутируется. 

     «В  начале  шестидесятых  годов  ХХ  века  один из крупнейших кибернетиков того времени, английский психиатр, профессор кибернетики и психиатрии Иллинойского университета, директор Берденского нейрологического института в Бристоле Уильям Росс Эшби  выдвинул  идею создания  «искусственного гения»,  или  «усилителя  умственных  способностей», - рассказывает  удивительную  историю  о  взаимодействии  «чувственного  и  рационального» известный советский писатель, публицист и популяризатор науки, ивалид ВОВ, член Союза писателей СССР В.Д. Пекелис (1921-1997)  в  своей  книге «Твои  возможности  человек!».  [Пекелис  В.Д.  Твои  возможности  человек!  М.,Издательство «Знание», 1975,  стр. 171-184], - Ведь  именно  гении  создают  шедевры,  к  которым  стремятся  и,  на  которые  равняются  миллионы.  В  основу  этого  проекта  было  положено  «поразительное»  явление,  открытое  ма-тематиками.  Кто  не  знает  строку,  рождённую  гением  А.С. Пушкина: «… передо  мной  явилась  ты,  как  мимолётное  виденье,  как  гений  чистой  красоты…».  Расчёты  математиков  показали,  что  любой  источник  так  называемого  «шума»,  то  есть  последовательность  случайных  информационных  явлений,  способен «создать»  этот  пушкинский  шедевр! Таких  естественных  генераторов  «шума»  в  природе  бесчисленное  множество: это  и  соударение  молекул  газа,  и  падение  капель  дождя,  и  «танец»  комаров  в свете  костра  -  всё  это  типичные  последовательности  случайной  информации  -  «шум».  Но  одна  из  2[ в 150 степени]   последовательностей  (если  информационные  сигналы  перевести  в  буквы  русского  алфавита)  будет  тем  шедевром,  что  когда-то  создал  великий  поэт.  Но  при  этом,  мы  истратим  массу  времени  на  «запись  шума»  и  не  меньше истратим времени  на  «поиск»  ге-ниальных  строк.  Идея  У. Эшби  как  раз  и  состояла  в  том,  что  эти  два  процесса  должны  осуществляться  одновременно  двумя  ЭВМ,  одна  из  которых  будет  «генерировать  шум»,  а  вторая,  по  определённым  правилам,  будет  сканировать «ценную инфор-мацию».  Не  напоминает  ли  нам  это  явление  процесс  собственного  мышления?  Машинного решения  этой  проблемы,  естественно, пока  нет, - констатирует  современное  ему  положение  дел   В.Д. Пекелис,-  но  в   исследовательской  практике  нечто  подобное  с  успехом  используется.  Например,  большой  популярностью  пользуются  семинары,  когда  один  (реже  два, три)  сотрудник  выступает  с  проблемным  докладом,  а  затем  присутствующие  высказывают  своё  мнение  по  отдельным  вопросам  этого  доклада,  в  том  числе  и  критические. Но,  оказывается,  если  одновременно  творить  и  критиковать,  то  не  будет  ни  «воспламеняющих  идей»,  ни  «охлаждающей  критики».  Наиболее  высокие  результаты  в  дискуссии  были  получены,  когда «коллективный  мозг»  был  разделён  на  две  независимые  части:  «группу  генерации  идей»  и  «группу  оценки».  Телевизионная  передача  «Что,  где,  когда?»  один  из  вариантов  реализации  идеи  У. Эшби.  Психологи  и  «… кибернетики объясняют  это  явление  вполне  прозаично,  два  собеседника  образуют  замкнутую  систему  управления  с  отрицательной  обратной  связью,  которая  при  определённых  условиях самовозбуждается  и  может  порождать  шедевры  достойные пера гения». Мнения  философов  и  исследователей  различных  научных  направлений, конечно, могут не  совпадать  не  только  в  частностях, но  и  противопоставляться  друг другу  полярно. Понятие логической определённости не запрещает разномыслие в обществе, но до дискуссии мы должны определиться в принимаемом значении понятий. Противоречие "в одной голове" об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время, в одном и том же отношении - свидетельствует, как минимум о логической ошибке!

     Например, специалист в области логики, доктор  философских  наук, профессор философского факультета МГУ, ведущий научный сотрудник сектора логики Института философии РАН А.М. Анисов в работе «Понятие  реальности и логика» [Анисов  А.М. Понятие реальности и логика//Логические исследования. Выпуск 12, М., «Наука», 2005, стр. 14-31], анализируя проблему  «реальности» пишет, - «Логика  как  теория  мышления  устарела,  ибо,  будучи  теорией  рассуждения  логика,  касается  не  только  мышления,  но  и  того,  о  чём  размышляют,  то  есть, существующей реальности. Логика  как  «мышление  о  мышлении» более  узкая  область  ис-следований,  и  это,  безусловно,  так», - завершает мысль  профессор  А.М. Анисов. Глупо спорить о  словах, но «рассуждение» лишь  часть  «мышления» человека !  А  мышление  может  быть  направлено  не  только  на  себя, но  и  на  рассмотрение  объективной  действительности  или  субъективной  реальности.  В  этой  статье профессор А.М. Анисов  удивительно точно выразился о своих  изысканиях: «Бесполезно вести  дискуссию  с  людьми,  которых уже озарил  свет сверхъестественной  истины,  возвысившей их  над  прочими  смертными». Правда,  для утверждения отдельных  истин необходимо учесть ещё одну  малость: надо  прежде  договориться  об  адекватном  употреблении  понятий, то  есть  об  их  определённости, особенно - это  требование  касается  тех  людей, которые  намерены  вести  дискуссию. В  связи  с  тем,  что  рассуждение  о  реальности  каждого  отдельного  человека  субъективно, из  этого факта отдельные теоретики делают  вывод о «плюрализме  реальностей». Но логика  требует  соблюдение принципа  определённости мысли, поэтому  было  бы  правильно  говорить  о  «плюрализме мнений» учёных, не согласовавших  исходные  понятия  тех или  иных теоретических  построений,  как о субъективной реальности, так и о существующей  объективно и независимо от них действительности.  Сегодня  логика «распалась» на разнообразные символические  и математические исследования, а её традиционное, аристотелевское основание объявлено анахронизмом! Следует заметить, что эта тенденция «распада»  сохраняется  и  во множестве других, гуманитарных областей  научного  знания. Вероятно, поэтому, вполне заслуженно символические и формальные логические теории окончательно запутали теоретиков, которые в своих работах  один  за  другим  стали всё  чаще  вопрошать  (вероятно, друг  у  друга): «что  есть  философия?», «что  есть  логика?», «что есть истина?».

     По мнению некоторых учёных оказалось, что в этих очевидных ещё совсем недавно вопросах не так-то легко разобраться, как  и получить на них отднозначный ответ. Весьма  подробный  анализ  понимания  предмета  современной  логической  науки  излагает про-фессор  А.С. Карпенко  в статье «Предмет логики  в  свете  основных  тенденций  её  развития».  [Карпенко А.С. Предмет  логики  в  свете  основных  тенденций  её  развития. //  Логические  исследования. Выпуск - 11. М., Издательство «Наука», 2004, стр.  147 – 171]. «Фактически, почти до окончания ХХ столетия в  учебниках  и  учебных  пособиях по  формальной  логике для  гуманитарных  специальностей в нашей стране утверждалось, - отмечает профессор А.С. Карпенко, -  что логика это философская наука  о  мышлении, предметом  которой  являются  законы  и  формы  правильного  мышления. [Далее, ссылаясь на работы известных зарубежных ав-торов  Д.С. Милля, Г. Фреге (1848-1925), У. Куайна, Б. Рассела (1872-1970) и А.Н. Уайтхеда (1861-1947) и  развивавшийся  ими  традиционный  подход  к  пониманию  логики, профессор А.С. Карпенко отмечает иной его вариант, - Примечание В.Б.], - который  весьма располагает тем, что логику в  нём  пытались  определить  посредством задающих её законов и приводит высказывание создателя логических исследований Львовско-Варшавской школы Яна Лукасевича: «Неверно, что логика  это наука о законах мышления. Исследовать, как мы  действительно  мыслим,  или  как  мы  должны  мыслить, не предмет логики. Первая  задача  принадлежит психологии,  вторая  - области  практического  искусства,  наподобие  мнемоники».  С аргументами профессора А.С. Карпенко  и  мнением польского профессора, возможно  согласиться лишь в  отношении  понимания современной формальной и символической логик, в предмет которых действительно не входят исследования: «как мы  мыслим  и, как мы  должны  мыслить?». Однако, задачей традиционной аристотелевской (общей) логики, как раз и было обучение правильному человеческому мышлению, то  есть мышлению в соответствие с правилами  этой логики, а также логики индуктивной. Складывается впечатление, что современные профессоры в области логики, похоже, забыли об этом. Но вот, что характерно.  В предыдущей своей работе «Современное состояние исследований в философской логике» (2003) профессор А.С. Карпенко противоречит своим будущим взглядам, поскольку  утверждает обратное: «…нет  больше  законов  мышления, отличных  от  законов  алгебры». [Карпенко А.С. Современное  состояние исследований в философ-ской логике//Логические исследования. Выпуск 10. М., Издательство «Наука», 2003, стр.70]. Конечно, мы здесь не станем выяснять, что первично яйцо, или курица?

     Разумеется, эта несовместимость не является нарушением логических правил, но говорит о зыбкости мнения учёного по одному и тому же вопросу. Здесь необходимо сказать о том, что рациональное мышление человека подчиняется законам традиционной аристотелевской формальной (общей) логики! Вполне понятно, совсем не той  логики, о которой рассказывают польский  профессор Я. Лукасевич и  вторит ему российский профессор А.С. Карпенко, то  есть  не  символической  и  не  математической, да и не алгебраической логик. Подводя  некоторые  итоги  своих  логических  исследований  в  статье «Предмет  логики  в  свете  основных  тен-денций  её  развития» (2004) профессор А.С. Карпенко, как  раз  и  показывает тот барьер, который  разделает «старую» (традиционную) и  «новую» (символическую) логики. Правда, похоже - сам профессор - это  не замечает, или делает вид, что не понимает. «Современные  логики, - пишет профессор, - не  имеют  отношения  к  человеческому  мышлению. А  ещё  меньшее отношение  к  логичности  мышления имеет  изучение  различных  логических  конструкций  типа  булевых  алгебр, решёток  Гейтинга  или  биполных  категорий.  На  самом деле вопрос  стоит  глубже: насколько  обучение этим логикам помогает  думать  логически? «В  ряде исследований, - как  отмечает профессор А.С. Карпенко, - показано, что  стандартный  курс  логики  для  аспирантов  совершенно не эффективен, более того показано, какие чудовищные ошибки делаются при рассуждениях, использующих истинностные таблицы. Ещё меньше удовлетворительным  является обучение логике такими  наиболее  известными  программами, как  «Tarski’s  World  и  Hyperproof. При  этом, мы  отказываемся  от мифологизации  некоторых логических законов, как основных законов логики (это закон непротиворечия, закон исключённого третьего и закон  тождества). К концу  ХХ  века, - пишет учёный, -  не осталось ни одного мало-мальски «приличного» логического  закона, который не был  бы подвергнут се-рьёзной критике. Итак, - утверждает профессор А.С. Карпенко, - в  правильном  рассуждении заключение  вытекает  из посылок  с  логической  необходимостью, и общая  схема такого  рассуждения  представляет собой логический закон. Таким  образом, совершенно очевидно: рассуждать  логически  правильно,  значит  рассуждать  в соответствии  с  законами логики».  Вопрос: какой логики? Предположим, эти  высказывания  одного  из  ведущих  российских  логиков  говорят, прежде  всего, о  неудачной  формулировке профессором  А.С. Карпенко  своей  мысли  в  контексте тех законов логики, которые в научном сообществе были подвергнуты уничижительной критике, поскольку рассуждать  логически, означает  ещё:  быть определённым, последовательным  и  не  допускать  противоречия  самому  себе  в  последовательном  рассуждении об одном и  том  же предмете в одном и том же логическом сборнике, за весьма непродолжительное время. Хотя - это, скорее, не авторское недоразумение,а редакционный просчёт. Дело в  том, что  перечисленные  профессором  А.С. Карпенко законы «старой» традиционной логики являются  важнейшими  аксиомами мышления не  отвлекающегося от содержания, а их уничижительная критика ещё не достаточное основание для того, чтобы отказываться от самой содержательной логики человеческого мышления. Правда, здесь возникает  новый  нетривиальный вопрос: а существует ли эта, так называемая «содержательная  логика»?  И что именно должно представлять собой  это явление  в  современной  логической науке? А если такая логика  существует, то  почему о ней нет доступной литературы?

Продолжение следует. ©  В.А. Белов  16.05.2021 года