Форумские страсти-мордасти

Некто участник-ца в теме «Где больше фашизма?»:
«Вобщем тут местная пропагандония недоверяет этой картинке. Цель темы доказать правдивость всех пунктов на этой картинке».

/////////

Во-первых, основной и главный признак фашизма — выделение национального признака как единственно правильного. Не зря в Германии пропорции черепов мерили, пытаясь таким образом доказывать свою расовую исключительность и надмевание, превосходство над остальными народами. Этим превосходством фашизм наделяет себя правом вершить судьбы, карать, убивать так как ему заблагорассудится. И именно поэтому фашизм сходу осуждается, и признается бесчеловечной системой ценностей.
Представленные признаки же не являются не то что основными, они не могут являться прямыми признаками, а может быть даже и косвенными! Сей перечень есть фантазия человека, с которым «горе от ума» сыграло злую шутку.

1. Культ лидера.
Что означает это определение? Обожествление... или стремление следовать за лидером, подражать ему, потому что, на общее ощущение, он действует правильно, он человек воли, моральных принципов, и за такими как он нужно идти? Где здесь провести черту, которая разделяет «культ личности» (слепое обожание) от действенного прагматизма, ибо у такого лидера учатся, его ставят в пример. Когда учителя ставят детям в пример, это культ личности? Дети вьются вокруг него/нее... заглядывают жадно в рот, жаждая знания. Культ личности? То есть, лидера...
Снова непонятность. Культ личности и культ лидера — одно ли и то же? Тут по одному только пункту целая диссертация потребна!

В СССР был культ лидера? Нет. Был «культ социалистической направленности», и в Сталине видели оплот этого государственного и народного движения. То есть: без Сталина социализм рухнет — такие были ощущения. Страна зайдет в тупик. (Кстати, насколько ощущения таковые были верными также нужно исследовать).

А в Германии? Дело в том, что в СССР люди четко представляли куда движутся, хотя «коммунизм» себе толком мало кто «представлял». Но в общих чертах было понятно куда страна шагает, были понятны механизмы осуществления: социальное устроение, постепенное, планомерное. В Германии... что люди представляли? Как захватят мир и будут править вселенной? Они высшая раса. Представление вроде бы простое и четкое, но оно спотыкается о возможность осуществления, ибо чтобы убедить себя, поверить в реальность такого плана (подчинить весь мир), нужно очень поверить... лидеру. Или в лидера. Вот тут нужен культ личности, или лидера. Иначе такое воззрение просто невозможно, оно рассыплется.

Итак, культ лидера это признак фашизма? Но... разве без такового культа у людей не может быть массового помешательства, что они «высший народ»? В таком радикальном ключе, что собираются армией и идут на мир, убивая, порабощая, ибо только высшему народу, чистому, дозволено жить по-человечески, остальные  должны обслуживать, и быть готовыми умереть для потребности этого высшего народа. Если такое без культа лидера невозможно — тогда да, культ лидера есть признак фашизма. Но если теоретически возможно, то данный пункт просто надуман.

2. Однопартийная система. «Процесс формирования однопартийной системы в СССР начался еще в 1917 году, когда после победы Октябрьской революции власть оказалась в руках большевиков и продолжился в 20-е годы. Другие политические силы в тот период так и не смогли составить им конкуренцию. В результате в СССР на долгое время была установлена строго централизованная однопартийная система». https://elibrary.ru/item.asp?id=34919088

То есть, не принципиально, а так получилось само собой. Вопрос надо ставить: был ли запрет в СССР на создание другой партии?
Смотрим Конституцию СССР: Статья 7. Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Итак, зачем эта ложь? Про однопартийную систему в СССР? Была по факту одна партия, потому что другие не сформировались. Но была ли система, когда в Конституции сказано про многопартийность?
Как выглядит лгун? Его вид отвратителен. Его лицо глупо, с признаками умственной отсталости. Так видится лгун здоровому сознанию.

3. Милитаризм. Политика гонки вооружений с целью подготовки новых войн.
Но в СССР не было политики агрессии, а только защиты. А гонка вооружений была вызвана необходимостью военной конкуренции: «хочешь мира, готовься к войне».
Снова неправда.

4. Доминирующее политическое влияние спецслужб.
Влияние — да, но спецслужб ли как таковых? Если многие были заняты «поиском врага», если в обиход вошло выражение про «сознательность»: «такой-то не сознательный», значит, потенциальный враг. Итак, влияние, да, но политическое ли? Вопрос запутался в самом себе. Влияние в плане контроля, с целью выявления внутреннего врага, и доказательства. То что данный процесс явно вышел за всякие рамки, известно из истории. Но почему он вышел, снова тема для диссертации.

5. Поощрение властями антисемитизма и ксенофобии.
«Антисемити;зм в СССР — проявление ксенофобии (отрицательное представление, неприязнь и предубеждение, основанные на религиозных либо этнических предрассудках) по отношению к евреям в СССР. Антисемитизм проявлялся во многих сферах — от бытовых (бытовой национализм) отношений до государственной политики.
Государственная политика по отношению к евреям была двойственной. С одной стороны, официально антисемитизм рассматривался как негативное наследие «великодержавного шовинизма» Российской империи, положительное отношение к евреям также помогало сохранять образ СССР как основного борца с нацизмом. С другой стороны, минимизация национальной идентичности советских евреев и особенно связанной с созданием государства Израиль подталкивали государство к юдофобии.
Антисемитизм как государственная политика возник в конце 1930-х годов, в период установления сталинского правления и достиг своего пика в конце 1940-х — начале 1950-х». https://ru.wikipedia.org/wiki/Антисемитизм_в_СССР

Снова нужно разбираться, потому что «государство Израиль», таким образом, будто виртуально вкладывалось в СССР... А Израиль строит социализм? Нет. Вот и источник некой неприязни. Все строят, а этот «израильтянин!»... Посему, не к личности еврея была неприязнь, что проявлялась в общем формате изъявления, который легко можно было спутать с антисемитизмом как таковым.

6. СМИ подчиненные государству и сильная государственная пропагандистская машина.
В СССР вообще все было государственным, нужно помнить об этом, выдвигая данный пункт. Политика, экономика, информация. Люди делали серьезную попытку построить настоящий социализм — на века и века. Совершенное справедливое общество.
Там не было места исключительно частному, то есть, устремления могли быть только общественными, и такова была стратегия развития. Посему, на фоне данного смысла говорить о «государственных» или «не государственных» СМИ... как-то глуповато выглядит.

Пропаганда? Это мотивационный ресурс. Людей же надо мотивировать. Например, постоянное напоминание детям, что нужно мыть руки перед едой — это пропаганда здорового образа жизни, или нет?
Детям не объясняется во всех деталях про микробы, тут целая наука и надо иметь образование, чтобы понимать сложные разъяснения. В СССР также — социализм существовал лишь в зачатке, и все были перед его великим образом (в вершине которого коммунизм) как дети.
Так что, пропаганда вызванная объективной и естественной необходимостью, и пропаганда с целью «задурить головы»... одно ли и то же?

Так вот, пропаганда «узколоба», она не разъясняет причинные составляющие, чтобы их можно было взвешенно оценивать, она довольствуется кратким плакатным форматом. Но суть ее в том, что люди способны разбираться сами, и если плакат врет, не принимать его. На самом же деле, всерьез ли говорить об угрозе пропаганды, если речь о взрослых и социально зрелых людях... которые видят «плакат», и которые способны делать выводы.

А в СССР «плакат» был вызван насущной необходимостью установления на пути социалистического развития (никогда в истории еще никто социализм не строил ведь!). Разве обучающийся не пользуется шпаргалками, подсказками? Так что, именовать ли «пропаганду» в СССР именно пропагандой? Снова вопрос для диссертации.

7. Внешняя агрессия и территориальные претензии к соседям.
Это у СССР территориальные претензии? К Украине, которой был дан Донбасс и Крым? А до этого какие территории были переданы, образуя Украину?

У России какая агрессия? Крым сам отошел от Украины, имел право на самоопределение по статусу автономной республики, причем Крым отошел от УССР еще в Союзе, за год почти до распада СССР.
Донбасс? Киев его сам отторг — направив армию, поступив с жителями Донбасса как с внешним врагом.
И остальные конфликтные ситуации с соседями вызваны не агрессией России, а причинами от нее не зависящими, потому что иначе Россия решала бы вопросы политически, мирно, без необходимости куда-то вводить войска — с миротворческими целями, и в согласии с международным правом.

Так что выкиньте сию методичку, не позорьтесь.