VII. Кому помочь - сотруднику или предприятию?

       Было в конторе узкое место.
       Было сотруднику в нем очень тесно.
       Было расширено узкое место.
       Стало сотрудникам всем очень тесно

Что за вопрос?! Конечно, и сотруднику, и предприятию!
Прекрасно, но как этого добиться? И в чем, собственно говоря, «помочь»?
Попробуем спросить любого сотрудника в конторе, что бы ему хотелось от автоматизации?
Нередко можно услышать в ответ: «Дайте мне такую программу, чтобы я нажал кнопку, а она все сделала».
Этот вопрос я часто задаю на выставках и когда слышу такой ответ, то интересуюсь, а не боится ли человек, что в этом случае руководство приобретет дрессированного попугая, который будет нажимать эту кнопку, а его уволят?
Отвечает – нет, не боится.
Почему?
Уверен, что его место закреплено за ним навечно?
Или знает, что такую программу никогда не создадут?
Тогда зачем ее ищет?
Думаю, что причина - в другом.
Когда мы создаем заказную систему полной автоматизации, то на первом этапе проводим обследование предметной области.
Начинается обследование с опроса сотрудников конторы.
Мы просим рассказать, в чем заключается их работа.
Типичный ответ (после некоторого периода задумчивости): «пишу (или выписываю, или составляю) бумажки (или документы, или справки и т.п.)».
Это означает, что человек в своей работе видит только механическую ее часть.
И мы ни разу не получили ответ: «моя работа состоит в принятии решения по таким-то позициям такого-то документа».
Я не имею в виду курьеров, машинисток и другой персонал, который совершает чисто механическую работу.
Автоматизация их труда уже не представляет проблемы.
А вот работа остальных сотрудников непосредственно связана с принятием решений, откуда и возникают проблемы.
Желание найти программу, которая все сделает за человека («синдром одной кнопки») вызвано стремлением уйти от принятия решений. Ведь каждое принятое решение влечет за собой ответственность за него.
С другой стороны, чтобы принять решение, надо что-то знать и немножко думать.
И вот эти-то «три печальные необходимости» - знать, думать и нести ответственность - побуждают работника искать программу, которая возьмет их на себя.
Обычно, если человек знает область своей деятельности, ориентируется в ситуации на предприятии, то принятие решения для него не составляет труда.
Главный бухгалтер одного из предприятий так отреагировал, когда мы показали ему бухгалтерскую часть нашей системы: «Наконец-то я вижу программу, которая не говорит мне, что я должен делать! Моя квалификация наверняка выше, чем у тех, кто пишет бухгалтерские программы, а они подсказывают мне, как я должен сделать проводку!»
Такая реакция говорит о том, что упомянутые три необходимости для этого главного бухгалтера не являются «печальными».
Если реакция противоположная, то вывод напрашивается сам собой.
Итак, «жизнь - это жизнь».
Если по какой-либо причине руководитель принял на предприятие сотрудника, квалификация которого не соответствует той работе, которую он будет выполнять, тогда целесообразно приобрести АРМ, который будет в автоматическом режиме выполнять работу данного сотрудника в соответствии с заложенным в программу алгоритмом. В этом случае деятельность сотрудника, оснащенного таким АРМ, наверняка будет неоптимальной, но уж лучше такая, чем никакой.
Приобретя такой АРМ, руководитель помог сотруднику, а не предприятию.
Рискую вызвать гнев некоторой части читателей, но мне кажется, что затраты на такое приобретение следовало бы компенсировать из зарплаты сотрудника.
Мало того, что предприятие выплачивает зарплату, так пусть еще и приобретет программу, которая будет за него работать!
Как уже говорилось, системная автоматизация ориентируется на интересы первого лица. Она не предполагает освободить от работы всех сотрудников.
(Я думаю до создания офиса-автомата еще далеко.)
Но она служит предпосылкой для системной организации труда на предприятии, в чем
должен быть заинтересован, прежде всего, руководитель.
К сожалению, это не всегда так, о чем говорит наш опыт, полученный при продвижении системы ЛокОФФИС на рынок.
Как и многие разработчики, мы выезжаем на предприятие, которое проявило интерес к нашей системе (конечно, если оно расположено в Москве). Устанавливаем на компьютер рабочую версию системы и демонстрируем ее возможности, стараясь соотносить их с потребностями пригласившего нас предприятия.
Уже на этом этапе мы получаем информацию о том, кто на предприятии заинтересован в системе.
Мы предупреждаем, что бесплатно выезжаем только один раз, поэтому желательно, чтобы на демонстрации присутствовал директор или кто-нибудь из лиц, принимающих
решения.
Также желательно, чтобы присутствовало первое лицо бухгалтерии.
В зависимости от того, кто нам позвонил, бывают следующие ситуации:
а) если звонил программист, а руководство не заинтересовано в инвестициях в автоматизацию, то второго звонка можно не ждать;
б) если программист, доложив руководству, получает от него «добро» («пусть приедут - может быть, подойду, посмотрю,»), то такое отношение руководства к автоматизации проявляется во время демонстрации. Как правило, большая ее часть проходит без него;
в) если звонил главный бухгалтер, то во время демонстрации он старается понять, как с помощью нашей системы он сможет вести традиционную схему учета на предприятии;
г) когда показ проходит в присутствии руководителя группы АСУ на предприятии, намеренного создать нечто подобное, то его, как правило, не интересует, какие концепции заложены в систему в части автоматизации. Ему более интересно, почему используется тот язык программирования, а не этот; та СУБД, а не другая. Свой профессиональный интерес пытается скрывать.
После таких демонстраций мы делаем практически безошибочный вывод - это не наш клиент.
По-человечески понятно, что «своя рубашка ближе к телу».
С какой стати сотрудник будет думать об эффективной работе всего предприятия, если ему за это не платят?
И только когда интерес к системе проявляет первое лицо - кому за это «платят» - мы демонстрируем систему тому, для кого она предназначена.
Однако должен признаться, что и здесь мы не всегда находим понимание.
Часто приходится встречаться с расхожим тезисом: помогая сотруднику, я помогаю предприятию. Чем легче сотруднику, тем больше он сделает для предприятия.
В общем это, конечно, так, но при условии, что сотрудник будет вкладывать то же количество труда, что и до использования средств автоматизации.
Некоторые из наших клиентов рассказывали, что у них до пятнадцати человек проходят через рабочее место, пока один останется на нем работать.
(В связи с этим в относительно небольших по численности коммерческих фирмах стали использовать наш АРМ «Кадры», который мы включили в систему без особой надежды на его реальное применение. С его помощью стали вести учет кандидатов на прием, которых в некоторых фирмах насчитывается до полутора тысяч.)
О чем это говорит?
О том, что «кто-то кое-где у нас порой» не желает отдавать максимум труда своему предприятию. И никакими автоматизированными помощниками этого не изменить.
Такой сотрудник всегда будет утверждать, что в АРМ недостаточно функций или их использование для него неудобно.
Вот если бы его работа свелась к нажатию одной кнопки, - другое дело.
«Такой размерчик нам подходит»!
Мотивация труда - это большой раздел производственной психологии, результаты которого в одной главе не рассмотреть.
Поэтому ограничимся утверждением, что при разработке систем автоматизации мы отдаем предпочтение интересам предприятия, а не работника.
Интересы предприятия требуют полноты и корректности учета, систематизации труда и распределения ответственности по технологической цепочке управления.
Для достижения этого служит как «живая» система управления, так и автоматизированная.
О том, как соединить эти две системы, пойдет речь в следующей главе.

«Они сошлись. Волна и камень...», или Как соединить две системы