О дундуках и дундуковости

Началом можно считать "Об умном и разумном": http://proza.ru/2021/08/09/1324


«Дундук - глупый, бестолковый человек» (Википедия). Нет, "дундук" - это в русском языке глупый, бестолковый учёный, а не человек. "В Академии наук/Заседает князь Дундук" (Пушкин).

"Индюк" и "дундук" - два похожих и слова, и образа. Индюк - это "царь на птичьем дворе". Стало быть, «дундук» - это большой и важный, гордый собой, но глупый, как безмозглый индюк, учёный. Вам говорят, что таких учёных не бывает. Но кто говорят? Дундуки. А умные знают, что умных учёных не бывает; умным и разумным бывает только накопленный опыт и неожиданный для всех эксперимент. Проще говоря, кто опытнее, тот и умнее. "Умный" и "умелый" - это однокоренные слова. Зри в корень, как говорится.

"Есть две бесконечности - Вселенная и глупость" (Эйнштейн). Он тут говорит о глупости именно учёных, ведь если бы среди учёных хоть иногда встречались настоящие умники, то и глупость человеческая ему самому представлялась бы конечной.

"Чтобы стать исключительной овцой, прежде всего нужно быть овцой" - это тоже его слова. И о чем это он? О тактике поведения учёного-карьериста в научной среде. А в этой среде "С точки зрения здравого смысла, Земля плоская" (он же) , то есть, не спорь, и соглашайся с любым бредом - целее будешь.

"Учёный» - это в русском языке, вообще-то, имя прилагательное… А вот и само определение: «дундук» - это учёный глупец (или обученный дурак, если по-простому). А дурака учить, сами знаете, - только портить. "Научи дурака богу молиться, он и лоб разобьёт". Так что, дундуков без высшего образования не бывает. И вот почему: дурак, знающий, что он дурак, - уже не дурак, а дундук не знает даже этого. Почему не знает? Образование не позволяет. Оно же делает дундука необучаемым. И вообще, учёный - это тот, кого светилом никак не назовёшь.

Выявить дундука и вывести его на чистую воду очень просто: подсуньте ему под нос вместо обычной словесной пищи какой-нибудь парадокс и послушайте, как он закулдыкает. Например, американские астронавты не видели звёзды ни на пути к Луне, ни во время облётов Луны, когда их «Аполлоны» находились на теневой (или ночной) стороне Луны, а внутри кораблей был специально выключен свет, ни с поверхности самой Луны, когда низкое Солнце находилось всего на 5-ти градусах угла склонения, и, отвернувшись от него, ничто не мешало астронавтам разглядывать звёзды на "глубоко чёрном небосводе". Но звёзд не было. Покажите нашему учёному  «Интервью Нила Армстронга ВВС 1970» с переводом печатным текстом и «Фотографии NASA с поверхности Луны».

Если ваш собеседник станет говорить о звёздной слепоте и лунной амнезии лжеастронавтов, или же он будет упражняться в поисках причин,  якобы помешавших астронавтам видеть и фотографировать звёзды с поверхности Луны, он – дундук, считающий себя умнее всех.

Однако и сами астронавты были очень удивлены и озадачены отсутствием визуально наблюдаемых звёзд в дальнем космосе. Видите ли, в программу их подготовки входили курсы по ориентации платформы по звёздам, включающие занятия в планетарии и полёты на большой высоте (40000 футов), позволяющие видеть звёзды даже днём из залитых солнечным светом кабин самолётов и упражняться в поиске "реперных" звёзд.

Однако американские учёные смогли поверить своим астронавтам и фотодокументам. А пропавшие звёзды и планеты они увидели с Луны с помощью телескопа. (Смотрите "Аполлон-16". Снимки звёзд NASA. Лунный телескоп") Теперь они совершенно точно знают, что звёзды в ближнем космосе (высота орбиты МКС 400 километров всего) и на Земле видны невооружённым глазом лишь благодаря оптическим свойствам атмосферы (атмосфера простирается до высот 800-1000 км). А вы скажите это же самое любому нашему учёному, так он вас идиотом назовёт. Его не вразумит даже тот факт, что размер Земли, видимой с Луны, меньше размера Луны, видимой с Земли, раза в три.

Почему наши теоретики уже 50 лет не желают признавать факт отсутствия визуально наблюдаемых звёзд на лунном небосводе? Потому что в их представлениях свет звезды – это поток фотонов, которому в открытом космосе якобы ничто существенное препятствовать не может, и нам якобы мешает видеть звёзды только атмосфера, которая рассеивает и ослабляет их свет. Отсюда: звёзды в космосе и с Луны видны гораздо лучше, чем с земной поверхности. Но на самом деле всё в точности до наоборот: атмосфера усиливает свет звёзд и увеличивает их размеры, делая их видимыми невооружённым глазом и фиксируемыми обычными фотокамерами, а препятствует или мешает она только мощным телескопам рассматривать мельчайшие подробности в строении галактик. Парадокс? Отнюдь. Тут, наоборот, всё логично.

Об астрономической рефракции знает каждый астроном. "Астрономическая рефракция" - это увеличение атмосферой размеров и блеска небесных светил и увеличение размеров самих созвездий, находящихся на малых углах склонения, а также увеличение высоты их положения на небосводе. Рассеивание света от точечных источников как раз и даёт оптическое увеличение источников с нулевых до видимых размеров. Короче, мы с поверхности Земли видим не сами звезды, а засветки от них в атмосфере. Так что, дундуки - это все те, кто отрицают наличие у атмосферы увеличительного свойства по отношению именно к звёздам и к источникам яркого света и совсем не дружат с логикой.

Вопрос профессору на засыпку: "Почему мы видим звёзды, если угловые геометрические размеры многих их них, в следствие огромных до них расстояний, меньше диаметра простейшего атомного ядра?"; или "Как свет далёких звёзд до нас доходит?". Я не встречал учёного, способного ответить на этот вполне логичный вопрос, ибо он требует пересмотра всей теории света и даже теории атома. А тот, кто не признаёт уже имеющиеся факты, ничего не может знать ни в настоящем времени, ни в будущем. Старательно не замечают парадоксы и ничего не знают, но при этом считают, что знают чуть ли не всё, только гордые собой дундуки да дилетанты, имеющие высшее образование и выше. Так что, "дундуковость" - это неспособность к восприятию новых фактов и к самостоятельному переосмыслению общепризнанных знаний.

Даже во времена Великой инквизиции факты назывались уликами, а лжеученые - предателями улик. А сейчас у нас в теоретической физике одни предатели, для которых "Если факт противоречит моей теории, тем хуже для факта" (Гегель)... и для того, кто мне на этот факт указывает.

Простой пример. Вопрос: какая сила ответственна за слипание смоченных водой плоских оконных стёкол? Ответ профессора мы знаем: мол, это силы Ван-дер-Ваальса и поверхностного натяжения воды, имеющие электромагнитную природу. Хорошо. Тогда такой вопрос: какая сила ответственна за слипание плоских оконных стёкол, если при понижении атмосферного давления в барокамере слипшиеся стёкла в ней распадаются? А так как ни один учёный не знает и знать ничего не желает об опытах в барокамере, то все учёные  теоретики – просто дундуки. Сила, которая ответственна за слипание смоченных водой или смазанных моторным маслом плоских стёкол, а также за прилипание предметов с гладкими поверхностями к их потным лбам, - это атмосферное давление, а не что-либо научное... и не биомагнетизм, как считают наши доктора наук. Как видите, новый опыт оказался умнее всех теоретиков и всё сам объяснил.

Дундуки, то есть учёные глупцы и противники нового опыта, были во все времена. Всеобщую или тотальную дундуковость учёных Галилей называл "великой глупостью людской". Вот фрагмент его письма Иоганну Кеплеру:

«Посмеёмся, мой Кеплер, великой глупости людской. Что сказать о первых философах здешней гимназии, которые с каким-то упорством аспида, несмотря на тысячекратное приглашение, не хотели даже взглянуть ни на планеты, ни на Луну, ни на телескоп. Поистине, как у того нет ушей, так и у этих глаза закрыты для света истины. Замечательно, но меня не дивит. Этот род людей думает, что философия какая-то книга, как «Энеида» или «Одиссея», истину же надо искать не в мире, не в природе, а в сличении текстов. Почему не могу посмеяться вместе с тобой? Как громко расхохотался бы ты, если бы слышал, что толковал против меня в присутствии великого герцога Пизанского первый учёный здешней гимназии, как усиливался он логическими аргументами как бы магическими прельщениями отозвать и удалить с неба новые планеты».

Увы, с тех времён ничто не изменилось.


P.S. Зло написал? Так ведь достали. Кто? Дундуки! Один Алексей Степанов 5 на Прозе ру чего стоит. Не дундук, а дундуковище, считающее себя большим учёным. Я не смог объяснить этому вузовскому преподавателю даже то, что Луна не вращается вокруг своей оси, а только обращается вокруг Земли, поэтому и видна с Земли только одна её половинка. Видите ли, он прочитал в Википедии, что "собственное вращение Луны синхронизировано с суточным вращением Земли". Похоже, слово "синхронизировано" ему особо понравилось своей научностью. И после этого ему хоть кол на голове теши. А Википедию-то кто пишет?.. Дундуки! На любую попытку исправить в ней какой-нибудь очевидный ляп или внести что-либо новое редакторы отвечают: мол, нет информации в других источниках...

И не счесть числа учёным с математическим перекосом в развитии и с полным отсутствием способностей к логическому мышлению. Космонавт Гречко называл всех, кто видят звёзды с Луны и обвиняют астронавтов в звёздной слепоте и лунной амнезии, просто идиотами. Но это совсем не верно, так как идиотов мы можем встретить в специализированной больнице, а дундуков, скорее всего, - в научных и образовательных учреждениях. Короче, дундуковость - это профессиональное заболевание учёных, которое уже не лечится, поэтому научные парадигмы отмирают только вместе с их носителями... Нет, я желаю смерти только нашим заблуждениям.



Вверху фотография Земли с окололунной орбиты. Снимок сделан японским космическим аппаратом, находящимся над теневой стороной Луны. Звёзд на глубоко чёрном небе Луны нет, как и говорил Нил Армстронг, а "видны только очень маленькие и словно сильно искусственно удалённые Земля и Солнце". Похоже, нашим учёным нужно ещё лет двести для того, чтобы признать наконец, что у атмосферы есть оптические свойства, а свет - это не поток фотонов, а импульсы атомных индукций определённого диапазона частот.

И ещё. США - показательно-демократическая страна. Но если учёный не разделяет новомодную теорию струн, то о каком-либо карьерном росте в Штатах он может даже не мечтать. Но мы-то знаем: правильных теорий не бывает (теории бывают только популярными и "модными"), поэтому достаточно и одного эксперимента, чтобы любую из них опровергнуть. А теоретики договорились уже вот до чего: опровержимость теории - это признак её истинности... и " Если гипотеза недостаточно безумна, науке от неё не будет никакого толку" (Бор). Вот почему я презираю физиков-теоретиков и считаю их "предателями улик", то есть лжеучеными.


"Почему мы видим звёзды": http://proza.ru/2021/04/29/335

"О прилипании предметов к телу человека": http://proza.ru/2015/03/06/306