Заметка о расследовании обстоятельств интервью с п

Заметка о расследовании обстоятельств интервью с принцессой Дианой.


Несколько дней тому назад появились материалы очередного, нового расследования об обстоятельствах интервью, которое взял Мартин Башир у принцессы Дианы в 1995 году. Программа "Панорама, интервью с ее высочеством принцессой Уэльской" вышла в эфир на Первом канале Би-би-си в понедельник 20 ноября 1995 года. В Великобритании ее посмотрело 23 миллиона зрителей. Интервью привело к разводу Дианы с принцем Чарльзом буквально через месяц, а также к семейному конфликту.

Почему эта тема продолжает волновать аудиторию в Великобритании, да и во всем мире?

Возьмём для примера «Анну Каренину» Льва Толстого. Допустим, к главной героине романа Толстого приходит журналист, показывает ей фальшивые финансовые документы, и убеждает главную героиню, что против нее организован заговор императорским двором и секретной службой Министерства внутренних дел.

Главная героиня находится в состоянии стресса по многим причинам. Она не имеет возможности для спокойной реакции на представленные документы. Она верит в теорию заговора против нее императорского двора и секретной службы. Она дает интервью умелому журналисту и резко критикует в этом интервью центральные фигуры политической системы Российской Империи. Начинается крупный скандал. Главная героиня разводится с мужем. Она превращается в мощную оппозиционную фигуру. Финал романа Льва Толстого общеизвестен.

До нашего времени роман Льва Толстого вызывает интерес. Актуальность моральных проблем, показанных в этом романе, не исчезает.

Тем более актуальной является история с интервью, которая дала леди Диана в 1995 году.

Вместе с тем, об одной из главных деталей во всей этой истории почти ничего не говорится.

Предположим, что существует журналист, который формировал (или направлял) перед интервью некоторые убеждения. А затем брал интервью, подробно расспрашивая об этих убеждениях. В таких действиях журналиста трудно упрекнуть. В этом мире все на всех как-то влияют…

Предположим, что журналист на стадии формирования (перед интервью) убеждений воспользовался фальшивыми финансовыми документами. Другого метода, для того, чтобы повлиять на будущий объект интервьюирования, и чтобы получить согласие у объекта на участие в интервью, у журналиста не было. При таком нюансе все сложнее.

Даже то обстоятельство, что честный человек, профессионал, кто выполнял техническую работу по изготовлению фальшивых финансовых документов был не награжден, а подвергнут удалению с престижного рабочего места, - это, все же, объяснимо (хотя и с ощущением разочарования).

Но самая интересная деталь – это точечное хищение у профессионала, изготовившего копии (фальшивых) финансовых документов, компьютерных дисков с файлами фальшивок.

Человек может быть талантлив в разных областях. Но есть такое еще понятие как опыт. Для успешных точечных краж нужны и опыт, и планирование и подготовка, и организационная работа.

Следовательно, вероятность исполнения точечной кражи дисков с фальшивками журналистом, лицом, профессионально занимающимся журналистикой, предельно мала. Без опыта – как идти на такое дело?

Морально или не морально использовать фальшивки? Как использование фальшивок отразилось на интервью, на общественной обстановке в стране? Это волнует авторов расследования.

Что касается точечной кражи диска с файлами фальшивок – которая превращает историю о журналистской этике в сюжет приключений Джеймса Бонда, - об этой краже в расследовании говорится весьма и весьма мало.


26 мая 2021 г. 08:17