006 Язык и Наука - Эксперимент и знания связи

(Из серии книг "Рассказы детям о Языке)

Язык и Наука - Эксперимент и знания связи

(черновик)




Вот и настало время Эксперимента, - он необычен, в реальности (Действительности) такого просто быть не может, только если в нашем Сознании (потому сам Эксперимент у нас и является мысленным). А потому нам тем более интересно узнать какие знания в результате его мы получим. Но только вовсе не знания признаков (действительности) интересуют нас в нем, - те получить запросто, достаточно только сам признак почувствовать и всё равно чем, - зрением, слухом, прикосновением и т.д., или их совокупностями, - а именно, что знания связей (сознания) необходимые для встраивания новых знаний признаков действительности в невещественную структуру всех знаний нашего Сознания. В отличии от знаний признаков (действительности), для получения которых достаточно работы наших органов чувств, для получения соответствующих знаний связей (сознания) нам придётся поработать уже головой (Сознанием), что конечно гораздо сложнее.

Но и это не всё, получить знание мало, его следует потом ещё удержать в Коллективном сознании посредством Языка. А иначе без Языка это знание будет знанием какого-то одного конкретного сознания, а нам такое зачем? В смысле зачем нам знание, которое может знать и знает только кто-то один и никто больше кроме него? Это считай, что такого знания и нет вовсе (в Коллективном сознании), - стоит носителю этого знания умереть, как вместе с ним “умрёт” и это его знание. Проще говоря, нам следует задать или соответствующее знание звучания этому знанию, или соответствующий контекст, который бы однозначно определял структуру значений нового знания (проще говоря, являлся бы для него определением). Впрочем это - закрепление знания (признака действительности) в Языке посредством задания ему соответствующего знания звучания - уже второй и конечный этап для удержания знания в Коллективном сознании, а нам бы сейчас с первым ещё разобраться.

О том, что чувства нас подводят и частенько обманывают, слышали все. Но только неправда всё это, - наши чувства настолько просты, что им просто нечем и незачем нас обманывать. В смысле на их основе невозможно создать никакой, даже самый примитивный механизм для обмана. Обманывает нас исключительно наше Сознание, вот у него для этого уже есть все возможности. А то, что и сегодня кое-кто по привычке продолжает наговаривать на наши чувства, а не на  наше Сознание, свидетельствует лишь только о том, как мало мы знаем о нашем Сознании. Именно по этой причине его и сегодня пытаются никак не учитывать в экспериментах, изначально полагая Сознание таким образом абсолютно непогрешимым. А как же иначе? Ведь если ещё и собственному Сознанию не доверять, то как тогда вообще возможно будет познать Истину в этом Мире?

А никто и не просит не не доверять, - другое дело, что сами знания настолько сегодня уже усложнились, что нам просто уже необходимо знать, как мы их осознаём, чтоб они стали потом в нашем Сознании именно такими, какими они и есть на самом деле (в смысле чтоб связям в Действительности соответствовали аналогичные знания связей в Сознании), а вовсе не такими, какими мы их осознали посредством обмана нас нашим Сознанием. Тем более, если у нас всегда есть другая возможность проверить собственное Сознание, а не просто слепо доверять ему. Если бы не те огромные сложности на этом пути, которые предполагают получение того же самого знания, но уже другим, гораздо более сложным, способом.

Это хорошо с различного рода иллюзиями, - они очевидны (в смысле получены с использованием одних только чувств), и проверить их запросто. А если речь идёт о научных знаниях, которые получить за счёт одних только чувств сегодня уже невозможно? История знает немало примеров, когда люди порой настолько увлекались в своём стремлении строить структуру научных знаний на основе неверного знания связи и при этом так далеко заходили, что им требовалось потом предварительно казнить двух-трёх еретиков, чтобы вернуться обратно к уже устоявшимся знаниям, в смысле к своим несомненным основам, и отталкиваясь от них как от аксиом строить структуру научных знаний уже заново, т.е. с другими знаниями связей в ней. 
 
(Кстати, наиболее интересными мне представляются зрительные иллюзии, а всё потому, что большую часть информации из Действительности мы получаем за счёт зрения. Самая первая иллюзия, которую я узнал ещё в раннем своём детстве, это получение зелёного цвета за счёт смешивания жёлтого и синего цветов. А то, что это именно иллюзия, а ничего больше, следует из того, что в основе воспринимаемого нами такого - полученного смешением - зелёного цвета нет ничего зелёного вообще. Гораздо более сложная, но и поэтому более эффектная, похожая иллюзия Манкера-Уайта. Удивительны здесь даже не столько сами эти иллюзии, сколько их применения, - мы и сегодня до конца не представляем механизма их действия, что совсем не мешает нам их использовать в практической своей деятельности. Примерно как незнание молекулярного состава котлеты не мешает нам с удовольствием её есть, впрочем я отвлёкся...)

Чтобы понять, что за знание мы вообще так получили, нам как минимум следует знать ещё, как мы его получили. Проще говоря, нам необходимо знать те знания связи, что при этом мы использовали. И это “как” в первую очередь сегодня касается нашего Сознания. Потому как именно Сознание осознаёт этот Мир за счёт собственного процесса (именно, что процесса!) Осознания, а у него свои ограничения. Которые наряду с ограничениями органов чувств совместно формируют соответствующие свойства у знаний. По другому говоря, знания связей являются знаниями сознания, потому как мы получаем их именно из Сознания, а отнюдь не из Действительности. (Ещё раз, - знание связи это всегда результат работы нашего Сознания, в отличии от знания признака, которое является является всего-лишь результатом работы наших органов чувств.) Итак, - Эксперимент!

Перед нами Модель, а именно система (”шарик” - Куб), причём стенки у Куба для нас (Наблюдателя) в данный момент непрозрачны. А это значит, что “шарика” для нас в Кубе вроде как и нет. А “вроде” потому, что хоть никакой информации о его наличии в Кубе сквозь непрозрачные стенки получить невозможно, но зато у нас есть знание, что он в Кубе есть точно.

Мы, - одноглазый Наблюдатель, глаз которого в системе (Наблюдатель - (”шарик” - Куб)) абсолютно неподвижен относительно (системы) Куба. Это для того, чтобы исключить так нашему (Наблюдателя) Сознанию возможность использовать мыслительный механизм определения паралакса, проще говоря расстояния до Куба. А это значит, что ничего больше кроме формы Куба и отсутствия у него изменения “движение”, - а оно у него отсутствует, - мы так наблюдать не можем. Т.е. узнать размеры и расстояние до Куба по той “картинке”, что предлагает нам глаз Наблюдателя никак невозможно, а мы и не знаем. И ещё, таких картинок всего у нас две, - назовём их “правая” и “левая” и обе одинаковые.

Ещё раз, - на этом, первоначальном, этапе мы имеем дело с абсолютно идентичными картинками, - “правая” картинка как две капли воды похожа на “левую” и наоборот. Ещё у нас есть знание, что в обоих Кубах присутствуют одинаковые же “шарики” с одинаковой же траекторией их в них движения (одинаковыми изменениями “движение”). Осталось только сделать стенки Кубов прозрачными, чтобы наконец понять, а в чем здесь (между картинками) собственно разница, если она конечно же есть. Что мы и делаем...

Напоминаю, “шарик” был у нас не просто так, а был он у нас светящимся. А потому на “правой” картинке мы видим как по определённой, никак во времени не меняющейся, траектории движется яркая точка - “шарик”. Так как никаких воздействий (изменений) на систему (”шарик” - Куб) нет, то мы таким образом будем наблюдать циклический процесс движения “шарика” в Кубе. Сейчас нам достаточно понимать, что данный циклический процесс обладает структурой, что следует уже из того, что траекторию данного “шарика” мы запросто сможем описать (осознать) без использования переменной времени, потому как она циклическая. Более того, из самого факта, что “шарик” и его движение мы различаем, следует уже то, что с определённой вероятностью мы сможем рассчитать его положение на этой своей траектории в любой момент времени. И этого нам пока будет достаточно.

На “левой” картинке, когда мы сделали стенки Куба прозрачными, мы видим светящуюся траекторию и ничего больше. В смысле самого “шарика” мы не различаем совсем, - вместо него одна сплошная светящаяся линия, а именно траектория “шарика”, - почему так?

Ответить на этот вопрос нам поможет одно-единственное знание связи, которое у нас есть, - на обоих картинках мы наблюдаем абсолютно одно и то же явление. Что значит, что если сами эти явления в них одинаковые, то “разными” их для нас делает уже наше восприятие, или, по другому, процесс Осознания с его ограничениями. Осталось только понять, что это за ограничения, чтобы уже с учётом их у себя в Сознании создать знание признака целиком и полностью соответствующего самому признаку (конечно же насколько это вообще возможно для отображения, - отображение уже потому отображение, что никогда не будет на 100% совпадать с оригиналом, впрочем это больше уже Физика, а потому не здесь) и соответствующее ему знание связи.

Понятно, что мы видим систему (”шарик” - Куб) на некотором расстоянии, - что это для нас значит? Чтобы понять это, нам необходимо знать ещё и некие начальные условия, - картинку “начальную”, - а мы их и знаем, - нам известны размеры Куба и скорость “шарика” в нём (мы сами и создавали Модель, а потому знаем её наверняка). А это значит, что так мы знаем и частоту, с которой “шарик” проходит каждый свой цикл траектории. Если же сравнить картинку “начальную” с “правой”, то окажется, что частота прохождения “шариком” траектории на обеих картинках одинаковая. Единственным знанием связи, которое объясняет нам эту разницу (видимых размеров одинаковых систем) при наблюдаемой одинаковой частоте движения в них “шарика”, будет предположение, что мы видим одну и ту же систему, но уже на разном расстоянии.

(Кстати, похожее знание связи сегодня используют астрономы для определения расстояний до галактик и звёзд. Понятно, что само это знание у них гораздо сложнее, чем то простенькое, что мы используем в своём Эксперименте, - для тех расстояний, о которых так идёт речь, просто уже не могут быть применимы понятия “(геометрический) размер системы”, а тем более “(геометрический) размер траектории”, и всё это из-за ограничений нашего Сознания, - там используются несколько иные зависимости (знания связи). В смысле гораздо более сложные зависимости (знания связи), чем те, что мы используем здесь. Речь идёт о цефеидах, - обязательно изучите соответствующие знания о них, чтобы лучше себе представлять, как посредством знаний связи формируется вообще структура тех или иных научных знаний. Сегодня “чукотский этап” в Науке, - что вижу, о том и пою, - учёные (не лингвистики, они не учёные, потому их это никак не касается) давно уже прошли. А потому им сегодня гораздо важнее знать КАК (вижу), нежели ЧТО (вижу). )

Ещё раз, - из соответствующего знания связи много чего ещё следует, чего обычными способами (непосредственного измерения с помощью паралакса, например) мы узнать просто не в состоянии. Потому как структура полученных с помощью знаний связи знаний,  когда используется не одно какое-то знание связи вроде обычного соответствия, это всегда очень даже сложное построение с использованием нескольких знаний связи. Понятно, что осознавать с такой структурой знания нашему Сознанию с его ограничениями уже гораздо труднее, а, начиная с какого-то момента усложнения структуры этих знаний, это и просто уже невозможно. Потому ничего страшного, если мы столь сложно структурированные знания (которые совсем не всякое сознание в состоянии вообще осознать) в процессе Осознания будем подменять на знания, что они просто есть, - почему нет? - а иначе зачем нам весь этот наш механизм Веры? Так мы их сможем объяснить всем, даже несколько туповатым (с нашей точки зрения) своим товарищам. Ведь посредством механизма Веры мы смотрим телевизор, например, или следуем указаниям навигатора, или... - и т.д., и при этом нам совсем не надо знать, как они (эти устройства) всё это делают (нас так обманывают), достаточно того, что мы им уже верим. Впрочем я отвлёкся.

“Левая” картинка абсолютно совпадала с “правой”, но это до того, пока стенки у Куба были непрозрачными, - если в “правой” мы различаем движущийся “шарик”, то в “левой” только его траекторию, визуальные размеры картинок для нас при этом одинаковы, - “постарались” соответствующие приборы и инструменты. И в то же время у нас есть знание, что на обоих картинках представлено одно и то же явление. А так как Сознанием мы воспринимаем это явление на каждой картинке по разному, то логично будет предположить, что для объяснения их (формирования циклического процесса знания) в Сознании будут использованы разные же знания связи.

Для “правой” картинки таким знанием связи является знание, что мы наблюдаем систему (”шарик” - Куб) на некотором расстоянии. Проще говоря, посредством системы (Наблюдатель - (”шарик” - Куб)) мы (Наблюдатель) наблюдаем взаимодействие системы (”шарик” - Куб) с бесконечностью пространства. У нас, как Наблюдателя, есть соответствующие ограничения, из-за которых начиная с некоторого удаления от нас системы (”шарик” - Куб) мы будем наблюдать её уже не как Куб с движущимся в нём “шариком”, а как светящуюся точку. Более того, существует расстояние при котором мы перестанем наблюдать и эту точку тоже. Но это вовсе не значит, что сама система (”шарик” - Куб) так тоже исчезла, вовсе нет. Это лишь значит, что мы, точнее наше Сознание, не в состоянии на таком расстоянии с ней взаимодействовать уже никак. В смысле сама возможность взаимодействия нас (нашего Сознания) с Действительностью ограничена, чтобы нагло потом не утверждать, что возможности Человека безграничны, - нет! Хитроумные приборы и инструменты несколько раздвигают границы наших возможностей, но только не могут главного, - убрать их совсем. А потому нам давно пора осознать собственное место в этом Мире и постепенно к нему уже привыкать.

 (Кстати, мысль, что наше Сознание ограничено и элементарно не может с некоторого расстояния (бесконечности пространства) различать форму объекта, а затем и видеть сам объект даже как точку, не так проста, как может показаться. Об этом свидетельствует отношение в том числе и сегодняшних учёных к объяснению парадокса Ольберса, - почему небо чёрное? Ни один из них в своих объяснениях даже не вспоминает о существовании Сознания с его ограничениями, как если бы его у нас и нет. А если и касается его, то делает это мимоходом, вскольз, из чего уже следует, что они просто не понимают, как Сознание (посредством органов чувств) вообще работает. Понятно, что с таким отношением к построению знаний связи ничего хорошего получиться не может, а оно и не получается, - учёные так до сих пор и не могут дать сколь-либо исчерпывающего объяснения данному явлению. Более того, если вы почитаете их объяснения, то с удивлением убедитесь, как люди ничего не представляющие о невозможности Сознания осознавать бесконечности запросто за него с ними оперируют, в смысле действуют так, как если бы Сознание так взаимодействовать с бесконечностями могло. (И вот не надо здесь нам Эдгара По, - он понимал в этом ровно столько, сколько и все остальные учёные для его времени, а потому не ищите в его рассуждениях больше смысла, чем там его вообще может быть.) И да, чтобы лучше понять знания, что я здесь излагаю, предлагаю попрактиковаться на примерах отношения учёных к объяснению парадокса Ольсбера и самостоятельно найти те плюхи, что они в них используют. Не бойтесь, их объяснения напоминают обычный софизм (вроде “Ахиллес и черепаха”), - достаточно детализировать одно из знаний (связи) в объяснении, и вот самого софизма уже и нет, как если бы и вовсе его никогда и не было. )

На “левой” картинке мы наблюдаем взаимодействие системы (”шарик” - Куб) уже с другой бесконечностью, а именно с бесконечностью точки. Проще говоря, так мы наблюдаем не увеличение расстояния в системе (Наблюдатель - (”шарик” - Куб)) между Наблюдателем и Кубом, а пропорциональное уменьшение самого Куба. При этом изменение “движение” “шарика” является для нас абсолютным, в смысле скорость его движения никак и нигде не меняется. А это значит, что время цикла его траектории будет уменьшаться вместе с уменьшением Куба. А это значит, что однажды возникнет ситуация, когда ограничения нашего Сознания не позволят нам различать сам этот цикл, - движение “шарика” так превратится для нас в одну сплошную светящуюся траекторию, что мы и наблюдаем на “левой” картинке. А это и есть то знание связи, которого нам не доставало, чтобы привести в соответствие знания, что мы получаем за счёт органов чувств, со знаниями, что у нас уже есть в невещественной структуре Сознания.

Ещё раз, - моей задачей в этом Эксперименте было показать, как мы у себя в Сознании создаём соответствующие знания (связей), на основе тех знаний (признаков) (что получаем из Действительности посредством органов чувств) и тех знаний, что уже присутствуют в невещественной структуре нашего Сознания. И какое влияние при этом на них оказывают ограничения самого Сознания, - не более. В смысле, каждое такое знание связи само по себе это всегда огромный контекст, а потому я его здесь и не рассматриваю, для этого есть другие книги. Для меня гораздо важней, чтоб вы уже поняли наконец, что воспринимаете окружающую вас Действительность в первую очередь посредством именно Сознания, и начали таким образом учитывать его (точнее ограничения, что у него есть) в собственном процессе Осознания.

А что Язык? Понятно, что знание связи сформированное в Сознании за счёт процесса Осознания это хорошо, но знание связи в Коллективном сознании это ещё лучше! Вот только для “перевода” знания связи из Сознания уже в Коллективное сознание ему необходимо задать соответствующее определение (значение средствами - знаниями - уже существующими в том или ином языке)  - а иначе никак, потому как оно является именно что знанием сознания. А потому знания связи в Языке (мыслительном инструменте Коллективного сознания) появляются довольно поздно, когда детализация Языка на многие другие языки давно уже произошла. А потому в разных языках знания связи выглядят уже очень по разному. Так тот же русский язык возникает за счёт образования знаний связи на основе звука (й).

(Кстати, хоть мне и доставляет удовольствие лишний раз “шпынять” разного рода лауреатов вроде соЛЖЕницынской премии, то здесь я просто должен обязательно это отметить, - к чести Андрея Анатольевича Зализняка, там где это возможно, он всегда старался не использовать “птичий язык” лингвистиков, хотя сам знал его в совершенстве, - “с кем поведёшся, у того и наберёшся”. Похоже, что он интуитивно догадывался, что это язык мошенников, так как используется ими только исключительно для сокрытия собственного незнания, нежели поиска знаний, а потому сам он старался насколько это возможно в своих лекциях его не использовать, - спасибо, Андрей Анатольевич! Потому ничего такого “палательного” вы от меня не ждите, - звук (й) и точка!)

Тема это большая, а потому не здесь, а здесь же я только замечу, что сам этот звук появляется в Языке для обозначения структуры. Собственно и интегрированное значение сути [Й] следует воспринимать сегодня в русском языке как [обладающий структурой]. Потому как структура у циклического процесса несомненно присутствует, то с её помощью стали обозначать в том числе и его. А чтоб понимать, что это не обычная структура, в смысле структура в которой движение отсутствует, а именно что структура с движением, они стали саму суть [Й] использовать на конце соответствующих объединений. Впрочем, - ещё раз, - тема эта большая, а потому и не здесь.