Миф Гл. 2 Сталин - духовный отец ревизии

.
2. И.В.Сталин - духовный отец ревизии марксизма

Следует заметить, что история извращения теории марксизма по вопросу распределения при социализме имеет более глубокие традиции и корни, чем может показаться на первый взгляд, и не струмилиным, и не кузьминовым обязаны мы рождением подтасовки взглядов Маркса, Энгельса, Ленина по этому вопросу. Если внимательно присмотреться, то мы увидим у истоков осуществления этой идеологической акции фигуру Сталина.
В своей речи на совещании хозяйственных работников 23 июня 1931 г. “Новая обстановка - новые задачи хозяйственного строительства” Сталин высказал следующее: “Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что в виду этого. “зарплата” даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребностям. Но наши уравниловцы из хозяйственников и профсоюзников не согласны с этим и полагают, что эта разница уже исчезает при нашем Советском строе.”    (1*)
Из этого высказывания с необычайной яркостью выступает вся путаность представлений Сталина относительно марксистской политэкономии. У него получается, что равенство распределения в смысле равенства оплаты труда при социализме невозможно в силу существования  различия между простым и сложным трудом. Ликвидацию этого различия в “зарплате” он предполагает осуществимой только в том случае, если будет уничтожена разница между неквалифицированным и квалифицированным трудом, т.е. между простым и сложным трудом, а это, по мнению Сталина, возможно только при коммунизме..
Между тем марксистская политэкономия говорит о том, что такой беде, как различие в сложности труда не поможет и коммунистическое общество, что труд различных индивидов
_________________________________
1. И,Сталин. Вопросы ленинизма. М. 1952.,   с. 368
всегда будет различаться по своей сложности, иначе они не могли бы быть индивидами.
Отсюда со всей очевидностью следует и непонимание Сталиным марксистского принципа коммунистического распределения - по потребности, потому что и этот принцип связывается у него с ликвидацией различия в сложности труда. Следовательно его можно понимать, как принцип равного распределения, тогда как принцип коммунистического распределения есть принцип, освящающий справедливое неравное распределение по потребностям неравных индивидов.
Сталину вообще недоступно понимание того, что уже в основу социалистического распределения марксизмом кладется совершенно иной принцип, нежели принцип соотнесения различных видов труда по их сложности, который в конечном итоге возможен только при сохранении стоимостных отношений, что социалистическое распределение игнорирует различие в сложности различных видов труда в силу обобществления собственности при социализме, в силу обобществления самого труда.
Если верить утверждениям самого Сталина, а подвергать сомнениям его утверждения приходится довольно часто, потому что не всегда с достаточной степенью точности приводит и объясняет он высказывания других деятелей коммунистического движения - то хозяйственники и профсоюзники тоже совершают ошибку, считая основанием для равенства оплаты при социализме равную квалификацию труда. Но следует заметить, что даже в этом случае, даже если хозяйственники и профсоюзники выдвигают неправильное теоретическое основание для равенства оплаты труда при социализме, то стихийно, инстинктивно, они совершенно правильно выдвигают принцип равной оплаты труда при социализме.
Причем, по замечанию Сталина, эти стихийные, инстинктивные требования равной оплаты труда, выражающие интересы развитого промышленного пролетариата, довольно и довольно устойчивы. вся ошибка профсоюзников в практическом плане состоит в том, что они слишком кардинально ставят вопрос об установлении равной оплаты труда всем рабочим, вместо того, чтобы двигаться к ней постепенно.
Сталин же вообще устраняет вопрос о возможности движения к социалистическому равенству в оплате труда, фальсифицируя при этом взгляды классиков марксизма на распределение при социализме. И подсунув Марксу и Ленину свои взгляды на социализм, он с иезуитской иронией вопрошает: “Кто прав Маркс и Ленин или уравниловцы ? Надо полагать, что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную систему на “принципах” уравниловки, без учета разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвет с марксизмом, рвет с ленинизмом”.    (1*)
Из всего высказанного Сталиным ясно, что в числе теоретиков, рвущих с марксизмом, выступает в первую очередь он сам. К сожалению, в 1931 г. Сталин остается единственным видным “теоретиком” марксизма, стоящим у руля руководства партией большевиков. Он остается единственным монополистом, обладающим правом тем или иным образом толковать теоретическое наследие классиков марксизма. Некому было больше корректировать его ошибки, хотя, как показала практика деятельности ЦК в 30-х годах, личность Сталина и не терпела такой коррекции.
В то же время следует отметить, что к нему, как к никому другому приложима характеристика, данная Лениным Бухарину. Как и тот, Сталин - недоучившийся марксист, человек, который никогда марксизму систематически не учился. Находясь на посту генерального секретаря ЦК, он пытается урывками учиться. Это заметно, например, в промежутке между 1931 и 1933 гг. Но взгляд его уже устоялся, и учеба его сводится лишь к поиску новых подтверждений своим взглядам в работах классиков марксизма.
Отсюда, сталинская, продолжающаяся до сих пор, практика вырывания кусков из контекста произведений классиков марксизма и произвольное их толкование. Отсюда притягивание марксизма к своим взглядам, ведущее к извращению марксизма, к его ревизии.
Сталин, полагая себя социалистом и коммунистом, в действительности выступает с позиции интересов эксплуататорского класса класса управленцев, которые объективно заинтересованы в закреплении своих управленческих функций, т.е. в фактическом господстве над производительными силами общества, и в получении преимуществ в распределении. Все это в полной мере обеспечивает сталинская политика, прикрываемая сталинской идеологией.
____________________________________
1. И.Сталин.  Вопросы ленинизма.   М. 1952.,  с. 368
Осознавал или не осознавал действительную роль своей экономической, политической и идеологической деятельности сам Сталин, это нас в настоящее время не интересует. Нас интересует правильное теоретическое понимание социальных причин этой деятельности, глубокое научное (марксистское) понимание действительных следствий этой деятельности.
В качестве одного из образцов сталинского мышления как мышления недоучившегося марксиста можно привести следующее. В январе 1934 г., вновь ополчась против живучести сторонников уравнительности, Сталин таким образом апеллирует к Марксу, Энгельсу, Ленину как высшим арбитрам в этом споре:
“Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”. Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом как противовес против марксистского социализма.”    (1*)
Как видим, Сталин совершенно не знает того, что действительный марксизм различает грубую уравнительность утопического социализма и уравнительность научного социализма, иллюзорную уравнительность дюрингов и действительную социалистическую уравнительность марксистов.
Взять хотя бы апелляцию к Энгельсу. Ясно, что Сталин имеет в виду здесь гл.У1 второго отдела “Анти-Дюринга”, которая называется “Простой и сложный труд”. Уже само название главы говорит, что в ней Энгельс занимается не “бичующей критикой радикального уравнительного социализма”, а критикой политэкономических представлений Дюринга о простом и сложном труде.
Эта критика еще раз обнаруживает, что Дюринг абсолютный ноль в последней инстанции в области политической экономии. Он, вместо научного политэкономического представления о различии между простым и сложным трудом, подсовывает в социалистическое учение псевдонаучное представление об экономическом равенстве “труда тачечника и архитектора”. И это-то псевдонаучное представление об экономическом равенстве всех видов труда он кладет в основу равенства в
_________________________________
1. И.Сталин.  Вопросы ленинизма.   М. 1952.,  сс. 507-508
распределении в своей хозяйственной коммуне будущего, попутно обвиняя Маркса в том, что тот, якобы, видит распределение в коммунистическом обществе как  неравное распределение, как распределение на основе закона стоимости.
За эту-то подтасовку Энгельс и называет Дюринга “разбойником пера”. А вместо дюринговского равенства распределения выдвигает совершенно другое основание равного распределения в коммунистическом обществе. Причем, это касается в основном социалистической стадии развития, где в качестве основания такого равенства выступает общественная собственность на средства производства, в условиях  которой добавочный продукт, создаваемый сложным трудом, принадлежит обществу.
Знаменательно, что Сталин в борьбе с “уравнителями” обращается за помощью именно к Энгельсу и именно в том месте, где тот громит как раз сталинский взгляд на распределение при социализме. В то же время Сталин оказывается в роли того теоретика, в которого попадают стрелы критики Дюринга, направленные против Маркса, с обвинением в том, что последний пытается организовать распределение при социализме, т.е. уже в коммунистической формации на основе закона стоимости. Сталин как раз и есть тот теоретик, который пытается организовать социалистическое распределение на основе закона стоимости, иначе как же соотнести простой и сложный труд между собой?!
Таким образом, Сталин оказывается полностью достойным не только критики Энгельса, но и критики Дюринга.
Но возвратимся к образцам сталинского политэкономического мышления. В подтверждение правильности своих высказываний против “уравнителей” он выдвигает следующее высказывание Энгельса:
“Реальное содержание пролетарского требования равенства,- говорил Энгельс,- сводится к уничтожению классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.
Это высказывание позаимствовано Сталиным из главы Х первого отдела “Анти-Дюринга”, в которой Энгельс говорит о том, что понятие равенства с каждой новой исторической эпохой наполняется новым содержанием. В эпоху смены капиталистической формации коммунистической формацией конкретное содержание требования равенства сводится к уничтожению классов. Т.е. на место дюринговских вечных и абсолютных истин, на место дюринговского абсолютного понятия равенства Энгельс ставит исторически конкретное понятие равенства.
Служит ли это доказательством справедливости высказываний Сталина против “уравнителей”? Ни в коей мере. Так почему же тогда он хватается за это высказывание Энгельса? А потому, что он сам не достаточно разбирается в вопросе распределения при социализме и пытается скрыть это непонимание за забором общих фраз. Более того, он городит этот забор ещё выше, подтаскивая сюда и Ленина:
“То же самое говорит Ленин,- заявляет Сталин, приводя слова Ленина: “Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, что мы хотим одного человека сделать равным другим... (и т.д.). Классы мы хотим уничтожить, в этом смысле мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента.”
“”Кажется ясно.”    (1*)    Такими словами подытоживает Сталин свои заимствования из классиков марксизма, давая понять, что этими заимствованиями он наголову разбил сторонников уравнительности в распределении при социализме и на подступах к нему.
И ведь действительно ясно, что Сталин совершенно не разобрался в данном вопросе и пытается по-детски увернуться от серьезного разбирательства этого вопроса логической подменой одного предмета обсуждения другим. От вопроса распределения при социализме он прячется за более общим и абстрактным вопросом равенства при социализме, суть которого сводится к необходимости уничтожения классов.
Но самое забавное, что и этот-то побег Сталина от вопроса распределения к уничтожению классов при социализме, оказывается крайне неудачным. Вопреки марксизму он пытается связать различия в распределении с уничтожением классов, в то время как классики марксизма неоднократно указывали на то, что социалистическое уничтожение классов без введения всего комплекса социалистических производственных отношений, в состав которого входит и равенство оплаты труда работников, вещь совершенно неосуществимая.
Вопрос распределения при социализме, как удалось нам
_______________________________________
1. И.Сталин. Вопросы ленинизма.   М.  1952.,  с. 508
убедиться , четко и ясно освещается в трудах классиков марксизма. Более того, пример научно коммунистического решения вопроса распределения при социализме дан как раз именно в той главе “Анти-Дюринга”, к которой обращается Сталин. В этой главе всего пять страниц. И можно диву даваться, что он не сумел осилить до конца эти пять страниц и вместо ясного решения Энгельсом этого вопроса подсунул марксизму свое ревизионистское решение этого вопроса.
Не означает ли это, что Сталин тем самым начинает тот длительный поход против революционного содержания, против пролетарски-демократической сущности научно коммунистического учения Маркса, Энгельса, Ленина, а следовательно, против преобразования общества на коммунистических началах?! Этот поход приводит его в стан махровейших ревизионистов марксизма, делает его духовным отцом нового этапа в ревизии марксизма, направленного на полное выхолащивание его пролетарски революционного преобразующего содержания.
Судите теперь сами, чьими идеологическими детьми являются струмилины, калгановы, кузьмины, лопаткины и пр. бесчисленный отряд, так называемых, советских экономистов?! Судите сами, вправе ли эти идеологические столпы нашего общества вести линию своего родства от Маркса и Ленина?! Вправе ли они называть себя марксистами?!
Нет такого права они не имеют. Они ведут свое непрекращающееся родство от Сталина. Их учение - сталинизм. Учение, которое направлено на фальсификацию марксизма, на упрочение эксплуататорских основ существующего общества, по отношению к которому наша задача состоит в постоянном и неуклонном развенчивании его реакционной сути.
                (написано в 1980 г.)