На всякого мудреца

ГРАНИЦА МЕЖДУ НЕСОИЗМЕРИМЫМ

Я часто позволяю себе критические замечания в адрес великих, как Фрейд, Лакан, Маркс… при этом я стараюсь свою критику тщательно аргументировать. Но мне могут сказать, что я слишком много на себя беру. И поэтому я хочу обратить внимание на мало заметное различие между критикой и критикой. Одно дело когда я берусь толковать мэтра, тут  мне ошибаться нельзя . Ошибаться не желательно
никогда. И все же, если я беру то или иное выскаазывание автора лишь как отправную точку для толкования собственной  идеи, то я могу развить свою идею, даже в том случае, если истолковал автора ошибочно, ибо теперь моя цель не в толковании другого, а в толковании идеи собственной, и моя концепция может оказаться верной, даже если я начинал с ошибочного толкования другого автора, ибо отталкиваться от идеи - не то же, что ее толковать. Мы начинаем строить дом воткнув палку в определенной точке, сама эта палка значения не имеет, важно что мы построим. Если не все то многие верные идеи рождались из идей ошибочных как химия из алхимии, из астрологии астрономия. Лучше никогда не ошибаться и все таки важна разница между оттолкновением и толкованием. Таким образом позволяя себе китику гигантов мысли я не становлюсь при этом их толкователем. Сделав такой реверанс, позволю себе снова стрелять в великих но не в сами фигуры, а около - в молоко, намеками.    
     Эйнштейн сказал: Если ты не можешь объяснить идею своей бабушке ты сам ее не понимаешь. Лакан не смог объяснить свою идею Хайдеггеру, человеку очень не глупому. Так понимает ли Лакан себя?  Ещё вспоминается мне пословица: на всякого мудреца довольно простоты. Лакан  толкует Фрейда головоломно, и вот хотелось бы сказать о головоломности в принципе. 
     Единственная самостоятельная идея Лакана - “стадия зеркала” сомнительна: не играет никакой роли в жизни ребенка зеркало, играет важную роль в жизни красавицы: “ты царица всех милее всех румяней и белее…” Опять же не буду толковать, скажу лишь, что задолго до знакомства с Лаканом я развил теорию зеркала духовного, которое играет в жизни индивида и общества роль, важность которой просто невозможно переоценить. Могу лишь отослать читателя к моим опусам:

     А сейчас другой аспект: Фрейд построил свой эдипальный психоанализ из трех фигур: мама-папа-сын, дочь осталась падчерицей, потом ее удочерил Юнг  ( комплекс Электры). Эдипальным треугольником Фрейд пытается объяснить все на свете, и иногда это приводит к некоторым натяжкам, например в объяснении фетишизма.
Вот цитата из моей же статьи: Объяснение фетишизма Фрейдом кажется натянутым и совершенно неубедительным:
“в создании подобного заменителя памятник себе воздвигло отвращение к кастрации. Как некая stigma ind;l;bile (неизгладимое пятно) имевшего место вытеснения, остается также и то прохладное отношение (Entfremdung - отчуждение) к реальным женским гениталиям, которое непременно характеризует любого фетишиста. Теперь мы видим, что фетиш делает и на чем он держится. Он остается знаком триумфа над угрозой кастрации и защитой от нее. Проект «Весь Фрейд»
     Моя трактовка совсем иная: да туфель - какая-то замена сексуального объекта, но зачем замена, когда перед тобой женщина? Тут нет объяснения, есть констатация факта. Да, эмоционально есть тут триумф над кастрацией, но кастрирует  себя фетишист сам! Ведь он почему-то отказывается от центральной функции секса - дефлорации, зачатия. Я предлагаю заглянуть в статью об этом: ДЕРЕВЬЯ И ЛЕС ДЕВИАЦИЙ.

     А пока лишь скажу, что эдипов треугольник тут совершенно не работает, я предложил  нарушить священную троицу добавлением по меньшей мере еще одного кардинального понятия: принцип “СО” или параллелизм, об этом также написаны статьи, например: ПОТЕРЯННАЯ ПАРАЛЛЕЛЬ, читайте!

    А я чуть уклонюсь от линии и замечу, что с тремя фигурами трудно выиграть партию когда нужны четыре и пять и больше фигур, и тогда приходится заменять недостающие понятия изощренной комбинацией понятий имеющихся и недостаточных. Возникает вопрос, именно вопрос, не утверждение: нельзя ли сказать, что узость понятийная ведет к излишней гипертрофии слов, изощренности в выражении мысли? Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Никола Буало.
     Лакан различает желание - достижимое и недостижимое влечение, которое как бы вращается бесконечно вокруг своей цели никогда ее не достигая. Это почти планетарная система, которую я изначально взял в качестве универсальной модели мира и моей философии.  Тут и встает главный вопрос и главная моя цель - апология моего контекстуального подхода.
     Сущность вещи мы познаем не иначе как взяв ее в качестве подсистемы в большой системе, другого пути нет. Объясните сердце не объяснив его функцию в организме… и вот Лакан пытается из подсистемы (психологии) подняться в мета систему космическую, я сравнил бы это с тем как если бы мы анализируя строение яблока попытались представить каково оно будет на вкус - невозможно, надо вкусить! Внутренний мир целостной системы логически несоизмерим с внешним ее миром - внешними  свойствами данной целостности - эта связь в принципе устанавливается только эмпирически. Гегель употреблял в этой связи понятие “снятие”, которое однако ничего не объясняет, только констатирует отрицание  “высшим состоянием” низшего и тд.
     Для простоты скажем так: Изнутри системы (организма) мы можем изучать ее-его структуру, а их качество только извне, на границе целостности как бы происходит качественное превращение, а качество вообще логике не подвластно, постигается только эмпирически, потому что логика и материя - это разные материи.  “Хоть целый день кричи халва во рту слаще не станет”- так восточная мудрость выражает качественную не соединимость слова и материи.
     И вот психоанализ пытается перескочить заповедную качественную границу меж внутренним и внешним мирами системы. Отдельные связи меж внутренним и внешним проследить можно, но интегральная связь логике не поддается, только опыту.
     Если бы мы упорно попытались все-таки изучить  анатомию яблока настолько подробно, чтобы предвидеть его вкус - это было бы очень, очень сложно как мысль Лакана и мало эффективно. Глядя изнутри, внешности не увидишь! Как легко видеть, что луна круглая и как трудно было это понять и доказать, ходя по земле. Лицом к лицу лица не увидать! Галилей мог подняться над землей только своим гением, сегодня можно прокатиться на спутнике и увидеть землю как луну. Лакан и вообще психоанализ пытаются увидеть психическую целостность-систему изнутри - это путь головоломный и даже безнадежный, как если бы я, запертый в доме попытался представить себе внешность этого дома. Не логичней ли выйти на улицу и увидеть. А в теории это означает выйти из текста в более широкий контекст, а потом в еще более широкий, вплоть до контекста самого широкого - космического. Мой рецепт простой: пойми изучаемый объект как подсистему в ее системе (сердце в организме), потом пойми систему в ее метасистеме, потом в мета-мета и так до контекста космического - самого широкого, поэтому моя философия космологическая-системологическая. Вид изнутри все усложняет- головоломка, вид извне упрощает и проясняет. Мне скажут, что я говорю общеизвестное: анализ и обобщение дополняют друг друга, но слово обобщение слишком обще, я хочу выявить именно контекстуальный-системологический метод обобщения! Мне скажут, что у медицины нет другого пути, чем изучать организм и делать выводы относительно лечения. Но кто призывает заменять внутреннее внешним или наоборот, конечно нужно сочетать.
     Но нужно и понять ограничение аналитического метода, который всегда сталкивается с непреодолимым качественным барьером “на границе” внутреннего и внешнего. Выходите погулять, чтоб полюбоваться вашим прекрасным домом, полезно для здоровья и здравой мысли! В начале сотворил бог небо - контекст всех текстов!
.