Как понять, что люди понимают под атеизмом

                ***

Беседую как-то с одной дамой, которая заявляет, что она атеистка. Спрашиваю, что она под этим понимает. Говорит: я не верю, что сверхъестественное существует. Уточняю у нее: равносильно ли это утверждение следующему – я верю, что сверхъественного не существует. Можно еще сильнее: я знаю, что сверхъественного не существует. Она возражает: нет, ну как это можно знать? Знать - означало бы иметь стопроцентные доказательства отсутствия Бога и т.д., но любые такие доказательства могли бы быть оспорены. Поэтому дама предпочла такую формулировку: атеизм – это такая степень агностицизма (когда речь о том, что мы не знаем, есть Бог или нет), при которой мы живем так, как если бы Бога не существовало, т.е. никоим образом не сообразуя свое бытие с идеей Бога. Что ж, в этом смысле большинство нынешнего постхристианского мира в той или иной степени могло бы считать себя атеистами. И все же остается существенный момент: атеизм – это вера или отсутствие веры. Дама предпочла вариант с отсутствием веры, т.е. такой «апофатический» атеизм, где главное – это отрицание идеи Бога и всего трансцендентного. А вот сказать, что атеизм – это вера в то, что Бога нет – она побоялась. Видимо, она опасается, что в таком случае атеизм тоже был бы разновидностью религии. Ведь тогда придется отвечать на вопрос, а насколько рационально обоснована такая вера. А вот с доказательствами здесь все довольно «скользко». Ссылки на науку? Но на науку ссылаются и богословы. Просто сказать, что в моей жизни не было религиозного опыта? А другие скажут, что в их жизни он есть. Здесь все так же трудно универсализировать, как и с «опытом любви» - для одних любовь несомненно существует в самом одухотворенном смысле этого слова, а для других есть только «физика», и никакой «метафизики». Кто прав? И скажем ли мы, что у одной из сторон есть стопроцентные доказательства своей правоты? Нет, у каждой из сторон свои аргументы, и выбор в пользу одной группы аргументов ничуть не более научен, чем в пользу другой. Часто оказывается, что атеист смотрит на верующих людей, и говорит: я не верю в то, во что верят они. Или это опыт разочарования в вере: атеист не нашел себя в этом опыте. Но здесь как раз слишком явственен мотив отрицания: я не верю, я не нашел, я разлюбил. В конце концов, ни один атеист не имеет мистического опыта, как верующий – он не может сказать, - я заглянул за горизонт мира, и не увидел там ангелов, святых в раю и Господа Бога; следовательно, там ничего нет из того, о чем говорит религия. Хотя «ничего нет» - это уже какая-то мистика, - выходит, есть какая-то трансцендентная пустота вместо Бога, в которой нет верховного смысла и т.д. В этом плане атеисту лучше говорить, что мир существует только в пределах горизонта, и любые рассуждения о запредельном миру – бессмысленны. Тут опять на поверхность выходит «не верю».
Собственно, этот спор напоминает дискуссии о бесконечности вселенной – можно долго обсуждать все за и против, - но важно понимать, что никто не в состоянии стать на краю вселенной, или посмотреть в телескоп, и сказать – я вижу, что вселенная бесконечна, и никакого края мира нет; как раз бесконечность мира видеть нельзя – любое физическое зрение ограничено. А если так – то начинается философская дискуссия без абсолютных аргументов – насколько внутренне непротиворечива идея конечной или бесконечной вселенной. Мы не говорим уже о том, что саму «конечность» и «бесконечность» можно понимать по-разному. Точно так же, по-разному может восприниматься и понимание веры или отсутствия веры в Бога. Атеист тогда мог бы сказать – у меня нет такой веры, как у моего верующего соседа. Но это же еще не значит, что нет веры вообще. Вдруг у верующего соседа с верой что-то не так – в этом случае приходится считать, что атеист отрицает не столько христианскую веру как таковую, сколько какие-то конкретные ее примеры, воспринимаемые им в негативном ключе, - что верующие люди лицемерны, занимаются самообманом, недостаточно рационалистичны и т.п. Но беда в том, что подобное можно сказать практически обо всех людях – и атеисты тут не исключение. Почему бы тогда не оттолкнуться и от атеистического отсутствия веры? Стало быть, атеистическое «я не верю в Бога» неизбежно переходит в «я верю в небытие Бога», и вопрос в том, насколько такая вера совершеннее веры религиозной, и насколько основания предпочесть такую веру более основательны, чем основания религиозной веры?