Миф Гл. 2 Загробная жизнь товарно-денежных отношен

 




                Загробная жизнь товарно-денежных отношений

Ликвидация товарно-денежных отношений является необходимым условием становления социалистических обобществленных производственных отношений: обобществления собственности на средства производства, обобществления труда, обобществления функций управления общественным производством, а соответственно, и обобществления отношений распределения, которое в первой фазе коммунистического общества выступает, с одной стороны, в виде сферы распределения, приспособленной для непосредственного общественного потребления (медицина, образование, культура, отдых, спорт и т.п.), значимость и весомость которой постоянно должна расти, с другой стороны, в виде социалистической равной оплаты труда, значение которой по мере дальнейшего развития должно все более умаляться.
Таким образом, наличие товарно-денежных отношений в обществе не только исключает возможность организации социалистических распределительных отношений, но исключает возможность социалистического, или коммунистического обобществления, вообще. Отсюда следует, что ту национализацию средств производства, то огосударствление их, которое мирно уживается с существованием товарно-денежных отношений, как это мы наблюдаем в нашем обществе, отнюдь нельзя приравнивать к к социалистическому обобществлению средств производства.
Мы уже приводили по другому поводу и в другом месте данной работы мысль Ленина о том, что легко национализировать производство, легко сделать его государственной собственностью, но гораздо труднее обобществить его. Не национализация, а действительное обобществление производства выступает главным условием преодоления товарно-денежных отношений в обществе, главным условием становления коммунистической формации в целом.
Интересную мысль по этому поводу высказывает А.К.Покрытан, из чего следует, что не все и не во всем идеологические защитники существующих отношений одинаковы пошлы и плоски. Данный автор, на наш взгляд, очень и очень верно пишет:
“Тенденция развития капитализма, вытекающая из его общественной природы, состоит в том, что он подрывает стоимостную форму связи и порождает непосредственно общественную форму. Именно эта форма и выступает генетической основой, на которой может возникнуть и развиваться коммунистический способ производства. Вот почему классики марксизма характеризовали историческую миссию капиталистического способа производства двумя основными результатами - обобществлением труда и повышением производительности.   (1*)  Чем радикальнее и глубже подрыв стоимостной формы, тем выше достигнутый уровень обобществления труда и его производительность, тем более развитой оказывается непосредственно-общественная форма связи в качестве исходной экономической формы коммунистического производства”   (2*)
Справедливость данного высказывания Покрытана обусловлена тем, что в данном моменте автор остается верным духу научно-коммунистического учения, созданного классиками  марксизма, сохраняет верность их методологии. Ведь именно им принадлежит мысль, что действительное обобществление собственности на средства производства, в условиях которого труд производителей становится непосредственно-общественным трудом, означает уничтожение товарно-денежных отношений, т.е. означает, как выражается Покрытан, уничтожение стоимостной формы связи. Или другими словами то же самое можно выразить еще и так, что стоимостная, опосредованная форма связи, характеризующая капиталистические производственные отношения, меняется в коммунистических производственных отношениях на непосредственно-общественную форму связи. Об этом в полном согласии друг с другом писали и Маркс, и Энгельс, и Ленин.
Приводя высказывание Маркса по этому поводу, которое уже приводилось нами в другом месте и по другому случаю, мы должны извиниться перед читателем за столь частое повторение и подробное изложение одних и тех же высказываний классиков. Но необходимость делать это вызвана тем, что, показывая, как часто наши “разбойники пера” пользуются приемом извращения смысла, высказываемого
_____________________________
1. В.И.Ленин  ПСС. Т. 3, с.597
2. А.К.Покрытан. Историческое и логическое в экономической теории. М. 1978., с. 78
классиками, мы должны подробно приводить их в целях восстановления истинного смысла высказываемого. С другой стороны, это подробное изложение мыслей классиков обусловлено стремлением  в максимально возможной степени отклонить обвинения в нашу сторону в извращении этих мыслей и идей.
Итак, Маркс писал по поводу непосредственно-общественной связи:
“В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.”    (1*)
На странице 140 данной работы мы приводили высказывание Энгельса, в котором повторяется буквально то же самое.
Казалось бы совершенно ясно в высказываниях классиков выражена мысль,что непосредственно-общественная форма связи в производственных отношениях коммунистического общества не терпит сожительства какой бы то ни было стоимостной формы связи. Так же, как и стоимостная форма связи не разделяет сфер влияния в капиталистических производственных отношениях с непосредственно-общественной формой связи.
Непосредственно-общественная форма связи, материальным носителем которой является пролетариат, в капиталистическом обществе является всего лишь зародышем. Он может быть как угодно велик, но для того, чтобы стать действительной связью производственных отношений в обществе, этот зародыш из скрытого эмбрионального состояния должен перейти в состояние самостоятельного, открытого существования. Т.е. непосредственно-общественная связь, скрытая в зародышевом состоянии в недрах капиталистических производственных отношений, еще должна родиться.
Подготовительным условием к ее рождению является захват политической власти пролетариатом. В лице новой политической власти мы и получаем ту повивальную бабку, которая должна принять роды новых производственных
______________________________________
1. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. Т. 19,  с. 18
отношений, экономических отношений, основной характеристикой которых является непосредственно-общественный характер труда производителей, непосредственно-общественная форма связи.
Значит старые производственные отношения с их стоимостной формой связи должны безраздельно уступить место новым, с новой связью. Экономические отношения общества переживают качественные изменения, совершается качественный скачок от стоимостной формы связи к непосредственно-общественной. Период этого скачка называется переходным периодом. Следовательно, экономистам, которые отмечают в нашем обществе сосуществование товарно-денежных отношений, или стоимостной формы связи, и общественной собственности на средства производства, или непосредственно-общественной формы связи, логичнее было бы назвать это общество не социалистическим, а обществом переходного к социализму периода.  (1*)   Хотя и это не соответствует действительности.
Завершение этого переходного периода знаменует собой становление нового качества, т.е. новых производственных отношений - коммунистических производственных отношений, с новой формой связи - непосредственно-общественной формой связи. И эта форма связи, являющаяся главной качественной характеристикой коммунистических производственных отношений, выступает как единственная безраздельно господствующая форма экономической связи с самого начала, с самого возникновения коммунистических производственных отношений, т.е. на той стадии коммунистических производственных отношений, которая называется социалистической. Как при взращивании взрослого человека из младенца, в нем (в младенце) должны присутствовать все качества человека, а не обезьяны, так коммунистические производственные отношения с самого начала, с самого своего возникновения должны обладать всеми качествами, из которых вырастут высокоразвитые формы коммунистических отношений.
_______________________________________________
!. Кстати так и делали политэкономы ГДР в 60-х годах, характеризуя современное экономическое состояние, так называемого, социалистического общества как особое, качественно отличное от коммунистического, состояние производственных отношений, как особый способ производства, входящий не в коммунистический способ, а в эпоху перехода от капиталистического к коммунистическому способу производства.
производственных отношений. Т.е. социализм - этот младенческий коммунизм - должен с самого начала обладать задатками взрослого коммунизма.
Что это означает? - Это означает, что в социалистическом обществе с самого возникновения уже должны существовать начала действительного обобществления, действительной общественной собственности на средства производства, основным условием которых является такое сосредоточение средств производства в руках общества, когда все или большинство трудящихся осуществляют учет и контроль за мерой труда и мерой потребления в этом обществе, т.е. следят за тем, чтобы в обществе было обеспечено равенство труда всех работоспособных его членов и равенство их потребления. Об этом пишет Ленин в работе “Государство и революция”:
“Учет и контроль,- пишет он,- вот главное, что требуется для налажения, для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного “синдиката”. Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну... Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы... Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных “хранителей традиций капитализма”, - тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собою едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.
И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе.”   (1*)
( Везде подчеркнуто нами - авт.)


_________________________________________________
1. В.И. Ленин.  ПСС.  т. 33,   сс. 101-102 
Естественно, что существующие в нашем обществе формы учета и контроля являются всего лишь жалкой карикатурой на действительно социалистический учет и контроль. Более того эти нынешние формы контроля выступают дополнительным средством манипуляции трудящимися, средством, повышающим надежность их эксплуатации со стороны класса управляющих, потому что этот учет и контроль направлен не на установление и соблюдение равной меры труда и равной меры потребления, а на сохранение и утверждение неравенства и в труде, и в потреблении.
Далее, рабочие при социализме должны контролировать и политические условия, т.е. рабочие должны контролировать и работу государственного аппарата, исключая возможность бюрократизации его тем, что разлагающиеся элементы этого аппарата немедленно сменяются этими рабочими и членам этого аппарата пресекают все пути и лазейки для получения преимуществ в потреблении.
“Рабочие,- пишет Ленин,- завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разработанные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились “бюрократами” и чтобы поэтому никто не смог стать “бюрократом”   (1*)     (везде подчеркнуто нами - авт.)
Введение, сохранение и постоянное контролирование со стороны трудящихся общества равенства труда и равенства потребления есть действительное экономическое признание в данном обществе равенства трудящихся в отношении к средствам производства, есть действительное начало обобществления средств производства. Именно в этих условиях непосредственно-общественный труд из пустой фразы наших профессорствующих апологетов превращается в реальную действительность.
Естественно, что в этих условиях на место стоимостной формы экономической связи с самого начала приходит непосредственно-общественная экономическая связь. Товарно-денежным отношениям с самого начала просто нет места в
____________________________
1. В.И.Ленин.  ПСС.  т. 33.,  с. 109

коммунистических производственных отношениях, хотя в снятом виде, т.е. с измененными формой и содержанием, принцип буржуазного обмена деятельностью еще присутствует. Он определяет еще отношения распределения предметов индивидуального потребления в социалистическом обществе, когда равная доля в распределении этих предметов определяется равным временем индивидуального труда производителей, затраченным на общественное производство.
Но это равенство распределения, в свою очередь является условием неравенства между неравными людьми и в социалистическом обществе (хотя это социалистическое неравенство неизмеримо выше и исторически прогрессивнее, чем замешанное на дрожжах товарно-денежных отношений неравенство в нашем и в западном обществе, которое в еще меньшей степени учитывает различие индивидов), а отсюда и условием закрепления этого неравенства в социалистическом праве, требующем в конечном итоге особого общественного органа - государства, т.е. механизма для защиты этого права.
Но при социализме все это представлено в умирающем виде, это отмирающий атавизм буржуазного принципа обмена деятельностью в распределении, обусловливающий смену социалистического несправедливого равного распределения между производителями справедливым неравным распределением “по потребности”, А отсюда, и окончательно отмирающее право и отмирающий государственный механизм.
Таким образом, марксистская логика приводит к выводу, что новую качественную определенность, определенность коммунистических производственных отношений на стадии социализма создают действительные начала обобществления в производственных отношениях, действительные начала  общественной (а не государственной, не бюрократической) собственности на средства производства, которые предполагают уже непосредственно-общественный труд производителей, непосредственно-общественное участие всех трудящихся в управлении средствами производства в виде учета и контроля всех трудящихся за равенством труда и равенством распределения в обществе, и в связи с этим предполагает полное устранение стоимостной формы экономической связи, т.е. полное устранение товарно-денежных отношений. Отсюда с объективной неизбежностью вытекают и социалистические отношения распределения, основанного на равном участии производителей в распределяемом общественном продукте пропорционально равному индивидуальному времени труда, отработанного ими в общественном производстве.
Именно организация таких общественных производственных отношений обусловливает вступление общества в социализм, определяет создание условий, служащих для воспроизводства действительно бесклассового общества, и вместе с тем означает уничтожение капиталистических отношений ( в основе которых лежат товарно-денежные, стоимостные отношения), выступающих экономическим условием разделения общества на антагонистические классы: с одной стороны, класс капиталистов-эксплуататоров, выдвигающийся в нашем обществе в лице управленческой бюрократии, с другой стороны - класс эксплуатируемых трудящихся, в котором на нынешней стадии оказываются не только представители физического, но и значительная доля представителей умственного труда, становящихся на данной ступени развития общества непосредственной производительной силой общества.
Только к таким выводам можно прийти, оставаясь на почве марксистского учения. Иные выводы связаны с ревизионистским “подновлением” марксизма, с фальсификацией его в целях теоретического замазывания существующего в обществе разделения на антагонистические классы, существующей в нашем обществе эксплуатации.
Но марксистское научно-коммунистическое учение представляет собой единый теоретический монолит, единое целое, и попытка подновлять или изменять его содержание неизбежно ведет к тому, что рушится стройное здание марксистской теории, а на его развалинах появляются корявые апологетические хижины, пародирующие марксистский научный дворец.
Следует заметить, что и создателю “непосредственно общественно формы связи” не удается до конца верность духу марксизма. Говоря о социализме, он выводит такую категорию, как “предметная форма непосредственно общественной связи”. По мысли А.К.Покрытана, коммунистические производственные отношения на стадии на стадии социализма характеризуются предметной формой непосредственно общественной связи, которая представляет собой низшую ступень развития непосредственно общественной связи.
Покрытан следующим образом характеризует эту “предметную форму...”:
“Особенность социалистической фазы состоит в том, что формой выражения непосредственно общественной связи выступает ее предметная форма. Иначе говоря, производственные отношения складываются в связи и по поводу результатов деятельности, а не самой деятельности, как таковой (подчеркнуто нами -авт.). Предметная форма непосредственно общественной связи существенно отличается от овеществленной, стоимостной формы связи. Последняя суть форма движения противоречия частного и общественного труда, т.е. противоречия, характеризующего форму труда товаропроизводителей, прямо противоположную непосредственно-общественной. Предметная форма есть форма непосредственно-общественной связи, но на той стадии ее зрелости, когда она выступает как средство к жизни для каждого, а не как первая потребность жизни.”   (1*)
На наш взгляд, введением понятия “предметная форма непосредственно общественной связи” автор способствует не углублению и развитию марксизма, а его запутыванию и затуманиванию.
Предметная связь пронизывает всю историю человечества, причем, по мере развития производительных сил общества постоянно развивается и предметная связь. На разных ступеньках исторического развития меняются лишь условия, в которых реализуется предметная связь, меняется лишь форма предметной связи. Она (предметная связь), безусловно, будет иметь место и в коммунистической формации и на самой высшей стадии ее развития, потому что трудно представить себе деятельность ради деятельности, какую-то беспредметную деятельность. Даже высшая творческая деятельность обязательно будет иметь предметное воплощение.
То, что с развитием производительных сил меняется содержание предметного воплощения, отнюдь не отменяет самого по себе предметного воплощения, а следовательно, не отменяет и предметной связи. Поэтому характеризовать социалистический этап коммунистического развития предметной формой непосредственно общественной связи означает характеризовать его понятием, которое совершенно не раскрывает каких-либо специфических характеристик коммунистических производственных отношений на стадии социализма.  Но своими претензиями на новизну, на дополнение экономических характеристик социализма, на дополнение марксизма в понимании социализма покрытановское понятие
_____________________________________
1. А.И.Покрытан.  Историческое и логическое в экономической теории социализма. М. 1978.,  с. 79

вносит в логически стройное, ясное марксистское учение ощутимую эклектическую путаницу.
С точки зрения марксизма, на социалистической стадии уже обобществленные производственные отношения характеризуются еще сохранением буржуазного принципа обмена деятельностью, который реализуется уже не через товар, не через деньги, а реализуется непосредственно через соотнесение затрат времени индивидуального живого труда, выступающего уже на этой стадии в качестве непосредственно-общественного труда. Отсюда вытекает и соответствующее этой стадии социалистическое распределение, когда все работники общественного производства, затрачивая одинаковое время на труд, получают и равный продукт, т.е. получают равную заработную плату.
На собственно же коммунистической стадии этот буржуазный атавизм в обобществленных производственных отношениях полностью исчезает, преодолевается “узкий горизонт буржуазного права”, отмирает буржуазный принцип “приравнивания” в обмене деятельностью отдельных работников общества. Соответственно изменяется и характер распределения: отмирает “буржуазное” регламентирование распределения, исчезает ограничение распределения обязательным предписанием распределять ровно, в соответствии с одинаковым временем отработанного труда. Здесь уже при распределении никто не соизмеряет времени отработанного труда с количеством распределенного и потребленного продукта. Общество в общем и целом знает сколько продукта необходимо произвести для удовлетворения потребностей его членов, но никто в таком обществе не занимается регламентированием распределения этого продукта. Конечно, сами люди в этом обществе будут уже другими, во всяком случае не будут подобны бурсакам Помяловского, способным портить склады общественного добра.
Следовательно, ясный марксистский взгляд состоит в том, что предметная деятельность людей в капиталистическом обществе облечена в стоимостную форму, которая сначала способствует бурному развитию ее (предметной деятельности), а потом сдерживает ее развитие. В коммунистическом же обществе она выступает в непосредственно-общественной форме; и говорить о какой-то собственно предметной форме, характеризующей низшую стадию, социалистическую стадию коммунистического развития - это такое “разъяснение” марксизма, которое вносит только путаницу и затуманивает ясные контуры марксистского научно-коммунистического учения.
Чему же в действительности служит понятие “предметной формы” в теоретической конструкции Покрытана ? В действительности оно выполняет у него не теоретическую, а политическую или тактическую роль. Оно выступает у него своеобразным буферным понятием.
Оно, с одной стороны, служит разделению коммунистического и капиталистического способов производства, непосредственно-общественной и стоимостной формы связи и тем самым, казалось бы, выступает от лица действительного, научного коммунизма. Но, с другой стороны, оно разделяет коммунизм и капитализм таким образом, что оправдывает существование капиталистических товарно-денежных отношений при социализме, т.е. фактически в условиях коммунистических производственных отношений.
Отсюда, соответственно, и раздвоенность теоретической совести Покрытана. В силу такой теоретической позиции автор, с одной стороны, вполне справедливо критикует мысли тех ученых в области политэкономии, которые берутся утверждать, что при социализме появляются какие-то особые социалистические товарно-денежные отношения, что традиционные товарно-денежные отношения самокастрируются в условиях социализма и тем самым приобретают новую социалистическую сущность.
“Некоторые экономисты,-пишет Покрытан,- утверждают, что предметная форма непосредственно-общественной связи возникает не как альтернатива товарному производству вообще, а как форма, противоположная капиталистической, т.е. наиболее развитой его форме. По их мнению, наличие в условиях социализма предметной связи означает  сохранение товарного производства с присущим ему новым содержанием. Это последнее сообщается товарному производству наличием непосредственно-общественной связи. Такое представление является малоубедительным... Непосредственно-общественная форма связи, хотя и существует на первых порах в предметной форме, с самого начала представляет собой противоположность товарной форме вообще. Этот факт исторически и логически должен рассматриваться как исходная посылка в процессе исследования как генезиса, так и структуры коммунистического способа производства”   (1*)
__________________________________
1. А.К.Покрытан. Историческое и логическое в экономической теории социализма .  М. 1978.,  сс. 82-83
Тем самым Покрытан дает отповедь ученым, подвизающимся на почве политэкономии, которые пытаются утверждать, что капиталистические товарно-денежные отношения перерождаются в социалистические, меняя свою индивидуалистическую шкуру на костюм коллективиста и окончательно теряя свой эксплуататорский оскал. Он принципиально отвергает попытку значительной и все более увеличивающейся части наших ученых перекрасить товарно-денежные отношения в иную качественную окраску, отказывает товарно-денежным отношениям в том, чтобы они выступали как сущностная сторона социалистических производственных отношений.
Но, с другой стороны, понятие “предметной формы непосредственно-общественной связи” служит ему для теоретического оправдания существования товарно-денежных отношений при социализме.
“Содержание непосредственно-общественного труда, пишет он,- прямо противоположно содержанию труда, создающего товар. Это - фундаментальное положение экономической теории марксизма. Однако пока непосредственно-общественная связь существует в предметной форме, последняя может при определенных условиях быть носителем отношений, присущих и товарному производству.  (Везде подчеркнуто нами - Авт.)  (1*)
Как видим, только что утвердившись в осознании фундаментального положения экономической теории марксизма автор тут же ему изменяет, теоретически оправдывая соединение несоединимого, с точки зрения марксизма: соединение стоимостной формы связи и непосредственно-общественной формы связи на социалистическом этапе коммунистического строительства. Правда, тем самым он возвращает себе дружбу ревизионистов и фальсификаторов марксизма.
Мы не будем здесь приводить покрытановских теоретических объяснений причин существования товарно-денежных отношений при социализме. В этом он ничуть не оригинальнее других наших ученых в этой области, потому что в теории политической экономии нашего общества что ни ученый, то свое объяснение причин существования товарно-денежных отношений; и разобраться во всех этих объяснениях - Означает написать еще одну работу.
___________________________________________
1. А.К.Покрытан. Историческое и логическое в экономической теории социализма.  М. 1978.,  с. 85
Некоторые авторы уделяют специальное внимание разбору различных точек зрения по вопросу о причинах существования товарно-денежных отношений при социализме и приходят к неутешительному выводу о нерешенности этого вопроса. Мы можем сослаться, например, на монографию А.К.Агафонова “Товарное производство и закон стоимости при социализме”, где автор в частности пишет:
“Для решения указанной задачи (задачи раскрытия сущности товарного производства при социализме - авт.) большое значение имеет выяснение вопроса о том, вследствие каких причин существует товарное производство в социалистическом обществе. В экономической литературе уделено значительное внимание его разработке, но общепринятого решения нет. Вопрос о причинной обусловленности товарного производства при социализме уже белее пятнадцати лет является предметом дискуссии.”     (1*)
К словам этого автора мы можем прибавить только, что в восьмидесятом году эта дискуссия справит свой двадцати пятилетний юбилей.
Но в чем совпадает подавляющее большинство наших политэкономов, в том числе и Покрытан, так это в том, что основным аргументом в пользу существования товарно-денежных отношений при социализме они выдвигают практику нашего общества:
“Исторический опыт построения социализма,- пишет Покрытан,- свидетельствует о том, что элементы товарно-денежных отношений продолжают сохраняться не только в условиях переходного периода в основном, но и на этапе развитого социалистического общества.”      (2*)
Какое же право имеет ученый называть наше общество социалистическим? Прежде чем апеллировать к практике нашего общественного развития как критерию истинности теоретического положения о наличии товарно-денежных отношений при социализме, добросовестному  ученому следует сначала доказать, что он имеет дело с практикой строительства именно социалистического общества. Наш же автор в доказательство ограничивается ссылкой на классиков марксизма:
“Основоположники научного коммунизма,- пишет Покрытан,-
___________________________________
1. А.К.Агафонов. Товарное производство и закон стоимости при социализме.  Киев. 1975.,  с. 65
2. А.К. Покрытан. Там же, с. 86
разрабатывая теоретическую модель социализма, исходили из того, что уже на первой фазе коммунистического общества товарно-денежные отношения будут преодолены (т.е. читай, что товарно-денежные отношения будут действовать на протяжении всей социалистической стадии - авт.).”     (1*)
Но мы уже не в первый раз сталкиваемся в различных интерпретациях с одним и тем же утверждением наших ученых о том, что основоположники предполагали наличие товарно-денежных отношений при социализме. И мы показали, что приписывание подобного положения основоположникам есть или непроходимая ограниченность этих ученых, или сознательный подлог в марксистское учение, что и в том, и в другом случае означает ни больше и не меньше, как фальсификаторскую, ревизионистскую традицию в нашей политэкономической науке. К сожалению, и Покрытан, и ему подобные также оказываются в этом ревизионистском болоте.
Истоки его ревизионизма кроются в том, что он не ставит перед собой изначально вопрос - имеем ли мы право, с точки зрения основоположников марксизма, называть наше общество социалистическим? Вяжется ли с научной добросовестностью, причем, добросовестностью партийной, объективно представляющей интересы рабочего класса, простое постулирование в определении нашего общества как социалистического общества?
Если бы он задался этим вопросом и попытался бы ответить на него, не изменяя ни на йоту духу научно-коммунистического учения, созданного классиками марксизма, возможно он пришел бы к другим выводам.
Возьмем, например, ленинское наследие. В 1908 г. он пишет в своей работе “Аграрный вопрос в России к концу Х1Х века” совершенно недвусмысленно и ясно: “Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства”.   (2*)
Но попытайтесь найти у него в последующих работах высказывания, в которых признавалась бы ошибочность данного положения. Таких высказываний вы не найдете у него ни до семнадцатого года, ни после семнадцатого. Да подобное высказывание принципиально невозможно в ленинском наследии, потому что коренным образом противоречит всему строю марксистского учения.
______________________________________
1. А.К.Покрытан.  Там же .  с. 86
2. В.И.Ленин.  ПСС.  т. 17.,  с.  127
Покрытан же, вслед за другими теоретиками, которые в общем и целом являются помазанниками сталинского ревизионизма, просто-напросто постулирует, что наше общество является социалистическим обществом. Затем он демонстрирует факт, что в нем не изжиты товарно-денежные отношения. А отсюда уже следует заключение, что социалистической стадии коммунистической формации вообще присущи товарно-денежные отношения.
Таким образом, основной вывод сделан. Дело остается только за малым: найти у классиков, у основоположников научного коммунизма, соответствующие высказывания по этому поводу. Тем самым санкционируется имеющая со времен Сталина столь широкое хождение среди наших ученых практика сомнительного выдергивания из трудов классиков отдельных фраз и высказываний без взаимосвязи с контекстом, без глубокого изучения их теоретического опыта решения данного вопроса, без взаимосвязи этого решения со всей структурой научно-коммунистических воззерний классиков. Отсюда и возникает практика подмены действительного содержания этих высказываний содержанием, не имеющим ничего общего с марксизмом. Паразитируя на том, что одна и та же стилистическая форма может облекать различные содержания, наши дипломированные “разбойники пера” произвольно подсовывают под марксистские стилистические формы ревизионистское содержание.
Но сама по себе эта ревизионистская практика имеет отнюдь не произвольное основание. Эта практика обусловлена социальным заказом бюрократических слоев общества: заказом на идеологическую защиту, оправдание и утверждение экономических основ общественного господства этих бюрократических слоев, этого бюрократического класса.
Итак, Покрытан так же, как и другие наши ученые, приходит в итоге к ревизионистскому взгляду, суть которого состоит в том, что социалистическому обществу присущи товарно-денежные отношения. Некоторой научной заслугой Покрытана и ученых, высказывающих сходные взгляды, является утверждение о том, что с точки зрения марксизма, нельзя воспринимать товарно-денежные отношения за сущностную основу, как определяющую основу даже на этой стадии коммунистических производственных отношений, на стадии социализма. Но в конечном итоге Покрытан и ему подобные так же, как и та часть ученых, которые стоят на точке зрения органичности существования товарно-денежных отношений при социализме, понимания их как сущностной основы социализма, приходят к выводу об их необходимости при социализме. Причем, по-воровски ссылаются на то, что и основоположники научного коммунизма приходили к тому же самому выводу.
Таким образом, разными путями, но все без исключения дипломированные и признанные в нашей бюрократической науке ученые приходят к опошляющему марксизм выводу о необходимости существования товарно-денежных отношений при социализме. И попытка Покрытана прийти к этому выводу, сохранив по возможности марксистскую методологию, может быть названа своеобразным “стыдливым” марксизмом, когда ученому стыдно откровенно изменять научности марксистского взгляда и в то же время не хватает смелости провести его до конца, до отрицания социалистического характера существующего общества, до критики безбрежного бумажного океана “научной” апологетики.
                (1980 год)