7. Кто такие троцкисты?

    Всякому «…изму» обычно присуще наличие изображения его основателя. Если люди марксисты, у них изображение Маркса, если ленинисты, то Ленина, если сталинисты, то они идут с портретом Сталина. Ну и если речь идёт о троцкизме, то, наверное, мы должны увидеть людей с портретом Троцкого. Однако такого явления лично я что-то не наблюдаю. Только слышу постоянно о том, что есть какие-то троцкисты, а видеть их не доводится. Да и криков «верните Троцкого!» что-то не слышно. Вот «Верните Сталина!» – пожалуйста, а Троцкого что-то нет. Тем не менее о троцкистах слышать приходится постоянно (от тех, кто «верните Сталина» кричит), и более того, сам регулярно оказываюсь обвиняемым в этом самом троцкизме. Прямо, как в анекдоте «Ты суслика видишь на этой картине?» – «Нет…» – «А он есть!». В данной статье я объясню свою версию этой загадки.
    Когда сталинисты поняли, что оправдать своего Хозяина у них не получится (слишком много преступлений у его режима, на которые заставить всех закрыть глаза не получается, как бы им не хотелось), им пришла в голову гениальная идея: найти тех, на кого всё это можно было бы просто переложить. И тогда они вспомнили, что была такая тема, как троцкизм, которая была в своё время проработана настолько основательно, что если что и подходит для этого дела, то вот именно она. И вот пошло у них в связи с этим такое поветрие объявлять троцкизмом всё, что не приличествует иметь их Хозяину в списке содеянных им дел.
    Так появилось явление, которое можно назвать современным антитроцкизмом, суть которого крайне проста: если ты критикуешь их Хозяина, значит, ты троцкист, а троцкисты – виновники всего зла, что творилось при нём и продолжается после.
    В рамках антитроцкизма всё, что хорошо – благодаря Хозяину, всё, что плохо – это из-за троцкистов. Вот тут преуспели – это потому, что Хозяин мудр. А тут провал – это всё троцкисты саботировали. А то, что много невиновных пострадало – да было, но это всё троцкисты. А потом их самих осудили тем же судом, что и они людей судили. И хорошо, вообще, что такая репрессивная машина была, а то как бы с ними справились?
    «Процессы 1936 — 1938 гг. показали, что троцкисты во главе с Троцким, Бухариным, Зиновьевым, Каменевым, Рыковым ещё с 1917 г. состояли в заговоре против Ленина и ленинцев...» – «Только вот в реальном мире как раз Бухарин, Зиновьев и Сталин, как раз вытурили Троцкого из страны и только потом Сталин разделался с Бухариным, Зиновьевым и половиной 17 съезда….» – «Ну так правильно: Сталин гений: он сумел использовать троцкистов против друг друга – хвала ему как всегда!». И т.д., что не приведи, всё фильтруется по принципу «плохое – значит, троцкисты, хорошее, значит правоверный сталинизм». И вот они с 17го года они боролись с троцкистами, потом в 37 они их победили, потом в 53м победили троцкисты, потом 91м троцкисты снова победили, и сейчас тоже, куда ни плюнь – одни троцкисты.
    Естественно, уравновешенный ум такого подхода не примет: ведь по такому принципу можно же что угодно переиначить. Ты подай такой принцип, по которому нельзя вертеть, как угодно, и чтобы вопросов не было, почему так, а не наоборот. Только вот с доказательствами у антитроцкистов не очень – они любят громкость обвинений, и бумаги, составленные любителями громких обвинений. А к вопросам у них подход простой: если на вопрос нет ответа, значит, его надо просто подтереть, и оставить только те вопросы, на которые есть ответы.
    Что касается реального троцкизма, то суть я понимаю примерно так. Была борьба за власть, наиболее ярким проявлением которой стало противостояние Троцкого и Сталина. Которое Троцкий проиграл, и его позиция впоследствии была объявлена еретической. И поскольку в рамках такой борьбы каждый серьёзный игрок должен был представлять какую-то свою концепцию, предлагаемую в альтернативу концепциям его противников, еретиками оказались все приверженцы его концепции, делающие ставку на победу её автора. Все они попали под раздачу в рамках борьбы за власть, происходящую на всех уровнях. Сначала самые явно её поддерживающие, потом частично поддерживающие, потом те, кто хоть каким-то боком её касался, а затем уже те, кого просто подозревали в этом. Потом пошло преследование всех неугодных культу личности, которое получило официальное название «троцкизм». И формулировка «троцкист» получила такую эффективность, что для борьбы с неугодным тебе человеком проще всего было обвинить его в троцкизме. Так «троцкизм» получил статус штампа, который ставился чуть ли не на каждого политически осуждённого того времени, ну а в современном времени используется для отбеливания имени Хозяина современными сталинистами (ведь он же у них «не ушёл в прошлое, а растворился в будущем», вот и надо ко второму его пришествию имя его в должном состоянии содержать), а заодно и для борьбы с еретиками среди «своих».
    Формулировка «троцкист», естественно, была не «просто так»; над ней работали, доводя до нужной кондиции: брали троцкиста, и били, пока не признался, что он предатель, ну или ловили предателя, и били, пока не признается, что он троцкист, и тому подобными приёмами доводили понятие троцкист до «чего-то серьёзного» (на языке сталинистов называется «судебные «судебные процессы показали, что троцкисты по факту были замешаны в …»). Так что обвинение троцкист звучало вполне весомо, единственное условие, что за такой системой обязательно должна стоять репрессивная машина, которая заставит признавать то, что по-другому заставить признать не получается, а у современных сталинистов за собой своей таковой пока нет, а без этого все утверждения – просто заявления, за которыми нет никакой силы, способной заставить сними считаться (что естественно, их бесит).
    Какие факторы ещё могли повлиять на раздувание этого самого «троцкизма», как обвинения? Ну, во-первых, везде, где имеет место борьба за власть, сторонами используются взаимные обвинения. Когда борьба одной из сторон проигрывается, обвинения идут в одностороннем порядке – от победителя к побеждённому. Проигравший оказывается виноватым во всём, что можно на него повесить, а сам оказывается ничего не в состоянии полноценно отвечать. После чего каким-то образом получается, что у всех, кто остаётся при порядках, установленных победителем, как-то не остаётся сомнений в том, что во всём от и до был прав победитель, а побеждённый, соответственно, во всём неправ. Это типичная практика у институтов власти всех времён, и ничего необычного в ней нет, просто серьёзные люди с определённой долей сомнения относится к таким «правдам победителей», а люди попроще принимают тут всё за чистую монету от и до.
    Ещё одна практика институтов власти, которая тоже ничего нового не несёт – придумывать образ страшного врага. Хочешь добиться безраздельной власти, против которой никто не смеет возражать – придумай какую-нибудь химеру, которая бы всех пугала, и под предлогом борьбы с которой можно творить свои репрессии. Не достаточно власти у твоей церкви – придумай ведьм, летающих на мётлах, и мутящих шабаш на соседней горе, в результате чего молнии во время грозы поджигают дома в твоей деревне. Полёта ведьм лично сам никто не видел, но о них все говорят, их существование официально заявляется властями, о своём свидетельстве, кто-то заявляет, и все обвинённые признаются – что ещё надо простому человеку, чтобы поверить на всю голову? И как только все забоятся, они будут готовы терпеть репрессивный режим в отношении всех подозреваемых, лишь бы их от этой напасти защитили. Чем страшнее напасть, тем больше репрессий можно позволить. И тогда убирай всех не желающих в послушную массу превращаться под этим предлогом – никто и протестовать не будет.
    Аналогичным образом вполне могла действовать и сталинская система: кем бы не был тот самый троцкизм, ему надо приписать как можно больше, чтобы в рамках этой формулировки можно было бороться и со всеми остальными противниками. Проблема та же – у независимого ума сразу возникает вопрос: где доказательства, что это преследование реального зла, а не химеры?  Только возникает он лишь у способных соображать людей, а у «послушной массы» он не возникает.
    Третья причина – масштаб репрессий. Если бы нужно было осудить какую-то небольшую группу людей, то можно и для каждого своё какое-то обвинение состряпать. Но если их целый поток, делопроизводство которых система требует вести со стахановским размахом – тут запаришься; нужен какой-то стандартный подход, позволяющий без лишних проволочек в конвейерном порядке штамповать дела, не задерживаясь. И вот тут нужна универсальная отработанная процедура, с такими же отработанными методиками и формулировками. Вот и получает в этом случае троцкизм соответствующую стандартизацию.
    Все эти (и подобные факторы) стали причиной того, что троцкизм оказался столь масштабным явлением, чтобы не уйти в прошлое.
    Чтобы понять, что такое антитроцкизм, нужно проанализировать их методы убеждения. Возьмём какую-нибудь типичную антитроцкистскую агитацию – выглядеть будет она примерно так: «Троцкизм есть злейший враг коммунизма. Троцкизм не имеет ничего общего с теорией и практикой марксизма-ленинизма. Троцкизм всех сортов представляет собой передовой край буржуазной идеологии отрицания коммунизма в эпоху конца империализма и победивших коммунистических революций….». И так далее в таком духе будет целая стопка абзацев уверенных заявлений, утверждаемых так, как будто доказательства им просто не нужны. На вопрос, где доказательства, что кто-то сейчас конкретно является троцкистом, ответ будет: «троцкистами по факту является современная беспринципная сволочь, причисляющая себя к коммунистам. Главная отличительная черта троцкизма как политического явления — беспринципность. А идеологию беспринципности заложил сам Троцкий …». На вопрос, где доказательства упомянутого факта, будет ещё целая стопка выпадов в адрес троцкизма, постепенно переходящих в обвинения в троцкизме спрашивающего.
    Если внимательно проанализировать всю эту «диалектику», то можно заметить, что это не просто набор бездоказательных утверждений, а ещё и выдержанный в духе максимального апломба и «громогласности». А вместо доказательств просто идёт наваливание того же самого по тому же принципу. Всё это рассчитано на человека, который будет слушать это всё оборот за оборотом, и в конечном итоге у него сработает «да не может быть такого, чтобы просто так такие вещи так упорно заявляли – наверное, в этом что-то есть…», и начнёт внимать. И вот тогда он раскроет свои уши для восприятия, а дальше пойдёт инсталяция в его сознание соответствующих программ.
    Установка программ идёт по принципу зарядки аккумулятора (как заряжают аккумулятор – через него просто пропускают ток, и он от этого сам заряжается этим током). И вот через него гонят, гонят, гонят этот ток, и через какое-то время сам становится способным гнать из себя этот ток. Аналогичный образом будет и при обработке сознания антироцкистсткой агитацией: в человека просто загоняют определённые импульсы, несущие программу соображений плюс заряд психической энергии, закладываемой на эмоциональном уровне, и он дальше готов их нести эту программу самостоятельно. Главное заставить слушать нужный курс зарядки и не отворачиваться.
    Чем отличается более адекватная диалектика? Ну представьте себе, что кто-то пытается разоблачать какие-то реальные заблуждения (например, что ведьмы на мётлах – это фейк). Ему естественно доказывать примерно так: «Вам активно насаждают мысль, что в нашем обществе полно таковых, но скажите мне – вот вы сами хоть раз видели ведьму? Нет. Об этом только все говорят, но реального факта полёта ведьмы не метле вы ни разу не видели. Это первый факт. Не является ли это основанием сомневаться в истинности всей этой пропаганды? Если этого вам недостаточно, идём дальше: может ли кто из ваших знакомых, которым вы доверяете, сказать вам, что он сам видел полёт ведьмы? Не ответ на вопрос, верит или нет (пусть верит), а ответ на вопрос, видел ли он сам это лично? Нет? Это факт номер два. Вы всё ещё верите, что ведьмы не могут быть фейком – пойдите найдите хоть одну. А если вам и этого мало, тогда идём дальше. Берём ведьму, которая у вас на допросе призналась, что летала на метле, и перед тем, как сжигать её, даёте ей метлу, и предложите спасти свою жизнь – улететь. Не улетает? И какое этому объяснение, кроме того, что она не умеет этого делать? Не позволяют хозяева ваши метлу давать – а с чего бы это? А если вас волнуют её признания – то тут тоже всё просто, это просто могут оговоры себя под пытками. Сомневаетесь – проверьте на себе…». И т.д. – постепенное раскрытие глаз целевой аудитории на вопросы, которые они просто не видели.
    Как же будет выглядеть оппонирование инакомыслящему со стороны системы в лице ортодоксального охотника на ведьм? «Критика охоты на ведьм не имеет ничего общего с Божьим промыслом и является злейшим врагом всех его служителей! Критика охоты на ведьм не имеет ничего общего со Святым Писанием и является дьявольскими кознями, сочинёнными продавшего ему душу по его наущению! Попытка посеять сомнения в праведности охоты на ведьм есть хитрейшая манипуляция сознанием, основанная на подмене понятий, с сатанинским умыслом сбить с пути истинного всех праведников и ввергнуть их души в геенну огненную!».  И под таким напором в головы паствы будет загоняться поток таких заявлений, который будет подаваться в соответствующих количествах, чтобы решительность настроя была такая, чтобы доказательства стали просто не нужны. Так появляются фанатики, которые ничего не хотят слушать, а хотят вещать только своё, и слышать только себя, как тетерев на току.
    Очень удобно, кстати: мозг напрягать не надо, соображать не требуется, зато вполне лёгкая для усваивания информация, весьма интересная и даже наполняющая жизнь каким-то смыслом, если в неё поверить. Всё за тебя продумали, разжевали и в рот положили – осталось только проглотить. Для многих это то, что они любят.
     Ещё есть контингент людей, которые идут не от доказательств, а от веры. Этим доказательства вообще не нужны – им достаточно просто поверить во что-то, и этого будет вполне достаточно, чтобы считать это истиной в последней инстанции. И такая агитация для них в самый раз – она даже удобнее им для восприятия, чем несущие более серьёзную смысловую нагрузку конструктивные рассуждения. И есть люди, которые сначала выбирают, во что им нравится верить, и ставят установку не подвергать это сомнению, а потом уже под это гребут всё, что можно использовать в качестве подтверждения. И если они выбирают что-то идущее в разрез с истиной, то этот путь для них оказывается единственно приемлемым.
    Ну так вот антитроцкизм – это и есть агитация по примерно такому принципу. А если где у него и будет приводиться что-то, похожее на доказательства, то проводимые исключительно по правилам их системы, уклоняющейся от неугодных им вопросов. Из чего следует естественная закономерность: типичный борец с троцкизмом прёт с заявлениями, доказать которые не может, естественным следствием чего является переход им на оскорбления, угрозы, и обвинения.
    Обвинения – это вообще отдельная тема у всех «охотников на ведьм». Обвинение для них важнее доказательства.  Если для адекватного человека обвинение без доказательства – это нуль без палочки, то у «охотника на ведьм» тут телега впереди лошади. Потому, что доказательство должно иметь некий смысловой конструктив, логическими операциями детерминирующий подведение суждений к определённому выводу, исключающему какие-то альтернативы. У сталинистов конструктива нет – у них есть фанатизм, которым они добиваются подведения требуемых положений под заданную установку. И этот фанатизм содержится в тех заявлениях, которые они делают. Содержится в них в виде той психической энергии, которая должна заставить их делать своё дело, не смотря ни на какие возражения. И неотъемлемой составляющей обвинения должна быть так же принципиальная установка, что обвиняемый непременно должен быть осуждён. Всё это у них содержится в самом обвинении и никакие доказательства им не нужны. Поэтому обвинение для таких– это и есть доказательство.
    Сами же доказательства они не любят, потому, что, во-первых, у них их нет, а во-вторых, они найдутся против них. Поэтому их политика – отрицать саму необходимость в каких-то доказательствах, и когда они толкают весь свой «контент», они пытаются не только внушить свои заявления, а одновременно ещё и приучать целевую аудиторию к тому, что именно в таком формате именно такие дела и надо делать. Это такая война форматов – они пытаются вытеснить формат доказательств форматом постулатов, а потом ужена базе этого побеждать по своим правилам. Их тактика бить по сознанию целевой аудитории своими оскорблениями-угрозами-обвинениями, чтобы заставить её отупеть до такого уровня, когда она начнёт принимать громкость и уверенность за высшую форму доказательства. Поэтому и отвечать мне такие если здесь и будут, то, наверное, в рамках такой тактики.