Отечественная война 1812 года кто с кем воевал?

Для очень многих людей школьный курс истории России является неким базовым стержнем истины, которая ни в коем случае не подлежит пересмотру или критике. К одному из таких «становых» событий прошлого, как бы понятного до «мозга костей», относится  Отечественная война 1812 года. В ней всё ясно, как устройство автомата Калашникова, и ничего не может быть иначе: плохие французы напали на Россию, потерпели сокрушительное поражение от армии Кутузова и позорно бежали обратно во Францию, добиваемые «народной дубиной» восставшего  против оккупантов крестьянства. Однако столь привычная логика исторического процесса войны 1812 года существенно разбивается многочисленными нестыковками в событиях, оценки хода и итогов войны трудами многих современных альтернативных историков.

История, как борьба версий

Что мы знаем об Отечественной войне 1812 года? В годы советской власти у нас было два основных источника информации об этой войне: учебник истории и грандиозный роман Льва Толстого «Война и мир». Из этих «кладовых» знания у большинства школьников (а затем и взрослых) возникло стойкое понимание освободительного характера русско-французской войны 1812 года, сплочение русской армии и крестьян – партизан,  полководческого гения Михаила Кутузова, поражение супостата на Бородинском поле, сожжение Москвы и бегство замерзающей армии Наполеона в Париж. Так коротко можно изложить официальную версию событий. Отметим здесь главное слово «ВЕРСИЯ».
Как говорил известный историк Александр Пыжиков (1965 – 2019), в историографии одна из версий событий, которая устраивает власть, называется официальной историей. И не более того. Остальные версии будут лежать где-то в архиве до поры - до времени, чтобы, возможно, тоже когда-то стать официальной историей. Или не стать. 
По определённым причинам та версия событий 1812 года, которая нам известна из школьных учебников, удовлетворила «венценосную» семью Романовых и советскую власть. Однако всё громче и громче раздаётся голос тех историков, которые категорически не согласны с официальной версией. Им вторят многочисленные историки – «альтернативщики», которые обнаружили в Отечественной войне 1812 года множество таких странностей, кои замалчивает историческая наука. 

Война как наказание

Официально причиной русско-французской войны 1812 года послужил отказ  Российской империи поддерживать континентальную блокаду Великобритании, с которой Наполеон длительно воевал. В битве под Фридландом, 14 июня 1807 года, русский император Александр I заключил с Наполеоном Тильзитский мир, по которому обязался присоединиться к блокаде Лондона, но это противоречило экономическим и политическим интересам России. И, якобы, Наполеон решил наказать Россию  за её неучастие в блокаде Великобритании (странная причина для  начала войны, да?).
С июня по сентябрь 1812 года (первый этап войны) русская армия с боями отступала, дав под Москвой сокрушительное Бородинское сражение. В начале второго этапа войны (с октября по декабрь 1812 года) наполеоновская армия перемещалась, стремясь уйти на зимние квартиры в неразорённые войной местности, а затем отступала до границ России, преследуемая русской армией, партизанами, голодом и морозами.
Война закончилась почти полным уничтожением наполеоновской армии, освобождением территории России и переносом военных действий на земли Варшавского герцогства и Германии в 1813 году. Как пишет электронная Википедия: «Среди причин поражения армии Наполеона российский историк Н.А. Троицкий называет всенародное участие в войне и героизм русской армии, неготовность французской армии к боевым действиям на больших пространствах и в природно-климатических условиях России, полководческие дарования русского главнокомандующего М.И. Кутузова и других генералов».
Интересным является ответ официальных историков на вопрос о том, почему Наполеон Бонапарт наступал на Москву, а не на Санкт-Петербург, где находился император Александр I, располагался генеральный штаб русской армии, все министерства и ведомства, финансовые учреждения. «Официалы» считают, что Наполеон пошёл сначала на Москву, чтобы не оставлять у себя за спиной русскую армию, дать ей генеральное сражение, а затем повернуть на столицу. Однако, как убеждены многие историки, Бонапарт даже и не собирался идти на Петербург, и русские  генералы знали об этом.

Публицисты против историков

В настоящее время ярым оппонентом официальной версии «победоносной» войны 1812 года выступает публицист Евгений Понасенков. Он приводит прямо противоположные факты официальной версии. Прежде всего, он просит не рассматривать роман Льва Толстого «Война и мир», как историческое произведение. Истории там как раз и нет, а только мифы и романтические похождения героев. Сам Толстой родился в 1828 году, начал писать «Войну и мир» в 1863 году и называл роман – эпопею своим самым трудным произведением. Позже, на основании образов «Войны и мира», были написаны картины, поставлены спектакли и часть российской «элиты» наивно полагала, что Толстой описал точные детали войны.
Понасенков аргументировано, на основе подлинных документов, которые в изобилии есть в архивах России и Франции, утверждает, что подлинные итоги Отечественной войны весьма печальны для России, которая полностью эту войну проиграла, потеряв убитыми и ранеными в два раза больше, чем французская армия. Виновником поражения России историк считает Михаила Кутузова, который был бездарным и безжалостным к своему народу и армии. Публицист полагает, что за всю свою военную карьеру Михаил Илларионович Кутузов не выиграл ни одного сражения, оставляя за собой настоящие кладбища русских воинов.
По версии Понасенкова, перед сражением 26 августа (7 сентября) у деревни Бородино (в 125 км западнее Москвы) Наполеон лично объехал все направления атаки своей армии, при этом очень близко приближаясь к русским войскам. А Кутузов только приблизился к фронту, издалека в одном месте осмотрел позиции и, исходя из поверхностного понимания расположения армии Наполеона, расстановку русских войск сделал так, что это стало губительной для неё. Бородинское сражение Евгений Панасенко называет «позорным поражением русской армии». Имея численное превосходство (130 тысячи у Наполеона и 155,2 тысяч у Кутузова), сражаясь на собственной территории, «позади Москва», - и всё это не помогло «бездарному» Голенищеву-Кутузову выиграть это сражение.
Армия Кутузова спешно отступила к Москве, имея более 30 тысяч ранеными!  При этом Кутузов сообщает императору Александру I, что Наполеон повержен. Затем Кутузов оставляет всех раненых в Москве, город сгорает и Наполеон, не имея «зимних квартир», настигаемый «белым царём» - морозами, уводит армию во Францию. При этом по версии Понасенкова, русская армия преследовала французов параллельным движением войск, а на границе России французы вновь дали Кутузову сражение и вновь выиграли его. Генералы русской армии не понимали действий Кутузова, который фактически давал Наполеону коридор для безопасного выхода из России. Сам Кутузов называл этот проход для Бонапарта «золотым мостом».
Александру I нужна была победа над героем Наполеоном любой ценой, чтобы самому стать героем, и он гнал уставшую и обескровленную русскую армию за Наполеоном, фактически обрекая тысячи солдат на верную смерть от голода, ран и морозов.
Относительно партизанского восстания крестьян и «народной дубины» против французских войск публицист Евгений Панасенков имеет такую же противоположную точку зрения, как и на «успехи» Кутузова. По мнению публициста, в 1812 году на территории России было две войны: одна русско-французская, а вторая гражданская. Так на оккупированных территориях крестьяне развернули настоящую войну против помещиков, жгли их усадьбы, грабили погреба, уничтожали помещиков, как класс. Кутузов даже был вынужден постоянно отвлекать войска для подавления восстания крестьян.
«Народная дубина» крестьян нередко обрушивалась и на французов, и на русские военные формирования. Стоит напомнить, что русская армия имела форму, очень схожую с французами, а большинство офицеров говорило на языке врага. К тому же карательные отряды царской армии были для восставших крестьян одинаковыми с оккупантами по своей сути.
Публицист полагает, что закрепление образа Кутузова как успешного военачальника, спасшего Россию, произошло по инициативе советской власти перед Великой Отечественной войной, которая остро нуждалась в ярких патриотических образах для объединения нации.  То есть, история, как наука, в очередной раз послужила разменной монетой для власти, которой была удобна одна из версий.

Неудобные артефакты

Исследователи, изучая артефакты войны 1812 года,  делают иные выводы о причинах и итогах войны, чем «официалы». Так в 1912 году к 100-летию Отечественной войны была выпущена памятная медаль, на одной стороне которой находятся профили Александра I и Наполеона Бонапарта, а на другой стороне надпись: «В единении сила. Промысел Божий. Твёрдость монарха. Любовь к Родине и народу». 
Какое может быть единение двух враждующих императоров?
Стоит отметить, что сразу после событий 1812 года в России было выпущено немало странных медалей, полностью опровергающих образ Наполеона, как врага. Так в 1819 году на памятной медали с одной стороны изображён Наполеон (на русской медали!!!), а с другой - Храм Христа Спасителя. Надписи сделаны на латинском языке. Почему царский двор выпускает медали в память об императоре Наполеоне? Может быть, мы чего-то не знаем?
Далее. «В память об освобождении Москвы от нашествия иноплеменников» была выпущена памятная медаль с таким названием, где на лицевой стороне видны три участника события: Москва в виде женщины, вооружённый воин с щитом, на котором изображение креста, у ног которого лежит мёртвый воин. Третий воин ищет спасение в бегстве. Если в 1812 году не было штурма Москвы, то что изображает медаль? Кто показан в качестве третьей стороны? 
К 100-летию Отечественной войны в Москве прошла историческая выставка. На ней были представлены многие оригинальные экспонаты 1812 года. Так в зале № 8 была представлена «сабля Наполеона, переданная гражданину Шувалову, сопровождавшему Наполеона на Эльбе». Вообще-то генерал Павел Андреевич Шувалов воевал на стороне русской армии в 1812 году, а как он оказался в числе сопровождающих Наполеона?
В витрине № 3 были представлены образцы мундиров, предложенные Наполеоном императору Александру I в качестве нарядных. Судя по доброжелательным отношениям двух императоров, может быть причины войны России и Франции были совсем другие, а не отказ Александра I блокировать Великобританию?
До сих пор во Франции существует немало памятников, где французские и русские воины изображены в крепких объятиях. Как так? По официальной версии русская армия гнала Наполеона до Парижа.
Стоит отметить, что многие русские современники Наполеона, поэты, писатели и политики, в своих воспоминаниях восторженно отзывались о нём, называя его «Властителем Мира», героем и великим полководцем.
Можно всё это объяснить повальным увлечением «высшего света» успехами Наполеона, а можно посмотреть и с другой стороны – Наполеон и Александр I были союзниками, а не противниками в войне 1812 года.

С пиками и в лохматых шапках

Рассматривая в Париже документы войны (Русской кампании – франц.) 1812 года, российские учёные обнаружили, что на военных картах Наполеона того времени в России было две столицы и два государства: Санкт-Петербург с Россией и Москва с Московией.  Однако официальная история России умалчивает сей факт так прочно, как будто крепкая рука императорской цензуры ещё в 19 веке надёжно вычеркнула любое упоминание о Московии. Так появилась версия, что в 1812 году ещё было независимое государство Московия, состоящее из нескольких княжеств. Официально Московия существовала в период с XV до начала XVIII века. Однако карты Наполеона говорят о том, что в период нашествия французов она ещё была, но почему российские историки скрывали это?
Пытливые исследователи обнаружили, что на зарубежных картинах 19 века, посвящённых русско-французской войне 1812 года, на поле боя, кроме схожих по форме русских и французских солдат, видны ещё какие-то воины в больших лохматых шапках, с пиками и даже с луками! Кто это?
Если предположить, что у купеческой Московии была своя армия, то, может быть,  Наполеон воевал с ней, а не с войсками Александра I под предводительством Кутузова? Не поэтому ли  Кутузов спокойно отнёсся к пожару в Москве, который уничтожил ЧУЖУЮ для него столицу?

Ряд современных историков считает, что Наполеон вовсе не сам объявил России войну и вторгся на её территорию, а был приглашён Александром I именно для того, чтобы уничтожить раз и навсегда Московию, которая мешала раздвинуть власть Романовых на всю русскоговорящую территорию. Армии Наполеона и Александра I были в, почти одинаковой форме, различаясь только по цвету, военные советы проводились на французском языке, на них присутствовали представители «неприятеля», обе армии шли к Москве, а Кутузов больше заботился не о своей армии, а о безопасности армии Наполеона, которая, по замыслу Александра I, должна была уничтожить небольшую, но крепкую армию Московии. 
Тогда кто с кем воевал под деревней Бородино?
Существует версия, что Наполеон, вооружённый самой современной артиллерий на основе картечных зарядов, буквально выкосил армию Московии, вооружённую мечами, пиками и немного пушками с устаревшими ядрами. И без боя вошёл в Москву. А армия Кутузова прошла сквозь Москву и отошла от неё, предоставив оккупантам разграбить казну Московского государства и дома зажиточных купцов.  Кутузов не стал вывозить из Москвы раненых воинов Московии, коих было около 30 тысяч человек.

Ловушка и странный пожар в Москве

Существует несколько версий трагического пожара Москвы 1812 года. По одной из них Москву подпалили отступающие войска Кутузова, дабы, так сказать, не оставить неприятелю места для возможной зимовки.
По второй версии, грабители и мародёры из числа самих москвичей, - чтобы скрыть свои преступления, пускали «красного петуха», а ветер и другие погодные условия помогли разгореться пожару и всё, что может гореть, сгорело. 
Есть и другая версия.  Наполеон не торопился входить в пустую Москву, ожидая от москвичей подвоха. Он уже знал, что русские могут драться за каждый дом, как это уже было в Смоленске. Но Москва была пуста. Ушли даже мирные жители (осталось всего около 20 тысяч человек плюс 30 тысяч раненых, которых просто бросили на верную гибель).
В первую же ночь, как французская армия зашла в Москву, начались странные пожары. Бригадный генерал граф Де Сигюр в своих воспоминаниях пишет: «Два офицера расположились в одном из кремлёвских зданий, откуда им открывался вид на северную и восточную части города. Около полуночи их разбудил необычный свет, и они увидали, что пламя охватило дворцы. Сначала оно осветило изящные и благородные очертания их архитектуры, а потом обрушило. Сведения, приносимые офицерами, совпадали между собой. В первую же ночь с 14 на 15 сентября огненный шар спустился над дворцом князя Трубецкого и поджёг это строение».
Странно, да? Что за «огненный шар»? Почему каменные и кирпичные дворцы рушились после яркой вспышки?

Сильнее всего пострадал центр города, который был построен исключительно из камня и кирпича. Сам Кремль был отдалён от городских построек и широким пространством, и рвами с водой, но и он пострадал очень сильно.  После пожара и странных разрушений все защитные рвы вокруг Кремля были настолько заполнены битым кирпичом, камнями и сгоревшими останками зданий, что их оказалось проще засыпать, чем откапывать.
Наполеон чудом уцелел от пожара в Москве. Граф Де Сигюр утверждал, что императора удалось спасти от смерти только благодаря тому, что в Кремле нашли подземный ход, ведущий к Москве-реке. Все выжившие были в состоянии глубокого шока: дым, груды развалин, многочисленные жертвы, потеря координации армией. Вся столица Московии была полностью сожжена. От армии Наполеона уцелела лишь одна треть – погибло более 80 тыс. человек. А следом за пожарами у французов и лошадей начались странные болезни, от которых не было никакого спасения (лучевая болезнь от радиоактивного излучения?).

Солдаты и офицеры французской армии, оставшиеся в живых, вспоминали, как необъяснимая болезнь неожиданно выкашивала ещё вчера здоровых лошадей, имеющих хорошее питание и уход. Солдаты, имеющие большой опыт длительных переходов, быстро уставали, падали и тоже вскоре умирали от странной болезни, которая не имела ран.
Все эти и другие признаки говорят о применении в Москве оружия, подобно ядерному: яркая вспышка, разрушения, лучевая болезнь.  Версия применения термоядерного (ядерного, плазменного) оружия, от которого сгорела вся Москва и погибло 2/3 армии неприятеля, 30 тысяч раненных русских воинов - очень широко обсуждается в исторических и около исторических кругах.
Современные исследования радиоактивного фона Москвы чётко выделяют пятно старого заражения территории, очень совпадающего с границами площади пожара 1812 года.
Но кто мог применить такое оружие более 200 лет назад, когда у сторон – участников его не могло быть? 

Французы провели своё расследование и расстреляли 400 «поджигателей» из числа москвичей, а русские полагали, что столицу сжёг «Корсиканское чудовище» - Наполеон. Хотя французам Москву нельзя было уничтожать накануне зимы, да и москвичам было бы странно сжигать свои дома. А может быть оружие, воспламенившее Москву, применили внеземные силы?
Сторонники инопланетной версии вмешательства в ход войны 1812 года рассматривают свои версии применения ядерного оружия при уничтожении армии Наполеона в Москве.
Они полагают, что только две стороны могли иметь космических союзников: Сибирская Тартария и её заклятый враг Ватикан. Попросить своих инопланетных кураторов применить оружие могли и те, и другие. Могли ли англосаксы как-то мотивировать Ватикан вначале направить амбициозного Наполеона на Москву, а затем попытаться его там уничтожить и полностью снять с Великобритании французскую блокаду? Это вполне «рабочая» версия.
С другой стороны, могла ли Сибирская Тартария, полностью уничтоженная «природной» катастрофой 1842 года, оказать помощь Московии, как своему союзнику, и попросить нанести ядерный удар по неприятелю, собранному в одном месте в одно время?  В Тартарии, возможно, прекрасно понимали, что Запад, в лице хоть царей Романовых, хоть Наполеона или Ватикана, не остановятся в своих планах полностью уничтожить ведическую Тартарию.
Можно предположить, что у Александра I и Наполеона был план после разгрома Московии сделать марш объединённых войск на Сибирь и подчинения Тартарии Романовым. Но в Москве Наполеон и его армия получили сокрушительный удар неизвестным оружием, сходным с ядерным.
Существует ещё одна версия планов Наполеона: он мечтал совершить поход в Индию и сравняться по военным победам с Александром Македонским.
Однако у Франции, уставшей от многолетней войны в Европе, уже не было экономических ресурсов для столь затратного похода в Индию. Тогда Наполеон договорился с Александром I, что поможет ему уничтожить независимую Московию, а за это русский царь не только профинансирует поход Бонапарта на Юг, но и поможет ему с войсками. Однако странный пожар в Москве полностью спутал все планы Бонапарта и заставил быстро уносить ноги в Париж, отказавшись от любых планов продолжения войны на землях русских «варваров».

Кто выиграл от этой войны?

Кто подтолкнул Наполеона на войну с Московией кроме самого императора Александра I? Вероятно, Англия, с которой Франция долго воевала. Для того, чтобы армию Франции направить подальше от берегов Ла-Манша, англосаксы подключили Ватикан, который профинансировал поход Наполеона на Восток. Ватикан полагал, что сокрушительный поход Наполеона на Россию позволит католикам раздвинуть границы своего влияния.
У Наполеона был ещё один могущественный враг – братья Ротшильды, которые имели контакты с самой вершиной скрытой пирамиды власти Земли.  Наполеон жёстко противостоял против «драконовских» процентов еврейских ростовщиков во Франции,  это очень раздражало Ротшильдов и других банкиров.
Кто оказался в выигрыше от русско-французской войны 1812 года? Точно это Великобритания и Александр I. Армия Наполеона была ослаблена, в Париже возросли недовольства военными походами императора и гибелью солдат.  Россия раздвинула границы на земли княжеств Московии, полностью утвердив там православную веру и власть Романовых.

В этом году исполнится 209 лет со времени Отечественной войны 1812 года. Она оставила много тайн и вопросов, на которые до сих пор нет однозначных ответов.
Стоит ли продолжать искать причины и следствия той войны, подвергая критике официальную версию событий? Безусловно, стоит.
Хотя бы в память о тысячах русских воинов и мирных людей, вкрученных в кровавый водоворот войны волей порой весьма никчёмных и бездарных людей, наделённых большими полномочиями…