Всё ли верно в русско-советской версии Капитала

     Цитирование русско-советской версии «Капитала», который, якобы, принадлежит перу Маркса, не совсем корректно, ибо каждый переводчик переводит на основе своего понимания текста, своего мировоззрения, своих убеждений и своего миропонимания. Но даже на анализе русско-советской версии «Капитала» можно выявить некоторые прогрессивные социально-экономическое направление идеологии Маркса.

     "Богатство общества, в котором господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров, а товар это обязательно продукт подготовленный для продажи и получения прибыли, а не для удовлетворения насущных потребностей населения." (Карл Маркс, "К критике политической экономии", Берлин, 1859, стр. 3 [см. настоящее издание, т.13, стр. 13]). 

    "А отдельный товар это элементарная форма богатства как товарного капитала, который необходимо продать любым способом для получения прибыли, ибо продавая без прибыли останешься с тем, с чем начиналось его производство или в убыток себе и жить будет не на что и будешь ещё должен. Поэтому наше исследование начинается с анализа товара и товарного производства." (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. 2-е изд., т. 23, с. 43). 

     Для многих товар, как и деньги, являются вещами или предметами. Например, книга это изделие типографии как изделие из бумаги и является предметом или вещью, но не товаром, если книга не продаётся. Хотя  можно вступить с некоторым лицом в отношения купли-продажи и обменять книгу на другие вещи. Например, на бумажки, которые некоторые считают билетами или квитанциями определённой стоимости от банка какой-либо страны.

     Таким образом, товар это вещь созданная для продажи и сначала является некоторым отношением людей друг к другу, в которых эти люди убеждены, что данная книга - это товар, а деньги – это та ценность, которую эта книга стоит и эта книга станет вещью человека, который её за эти деньги купит. Но дикарь, который ничего этого не знает и видит книгу и деньги впервые, далеко не сразу поймёт, для чего всё это нужно делать.

     Следовательно, то, что может быть поводом отношений обмена, поводом событий купли-продажи, поводом отношений товар-деньги-товар, товарами и деньгами сами по себе являются только для людей и совершенно непонятными вещами для тех, кто ничего не знает ни о книгах, ни о деньгах.

     Но тогда богатство общества, в котором господствует капиталистический способ производства, не выступает "как огромное скопление товаров". Богатство таким образом воображается в сознании людей подавляющим большинством членов обществ, в которых господствует капиталистический способ производства!

     Деньги, как и товары, - это сущности, которые, естественно, не существуют вне самих людей связанны товарно-денежными отношениям . Следовательно, представлять себе, что вещи или предметы могут обмениваться друг на друга сами по себе в определенных пропорциях и величинах с помощью других вещей или предметов, то это понятно!  Но те, кто видит обмен на какие-то бумажки, не зная сущности такого обмена, могут посчитать таких людей глупыми или неадекватными!

     Ведь гораздо проще, кажется им, поменять количество труда потраченного на производство одной вещи на  вещь, которая равноценна тому же количеству труда, на которую потрачено столько же времени для труда над этой вещью или оказываемой услугой! При примерно одинаковых усилиях, если общественно необходимый труд каждого честно и справедливо нормирован по трудоёмкости и моральным усилиям и не вредит здоровью человека.

     С другой стороны, все обменные процессы можно поставить в соответствие, когда "…все обменные процессы, с которых мы начинаем, не всегда постоянны, но это действительные обменные процессы, от которых можно отвлечься только в воображении. Эти  действия индивидов необходимы для материальных условий их жизни, как те, что они находят в природе готовыми для жизни, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом все эти обменные процессы можно сформировать чисто эмпирическим путем." (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. , 2-е изд. т. 3, с. 18.).

     Следовательно, такая деятельность индивидов - это основное условие, без которого нет никакого производства, никакой экономики и никакого общественного богатства! И, следовательно, без анализа производства самих индивидов, т.е. индивидов самих себя или детопроизводства, анализ материально-вещного производства без всего этого является не только не полным, но и ущербным, приводящим к ложным результатам.

     Именно поэтому вовсе не какой-то мифический труд производит продукты тех или иных видов, а производят их люди для определённых целей, затрачивая на это свою физическую и психическую энергию!  И если бы не было денег, то они договорились бы производить всё для удовлетворения своих насущных потребностей не перегружая свой организм в силу того, что им просто необходимо удовлетворять все свои насущные потребности  для продолжения своей жизни!

     А также для продолжения жизни своего рода, для развития своего общества, для познании окружающего мира, что и делают все представители животного мира на Земле! Но каждый представитель нашей планеты делает это в силу развития своего сознания, своей психики, своего интеллекта, своего жизненного опыта и ещё в силу как законов природы, так и в силу законов развития данной ветви животного мира, которые сформировались в процессе развития этих представителей животного мира.

     Если взять, например, понятие частной собственности, то у многих представителей животного мира есть какая-то своя помеченная жизненная территория, где чужакам появляться запрещено!  На этой основе у людей появилось такое понятие, как естественный отбор, когда численность особей  регулируется тем кормом, который можно добыть на этой территории.  Когда слабые особи в борьбе за жизнь погибают, а сильные остаются.

     С этой точки зрения ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - это такая же условность, как и капитал, и товар в качестве продающихся вещей самих по себе. Не может быть человека в качестве частного собственника без определенных отношений множества индивидов. Отдельный человек только тогда может быть собственником какой-либо части земли, когда у него есть возможность защиты от посягательств со стороны других индивидов на данный участок земли.

     Но поскольку законы по защите территории и собственности на ней  определяются законами общества, то отсюда следует, что воображаемая частная собственность индивида на участок земли предполагает коллективное управление собственностю индивидов на территорию, частью которой является данный участок! Ибо при серьёзном нарушении закона эта собственность может перейти во владении другого лица, группы лиц или стать общественной собственностью!

     А ведь это может быть и нация, которая имеет государство в качестве средства защиты своих интересов, либо это может быть само государство, которое вместе с территорией имеет в собственности и само население данной территории. В этих отношениях собственности на территорию и население государство противостоит другим государствам, нациям и другим индивидам по отдельности. А индивид под таким государством может воображать себя частным собственником участка земли без государства, являясь по факту имуществом собственного государства.

     Таким образом, первоначально мы должны понять, что есть те самые индивиды, благодаря которым может существовать и производство, и потребление. Может существовать экономика с экономической деятельностью населения. Отдельный современный человек может выжить в дикой природе, благодаря своему развитию в условиях современной цивилизации. Он может научиться добывать пищу, научившись из доступных материалов изготавливать орудия деятельности, научившись инициировать и управлять процессами горения, научившись строить себе какое-то жильё…

     Но производить себе подобных, чтобы возникло сообщество, он не в состоянии. Следовательно, отдельно взятый индивид - это умирающее производство. Его деятельность не может быть экономической или общественной деятельностью. Это просто жизнедеятельность отдельного существа со смертельным исходом.

     Поэтому основное богатство любого общества - это развитый индивид,  производитель, но не как отдельный индивид, а как общественный индивид. И общество таково, каков его основной производитель, каков вожак стаи, или стада, или какой-либо другой общности, которые не могут выживать и плодиться ВНЕ ЭТОЙ ОБЩНОСТИ.  А разве в человеческом обществе по-другому?  С каким мировоззрением альфа-самцы (или альфа-самки) в группе, такое доминирует и мировоззрение в этой группе особей!

     Но вернёмся к экономике.  Если все привыкли  обменивать результаты своего труда на деньги, а потом деньги обменивать на результаты труда других людей, отвлекая на этот обмен огромное количество людей, вместо того, чтобы пользоваться всем необходимым по количеству и квалификации  своего труда, то разве это разумно?

     Ведь что такое экономика?

     Но это очень длинный разговор и об этом вы можете прочесть здесь –

     http://proza.ru/2017/05/20/301