Василий - Поток. 26

Василий – Поток.
26.

   Так получается, что в каждом разговоре с Василием возникает потребность сделать паузу и помолчать. И в этом случае мне пришлось несколько раз замолкать. В такие минуты отдельные слова и обрывки фраз крутились в уме, но связать их, чтобы получилось предложение, не удавалось. Не происходило, что называется, структуризации. И ещё были чудесные мгновения внутренней тишины. Без слов, без образов, без мыслей. Как будто бы выключали ток и движение в обесточившемся уме прекращалось. Объём есть, но без движения в нём не возникало пространство и время. Странные состояния, и их не назовёшь неприятными или ужасными. Что-то в них было, но как же его определить и назвать без наличия слов? Возможно, это и было выключением «внутреннего диалога». Ты был. Описаний не было. Приходилось ощущать и наблюдать «то, что быть», не зная, чем оно было и кто собственно ощущал. А потом внезапно происходило включение. Кто нажимал тумблер или кнопку, откуда поступал импульс? Вопросы появляются позже, когда всё уже случилось и уму есть что обрабатывать. Или появляются раньше события в виде сомнений, выбора и вариантов решений как поступить. Но как ты поступишь часто не знаешь сам, пока не свершится действие. - Вот чёрт! Оказывается, вот как я поступил! – проносится молнией мысль через мгновение после поступка. О том, как ты поступишь ты узнаёшь вместе с остальными свидетелями твоего поступка. Но почему-то считается, что это ты сам, именно ты совершил выбор и принял решение. Я?! Когда же успел? Ещё бы знать, какое из моих «я» это провернуло.
   Ещё мгновение назад ты не знал о чём говорить, только определялся в своих чувствах и ощущениях, а уже наблюдаешь, как началось говорение. Получается, что и язык может опередить ту часть мозга, которая «принимает решения». Так он, зараза, ещё и говорит часто то, чего бы ты и не хотел сказать, или не сейчас, а то и вовсе болтает то, что ему вздумается, а не то, над чем ты специально и целенаправленно думал. Только решил понаблюдать за своими ощущениями, как язык с цепи сорвался, начал контролировать слова – уже руки наблудили и ноги понесли, перенаправляешь внимание на тело – мысли разбежались. Какой к чёрту контроль и управление! Одна видимость, что ты контролируешь ситуацию.
   Я всё ещё находился в комнате Василия. Призрак Василия шарахался по комнате, то садясь за стол, то подходя к окну, то ложась на диван. А порой даже покидал комнату по каким-то бытовым вопросам, пренебрегая метафизическими. И никакой управы на него не было. Вот и получается: ты его создал, а живёт он своей отдельной самостоятельной жизнью, да ещё смеет критиковать тебя и посмеиваться над тобой.
   Я кажется упомянул в связи с Василием волшебство. Так о каком волшебстве шла речь, в чём же оно состояло и как проявлялось?
   Да во всём! Не знаю, удаётся ли мне передать словами своё ощущение и состояние, которое испытываю, попадая в это вневременное пространство. Сумеречное восприятие, граница яви и сна. И вся эта атмосфера навевает и подразумевает волшебство. В его присутствии изменяется моё восприятие, становясь более подвижным, гибким, тонким, а воспринимаемое более зыбким, с неустойчивыми границами, проницаемым, текучим. Речь, молчание, действия, предметы – всё становится волшебным. Привычный мир погружается в сумерки, освещаемый потусторонним светом. Из какого окна льётся этот свет? Свет ли, сумерки ли, Василий ли оказывают на меня и происходящее вокруг мистическое влияние? Если мне не удаётся передать эту атмосферу, то я слабый писатель, не владеющий арсеналом выразительных средств, но это нисколько не умаляет меня как мистика.
   Наконец-то мне удалось сфокусировать внимание на призраке и через минуту он материализовался в более плотную структуру, приняв вполне привычную мне фигуру Василия, и ещё через минуту концентрации на образе я усадил его на диван со скрещёнными ногами. Ну слава Богу, а то метался как потревоженная муха из угла в угол. Теперь можно и продолжать беседу. Только вот о чём?
- Вот что я собирался тебя спросить… Не буду обращаться по имени, а то ты как-то странно реагируешь на него.
+ И правильно. Неужели мы не знаем, как нас зовут, и нам нужно соблюдать церемониал? Я это я, а не Василий. Ты об этом знаешь. И знаешь, что ты это ты. Более того, даже способен уловить и почувствовать, что ты – это тоже Я.
- Ты сразу предлагаешь в метафизику нырять в начале разговора, с ходу, а сам несколько минут назад из туалета прибежал, где решал совсем другие вопросы. Не резкий ли переход?
+ Для меня нет. Я с лёгкостью перемещаюсь из тела в тело, с уровня на уровень, из измерения в измерение. К тому же в туалете я ничего не решал, а бытийствовал, а конкретно – испражнялся. Тебе нужны подробности моего стула, по которым ты хотел бы узнать о моём столе?
- Я предпочёл бы плавный переход из своего внутреннего диалога к нашему диалогу. Не прыгать в реку, не осмотревшись на месте. А поговорить о том – о сём, пораскачиваться, понастраиваться.
+ Это тебе нужно нырять, а я из метафизики и не выныривал.  Ты – пловец, я – Поток. Тебе нужно и хочется – ныряй. Нет – торчи там, где торчишь.
- Сам ты торчок. Я пообщаться хотел. Спросить о глубоких вещах.
+ Спросить, глубоко ли там, где ты собираешься прыгнуть и нырнуть? Куда ты сейчас хочешь спросить – очень глубоко. Но ты же пловец и ныряльщик, тебе решать, где ты остановишься и попробуешь войти в воду. Шаг вправо – подводная скала, три шага влево – водоворот. Повсюду опасности. Тебе решать в конце концов, прыгать или нет, плыть или торчать.
- Насчёт того, как принимаются мною решения я как раз размышлял в паузе. Не нашёл внутри никакого решалу. Действие просто совершается, случается.
+ Ну, тогда пусть случится должное и неизбежное.
- А почему ты считаешь, что ты – Поток, а я – торчок? С каких делов?
+ А почему ты считаешь, что ты Жора, а я Василий?
- Но ведь нужно как-то одних людей отличать от других, различать предметы, вот и возникли обозначения, чтобы не было путаницы – где кто, что за чем, кому что. Тем более если пишешь текст. Приходиться, хоть как-то структурировать поток сознания, а то совсем уж бред получится.
+ Хочешь сказать, что благодаря словам меньше путаницы стало? А кто делает – структурирует?
- Ну перестань! Не дед же Пихто! И не конь в пальто. Я это и делаю.
+ Так же делаешь, как ты контролировал? Силён! То есть тот, кого я назвал пловцом. Если торчок прыгнет и поплывёт, он же станет пловцом?
- Перестань называть меня торчком. Ещё земляным червяком обзови.
+ Вот же зацепилось в тебе. Будем отцеплять?
- Нет, не будем тратить на это время, само отцепится по ходу беседы.
+ Хорошо, дед Пихто. Не забыл часом, о чём хотел спросить?
- Меня, вообще-то, зовут Жорж. Для близких Ёжик. Я тебя по-человечески называю, а ты обзываешься. Меня цепляет, а ты нисколько не приставучий. Да ты ещё тот вреднючий, липучий, колючий, как цветок лопуха или репейника.
+ Я?! Вовсе нет. Меня же нет.
- В каком смысле?
+ В данном контексте нашего общения меня нет как личности, которая бы самоутверждалась или обижалась, вот как ты. И поэтому, понимаешь ли, я – Поток. Ну, а ты уже слышал, кто ты. Наши реакции и выдают нас, показывая, кем мы являемся. Слова словами, но есть и поведенческая сущность. Слова – это проекции наших реакций, мыслей, чувств. При помощи слов можно шифроваться и дешифроваться, прятаться и искать, защищаться и нападать, закрываться и открываться. Слова – это замки к нашим состояниям, но и ключи от замков.
- Да. Из слов можно построить даже зАмки, или разрушить выстроенное. Не зря говорится: при помощи слова можно ранить и убить, или лечить и спасти.
+ Вот ты уже и включился. Можно сказать, вошёл в поток по щиколотку, ноги намочил. Поток слов начинает тебя омывать, поднимаясь всё выше, и проникать внутрь тебя через языковые мембраны. Люди пользуются словами. Но каждый по-разному и с разными целями. Мы реагируем на слова. И тоже по-разному. При помощи слов выстраиваем отношения с другими людьми и миром, общаемся. И какие разные отношения! Мир состоит из слов, понятий, представлений, концепций. Мир и всё в мире – это описания. И мы тоже состоим из слов, являющимися нашим содержанием и формой.
- Я уже засыпаю от твоих слов, ты меня убаюкиваешь этими банальностями. Мне это известно. Почему форма состоит из слов? Она материальна.
+ Потому что, глядя на тело, на объект мы описываем его, соотносим с другими объектами, классифицируем, но первым делом производим наименование, Жора.
- Меня ты поименовал в конце предложения.
+ И то только потому, что ты просил, чтобы тебя периодически поименовывали, но не имели. Банальщина, говоришь?
- Есть немного. Но ты продолжай свои рассуждения. Мне понятно, но возможно, что кому-то и это покажется откровением.
+ Всё является языком. Существует язык мыслей, чувств, тела. Каждое живое существо имеет свой язык. Люди не все языки способны воспринимать и понимать, а сами большей частью общаются при помощи слов. Слова – это только вербальная часть языка. Если слово имеет несколько значений или множество смысловых оттенков, то может возникать и путаница из-за сложности подбора нужных определений. Многие люди уже не удосуживаются различать оттенки и искать точные определения.
- Так что, лучше молчать, как утверждает народная мудрость?
+ Когда как. Молчание – тоже язык. Для тех, кто его понимает. «Где мне найти того, кто забыл слова, чтобы побеседовать с ним?». «В молчании прозрение – читаешь мысли мудрецов». «Небо не говорит». Но для того чтобы расшифровывать молчание нужно найти и видеть молчащего, всё равно нам нужен человек. При таком общении главным источником впечатлений является зрение. Если ты не видишь человека, то и не поймёшь, о чём он молчит.
- Тогда останется слушать только небо и землю, огонь и воду.
+ Если мы не слышим и не видим объект, не зафиксировали в уме его образ, то даже не можем знать о его существовании, в особенности, если не слышали раньше о нём. Нет ощущений и органов чувств – и нет объектного мира. Какое-то из чувств должно функционировать, чтобы посылать сигналы в мозг, а мозг мог выстраивать соответствующую картинку мира и реагировать в соответствии с ней.
- Разве мозг не реагирует непосредственно на происходящее?
+ Если не погружаться непосредственно в мозг, то кажется, что мозг реагирует непосредственно на происходящее. А если заглянуть внутрь мозга, то окажется, что он получает сигналы, создаёт картинку и потом реагирует. Успевает возникнуть между восприятием и командой для действия микрозазор, во время которого мгновенно возникает картинка. И восприятия, и воспроизведение, и реагирование тела – всё является реакциями в мозге. Именно в этом смысле всё происходит внутри нас, и мы являемся всем, что происходит.
- Ну да, ну да. Слышал и об этом.
+ Лучше один раз увидеть.
- Да ну! А ты видел?
+ Ну. Внутренним зрением.
- Интересно. Но ты хитро меня переключил. Я же не об этом хотел…
+ Не в этом месте хотел в Поток войти? Выйди и зайди снова. Но сказанное тоже касается того, о чём ты хотел.
- А откуда тебе знать, касается или нет, если я ещё сказать не успел?
+ Так вроде тебе же понятно было, что можно не только слова считывать, но есть и другие сигнальные системы языка.
- Значит, ты меня насквозь видишь? Читаешь, как раскрытую книгу? Я могу прийти, сесть, молчать, а ты сможешь меня прочитать, да?
+ Можно и так представить. Смогу прочесть только там, где будет раскрыто, на какой странице ты откроешься.
Ты можешь прийти. Но ведь можешь и не прийти.
Можешь сесть, но можешь лечь, ходить по комнате, что-то делать или уйти.
Можешь молчать, или говорить. Молчать по-разному, говорить о разном.
Можешь быть в разных состояниях, и нужда, которая тебя приводит, может быть разной.
Это всё будет твоим звучанием. Его можно видеть, слышать, считывать. При условии, что тот, кто воспринимает будет восприимчив – открыт, тих, спокоен, ровен, не поглощён собой, не озабочен делами и проблемами, не суетлив.
- Так ты описал себя. Ты же такой. Не знаю, как тебе это удаётся, но, когда ни загляни к тебе – ты в таком состоянии. Будто всегда в режиме ожидания встречи с нуждающимся или с любопытствующим. В этом своём метафизическом состоянии.
+ Ага. В Потоке. А ты приходишь к Потоку. Ты разный, а Поток тебе кажется всегда одинаковым. Но и Поток тоже всё время разный, просто ты бурлишь гораздо сильнее течения Потока. А пообщавшись, настраиваешься, подключаешься к Потоку и гармонизируешься с Его течением. Поток настолько разный, что многообразный, и, если дать ему общее определение суммировав все качества – получится, что никакой. Время от времени ты приходишь, постоишь на берегу, посозерцаешь текущую воду, погрузишь в него различные части тела и сознания, и постепенно познакомишься, освоишься, научишься плавать и нырять, и так до тех пор, пока не растворишься в Нём.
- Ты говоришь, что человеку не нужно быть поглощённым собой, но при этом вкрадчиво намекаешь, что человек доверившись Потоку будет поглощён Потоком? Весёлая картинка. Так вот и страшно – раствориться окончательно. И хочется, и колется.
+ До тех пор, пока ещё хочется и колется, то и бояться нечего – не растворишься.
- Я же об этом и хотел спросить – почему так сложно человеку, ищущему освобождения, освободиться? Прежде чем дойти до конечного результата – Бесконечного, попутно через столько этапов и стадий освобождения нужно пройти, идя по Пути.
+ В мире есть выражение: «дорогу осилит идущий». А в духовной практике: «Идущий исчезнет по Пути».
- Мне хотелось поговорить о страхе перед абсолютным Здесь и Сейчас. Потому что Это предстаёт уму как хаос и сумасшествие, вызывая ужас перед безмерным и бесформенным.
+ Ну вот и спросил. Да уже сам почти и ответил. Ум пугается и сопротивляется. Неподготовленный ум.
Если освободиться от слов, образов, концепций, мыслеформ, то что останется в Бытии от тебя? И останется ли связь между тобой (отдельной формой) и Целым (многообразием форм)? Постигнув бесформенное не превратишься ли ты сам в бесформенное? Ум задаёт вопросы. Пока остаются вопросы, прыжок в бесформенное невозможен, даже при помощи ума. А тело прыгает в бесформенное в момент физической смерти. Ум здесь играет в Игру не для того, чтобы проиграть Существованию или не-бытию, а для того, чтобы поиграть в существование. Никто не может проиграть в этой Игре. Существование течёт, и внутри Него ум играет в свои игры, создавая и разрушая образы. Какой-то из образов может проиграть, а какой-то выиграть, если такова ролевая игра, кто-то будет лучше, а кто-то хуже, но главная цель и задача ума – продолжение игры, вращение калейдоскопа. И попытку совершить освобождение из круговорота ума будет пытаться предпринять какой-нибудь персонаж внутри картины ума.
- Так что же, выхода нет?
+ Есть. Но не для персонажа.
- Вот ты – Поток. Судя по твоим словам. Но ты – Поток Существования или словесный поток, пытающийся меня утопить? Какой ты поток и куда течёшь?
+ А зачем это тебе знать? Вот и выясняется, кто из нас в уме и является умом.
- Может, мы оба в уме, или два ума. Я не знаю.
+ И не знай. Но можно попробовать увидеть и понять. Возможно, ты –ум, а я не-ум, ты – личность, я – сущность, ты – поток слов и образов, а я – Поток Существования в Океане Сознания. Разница между нами в чём? Что ты приходишь ко мне, а не я иду, ты ищешь и спрашиваешь, а не я, ты стремишься освободиться, а не я. Ведь ты сочиняешь и печатаешь текст, создаёшь образы, роли, декорации, условия, обстоятельства. Даже имя придумал мне. И не назвал Атман или Шива, а Василием. Так разве не ты являешься умом, играющим в игры, создающим пространство для игры и правила? Ты ещё не наигрался! Не износился.
- А ты?
+ Я здесь для тебя, для того чтобы рассказывать, показывать и в нужный момент дёргать за воротник, подвешивая в паузе. Ради твоего осознавания.
- А я перед этим два дня мучился и томился от того, что мыслей нет, желаний нет, писать не хочется. Что всё надоело, не интересно, подумал было, что выдохся, исписался, и что мысли покинули меня. И я превращусь в обывательское болото.
+ Тут надо бояться другого. Не того, что мысли не придут больше в твою голову и не будет о чём писать, а того, что мысли не уйдут… А лучше отпустить их.