Иногда тапочки тоже смеются... над дверьми...

Событие произошло лет 7-8 назад, когда финансовое благополучие стало возвращаться в нашу фирму, в дверь ко мне постучались...

Отодвинул задвижку в двери - на пороге инновационного предриятия совсем юный худощавый, улыбающийся прокурор Артём Андреевич Грачев в синей форме с двумя звездочками на погонах и бывалый инспектор по труду Игорь Геннадиевич Прахов.

Я поинтересовался целью визита.

- Мы к Вам с проверкой Александр Леонидович, - произнёс приятным баритоном невысокого роста человек, инспектор по труду Прахов.

В таком случае прошу Вас зарегистрироваться и расписаться в книге "Проверок, посещений и инспекций"...

Расписаться они наотрез отказались.

Меня осенила мысль... А ведь проверки в сфере малого бизнеса запрещены на президентском уровне и Президент недавно об этом вещал с экрана телевизора...Да и не хотят регистрироваться...

Я обратил внимание проверяющих на недавно распечатанный Указ Президента РФ и размещенный на одном из информационных стендов предприятия о том, что все проверки в малом бизнесе строго запрещены.

- Александр Леонидович, а что нам Указ Президента РФ? Мы руководствуемся только законом. Кто такой Президент? Есть Закон и мы подчиняемся только Закону.

Я просто оторопел от такой неожиданности...

- Итак, мы ждём от Вас полный пакет документов по труду и технике безопасности предприятия, произнёс Прахов.

Я попросил пройти к одному из нескольких стендов по технике безопасности на предприятии.

- Нас эти документы не интересуют, они оформлены не по стандарту и кроме того, есть просроченные инструкции.

- Итак, Александр Леонидович, мы Вас можем оштрафовать, привлечь к ответственности, так как у Вас нет документов в соответствии с последними постановлениями.

Я снова оторопел от неожиданности:

- Да, как так нет, - тихо и спокойно с некоей досадой в голосе вымолвил я.

- Мы только этими документами и занимаемся, у нас полный комплект документов и журнал инструктажей и инструкции и правила, и, в том, числе разработанные Отделом по технике безопасности РФЯЦ-ВНИИЭФ, которые мы приняли в действие приказами Генерального директора и они также действуют в РФЯЦ-ВНИИЭФ. У нас документы на все случаи жизни, на все виды работ, которые мы выполняем.

- Александр Леонидович, если я начну искать, я все равно найду нарушения, но вот хотя бы вот в этом приказе у вас просрочен срок действия документа на неделю и т.д. и т.п. Словом захочу, найду.

- Итак, Александр Леонидович, предлагаю другой вариант, я Вам предлагаю сейчас специалиста по разработке стендов документации, Виктора Дмитриевича. Он назовет свою цену и в течение недели сделает Вам образцовый стенд и мы не будем к Вам иметь претензий и замечаний.

Я знал, что есть такие специалисты и все делают под ключ, стоимости колеблятся от 4000 - 10 000 рублей.

Прахов тут же позвонил Виктору Дмитриевичу, и специалист по технике безопасности, который, по словам Прахова, еще и лекции в Сарфти читает и инструкции пишет в точности с Законом....

Цена, которую произнес Виктор Дмитриевич повергла меня в шок - около 40 000 рублей... На тот момент более 1500 долларов...

Прахов внимательно и многозначительно смотрел на меня:

- Александр Леонидович, Вы не пугайтесь, я там есть, я с ним в доле... Подписывайте договор, оплачивайте, через неделю будут документы... Мы Вам больше мешать не будем.

Я посмотрел на прокурора А.А. Грачева - он улыбался какой то странной неестественной улыбкой... По всему было видно, что он одобряет действия инспектора по труду.

В доле...так.... значит и прокурор тоже в доле...?

- Но ведь это незаконно и Вам придется отвечать за это, - сказал я.

-Александр Леонидович, не смешите мои тапочки! Отвечать? Отвечать за что? На меня подали примерно 200 заявлений в суд и я всегда выходил сухим из воды....

Однако, Игорь Геннадьевич, не мог предполагать, что на этот раз он из воды сухим не выйдет...

Спустя совсем небольшое время после визита ко мне, инспектор по труду Прахов потребовал за свои услуги у саровского предпринимателя уже не деньги, а двери.... - http://www.sarov.net/news/?id=28839

Ну и ну, подумал тогда я. Работают вместе с прокуратурой и ничего не боятся, даже реального срока...

Срок Прахов получил... но условный.

А спустя несколько лет пошел на повышение и стал работать в вышестоящей инспекции в Нижнем Новгороде -

Когда - то улыбчивый юный прокурор в синей форме с двумя звездами загадочно улыбаться перестал, и стал таким же, как и все его коллеги по прокуратуре, неулыбчивым, а на его погонах появились еще две маленькие звёздочки, их стало по четыре на каждом погоне...

Материалы по делу

17 сентября 2013, 12:22 - Происшествия

В отношении Главного инспектора Государственной инспекции труда в Сарове возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом, с вымогательством взятки), сообщает www.regnum.ru со ссылкой на СК РФ.

По версии следствия, в июне 2013 года подозреваемый обратился к ранее ему знакомому индивидуальному предпринимателю и, угрожая проведением проверок соблюдения трудового законодательства и привлечением к юридической ответственности, потребовал передать ему в качестве взятки три комплекта металлических дверей для последующей их установки в строящийся личный коттедж. В этом случае он обещал в дальнейшем не применять к предпринимателю меры ответственности в случае выявления правонарушений, совершенных последним в сфере трудового законодательства.

Опасаясь возможных неблагоприятных для себя последствий, предприниматель выполнил требования чиновника и в сентябре 2013 передал ему два комплекта металлических дверей общей стоимостью 28 тыс. рублей, которые были установлены в коттедже подозреваемого.

В настоящее время предмет взятки — двери — изъяты, а 14 сентября 2013 Саровским городским судом по ходатайству следователя в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Расследование продолжается.

Имя чиновника не называется. Список на сайте Инспекции в разделе «Отдел №6» упоминает главного государственного инспектора труда И.Г. Прахова. Согласно декларации о доходах за 2012 год, у семьи инспектора было две квартиры суммарной площадью более 130 кв.м., два автомобиля с прицепами и снегоход, а годовой доход составил 391 тысячу рублей. В разделе «земельные участки» указана собственность площадью 12600 квадратных метров (120 + 6 стандартных «соток»).

Отметим, что с момента совершения преступления до ареста прошло менее месяца. Исходя из суммы дохода, чиновник поплатился за взятку практически в размере собственной месячной зарплаты.

Городской Роструд уже попадал в СМИ в августе, в разгар избирательной кампании: тогда саровчанка в открытом письме обвинила комиссию Государственной инспекции труда в фальсификации результатов расследования летального несчастного случая на производстве. В результате скандала один из кандидатов в депутаты снял свою кандидатуру. О последствиях для инспекции по этому обращению пока не сообщалось.

Решение по делу № 22-4593/2015
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья Лоханова Е.Н.                Дело №22-4593 АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                22 сентября 2015 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гуренко Ю.А.,

осужденного Прахова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прахова И.Г. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года, которым Прахову ИГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2013 года Прахов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которому ему назначено было наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1 080 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев. По решению суда было предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2014 года время нахождения под домашним арестом зачтено в счет уплаты штрафа по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2013 года и Прахову И.Г. снижен размер штрафа до 1 000 000 рублей.

21 июля 2015 годаПрахов И.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Прахову И.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Прахов И.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на семейные обстоятельства, утверждает, что в связи со спецификой г. Сарова наличие судимости является причиной отказа в трудоустройстве, в связи с чем он и его супруга не могут трудоустроиться, чем нарушается ст. 37 Конституции -право на труд. Далее указывает, его сын, который проходит обучение в среднем профессиональном училище, где одним из условий обучения является обязательное прохождение практики на заводе во ВНИИЭФ РФ, наличие судимости у его отца (Прахова И.Г.) будет причиной того, что сына не допустят до учебного процесса и до производственной практики, в связи с чем он будет отчислен из учебного заведения, что нарушает ст. 43 Конституции РФ - право на образование. Автор жалобы также утверждает, что он глубоко раскаялся в совершённом преступлении, оказывал помощь следствию по раскрытию преступления, полностью оплатил штраф 31 октября 2014 года, а 04 мая 2015 года был снят с учёта филиала по г. Саров ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в связи с отбытием наказания, а также указывает, что индивидуальный предприниматель, у которого он работает, в соответствии со ст. 23 ГК РФ имеет право вести свою деятельность без печати, а поэтому им представлена суду характеристика без печати. Постановление суда Прахов И.Г. просит отменить, а его ходатайство о досрочном снятии судимости удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прахов И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Гуренко Ю.А. в суде апелляционной инстанции, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.400 УПК РФ суд рассматривает вопрос о снятии судимости на основании ст.86 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно.

Как следует из представленных материалов, Прахов И.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов судом первой инстанции было установлено, что Праховым И.Г. 04 мая 2015 года отбыто как основное, так и дополнительное наказание.

Согласно приказа (распоряжения) о приёме работника на работу Прахов И.Г. работает в ИП <данные изъяты> с 30 октября 2013 года в должности юриста, что опровергает доводы его жалобы о нарушении его конституционного права на труд.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами Прахова И.Г., и о том, что характеристика, выданная ему директором ИП <данные изъяты> 21 июля 2015 года не имеет печати, поскольку ПГП ведёт свою деятельность без печати, поскольку данное утверждение Прахова И.Г. противоречит материалам дела. На л.д. 29 имеется приказ (распоряжение) о приёме работника на работу и данный приказ заверен печатью «ПГП». В связи с указанными обстоятельствами суд справедливо не стал учитывать данную характеристику, поскольку подпись руководителя не заверена. Какие-либо другие характеризующие материалы суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что поведение Прахова И.Г. после отбытия наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2013 года являлось безупречным, в связи с чем, суд обоснованно отказал Прахову И.Г. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Доводы Прахова И.Г. о том, что в связи с его судимостью нарушаются конституционные права его жены и сына (право на труд и образование), а именно то, что его жена лишена возможности устроиться на работу в соответствии с указанными обстоятельствами, а сын не может продолжать обучение, являются лишь домыслами Прахова И.Г. и документально ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.400 УПК РФ.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года, которымПрахову ИГ отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прахова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                В.С.Мясникова.