Мудрому ясно, что "Я" - это пустое понятие в сознании, но - всё же: представим.
Если б "Я" было Богом...
Я бы этого не знало. Вообще б ничего не знало из-за отсутствия предмета познания. А так как кроме «я» ничего нет, то надо как-то определить Ся.
Вот в этом «определиться» (определить Себя, поставить самому себе предел и посмотреть: а могу преодолеть этот предел и что там за ним?))) и есть функция Бога. В отличие от Б-га, который по определению неопределим.
Для этого мне понадобится создать мнимую мембрану-приёмник Себя (зеркало). Так как вокруг (?) ничего нет, придётся начать с первой точки. Ставлю точку – во-площённое намерение об-основать «действительность». Да – тот самый первый и единственный «атом водорода». В которой буду действовать. И действия направлены на достижение «цели». Цель (мнимый единственный во Вселенной электрон – больше ничего нет) определяется Самим произвольно, однако на деле моей единственной целью является постижение собственной сути. «Цель» происходит от ивритского «Целем» - полный, цельный, неделённый. В отличие, кстати, от «Шалом» - «склеенный, собранный мир».
С одной мнимой точки (пусть будет "зародыш сперматозоида")), если угодно) начинается моё погружение в мнимую «действительность». Возникают понятия «где», «когда» и «не я».
Каждое понятие обсасывается со всех сторон и ракурсов – на деле они являются лишь геометрическими образами-проекциями, порождаемыми производными моего ума. Всё это создаёт график функции – в объёмной голограмме.
Из понятия «не я» проявляются «действующие лица»: «родственники», «друзья» и «недруги». Вот где можно проявить Ся! Уничтожить всех уродов! Всё немедленно оптимизировать! Однако через некоторый период взаимодействий (в просторечии обозначаемый понятием «время») становится ясно, что всё это – «зубы дракона», вырастающие по мере уничтожения в ещё большем количестве.
При внимательном рассмотрении этих частностей Я бы пришло к выводу о своей ужасающей глупости, ибо все они – плод моего же больного воображения. И тут включается подсветка, озаряющая картину Гойи "Хронос, пожирающий своих детей". Да, приходится признать, что всё вокруг – не более чем «Мрачная игра» моего бессмертного вечного сознания, буквально переливание из пустого в порожнее.
Срочно придти обратно в ноль! Стоп...самоубиться Бог не может – он за гранью «быть – не быть». Значит, остаётся не множить сущности без надобности, молчать и улыбаться отражениям за пределом любви и ненависти.
Сами пройдут. Но пока не прошли - ёжики продолжают плакать, колоться и грызть кактус. Да-да, то самое Древо Познания - это ж кактус! Впрочем, из него можно выгнать неплохой напиток - текилу. Название происходит от ивритского "тахаль" - "поедать"...) Вот где самый цимес, самый писк и суть "бытия": перегонный куб Метатрона и "плод" - туда, в Куб... Вот она, сома и амрита.
Охренеть от слова "Хронос" - "пожирающий свои производные". Как там пели в 95-м? "Ельцин кушает детей, запивая их текилой..."
Если б Я было Богом...
© Copyright: Ал Ор, 2021
Свидетельство о публикации №221060300373
Свидетельство о публикации №221060300373
Рецензии
Если "Я" - это пустое понятие, то всё изречённое и написанное - это пустота, извергнутая в пустоту.
Эссе заканчивается весело. Но похоже, что это веселье, подаренное текилой.
Поэтому "но - всё же: представим".
Новый Завет Христианства заканчивается удивительным произведением - Апокалипсисом (Откровением), перечёркивающим всё, сказанное ранее: в нём нет спасения на Земле. Человечество уничтожается силами Зла и силами Добра. Небесный Иерусалим, пригрезившийся Иоанну, безлюден.
Всё это произошло, потому что глубокий старец наделил своё "Я" (которое он не предполагал пустым) возможностями Ветхозаветного Бога и не придумал ничего лучшего, как уничтожить человечество.
Правда, до этого уже был Всемирный Потоп с аналогичными последствиями.
Рисковано, однако, наделять "Я", существующее в преходящем мире относительных ценностей,свойствами Абсолюта.
С уважением
Александр Гаврилов 7 11.10.2026 00:59 • Заявить о нарушении
Эссе заканчивается весело. Но похоже, что это веселье, подаренное текилой.
Поэтому "но - всё же: представим".
Новый Завет Христианства заканчивается удивительным произведением - Апокалипсисом (Откровением), перечёркивающим всё, сказанное ранее: в нём нет спасения на Земле. Человечество уничтожается силами Зла и силами Добра. Небесный Иерусалим, пригрезившийся Иоанну, безлюден.
Всё это произошло, потому что глубокий старец наделил своё "Я" (которое он не предполагал пустым) возможностями Ветхозаветного Бога и не придумал ничего лучшего, как уничтожить человечество.
Правда, до этого уже был Всемирный Потоп с аналогичными последствиями.
Рисковано, однако, наделять "Я", существующее в преходящем мире относительных ценностей,свойствами Абсолюта.
С уважением
Александр Гаврилов 7 11.10.2026 00:59 • Заявить о нарушении
Статья сия написана давненько, много воды утекло.
"Рискованно, однако, наделять «Я», существующее в преходящем мире относительных ценностей, свойствами Абсолюта."
Особенно если затем это «Я» принимается судить о замыслах Творца, распределять роли между Добром и Злом и выносить приговор всему человечеству. ))
С точки зрения учения о пустотности здесь возникает любопытный парадокс: Вы упрекаете Иоанна в том, что он наделил своё «Я» божественными возможностями, но сами при этом совершенно уверенно судите о том, что именно он предполагал, чего не понимал и почему решил уничтожить человечество. Не превращается ли критик в ту самую субстанцию, существование которой он оспаривает?
Пустотность, разумеется, не означает, что ничего не существует и что любые тексты можно толковать как угодно. Она означает, что ни «Я», ни Бог, ни Добро со Злом не обладают независимым, самодостаточным бытием, которое можно было бы обнаружить отдельно от причин, условий и нашего способа различения.
Поэтому Апокалипсис можно прочитать не только как план физического уничтожения человечества, но и как символический язык конца определённого мира — разрушения привычных форм, иллюзий и привязанностей. А Небесный Иерусалим не обязательно безлюден: возможно, из него просто исчезает тот наблюдатель, который непременно хотел бы поселить там своё привычное «Я».
Что же касается Потопа, то тут действительно занятная закономерность: человечество снова и снова обвиняет Бога в разрушении мира, который само же воспринимает как нечто независимое и окончательное. Но прежде чем выносить Абсолюту обвинительный приговор, неплохо бы установить, существует ли обвинитель как самостоятельная сущность, существует ли обвиняемый именно таким, каким мы его мыслим, и не является ли само противопоставление результатом цепочки зависимых представлений.
Иначе получается, что мы сначала объявляем всё пустым, затем обнаруживаем в этой пустоте всемогущего старца с разрушительными намерениями, а после долго объясняем ему, как неправильно он распорядился своей абсолютной властью. Не слишком ли много метафизики для сущностей, которым мы только что отказали в независимом существовании? ))
Ал Ор 11.10.2026 04:05 Заявить о нарушении
"Рискованно, однако, наделять «Я», существующее в преходящем мире относительных ценностей, свойствами Абсолюта."
Особенно если затем это «Я» принимается судить о замыслах Творца, распределять роли между Добром и Злом и выносить приговор всему человечеству. ))
С точки зрения учения о пустотности здесь возникает любопытный парадокс: Вы упрекаете Иоанна в том, что он наделил своё «Я» божественными возможностями, но сами при этом совершенно уверенно судите о том, что именно он предполагал, чего не понимал и почему решил уничтожить человечество. Не превращается ли критик в ту самую субстанцию, существование которой он оспаривает?
Пустотность, разумеется, не означает, что ничего не существует и что любые тексты можно толковать как угодно. Она означает, что ни «Я», ни Бог, ни Добро со Злом не обладают независимым, самодостаточным бытием, которое можно было бы обнаружить отдельно от причин, условий и нашего способа различения.
Поэтому Апокалипсис можно прочитать не только как план физического уничтожения человечества, но и как символический язык конца определённого мира — разрушения привычных форм, иллюзий и привязанностей. А Небесный Иерусалим не обязательно безлюден: возможно, из него просто исчезает тот наблюдатель, который непременно хотел бы поселить там своё привычное «Я».
Что же касается Потопа, то тут действительно занятная закономерность: человечество снова и снова обвиняет Бога в разрушении мира, который само же воспринимает как нечто независимое и окончательное. Но прежде чем выносить Абсолюту обвинительный приговор, неплохо бы установить, существует ли обвинитель как самостоятельная сущность, существует ли обвиняемый именно таким, каким мы его мыслим, и не является ли само противопоставление результатом цепочки зависимых представлений.
Иначе получается, что мы сначала объявляем всё пустым, затем обнаруживаем в этой пустоте всемогущего старца с разрушительными намерениями, а после долго объясняем ему, как неправильно он распорядился своей абсолютной властью. Не слишком ли много метафизики для сущностей, которым мы только что отказали в независимом существовании? ))
Ал Ор 11.10.2026 04:05 Заявить о нарушении
Спасибо за развёрнутый отклик.
Годы назад меня тоже занимал вопрос о "пустоте", правда, в сугубо физическом смысле: "Чародейство пустоты" (сборник "Искривление пространства").
Растекался мыслью по древу я и по поводу Апокалипсиса: "Се грядёт с облаками..." (сборник "Критика").
По поводу Абсолюта мы, конечно, правильных суждений иметь не можем, потому что живём в относительном мире.
Одной из форм заблуждений об Абсолюте являются бесплодные попытки представить себе Бога: чем древнее эти представления, тем страшнее образ Всемогущего. Древний человек невольно проецировал себя на Абсолют и веровал в этот образ.
То же произошло и с Иоанном.
С уважением
Александр Гаврилов 7 11.10.2026 13:59 Заявить о нарушении
Годы назад меня тоже занимал вопрос о "пустоте", правда, в сугубо физическом смысле: "Чародейство пустоты" (сборник "Искривление пространства").
Растекался мыслью по древу я и по поводу Апокалипсиса: "Се грядёт с облаками..." (сборник "Критика").
По поводу Абсолюта мы, конечно, правильных суждений иметь не можем, потому что живём в относительном мире.
Одной из форм заблуждений об Абсолюте являются бесплодные попытки представить себе Бога: чем древнее эти представления, тем страшнее образ Всемогущего. Древний человек невольно проецировал себя на Абсолют и веровал в этот образ.
То же произошло и с Иоанном.
С уважением
Александр Гаврилов 7 11.10.2026 13:59 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.