Тезис, антитезис, синтез

Выделяют «диалектический метод познания: тезис-антитезис-синтез». Как и все в диалектике, он одновременно верен и нет, — все зависит от владения диалектическим мышлением познающим. Формальное мышление любые пары противоположностей, в том числе тезис и антитезис будет стараться притянуть за уши к единству, понимая его как синтез. Другой тип мышления видит иную картину, но пользуется этими «моделями» для ее максимально адекватного описания.

Тезис — это утверждение. Например, материя — это утверждение, она существует для обывательского мышления, как совокупность всех воспринимаемых объектов, а потому является тезисом. При этом, даже если к тезису приставить отрицание «не, анти-», как это делает то же обывательское мышление, он не станет антитезисом, а будет по-прежнему являться тезисом, только с приставкой отрицания, например, анти-материя:) Что же тогда антитезис? Это уже философский, или научный взгляд на мир, — когда за внешней совокупностью признаков выделяют присущие объекту внутренние признаки: не просто озеро, а совокупность всех факторов, которые делают озеро озером; или не просто «я», а совокупность факторов, которые составляют «я». Зачатками этого типа мышления обладают большинство выпускников школ, но инертность мышления раз за разом возвращает их в рамки мира «тезисов». Их мир «конкретного» не более чем видимость. Не только обыватели, но даже и ученые, и философы, обладая развитым «антитезисным», или аналитическим мышлением, не могут применить его настолько, чтобы за каждым тезисом видеть антитезис. А если и могут, то вынуждены жить в мире «дурной бесконечности» (термин Гегеля), когда каждое последующее утверждение вытесняет предидущее. В итоге, их окружают сплошные противоречия — видимость объектов мира и их внутренние признаки противоречивы, внутренние признаки доступны к рассмотрению только через теории, модели и концепции, а они тоже всегда противоречат и вытесняют друг друга. Единственная надежда выйти из этого порочного круга тезис-антитезис — это как-то их объединить, перейти к синтезу. Но объединить можно только на основе какой-то общей теории или модели, а как только она появляется, неизбежно появляется другая, которая ее опровергает, а это опять тупик или дурная бесконечность:) Синтез, на который они так надеются, так и не наступит, просто потому что синтез также является одновременно и тезисом (формой), и антитезисом (содержанием). Поэтому, если его будут рассматривать как что-то одно — тупик, если как единство — тоже тупик.

Но синтез, это вообще не единство противоположностей. Он означает полное и безоговорочное отсутствие их противопоставления:) До тех пор пока единственным инструментом познания является базовая формальная логика, будут неизбежно существовать противоречия между противоположностями. Как только мышление активирует диалектический способ обработки информации, противоположности остаются, но оказываются частными случаями единого и неделимого целого. «Я» сейчас и «я» 100 лет назад это одно «я» или разное? Что первично, Сознание или Материя? Все такие вопросы актуальны только в рамках формального типа мышления, противопоставляющего «тезис-антитезис». Например, Буддой стать нельзя, им можно только быть, так царевич Шакьямуни им стал или не стал? Для диалектического мышления сама постановка таких вопросов... некорректна. Потому что синтез находится ЗА пределами и единства, и противоположности. Только тогда возникает прямое и полное восприятие, и становится возможным непротиворечивое познание. Вообще не важно стал ли кто-то Буддой. Когда палец указывает на луну, глупо смотреть как на луну, так и на палец. Важен способ нашего мышления — либо мы видим Будду только как физическое тело, либо только как самосознающее восприятие Сознания, либо в нашем мышлении нет противопоставления, и мы способны видеть одновременно и форму и Сознание, как разные части единого процесса, не делая выбора между ними.