О Петре 1 и Алексее. Жестокость Истории

О Петре и анекдотах, жестокости Времени и преемственности Истории между 1725 и 2025гг.

Горячая энергия самодержца может остыть в преемнике.

Царь вызывает Алексея. Признавайся, с...н сын, предал Отчизну? - Я, я... батюшка.

Когда-то за анекдоты давали 10 лет размышлений в отдалённых местах, а теперь только разве забанят?, если, конечно, не усмотрят в них особо опасного намёка на самодержца российского Петра или в дискуссии о его завещании. Между прочим, картине Николая Ге, посвященной Петру и Алексею, в этом году исполняется 150 лет. А вспоминать, чей юбилейный день рождения в эту пятницу 4 июня - в день публикации сюжета о царевиче Алексее, можно разве только знающим людям

Признаюсь, что в авторе присутствует самоцензура, выработанная ещё с советских времен, но всё равно угадать современные допуски в свободе изъяснения не так уж легко. По части намеков и смыслов, впрочем, уже куются кадры в передаче КВН. С помощью силы смеха ребята пробуют границы допустимого в обществе, хотя и здесь могут быть подводные камни.

Даже в анекдотах можно задеть - мнимо или действительно - чувства верующих, острые узлы национальных отношений, поднять проблемы инцидентов насилия в школе, быть обвиненным в нецензурщине, если не поставил многоточие, как я сделал выше, грубо оценить роль НКВД в годы войны, и наконец, выказать неуважение к власти, за что без всякой жалости и промедления и сажали при Сталине. Хотите в импровизации со смехом получить такой несмешной парадокс? Например, согласно царствующей свободе слова - нетрудно сказать, что опричнина Ивана Грозного, как и Варфоломеевская ночь, была обычным явлением для 16 века. Дескать, не так чёрт страшен, - тот же Малюта Скуратов, - как его малюют. А вот попытка высмеять странные отношения Ивана Грозного с богом, конфликт с которым вылился, например, в расправу Малюты Скуратова с митрополитом Филиппом, обличавшего опричников, это уже может вызвать подозрения. Имя то Бога будет упомянуто.

Только какое отношение к опричнине, спросите вы, имеет заявленный в начале очерка Петр первый, если возвышение имени Ивана Грозного характерно для периода позднего сталинизма, а Петра хвалили скорее в довоенное время? Лишь в конце отечественной войны и начала холодной войны (1944-1946гг.) Сталин осознал мудрость царя Ивана, ограждающего страну от иностранного влияния в отличие от царя Петра! Воскликнем с облегчением, вступая в дискуссию с вождем народов, - Цари Романовы исключили жестокого царя Ивана из числа персонажей памятника 1000-летию Руси!

Увы, Романовых самих свергли. Напомню, что в сентябре 1946 года Центральный Комитет ВКП(б) подверг критике вторую серию фильма Иван Грозный: " Режиссёр С. Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана"

Сталин был не прав в упреках Эйзенштейну? Таков ваш воображаемый вопрос? Любому Государю, что Петру, что Ивану, нужны преданная гвардия! На то оно и самодержавие.

Да, потешные полки Петра Романова трудно и несправедливо сравнивать с ордами опричников, хотя и те, и другие отвечают потребностям царей найти верных людей престолу. Опричнина выглядит как неудачный эксперимент, проклятый ближайшими потомками. Но всё же личностные параллели у этих абсолютных властителей, подверженных приступам бешенства, найдутся. И Пётр выступал в роли палача, и у него были трудное детство и свои психические неувязки.

Так, Петра первого и Ивана четвертого может связывать в одно криминальное дело обвинение в сыноубийстве. Однако на фоне жестокостей тех эпох это преступление против родного человека из-за подозрения в нелояльности не выглядит даже чем-то чрезвычайным. Подумаешь, скажет политический комментатор, Генрих 8 отрубил голову жене! То, что король отрубил Анне Болейн голову, поскольку она ему сына не родила, это уже исторический нюанс.

Что говорить о каких-то единицах, когда ужасы 20-ого века превзошли по своим масштабам все дыбы и колесования. После трагедий 2 мировых войн уж совсем покажется неважным то обстоятельство, что Иван и Петр устранением сыновей подкосили свои династии Рюриковичей и Романовых. Отказавшийся от обмена пленного сына Сталин же разрешал показывать на экране репрессии и Ивана, и Петра! Но как такое историкам забыть? Факт, что Екатерина вторая с помощью гвардии устранила сильно онемеченного внука Петра - Петра третьего. И не совсем факт, что.. но остается только верить ей на слово, что Павел был правнуком Петра первого. Впрочем, эту немку с русскою душой не зря прозвали Великой.

Однако поговорим о том, что беспокоит настоящих государей, какими бы жестокими они не были, - о преемственности и одиночестве. В 1987г. я выступил перед такими же, как ваш покорный слуга, дипломниками-студентами МГУ с докладом "Перестройка- мирная революция или путь реформ." (http://proza.ru/2014/11/10/1129 ) В нем я высказал предположение, что наступающий период в жизни страны - тогда ещё СССР - можно сравнить с периодом петровских преобразований. Позволю здесь себя процитировать - "Длительное отставание в области научно-технического прогресса является фактором, угрожающим существованию социалистической системы и необходимость социально-экономического ускорения становится особенно актуальной в условиях усиления военной напряженности в современном мире..." Что из этого ускорения-перестройки получилось, то получилось. В 17 веке было полегче, но тоже не всё гладко в экономике и далеко не все подданные были изменениями довольны.

Оставим Ивана до смутного времени. Как то с подъемом страны справился лучше Романов. Петр, как известно, добился единоличной власти в 1689 году. Его период правления продолжался до 1725 года. Причем собственно преобразовательная деятельность самодержца началась после его возвращения 25 авг. ( 4 сент.) 1698г. из великого посольства на Запад.

Прошло много лет ( с 1987г.), утекло много воды и представлений. Если мы и рубили окно в Европу, то как-то иначе чем Петр Великий в 18-ом веке, хотя место в мире определенно и напряженно искали. Неслучайно в современной риторике присутствует и положительная оценка империи как политического понятия не только в исторической ретроспективе. Какими бы ни были дела тогда и сейчас на Балтике, пора подводить и некоторые итоги.

Если согласиться с идеологемой, что современная Россия, начиная с 1999г. (Путин) или даже с 1998г. (премьерства Примакова) встает с колен, то встает вопрос о жизненном сроке реформ, которые может выдерживать страна и её управляющий слой при жизни одного поколения. Есть риск исторического и социально-психологического порядка, что в какой-то момент элиты общества могут успокаиваться на достигнутом и жить за счет "накопленного капитала". Царь Петр создал флот, а что случилось с этим флотом после 1725 года? Не всё было ажурно, какие-то корабли сгнили у причалов.

История Петра первого как укрепление власти первого лица даже дает ориентир такой узловой точки "транзитной" остановки - это как расчёт времени движения современной политической системы - 2025 год. Наверняка, у такого буквалистского и мистического толкования исторических циклов и транзита власти - спустя ровно 300 лет - найдется много противников, как и у указанной выше идеологемы о вставании с колен и её смысловой параллели с Северной войной (1700-1721). Хоть в этом году торжественно отмечалось 300 летие Российской империи и Ништадтского мира с Швецией, возможно, со мной напрямую относительно картографии событий согласился бы сейчас только Петр первый, глядящий  нескромно сквозь века.   

(Любопытно, что оговорка Путина, назвавшего на одной из встреч северную войну семилетней, имеет подспудную связь с настоящим через представление о том, что борьба за Северный поток-2 продолжалась с 2014 по 2021 годы.) 

Царь остро ощущал бренность бытия и своё одиночество на вершине власти. Из этого осознания личной самодержавности проистек его жестокий поступок с проявившим нелояльность сыном Алексеем в 1718 году. Аллегория это или не аллегория в контексте нынешнего ужесточения в отношении иноагентов, но согласится бы он согласился с тезисом о том, что России нужен достойный преемник, но, возможно, и меня, родившегося "на день раньше" Алексея Петровича, отправил бы на плаху для кучи. Ведь осознание бренности, ответственности и преемственности бытия - это экзистенциальная личностная проблема, которая может сильно влиять на ход событий в стране с определенным укладом жизни, выработанными моделями поведения и историческим наследием.