Критика религиозной доктрины Суда

      
               
Основное  внимание  в  статье   уделено  доктринальному  или
можно   сказать   каноническому   пониманию   в   богословии,
темы  восприятия  Бога,  как  Судьи.
Здесь  ставится   вопрос,  так  ли  это  и  можно  ли  выстроить 
логику,    отрицающую    такое    определение?    Безусловно,  и   
прежде   всего,  в  отношении  трёх  основных   книжных  рели-
гий,  иудаизма,  христианства,  ислама.
Эта  тема  настолько   серьёзна,  что  её  исследование,  уже  са-
мо  по  себе,  может  вызвать  крайне  отрицательную  реакцию,
особенно   у   людей  с  ортодоксальным   мышлением,  в  отно-
шении  религиозного   мировоззрения.   Вместе   с  тем,   поста-
новка  под  вопрос,  пусть  даже  канонических  положений  ре-
лигии,  не  может  являться  отрицанием   ни   Божией   истины,
ни  Самого  Творца.  Уже  потому,  что  как   невозможно  дока-
зать   не  существование   Бога,  так   же   невозможно  доказать,
что  в  словах   святых   отцов   церкви,  работавших  над  созда-
нием  Святого   Писания,  звучат   исключительно   Слова  Бога.
Этому  остаётся  лишь  доверять так,  как  верить   можно  толь- 
ко  в  Самого  Творца.
И  так,  что  мы  имеем?    
   
                1
          Несопоставимость  абсолютизма  Творца
                с  понятием  греха.

Если  сознание   человека    выстраивает   отношение  к  Творцу,
как  Абсолюту, –  Существу,  являющему  в  Себе  свойства  лю-
бых    категорий,   не   имеющих   ни    каких   ограничений,   ни 
величин   протяжённости,   ни  величин   длительности;  то  есть
к  вечно  и  бесконечно  Благому,  тогда   оно   не  имеет  логиче-
ской  возможности  считать   Его  контактным  к  своим  пробле-
мам.
               
               
Исходит   это   из   того,  что   такое   отношение   являет   собой 
сугубо  психическое  состояние  сознания,  сконцентрированное 
на    субъективном    желании     видеть   в   Боге,   праведного  и 
справедливого  судью,  занятого   конкретикой   разбора  челове-
ческих  проблем,  несопоставимых   с  логикой   бесконечности 
Творца,  то  есть  упразднять  Его  абсолютность.
Если   принять   догмат   того,  что   Бог  судит  не  человека,  как 
такового,  а  исключительно  и  только  его   бессмертную  душу,
тогда  положительно  необходимо  усомниться,  в  правильности
соединения  души  и  плоти.   Но  это,  уже  упрёк   Богу.  Поэто- 
му  в  любом   варианте   суждений,  конечный  тендем  души  и 
плоти,  с   абсолютной   бесконечностью  Творца   несопоставим.   
Далее   нужно   сказать,  что   принятая   в   основных   религиях
концепция  бессмертия  человеческой  души,  не  уравнивает  её
с  абсолютной  вечностью  Творца.  Отсюда  невозможно  пред-
ставить  логику   какого-либо   значения,  поступков   человека,
оказывающих  влияние  на  Божественную  вечность.
Бог  не  поругаем,   Он  не  может   быть   обиженным  или  чув-
ствовать  оскорбление  за  то, что  человек  осквернил,  в  самом
себе,  Его  творение.  В  бесконечности  величия  Творца,  в  Его
самодовольстве  и  самодостаточности,  в  Его   неизменяемости
и  постоянстве,  не  может   возникнуть  желания   к   отмщению,
к  сугубо   человеческому  понятию   суда,  что  по  сущности  и 
содержит  в  себе  это   отмщение.   И это  тем   более  так,  если 
мы  воспринимаем  Бога,  как  абсолютную  Любовь.
               __________________________

                2

      Логика  Творца  не  может  быть  провокацией.

В  Своём  предвидении  Творец   осознавал   возможность  нега-
тивного  результата   влияния   свободы  на  действия  и  поступ-
ки  человека.  Однако  в  акте   творения  Он  всё  же  даёт  чело-
веку  свободу,  но  не  с   условием   Своего   права  и  обязатель-
ности  на   наказание  при   неправильном  её  использовании,  а
с  любовью  и  надеждой  на   ответную  любовь  к  Нему  и  Его
Благу.
Отсюда  декларация   религиозного  богословия  всех  трёх  кон-
фессий  и  позиция   их   церквей,  о  неотвратимости  наказания
и  суда  Божьего  за  грехи,  приобщает  Творца   к  статусу  про- 
вокатора,  который  утаивал  от  Адама  и   Евы  Свои  принципы
отношения  к  свободе  содержащие  в  себе  и  суд,  и  наказание. 
При  этом  не  открывал  их  до   самого  момента  грехопадения.
Предварительное   предупреждение   о   смерти,  при   вкушении 
запретного  плода,   не  может  являться   признанием  и  раскры- 
тием   Его   принципов   отношения   к   непослушанию,  то  есть 
греху.  Такое  предупреждение   можно  рассматривать исключи-
тельно,  как  беспокойство  за   отравление: –  «…ибо  в  день,  в
который  ты  вкусишь  от  него,  смертью  умрёшь».  Быт.(2-17).

Поэтому   остаётся  вопросом,  могла  ли  логика  Творца  иметь
в   себе   умышленную    скрытность,   находящуюся   на   грани   
провокации   по   отношению  к   людям,  не   ведающим  о  воз-
можном  наказании?
По  смыслу   библейского   повествования   у   них   мог   и   как   
видно  был,  страх   после   предупреждения  о  смерти,  но  этот
страх  не  раскрывал  для   них   намерения   Бога.  То  есть 
дисциплинирующего  акта  изгнания  из  Рая,  они  не  ожидали. 
Далее,  если  опираться  на  понятие  абсолютной  любви  Твор-
ца  к  людям,  тогда   вполне   оправданно  можно  считать,  что
никакого    осуждения,    способом    наказания   в   изгнание,  в
библейском  сюжете  не  было,  а  как  эта  ситуация  могла  раз-
решиться, – предполагать  не  имеет  смысла.
И  опять  возникает   необходимость  определения  абсолютнос-
ти  в  любви.   Позиция  церкви  в  этом  вопросе,  опирается  на
писания   первооснователей  христианства  и  декларирует,  что
в  основе   абсолютной  любви,  прежде   всего,  существует  же-
лание   и   устремление   к   спасению   в   вечности.   И  отсюда
делается  вывод, что  для  этой  цели   Бог  идёт  на  попускание
любых   и  самых   ужасных   страданий,   при  том  даже  детей,
при    жизни    человека,   претерпев    которые    ребёнок   будет 
спасен  и  обретёт  вечное  блаженство.
Откровенно   сказать,   хочется   такую    чернуху   разорвать   в 
клочья,  забыть   и   никогда   не   вспоминать.   Попробую   это
уродство  опровергнуть  кратко  и  доходчиво. 

Первое:
Прежде   всего,  ни  вечное   блаженство,   ни  вечное   мучение,
невозможно  вставить  ни  в  какую  логику.   Это  абсурдно  да-
же  если,  после  смерти,  человек  обретает  некую  иную  плоть
и  попадает  в  иные  условия  бытия.  В  вечных  пределах  сущ-
ность  логики  и   истины  не  исчезает,  а  наоборот  максималь-
но  сливается  с  Разумом   Бога,   который   несопоставим  ни  с 
ошибкой  ни  с  намеренной  ложью.
Бесконечная   жизнь   это   бессмыслица,   в   которой   теряется 
ценность  самой  жизни,  исчезает  её  смысл  и   цель,  исчезает 
импульс   чувственности  и  восторга,  стремление  к  совершен-
ству  и  прекрасному.   Потому,  что   всё  тонет  в  бесконечнос-
ти  и   нивелируется   серостью   равнодушия   и   всегда,   вечно 
достигнутого  или  наоборот   невозможностью   в  этой  вечнос-
ти  что-либо  достичь  так,  как  она  беспредельна.
Вечная   жизнь   это   статика  и  мертвечина  динамики  живого
духа   человека.   Это   умопомрачительная   путаница   в  беско-
нечном   множестве  отношений  с  сознанием   других  личност-
ных  ипостасей.  В  ней  нет,  и  не  может  быть,  никакой  поло- 
жительной  цели,  а  результат  уходит  в  бесконечность.
Вот  здесь   и   возникает   вопрос,   как   все  это,   может   быть
подарком   от  любящего   Бога   и   называться   спасением,   за 
праведную,  а   главное   настоящую   жизнь,   здесь   на   земле.
Второе.
Абсолютная   любовь   не  может   относиться   к   любимому  с 
позиции    проявления    воли,   она   только   жертвует,   только 
отдаёт   и   до   бесконечности.   Никаких   доказательств,  здесь 
ненужно,  уже  потому,  что  она   абсолютна.  Отсюда  ни  о  ка-
ком  акте  дисциплинирующего  насилия  не  может  быть  и  ре-
чи.   Абсолютная   любовь   Бога,   это   не  любовь   человека  к 
своему   сыну,  в  которой   может   и   проявляется   ответствен-
ность  за  воспитание,  а  на этой  почве  возникают  конфликты
между  детьми  и  родителями.  Любовь  Бога  несопоставима  с 
любовью   людей,  так  же,   как   бесконечность   Творца   несо-
поставима  с  конечностью  человека.
Третье.
Всякое  человеческое  понятие,  будь  то  справедливость,  суд,
возмездие,  наказание  или  нравственное  вменение  или  само
переживание   любви,  безусловно,  содержит   в  себе,   ограни-   
ченность   и   конечность.    Поэтому   психологию   отношения 
человека  к  этим   понятиям,  нельзя   трансформировать  и  со- 
поставлять   с  абсолютной   и   бесконечной   любовью  Творца.   
Все  кто   оправдывает   свою  ложь  и  духовно-властные  инте-
ресы,   абсолютностью  этой  любви,  уже   очень   скоро,  будут
презренно    отвергнуты,   но   не   Божьей    карой,   а  обычной 
человеческой  любовью.      
Если  говорить  о  позиции  христианского богословия,  которая
утверждает  понятие  необходимости   нравственного  вменения,
при   свершившемся   грехопадении   тогда,  во-первых: –  совер-
шенно  не  обязательно  это   вменение  должно   быть  судом   и   
наказанием,  тем  более  какими-то   муками  в  аду.   Не  исклю-
чено,  что  Бог  может  обойтись  и  без  такого  мракобесия. 
Во-вторых,  Бог  ориентируется   не  нравственностью,  посколь-
ку  она   относится  к  понятию  человеческой  этики,  происхож-
дение   которой   связано   с   историей   человечества,  а   Своей 
любовью  к  людям.   Здесь   можно  добавить,  что   слова  нрав-
ственность  нет  ни   в  Ветхом  Завете,  ни  в  Евангелиях.  Одна-
ко  слово  любовь,  пронизывает  всё  учение  Христа.
И  в-третьих,   по  поводу   вменения.  В  толковом  словаре  рус-
ского   языка    Д. Н.  Ушакова,   о   смысловом   значении  этого 
слова,  читаем: 
Вменить  в  вину,  значит  (признать  виновным  в  чём-либо).
Вменить  в  обязанность,  значит   (обязать  делать  что-либо). 
Это  показывает,  что   автор   книги   Бытие  и  церковное  бого- 
словие,  включают  в  историю  грехопадения  такой   смысл  от- 
ношения   Бога   к   сюжету,  в   котором  Он  заранее   настроен 
не  на  любовь,  а  на  обвинение.  При  этом   стоит  на позиции 
вменения,  то  есть  (обязывает  делать,  как   Он  хочет),  а   зна- 
чит  отнимает  данную  Им  свободу,  что  противоречит   одной   
из  доктринальных  основ  христианства.   
И  уже  тем  более   декларировать  такую   логику,  со  стороны
Бога,  по  отношению  к  страданию  детей,  за  грехи  родителей,
будет   являться   опорочивающим   кощунством  Его   имени,  а
со  стороны  авторов  подобного  толкования,  явным   садизмом.
И  так   вывод   повторяется.   Желания  осудить   и   наказать  за
соделанный  людьми  грех,  в  Боге  возникнуть  не  могло.
Если  религиозная  мысль  преподносит  Творца,  как  личность
абсолютной  любви,  тогда  в  сознании  людей  это  не  должно 
выстраивать  Его  образ,  удовлетворённый   отмщением.