4. 2. Основная проблема государственности

    Чем отличается хирург, спасающий людей на операционном столе, от маньяка, который занимается серийными убийствами? Оба имеют человеческий облик. У обоих бьётся сердце. У обоих красного цвета кровь. И оба дышат одним воздухом. Один моет руки перед едой, и другой моет. Один делает зарядку, чтобы укрепить своё здоровье, и другой тоже делает. Один чистит зубы, чтобы не пахло изо рта, и другой и другой тоже чистит зубы. Один опрятно одевается, чтобы производить приятное впечатление, и другой тоже может опрятно одеваться. Один, управляя автомобилем, следит за соблюдением правил, чтобы не попасть в аварию, и другой тоже следит. Один, если заведёт собаку, будет о ней заботиться, и другой тоже будет, если заведёт. И наконец один разрезает человеческое тело ножом, чтобы сделать своё дело, и другой тоже режет… Так в чём же разница?
    Разница в том: что у одного на счету множество спасённых жизней, а у другого целая куча загубленных. И разница только в этом, а в остальных перечисленных деталях её может и не быть. И если рассеяться на детали, то получится, что по большинству пунктов разницы вроде, как и нет. А если сосредоточиться на самом главном, то она просто радикальная.
    Аналогичная система сходств и различий будет в обществе, построенном на правде и согласии с обществом, построенном на обмане и насилии. В обществе, построенном на правде и согласии, дома будут иметь ровные стены, и в обществе, построенном на насилии и обмане, будут иметь такие же. В обществе, построенном на правде и согласии, будут красивые дома и автомобили, и в обществе, построенном на насилии и обмане, будут красивые дома и автомобили. В обществе, построенном на правде и согласии, будут подметать улицу, чтобы по ней было удобнее ходить, и в обществе, построенном на насилии и обмане, будут подметать улицу. В обществе, построенном на правде и согласии, если принадлежащее кому-то попробует у него отнять, определённые силы встанут на его защиту, и в обществе, построенном на насилии и обмане, тоже определённые силы встанут на защиту того, кто, согласно законам этого общества, имеет право на таковую. В обществе, построенном на правде, если чей-то дом загорится, то люди, не живущие в этом доме, прибегут на помощь живущим, и вместе они будут тушить пожар. И в обществе, построенном на насилии и обмане, кто-то приедет и будет выполнять эту работу. В обществе, построенном на правде и согласии, если кому-то станет плохо, то его заберут туда, где ему окажут помощь, и будут делать всё возможное чтобы ему стало лучше, и в обществе, построенном на насилии и обмане, тоже вполне систематично будут кому-то оказывать такую помощь. В обществе, построенном на правде и согласии, в больнице врачи будут носить белые и чистые халаты, а перед операцией делать стерилизацию всего, что необходимо для максимальной безопасности, и в обществе, построенном на насилии и обмане, будут белые халаты и максимальная стерилизация. Так чем же отличается общество, построенное на правде и согласии, от общества, построенного на насилии и обмане? Отличаются они конечной целью деятельности тех, кто управляет всем развитием, а все остальные средства могут быть одинаковыми.
    В обществе, построенном на правде и согласии, если обнаружится какая-то проблема, её все бросятся решать соразмерно её размеру; в обществе, построенном на насилии и обмане всё будет наоборот. Если кто-то начнёт протестовать против какой-то мелкой несправедливости, на него обратят внимания. Если кто-то начнёт протестовать против средней несправедливости, его накажут. А если кто-то начнёт протестовать против самой большой несправедливости, его накажут самым бесцеремонным способом.
    В обществе, построенном на правде и согласии, лучше всего жить будут те, кто приносят пользу всем остальным; а в обществе, построенном на насилии и обмане, лучше всего жить будут те, кто приносят всем больше всего вреда. Те, кто приносят пользу последним (и только им), будут жить хуже них, но лучше всех остальных. Те, кто обслуживают их, будут жить ещё похуже, но всё равно лучше тех, кто под ними. А те, кто приносят только пользу и только тем, кто тоже приносит пользу, будут жить хуже всех.
    В обществе, построенном на правде и согласии, человек чего-то достигает своей деятельностью. И в обществе, построенном на насилии и обмане, человек чего-то достигает своей деятельностью. «Вот я получил образование. Вот я стал успешным врачом/юристом/архитектором. Вот я открыл свою фирму. Вот я детей ращу. Вот я их на ноги поднял, образование дал. Вот они сейчас тоже свои фирмы откроют…». Вроде как путь успеха и достойного образа жизни, но есть одно уточнение
    Кем он работает плывущей по течению преуспевающий человек в обществе, построенном на насилии и обмане? Элитным врачом? И много он пользы приносит людям? Лечит задорого богатых паразитов, а бедных людей и на порог его клиники не пускают? Ну и кто он после этого? Или он юрист? Помогает паразитам проталкивать свои интересы и прикрывать свои задницы? Зарабатывает больше, чем юрист помогающим бедным свои права отстоять, ведь закон в такой системе работает на богатых. Но можно ли его назвать полезным элементом? Элитный архитектор? И много больниц для бедных спроектировал, или исключительно особняки для богатых? Тоже будет и с продавцом дорогих автомобилей, дорогих туров, и всего прочего, что входит в обслуживание тех, кто на самом верху. Исключение может быть разве что с каким-нибудь артистом, который дарит радость всем, но это будет исключение, которое будет использоваться, выдаваясь таким обществом, как якобы правило.
    Так устроена жизнь в обществе, построенном на насилии и обмане. Кто много зарабатывает, ходит в дорогие клубы, покупает дорогие вещи, заказывает дорогие услуги. Те, кто ему продают товары и услуги твоего класса, живут лучше, чем те, кто предоставляют более дешёвые их версии более бедным – всё в рамках общей системы. А больше всего зарабатывают те, кто больше всего воруют, больше всего обманывают, больше всего паразитируют.
    Если ты хозяин производства – производи товары, которые будут обходиться тебе как можно дешевле, а потребителям как можно дороже, чтобы максимально наживаться за счёт того, что кто-то станет максимально беднее. Если политик, пиши законы, позволяющие развернуться таким деятелям, и мешающие тем, кто хочет составить им более достойную конкуренцию. А они будут тебе отстёгивать откаты – чем больше они высасывают из народа средств, тем резоннее будут откаты. Принесёшь вреда своему народу, зато обогатишься так, как в другой системе и не получится.
    И вот живёт в таком обществе простой человек, ходит на работу, хочет чувствовать себя полезным. Работает на производстве, получает зарплату. А производство это производит всякий шлак. Некачественные товары, которые специально некачественными делаются, чтобы ломались, чтобы снова и снова покупать приходилось. Или некачественные продукты, которые нужны для того, чтобы завалить всё некачественным товаром, чтобы качество в дефиците среди этого всего было и доступно только богатым, с которых можно дороже брать за дефицитный товар. Абсолютно не нужная, с точки зрения общества порядочных людей, деятельность. И хотел бы, может, этот человек работать на другом предприятии, которое полезные вещи производит, да только нет такого предприятия. Есть элитные производства – там качественный товар, но только производится он для тех, на ком эта система и держится. А для обычных людей он там ничего и не произведёт. И вот он ходит на акции протеста (если разрешено) и выступает против такой системы, добивается хрен чего, и возвращается домой, есть харчи, и идёт на свой завод дальше работать. И там работает на то, чтобы всё шло своим чередом, получает зарплату, и как-то себя обеспечивает
    И получается, человек живёт в обществе, где за что-то борется, что-то имеет, но имеет не благодаря тому, что борется, а параллельно этому. А с того, что он борется, он ничего не имеет, кроме неприятностей. И могло бы быть устроено по-другому (если бы система несколько иная была). И он бы мог бороться и что-т иметь, и иметь благодаря тому, что борется. И тогда жизнь какой-то другой смысл приобрела бы, но это важно только для тех, кто акцентируется на самой сути.
    Кто рассеивается на детали, и за деревьями леса не видит, основную суть проблемы не улавливает. Они спросят: «Ну живёшь же, есть на что поесть – чё те ещё надо?». И будут поддерживать систему молчаливым равнодушием. Вот из-за тех, кто поддерживает систему, в сочетании с активными усилиями по её развитию тех, кто её строит, общество и идёт туда, куда идёт.
    Данную проблему я считаю основной проблемой института государственности. Порядок есть, и достаток кое-какой есть, только получаемый не всегда тем путём, каким должен в обществе порядочных людей доставаться. И при оценке роли лидеров общества не учитывается, сколько они сделали, чтобы повернуть общий курс в другом направлении. Учитывается только общий момент: было до него в среднем на душу населения столько-то, стало столько-то. И если стало больше, значит, молодец, всё правильно делает, а если меньше, то плохой, неправильно ведёт себя. А сколько он сделал для того, чтобы повернуть систему в направлении, где каждый получал бы то, что заслуживает, не разбирается. Одним это не выгодно, другим всё равно, а до третьих вообще не доходит даже и рассмотреть дело под таким углом. Бездумность в таких вопросах – тоже часть системы, за которой логично её хозяевам следить и оплачивать работу тех, кто её разводит.