Софинансирование сомнительность и несомненнность

Дорогие друзья ! Итак, сегодня 6 июня. Кубический юбилей со дня рождения Пушкина Александра Сергеевича. Если, разумеется, 222 считать числом кубическим. И всех, кто помнит, кто это такой, а также тех, кто не против ассоциировать три цифры в числе 222 с тремя измерениями, я с ним поздравляю.
Вчера в эту честь был приглашен в лесок близ бывшего писательского поселка Переделкино на бардовское мероприятие «Переделкинские строфы», впервые посетив сей уголок Земли, что уголком Москвы стал не столь давно. Фестиваль был феминизированным и традиционным, и о Пушкине кое-что пелось. Судя по репликам ведущего, пелось не всегда новое. А молодежь пела отнюдь не бардовское. Но это мелочи жизни.
Ах, кино, кино. Ах, весна, перешедшая в лето. На этой неделе, когда как раз весна сменилась летом, мой любимый кинопроект подарил мне два радостных момента: завершение работы над основным блоком промоционных видеоматериалов, в понедельник, и устранение первого грубого ляпа в оных, в пятницу. Хочется верить, что более оных грубых ляпов в нем обнаружено не будет, а предложений по улучшению эстетики будет не очень много. После чего все видеоматериалы будут выставлены в открытый доступ. Вечное ощущение несовершенства созданного, увы.
И еще весьма занятную новость донесла до меня команда потанинского фонда. Тот проект, с которым мы шли, под рабочим названием «____________________», и о котором на , не прошел. Не прошел, хоть делалось все для обратного, чтобы он все-таки прошел. Но увы…
Почему не прошел? Анализ всевозможных информационных потоков по данной теме выделил два главных фактора, друг с другом сопряженных. Первый из них, это регионализм действа в целом, который был подчеркнут хотя бы в том, что конкурс был провозглашен фондом «Сибирский» с главным офисов в г.Новосибирск, а второй связан с неявным вопросом по софинансированию как обязательному требованию…
Да, они взаимосвязаны. Это с одной стороны. С другой стороны, если автор этих строк не ошибается, в финансовом менеджменте есть один принцип, связанный с требованием обязательного софинансирования. Некий весьма умный англоязычный термин. Он был употреблен одной из сотрудниц одной из солидных общероссийских структур в телефонном разговоре с автором этих строк.
Чем он хорош и чем он плох с точки зрения интересов государства и общества, а также менеджмента?
Чем он хорош, более-менее понятно. «Это финансирую я, в этом принимаю участие я не в последнюю очередь потому что в этом принимает участие кто-то еще. И если это будет программа (наука, образование), то программа всеобщая, а если это будет праздник, то праздник для всех (спорт, искусство)».
Чем он плох? А плох он тем, что если родится и будет нуждаться в помощи что-то оригинальное, первородное, неповторимое, иными словами, то, что есть только у нас и нет ни у кого другого, как, к примеру, в случае нашего же кинопроекта, то в такое конкурсы с ним идти нечего. Если нет предварительного финансирования. Но оное, как назло, еще нужно искать, ибо диалектика безжалостна: или человек занимается непосредственно своим делом, или он занимается поисками финансирования.
Увы, печальная реальность. Обязательное требование наличия софинансирования часто выглядит как гроб. Гроб для любой творческой оригинальности.
Решение вопроса? Нечто лучшее? Нечто лучшее, разумеется, есть… К примеру, расширение круга лиц, которые принимали бы решение. Или открытие отдельных номинаций, к примеру, «Старт ноу-хау»… А там можно прививать любые схемы, к примеру, референдальные, с механизмом широкого подключения всех компетентных в данном вопросе. Что до дорогого Владимира Олеговича и сотрудников его фонда было бы неплохо донести. А, может быть, не только до него.
Разумеется, благое намерение помочь финансированию спорта – это хорошо. Но, может быть, можно и лучше?