Почему говорят, что философия ходит на голове

Существует известное выражение о том, что логику Гегеля нужно поставить на ноги дескать она ходит на голове. Чаще всего полагают, что данная точка зрения принадлежит Марксу и начиная с него повторяется всеми марксистами. На самом же деле сам Гегель считал что Философия, в силу того что она противоположна рассудку, есть в своем роде хождение на голове. ...Рассудок поскольку именно он лишь разделяет метафизические (рефлексивные) и эмпирические определения смотрит на разум, который их объединяет как на свою перевернутость, он не умеет встать также и потому употребляя его категории он возвращает их к прежней, к своей односторонности. Но этот возврат есть регресс Философии вспять, к дуалистической точке зрения. Образ хождения на голове по отношению к Гегелевской философии воспринимается ложно, так как рассудок или "хождение на ногах" есть снятый момент в Философии, то есть способность к передвижению на ногах сохраняется также как и рассудок; последний необходимый момент Философии. И тем не не менее в Философии мы приобретаем другую, противоположную обыкновенному естеству способность передвижения: эта противоположность не подсекает рассудок и мы не теряем возможность отталкиваться от земли ногами. И мы не встаем на руки или на голову как это кажется. Однако то среднее что мы приобретаем между ногами с одной стороны и головой (или руками) с другой: единство того и другого в среднем, на самом деле, есть крылья.

Образ последних это и есть образ разума. Если мы думаем, что философия ходит на голове, то мы просто осуществляем перестановку с ног на голову. Мы говорим: или на голове «или» наоборот – на ногах. Но данное «или-или» это и есть рассудочное разделение противоположностей. Снятие этого «или- или» и утверждение, что ни то ни другое, ни на голове ни на ногах, то есть разумное снятие этих противоположностей, или единство противоположностей: крылья. Именно крыльев не видит рассудок в логических переходах Гегелевской философии; там, где в понятии сущность и бытие больше не существуют в своих односторонностях, будучи сняты в единстве понятия, рассудок не ведает, что их удерживает от того, что бы они не упали, что бы они не разделились между собой и почему исчез дуализм «или- или». -Уж либо стоим на ногах и созерцая конкретный материал, мы постигаем всеобщность, эту абстракцию сущности некоторых единичных или вставайте на голову и подчиняйте этой абстракции (сущности) весь эмпирический материал. Только учтите, напоминает рассудок,- то что вы подчините абстракции, это само превратится в абстракцию и уничтожится в наготе вашей ноуменальной всеобщности. И, таким образом или на голове вы провозглашаете первоначальность понятия или оставшись стоять на ногах- первоначальность конкретных материй. Как примиряется то и другое, где обретается средний момент между рассудочной метафизикой и столь же рассудочным эмпиризмом, в чем заключается снятие каждой из односторонностей, сам этот дуалистический разум не знает.

Последний может лишь утверждать, что на ногах ходить лучше, чем на голове или наоборот, что многое можно узнать если перевернуться на голову. ...Но, как таковой, он совершенно бессилен понять, что означает: ни на ногах, ни на голове: окрылетелость понятия.