Часть первая. Ненаписанные книги или рукописи не горят.
Говорят, что «рукописи не горят». Но так ли это на самом деле? В чем подлинный смысл этого выражения? Эти вопросы у меня возникли в тот момент, когда на форуме одного из известных сайтов я принял участие в небольшом обсуждении истории о сожженном Гоголем втором томе "Мертвых душ".
- Как же рукописи не горят? А еще как горят! - писали авторы реплик, указывая именно на судьбу второго тома "Мертвых душ", произведения гениального Николая Васильевича Гоголя. Полемика была не сильно оживленной, но вопрос о сожженной рукописи и потерянном произведении действительно сложен и трагичен. И вроде бы, вопиющая несправедливость знаменитой "крылатой" фразы на данном примере была явлена миру в полном объеме. Действительно, сгорела рукопись гениального произведения великого писателя. И никак её не восстановить, она исчезла в огне безвозвратно. Сгорела без следа, да сколько их этих рукописей исчезло навсегда? Не счесть. И что "рукописи не горят"? Горят и горели. И что тогда получается? Булгаков написал красивую чушь, а люди эту глупость повторяют, уже столько лет? Мне показалось это странным. Булгаков мною никогда не воспринимался как человек несерьезный. Тут было явно что-то не так. Так вот я и впервые задумался о смысле данного "крылатого" выражения. Какой же подлинный смысл вложил в него автор "Мастера и Маргариты"? Ведь явно в данных словах был автором заложен серьезный смысловой заряд. Иначе бы данное выражение не стало бы "крылатым".
Задавшись таким вопросом, я стал в интернете в поисках разъяснений просматривать материалы, посвященный Булгакову и его роману "Мастер и Маргарита". Покопавшись в интернете, я узнал, что данный вопрос интересовал и до меня очень многих людей. Да и ответов на этот вопрос дано уже много. Ответы были разные, но если их свести к некому общему значению, то получится примерно следующее заявление. Смысл выражения: слово, живую человеческую мысль ни уничтожить, ни запретить нельзя. Во всяком случае, до сих пор слова «рукописи не горят» трактовались и трактуются в равной мере литературоведами и читателями чаще всего так: если литературное произведение написано по-настоящему талантливо, оно ни при каких условиях не пропадет, не погибнет. Оно найдет свой путь к читателю.
В этой связи критиками на разные лады высказывалось убеждение, что упрямая сила творческого духа проложит себе дорогу и восторжествует; что история раньше или позже все расставит по местам и правда выйдет наружу; что все сбудется для того, кто умеет ждать; что сам Булгаков горячо верил в несомненное торжество справедливости, в то, что настоящее искусство, в конце концов, завоюет себе признание. Очень вроде бы правдоподобная версия, к тому же еще красивая и жизнеутверждающая. Но эти толкования, которые мне попались на глаза в интернете, показались мне не соответствующими некой логике самого произведения, да и нормальной логике вообще. Так получилось, что у меня на счет данного "крылатого выражения" сложилось своё собственное представление, о котором я и хочу вам сейчас рассказать.
Для начала вспомним, то место в гениальном романе «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова в котором появилось данное выражение, распространившееся в результате популярности романа среди читающей публики и ставшее достаточно устойчивой фигурой речи.
– А скажите, почему Маргарита вас называет мастером? – спросил Воланд.
Тот усмехнулся и сказал:
– Это простительная слабость. Она слишком высокого мнения о том романе, который я написал.
– О чем роман?
— Роман о Понтии Пилате.
Тут опять закачались и запрыгали язычки свечей, задребезжала посуда на столе, Воланд рассмеялся громовым образом, но никого не испугал и смехом этим не удивил. Бегемот почему-то зааплодировал.
— О чем, о чем? О ком? — заговорил Воланд, перестав смеяться.— Вот теперь? Это потрясающе! И вы не могли найти другой темы? Дайте-ка посмотреть,— Воланд протянул руку ладонью кверху.
— Я, к сожалению, не могу этого сделать,— ответил Мастер,— потому что я сжег его в печке.
— Простите, не поверю,— ответил Воланд,— этого быть не может. Рукописи не горят.— Он повернулся к Бегемоту и сказал: — Ну-ка, Бегемот, дай сюда роман.
Кот моментально вскочил со стула, и все увидели, что он сидел на толстой пачке рукописей. Верхний экземпляр кот с поклоном подал Воланду. Маргарита задрожала и закричала, волнуясь вновь до слез:
— Вот она рукопись!
Конец цитаты.
Удивительное дело, роман, который Мастер сжег, оказался, в конце концов, невредимым. И всё потому, что якобы «рукописи не горят». Но вроде о чем тут говорить - Сатана волен творить неподвластное простому смертному чудо, дабы ввести человека в сомнение, в этом не должно было бы быть никакого удивления. Спрашивается тогда, почему это выражение стало столь популярно и получило столь большое распространение в народе?
Конечно, можно было бы просто согласиться со сформированным уже основным мнением, о котором я написал выше, но есть вещи, которые вызывают сомнение в его правильности. В первую очередь обратим внимание на то, от кого получает свою рукопись назад Мастер. Обратим внимание на того, кто произносит эти самые слова. Воланд. Князь мира сего. Что получается? Сатана говорит о силе творческого духа, который всепобеждающе всегда прорвется через преграды и достигнет правды и признания? Сомнительно. Но не зря же Булгаков вложил сию реплику именно в уста Воланда. Она конечно яркая и к месту в соответствии с сюжетом романа, но насколько она оправданна как манифест, подразумевающий некую неистребимость творческого начала в человеке и бессмертность подлинно талантливого литературного творчества?
Можно, конечно, представить дело так, что это заявление писателя, гласящее - всё равно моё творение станет вершиной литературы, как вы там не запрещайте мой труд господа большие начальники. Но признайтесь честно, вряд ли об этом говорил Воланд. Вряд ли и сам Булгаков был убежден в том, что его книга станет достоянием широкого читателя и станет столь популярна, как то получилось впоследствии. Булгаков мало похож на Блока, который мог написать "что я и Цезарь будем оба в веках равны перед судьбой". Здесь, на мой взгляд, была выражена немного другая мысль, чем заявление о непобедимости человеческого творческого начала. Но в чем подлинный смысл слов Булгакова? Мне захотелось это понять.
Поначалу я просто крутил в голове данное выражение, продолжая наблюдать за затихающим обсуждением на форуме, и тут я неожиданно вспомнил об одной интересной дискуссии. Как-то давно, в каком-то толстом литературном журнале, я прочитал полемику писателей-фронтовиков о книгах, о великой отечественной войне. Вопрос там рассматривался примерно следующий. Почему до сих пор нет той самой великой книги о войне? О войне 1812 года есть великий роман "Война и мир", о гражданской войне есть великий роман "Тихий Дон". Почему же о войне 1941-1945 год так и не появился тот самый великий роман? Шолохов пытался, начал писать "Они сражались за родину", но так и не создал романа, остались лишь главы из романа. И хотя книг было написано о войне 1941-1945 годов множество, но никто так и не приблизился к уровню Толстого и его эпопеи.
Версии были разные и то, что возможно писатель измельчал, и что пока еще слишком много неясного в этой войне, подлинная история о войне еще не полна и т.д. Мне, конечно, неизвестно все ли причины отсутствия великого романа о войне были тогда писателями-фронтовиками рассмотрены или были какие-то другие причины, о которых они решили умолчать. Для меня еще тогда совсем молодого человека сама эта полемика большим открытием. Книг о войне ведь было написано много. В основном мы про неё и читали книги. Мне тогда и в голову бы не пришло, что может быть в природе некая самая великая книга о войне. Так что познакомился я тогда с материалом дискуссии с большим интересом. Суждений писателями-фронтовиками было высказано тогда много, но общего мнения у участников дискуссии так и не сложилось. Что наверно и не удивительно.
Но тут проницательный читатель может спросить у меня - а какое отношение данный старый материал, рассказывавший о дискуссии писателей, имеет к знаменитой фразе "Рукописи не горят"?
А вот какое. Когда я вспомнил тот самый прочитанный мною разговор писателей о великой книге, о войне, точнее о её отсутствии, меня осенила новая мысль. В тот момент я вдруг осознал, что передо мною неожиданно раскрылась тайна, о которой видимо, пытались рассказать очень осторожно писатели-фронтовики в давней статье. Во-первых, что такое рукопись? Это ненаписанная книга. Это набросок, нечто незавершенное, нечто не ставшее еще фактом. В некотором смысле это то, чего еще нет в природе, но то, что должно или может появиться. Любая и в первую очередь великая книга сначала это только рукопись, то, что пишется, поправляется и т.д.
Не всё что пишется, является по своей сути книгами. Книга это описание какого-то завершенного этапа времени нашей жизни. И вот когда писатель сумел описать какой-то период жизни то ли страны, то ли каких-то других субъектов и процессов из реальной жизни в книге, то жизнь, описанная им, после этого превращается в историю. Процесс завершается, описанное становится прошлым, вчера, уходит безвозвратно в историю. Завершить, сделать прошлым величайшее событие может только гениальная, самая главная книга. Потому и понадобился гений Льва Толстого для того, чтобы окончить в русской истории войну 1812 года и перестать жить ею всей страной. А до этого времени, пока не появилось это великое произведение, все авторы пытались её написать. Эту самую главную книгу о войне 1812 года, в данном случае. Все книги, вышедшие до "Войны и мира" про войну 1812 года, по сути, были попыткой написать эту самую главную книгу. Они были рукописью будущего великого романа. И поэтому они не могли сгореть, ибо то чего нет сгореть не может. Получается, что вся страна, все писатели страны подспудно писала эту рукопись для будущего эпоса. Но создал его окончательно Лев Толстой. И тем завершил огромный этап российской истории.
Замысел эпопеи формировался задолго до начала работы над тем текстом, который известен под названием «Война и мир». Начинал свой роман Лев Толстой как историю декабриста, который возвращался с супругой из сибирской ссылки. Но по ходу написания повести автор обратил внимание, что молодость героя повествования совпала с победоносной для России войной 1812 года, потом появилось понимание, что нужно дать еще и период 1805 года, когда России в сражении с Наполеоном терпела поражения. Так и появился этот удивительный роман-эпопея, а повесть "Декабристы" так и не появилась на свет. Хотя к работе над повестью Толстой возвращался несколько раз. В начале 1861 года он читал главы из романа «Декабристы», написанные в ноябре 1860 — начале 1861 года, Тургеневу и сообщал о работе над романом Герцену. Однако работа несколько раз откладывалась, пока в 1863—1869 гг. не был написан роман «Война и мир». Некоторое время роман-эпопея воспринимался Толстым как часть повествования, которое должно было закончиться возвращением Пьера и Наташи из сибирской ссылки в 1856 году (именно об этом идёт речь в 3-х сохранившихся главах романа «Декабристы»). Попытки работы над этим замыслом предпринимались Толстым последний раз в конце 1870-х годов, после окончания «Анны Карениной». Вот так и получилось, что великий роман вырос из другого замысла и стал величайшим памятником отечественной культуры.
Толстой писал роман на протяжении 6 лет, с 1863 по 1869 годы. По историческим сведениям он вручную переписал его примерно 7 раз, а отдельные эпизоды писатель переписывал более 26 раз. Ужасающий по объёму труд. Сколько раз рукопись летела в "огонь", но так и не сгорела. Титаническую работу сделал Толстой и в результате написал выдающийся, и не совсем обычный для своего творчества роман. Книга вся наполнена светом и любовью, оптимизмом и радостью жизни, что резко отличает её от остального творчества Толстого. В январе 1871 года Толстой отправил Фету письмо: «Как я счастлив… что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану». Да и позже он часто скептически отзывался об этом своем произведении.
Но главное было им сделано. Он создал эпопею, которая окончательно превратила войну 1812 года в исторический монумент. И с этого момента началась другая жизнь. И не только в России. Россия после поражения в Крымской войне и подписания в 1856 году позорного для неё Парижского мирного договора лишилась своих привилегий на Чёрном море. По условиям договора ей запрещалось иметь и строить флот на Чёрном море. Оставшейся в полной дипломатической изоляции России не оставалось ничего другого кроме подписания этого договора. Франция, Великобритания и Османская империя заняли на международной арене враждебную России сторону.
Это всё было продолжением истории начавшейся давно и никак не хотевшей завершиться. Противостояние России и Франции было в мозгах, как главный элемент жизни страны. Но вот великая эпопея написана и опубликована. И уже в следующем 1870 году начинается совсем другая история континента Европа. На сцену как новый главный персонаж выходит с молчаливого согласия России Пруссия, которая почти тут же превращается в великое германское государство. Одна историческая эпоха завершилась, а другая началась.
Нечто похожее произошло и с великим романом Гоголя «Мертвые души». Изначально он задумывался как произведение, которое будет состоять из трех частей. В первой части автор дал неприглядную картину крепостнической системы в стране. Фактически Гоголь написал о крепостнической России самую главную книгу. И тем самым он подписал ей смертный приговор. Вся эта страна после выхода в свет книги Гоголя стала всеобщей «мёртвой душой». Все помещики, становой хребет той России превратились в «живых покойников». На старой России был поставлен крест.
Но был ли Гоголь врагом крепостнической России? Нет. Во второй части своего романа он планировал, да собственно и дал другой взгляд на крепостническую Русь, описав целый ряд помещиков другого сорта, душевных людей, радеющих о благе крестьян. Что конкретно написал во втором томе Гоголь мне, конечно, не известно, но я могу предположить, что по своему содержанию это произведения должно быть похоже на повесть «Старосветские помещики», в которой Гоголь показывает нам удивительную с точки зрения экономики ситуацию. В хозяйстве четы помещиков Товстогубов царит воровство и попустительство. Хозяев обворовывают все кому не лень. Между тем, они прекрасно себя чувствуют, живут в своё удовольствие, в отличие от тех же Иван Ивановича с Иваном Никифоровичем. У них « сколько ни обкрадывали приказчик и войт, как ни ужасно жрали все в дворе, начиная от ключницы до свиней, которые истребляли страшное множество слив и яблок и часто собственными мордами толкали дерево, чтобы стряхнуть с него целый дождь фруктов, сколько ни клевали их воробьи и вороны, сколько вся дворня ни носила гостинцев своим кумовьям в другие деревни и даже таскала из амбаров старые полотна и пряжу, что все обращалось ко всемирному источнику, то есть к шинку, сколько ни крали гости, флегматические кучера и лакеи, — но благословенная земля производила всего в таком множестве, Афанасию Ивановичу и Пульхерии Ивановне так мало было нужно, что все эти страшные хищения казались вовсе незаметными в их хозяйстве».
Пока были живы Товстогубовы, их земля процветала, как умерла Пульхерия Ивановна, жизнь стала хуже, чем прежде. Но лишь когда умер хозяин, деревня быстро стала сходить на-нет, хотя земля была всё той же. Как пишет Гоголь - "Скоро приехал, неизвестно откуда, какой-то дальний родственник, наследник имения, служивший прежде поручиком, не помню в каком полку, страшный реформатор. Он увидел тотчас величайшее расстройство и упущение в хозяйственных делах; все это решился он непременно искоренить, исправить и ввести во всем порядок. Накупил шесть прекрасных английских серпов, приколотил к каждой избе особенный номер и, наконец, так хорошо распорядился, что имение через шесть месяцев взято было в опеку". Через полгода после того, как новый хозяин принялся хозяйствовать, деревня разорилась, и её взяли под государственную опеку. И опека эта деревню окончательно погубила.
Почему так произошло? Почему у стариков помещиков всё процветало, всё плодилось и росло, а у наследника, который начал всё нумеровать и пытаться над всем установить контроль всё загнулось? А государственная опека совсем крест положила хозяйству. Почему? Тут не так просто ответить. Можно много чего написать, но я отмечу одно. В хозяйстве четы Товстогубов ставилась целью жизнь сама по себе жизнь. Старики не преследовали никаких особых целей. Они просто жили. Их жизнь называли пустой, или идилличной литературные критики, но вся их жизнь это труд. Не контроль, не слежка, не преследование воров и тунеядцев, а созидательный труд каждый день и этот труд и создавал столько богатств, что их расхитить сил не хватало у жителей деревни. Так и живут богатые и цивилизованные страны, без лишних затей и экстравагантностей.
Опять же и здесь явно есть много разных слоев, но я пишу лишь о том, что лично мне кажется важным. Вот как характеризует Гоголь своих герое. «По ним можно было, казалось, читать всю жизнь их, ясную, спокойную жизнь, которую вели старые национальные, простосердечные и вместе богатые фамилии, всегда составляющие противоположность тем низким малороссиянам, которые выдираются из дегтярей, торгашей, наполняют, как саранча, палаты и присутственные места, дерут последнюю копейку с своих же земляков, наводняют Петербург ябедниками, наживают наконец капитал и торжественно прибавляют к фамилии своей, оканчивающейся на о, слог въ. Нет, они не были похожи на эти презренные и жалкие творения, так же как и все малороссийские старинные и коренные фамилии». Так что чета помещиков Товстогубов по Гоголю – это истинно благородные люди, на которых держится мир, благодаря им жив «Миргород».
Как же все же старосветским помещикам удавалось жить в достатке и самим и обеспечивать хорошей зажиточной жизнью своих крестьян? «Афанасий Иванович выходил в сени и, стряхнувши платком, говорил: «Киш, киш! пошли, гуси, с крыльца!» На дворе ему обыкновенно попадался приказчик. Он, по обыкновению, вступал с ним в разговор, расспрашивал о работах с величайшею подробностью и такие сообщал ему замечания и приказания, которые удивили бы всякого необыкновенным познанием хозяйства, и какой-нибудь новичок не осмелился бы и подумать, чтобы можно было украсть у такого зоркого хозяина. Но приказчик его был обстрелянная птица: он знал, как нужно отвечать, а еще более, как нужно хозяйничать». То есть всё прекрасно понимал в хозяйских делах Афанасий Иванович, и приказчика он держал такого, что во всех делах понимал лучше его. И прекрасно понимал это. И позволял своим людям барин старосветский работать на себя тоже. Давал жить другим, и сам жил в свое удовольствие, никому ничего не пытаясь доказать. И люди прекрасно это понимали и ценили своих господ. Ума им хватало не лезть на рожон. Они знали что отвечать, и как работать. Все были заинтересованы в том, чтобы хозяйство существовало.
Так что Гоголь не думал хоронить крепостническую Россию. Наоборот. Он, судя по той информации, что есть у нас в наличии о содержании второго тома «Мертвых душ» старался защитить существующий миропорядок. Но умершую эпоху оживить не может даже тот, кто описал её смерть. Это выше сил человеческих. И поэтому вероятней всего Гоголь и сжег свой второй том романа. Так или иначе, и он не смог выйти за предначертанные границы бытия. Крепостничество не могло выжить после его первого тома «Мертвых душ». Хотя тема остается до конца нераскрытой.
Вспомним колхозный строй. Да требовали тогда власти от колхозников выполнение плана, требовали сдать свой скот и инвентарь в общую собственность. Но, по сути, колхоз это то же самое крупное помещичье хозяйство. Да. Фактически сталинская коллективизация это восстановление крепостного строя на Руси. Назовем вещи своими именами. И паспортов у колхозников не было, они были крепостными крестьянами. И управлялось такое хозяйство часто именно так же, как управлялось имение четы Товстогубов – начальство было сыто и люди не голодали. Всем всего хватало. Стали жить потом якобы лучше, свободнее, покончили с угнетением, как победил капитализм в России, так и хозяйство разорилось к такой-то матери. Примеров такого бедствия просто неисчислимое количество. Всё один в один, как у Гоголя по всей матушке России. Новые хозяева увидели отсутствие порядка, решили непременно искоренить, исправить и ввести во всем порядок. Через полгода после того, как новые хозяева принялся хозяйствовать, деревня разорилась, и её взяли под государственную опеку. И опека эта деревню окончательно погубила. Читай, бывший колхоз признали банкротом, и посадили туда управляющего, который окончательно разорил всё. И так везде.
Зачастую чета Товстогубов выглядят просто гениальными управленцами по сравнению с нынешними эффективными менеджерами. Но что теперь поделаешь? Второй том Гоголь сжег, так нам и надо! И действительно! Оно, что только Гоголю было нужно? Вышло, что только ему. Но так не должно быть. Должен кто-то дописать второй том «Мертвых душ» и дать миру повесть о неэффективном менеджере, жить и работать рядом с которым людям богато и спокойно. А пока будем банкротить каждый год тысячи предприятий, и стоять в очередях на бирже безработных.
Но вернемся к основной теме и скажем о том, что и история создания романа "Мастер и Маргарита" тоже весьма не проста. Идея написать роман о дьяволе посетила Булгакова задолго до написания самого романа. Время начала работы над „Мастером и Маргаритой“ Булгаков в разных рукописях датировал то 1928, то 1929 годом. В первой редакции роман имел варианты названий „Чёрный маг“, „Копыто инженера“, „Жонглёр с копытом“, „Сын В.“, „Гастроль“. Первая редакция „Мастера и Маргариты“ была уничтожена автором 18 марта 1930 года после получения известия о запрете пьесы „Кабала святош“. Вторая редакция, создававшаяся до 1936 года, имела подзаголовок „Фантастический роман“ и варианты названий „Великий канцлер“, „Сатана“, „Вот и я“, „Черный маг“, „Копыто инженера“. Третья редакция, начатая во второй половине 1936 года, первоначально называлась, „Князь тьмы“, но уже в 1937 году появилось заглавие „Мастер и Маргарита“. 25 июня 1938 года полный текст впервые был. Авторская правка продолжалась почти до самой смерти писателя, Булгаков прекратил её на фразе Маргариты: „Так это, стало быть, литераторы за гробом идут?".
И здесь мы видим ту же самую историю, как и в случае с "Войной и миром" о том, что роман или точнее рукопись не "сгорала" она много раз переделывалась, сжигалась, но при этом продолжала писаться. То есть он, этот роман должен был быть написать и он должен был стать книгой. Это уже не было только пожеланием самого писателя. Диакон Кураев написал как-то " О том, сколь серьезно относился Воланд к тому, что он сотворил в соавторстве с Мастером, говорят его, к сожалению, знаменито-расхожие слова: «Рукописи не горят». Отношение к этой фразе – примета, по которой можно отличить русского интеллигента от советского образованца. Никогда нельзя с полным своим согласием и восторгом цитировать сатану – даже литературного! Фрида мечтает избавиться от платка, которым она задушила своего сына. Мастер – от романа: ««Он мне ненавистен, этот роман», – ответил мастер» (гл. 24). «Память мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать. Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только что отпустил им созданного героя». А кто, кстати, отпускал Мастера? – Воланд, а отнюдь не Иешуа. Но отпустить может только тот, кто раньше держал в своей власти. Значит, и в самом деле Воланд водил судьбой и пером Мастера до этой финальной сцены. Это тема мучительной необратимости". Похоже здесь лукавый диакон близок к истине.
Кстати Лев Толстой тоже был потом сильно недоволен своим романом. 6 декабря 1908 года Толстой записал в дневнике: «Люди любят меня за те пустяки — „Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными». Летом 1909 года один из посетителей Ясной Поляны выражал свой восторг и благодарность за создание «Войны и мира» и «Анны Карениной». Толстой ответил: «Это всё равно, что к Эдисону кто-нибудь пришёл и сказал бы: „Я очень уважаю вас за то, что вы хорошо танцуете мазурку“. Я приписываю значение, совсем другим своим книгам». И это может быть и действительно не совсем их книги, "Мастер и Маргарита" тоже нельзя назвать типичным для Булгакова романом. Это нечто, что стоит особняком от остального его творчества.
Но тут проницательный читатель может, немного удивленно приподняв брови, поинтересоваться.
- Погодите - скажет он - но вы писали, что не всё что пишется, является по своей сути книгами. Книга это описание какого-то завершенного этапа времени нашей жизни, утверждаете вы. И дальше вы же утверждаете, что когда писатель, тот же Толстой, сумел описать в полном объеме какой-то период жизни, то после этого для страны, та жизнь, что описанная им, превращается в историю, то есть она уходит с исторической сцены и становится прошлым. Но позвольте спросить, что, же тогда должен был завершить роман Булгакова "Мастер и Маргарита"? Ведь он тоже должен завершить некую эпоху в жизни страны, раз роман относится к великим книгам, самым главным книгам о какой-то эпохе.
Когда некий великий писатель описывает войну, которая унесла миллионы жизней, и стала смыслом существования для остальных людей на многие годы после, и этот роман становится общественно значимым событием то это можно понять. Возможно, какая-то книга может действительно сыграть некую значимую роль в деле выхода из какого-то конкретного периода жизни страны. Возможно, что для такого перехода и потребна великая книга, в которой выдающийся мыслитель разобрал бы по полочкам всё случившееся и сделал некий глобальный вывод, извлек самый главный урок. Как сделал это тот же автор "Войны и мира" рассказав нам о "мысли народной" о Платоне Каратаеве, о Кутузове и Наполеоне.
Но "Мастер и Маргарита" не описывает войну или хоть какие-то сколь-нибудь значимые события. Москва тридцатых годов на фоне фантастических приключений врага рода человеческого, плюс описание версии библейских событий. Вот собственно и весь сюжет книги. Как можно тогда употреблять слова "рукописи не горят" в том смысле, который вы вкладываете в них по отношению к данному произведению, даже притом, что эти самые слова взяты из него самого?
Да, вы правы уважаемый проницательный читатель. Всё так и есть. Но с этим романом всё не так уж и просто. К примеру, писатель-фантаст Зеркалов предположил, что Булгаков замаскировал в романе «серьёзную» сатиру на нравы сталинского времени, что без всяких расшифровок было ясно первым слушателям романа, которым читал сам Булгаков. По мнению Зеркалова, Булгаков после едкого «Собачьего сердца» просто не мог спуститься до сатиры в стиле Ильфа-Петрова. Однако после событий вокруг «Собачьего сердца» Булгакову пришлось сатиру тщательнее маскировать, расставляя для понимающих людей своеобразные «пометки».
А по мнению литературоведа А. Баркова, «Мастер и Маргарита» попытавшегося развить идеи Зеркалова — это роман о М. Горьком, изображающий крах русской культуры после Октябрьской революции, причём в романе изображена не только действительность современной Булгакову советской культуры и литературной среды во главе с воспетым с таким титулом советскими газетами «мастером социалистической литературы» М. Горьким, возведенным на пьедестал В. Лениным, но и события Октябрьской революции и даже вооружённого восстания 1905 года. Как раскрывает А. Барков текст романа, прототипом мастера послужил М. Горький, Маргариты — его гражданская жена, артистка МХАТ М. Андреева, Воланда — Ленин, Латунского и Семплеярова — Луначарский, Левия Матвея — Лев Толстой, театра Варьете — МХАТ.Таким образом, в трактовке А. Баркова, в романе показана подготовка и проведение Октябрьской революции, культурный переворот континентального масштаба (и космического влияния), становление в СССР новой созданной В. Лениным советской культуры, возведение Лениным на культурный пьедестал М. Горького, а также закат, гибель (физическая и духовная) М. Горького. Не больше, не меньше.
Во время работы над данной статьей я прочитал собственно книгу Баркова о романе Булгакова и узнал и работах Зеркалова по данной теме и познакомился с существованием такого прочтения романа. Но многое из того о чем пишут данные авторы, было для меня очевидным уже давно. То есть мне было очевидно не то, что в романе описаны взаимоотношения Горького, Ленина и т.д. а то, что в романе была описана сама суть советского строя, его основная природа. И именно описав эту самую главную начинку красного проекта, Булгаков превратил СССР социалистический в завершившийся исторический процесс, ушедший в прошлое. «Мастер и Маргарита» это самый главный роман о советской власти.
И этот самый главный роман о советской власти писали тоже множество авторов, тот же Замятин, тот же Солженицын. И многие другие авторы, но, то, что они написали, было и осталось лишь рукописью. Тот же "Архипелаг Гулаг" не сыграл столь большой роли в разрушении СССР, как роман, опубликованный впервые в 1966 году, который сделал советскую власть завершившимся проектом. Даже притом, что смысла подлинного этого романа так никто и не смог изначально понять.
Здесь, сразу хочу отметить, что господин Барков, на мой взгляд, чересчур в своей работе увлекся доказательством своей версии, о тождестве Мастера и Горького, излагая массу противоречивой информации на страницах своего исследования. За обилием фактов и домыслов, потерялась самая главная идея исследования. О чем роман? Я соглашусь с тем, что Воланд это прототип Ленина. Именно Ленин в лице царя тьмы возвращается в современную Булгакову Москву. И его появление в ней, становится действительно явлением Сатаны для её жителей уже по факту отринувших и его, и его идеи, которые на самом деле стали в новой стране для её обитателей трудами некого потустороннего объекта, некими трансцендентными знаниями, охраняемыми внешне нынешней властью, на самом деле давно предавшей их. Революция, свобода, протест уничтожен. В фильме «Служили два товарища» махновец сказал фразу – «Большевикам виры немае, они революцию продали». Фактически так оно и произошло на самом деле – на самом деле под видом строительства социализма была проведена реставрация крепостнической России. Сталинизм это в каком-то смысле это ненаписанный второй том «Мертвых душ».
Как бы то ни было, прошлое победило и ленинизму места не нашлось. Остался в этом мире только его Мастер, по какому-то капризу судьбы выживший в новых условиях. Он этот самый автор вместе с Воландом когда-то вместе писали роман о новой жизни, они писали свой собственный Новый Завет, ибо Ленин здесь не только Мессир темного царства, он одновременно еще и Иешуа Га-Ноцри. И вот теперь Воланд приходит, чтобы забрать с собой навсегда Мастера и его спутницу Маргариту. Тех людей, кто был всегда с ним. И тех людей, которые не смогли сохранить приверженность к революции, к идеалам свободы и великого Нового Завета и царства Божьего на земле, который пытались в своём безумстве осуществить подлинные большевики. Но царство их рухнуло, и Воланд покинул Москву, вместе со своей свитой из бывших с ним когда-то вместе борцов-революционеров. И он забрал с собой своего певца, которому стало не о чем петь.
Роман Булгакова сообщил нам, что Красный проект, глубоко библейский по своей сущности спокойно скончался уже в тридцатые годы. Советская власть приказала всем долго жить, а все сделали вид, что мертвец живее всех живых. И никто тогда еще этого по большому счету не понял среди современников. А между тем "красный проект" катился еще столько лет по инерции, и только после 1966 года, года опубликования романа, окончательно впал в кому, которую теперь стало модно называть эпохой застоя.
Но здесь мы снова услыхали голос проницательного читателя:
- Сила искусства, безусловно, велика. Но здесь Вы её явно преувеличиваете.
И здесь нельзя не согласиться с проницательным читателем. Безусловно, одного наличия великого романа мало. Нужно еще нечто важное, без чего даже великий роман, может остаться всего лишь еще одной не сгорающей рукописью и не стать самым великим. Что еще необходимо? Заказ. Власти и общества. Без него тоже не обойтись. И здесь я думаю, нам будет необходимо рассмотреть историю создания еще одного великого романа. Речь идет о романе "Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова.
Как пишут исследователи творчества данных авторов М.П. Одесский, Д.М. Фельдман: "Работа над романом шла в период наиболее ожесточенной открытой полемики партийного руководства - И.В. Сталина и Н.И. Бухарина - с так называемой "левой оппозицией": Л.Д. Троцким и его сторонниками. Предмет полемики - нэп. Троцкий давно уже доказывал, что Сталин и Бухарин, используя нэп ради укрепления личной власти, предали идею "мировой революции". А это, по мнению Троцкого, приведет к гибели СССР в результате "империалистической агрессии": нэп был лишь временным "стратегическим отступлением", марксизм изначально определяет, что до победы "мировой революции" невозможно "построение социализма в одной отдельно взятой стране".
Успеха Троцкий и его сторонники не добились, их продолжали оттеснять от власти. Но весной 1927 года оппозиционеры вновь активизировались. 12 апреля стал явным провал ¬политики "большевизации" Китая, где шла многолетняя гражданская война. Генерал Чан Кайши, командующий Народно-революционной армией, отказался от союза с коммунистами, более того, санкционировал массовые расстрелы недавних союзников в Шанхае. 15 апреля советские газеты сообщили о "шанхайском перевороте" и "кровавой бане в Шанхае". Троцкий, используя неудачу сталинско-бухаринского руководства, тут же заявил, что, "усмирив" Китай, "силы международного империализма" обезопасят свои колонии от "революционного пожара", объединятся и непременно начнут войну против СССР. А в СССР Сталин и Бухарин затягивают нэп, что ведет к "реставрации капитализма". Выход, согласно Троцкому, был лишь один: как можно скорее отстранить от власти Сталина и его сторонников.
Апологеты сталинско-бухаринской "генеральной линии" попали в сложное положение. Вряд ли имело смысл, опровергая Троцкого, доказывать, что нет ни реальной угрозы интервенции, ни опасности "реставрации капитализма" силами "внутренних врагов" СССР. Сделать это было легко, но доказанное противоречило бы основным советским идеологическим установкам. Сталин и Бухарин выбрали другой путь: началась планомерная и открытая дискредитация Троцкого. Его оппоненты утверждали, что руководство партии вовсе не отвергло "мировую революцию" как цель, просто до нее еще далеко. Потому целесообразно не ссылаться на марксистские теории, не рассуждать постоянно о международном положении, а решать актуальные задачи "социалистического строительства", развивать экономику СССР, исходя из реальных условий, не надеясь на скорую абсолютную победу в результате всемирного "революционного пожара".
События же в Китае не настолько значительны, чтобы привести к глобальной войне. И предпосылок "реставрации капитализма" в СССР нет. Все разговоры об этом, да и о военной опасности, вызваны обычным "левачеством" Троцкого, неготовностью троцкистов к "мирному строительству", желанием вернуться к прошлому - к управлению эпохи "военного коммунизма". Официальная пропаганда способствовала тому, чтобы Троцкий и "левая оппозиция" стали символами гражданской войны, "красного террора", разрухи, голода. А сталинско-бухаринское руководство рекламировалось в качестве гаранта стабильности и продолжения нэпа. Ради унижения троцкистов допускались и даже поощрялись насмешки над "левачеством" в любых областях - литературе, театре и т. д. . Вот в этой ситуации соавторы и приступили к "Двенадцати стульям".
А теперь посмотрим на другое великое произведение 20 века - "Тихий Дон" и соотнесем то, что нам известно о нём с данной информацией исследователей творчества Ильфа и Петрова. «Тихий Дон» — роман-эпопея Михаила Шолохова в четырех томах. Тома 1—3 написаны с 1925 по 1932 год, опубликованы в журнале «Октябрь» в 1928—1932 гг. Том 4 закончен в 1940 году, опубликован в журнале «Новый мир» в 1937—1940 году. Точно так же как и "Двенадцать стульев" этот роман вышел почти в одно время к читателю и ознаменовал собой конец определенного исторического периода времени. До 1941 года роман был опубликован полностью. И это несмотря на то, что его публикация вызывала массу протестов у определенной части советских функционеров, называвших роман Шолохова явной контрреволюцией. Не будь у власти в тот момент критической необходимости вывести себя и страну из затянувшегося революционного состояния, не было бы вероятней всего и этих великих романов.
Страна, читая Шолохова, впервые совместно пережила перипетии недавних событий и смогла осознать весь ужас гражданской войны. Оказалось, что это была не просто история прекрасных красных героев и злобных белогвардейских злодеев. Нет. Гражданская война это была величайшая народная трагедия. И не зря главный герой романа не красный командир, а белоказак, который пролил море крови красных бойцов, и при этом он остался человеком родным и близким для миллионов читателей. Это было невозможно в СССР тогда, но это произошло. Миллионы читателей впервые осознали, что гражданская война была братоубийственной по своей сути, и в ней не могло быть по определению героев, были только палачи и жертвы. Так фактически и прошло первое внутреннее замирение после большой войны. Да и перед надвигающейся новой войной, в которой противостоять иноземному врагу нужно было уже всем миром, ни в коем случае не допустив рецидивов гражданской войны внутри своей страны. За чтением "Тихого Дона" гражданская война в головах людей мирно завершилась.
Роман "Двенадцать стульев" стал тоже закрытием темы войны. Он показал, что началась уже новая жизнь и возврата к прошлому не будет, все если не счастливы, то как-то нашли себя в новой жизни. Даже стопроцентно люди из прошлого, бывшие дворяне и купцы, вполне нормально устроились при новых властях и если и выражают какое-то недовольство, то оно не несет в себе ничего серьезного и опасного. Жизнь потихоньку стала налаживаться. "Жить стало лучше, жить стало веселей". Одна историческая эпоха завершилась, началась новая эпоха.
А теперь вновь вернемся к роману Булгакова. Он, этот роман о дьяволе, тоже начал писаться в 1928 году и должен был выйти в печать где-то в 1929 или в 1930 году. Но не вышел. Первая редакция „Мастера и Маргариты“ была уничтожена автором 18 марта 1930 года после получения известия о запрете пьесы „Кабала святош“. Об этом Булгаков сообщил в письме правительству: „И лично я, своими руками, бросил в печку черновик романа о дьяволе…“. Похоже на то, что данный роман тоже был неким заказом Сталина, как и романы "Тихий Дон" и "Двенадцать стульев". Судя по дате начала работы, можно сделать предположение, что под видом дьявола Булгаков должен был бы вывести на всеобщее осмеяние фигуру Троцкого. Раз в этот период времени шла атака на Троцкого и леваков по всему литературному фронту, то и данный роман почти наверняка должен был бы участвовать в этой атаке. Мало того, можно предположить, что Булгаков был близок к тем слоям власти, где шла борьба не на жизнь, а на смерть за власть еще и в более ранний период и участвовал активно в политических интригах.
К такому выводу нас подводит тот факт, что еще в 1925 году Булгаков написал повесть "Собачье сердце", по сути своей являющаяся сверх анти-левацкой. Она настолько критична по отношению к левакам, к советской власти, что её опубликовали только в 1987 году официально в СССР. Но об этой повести всем было известно. Она имела хождение в кругах близких к высшей власти. На чтении рукописи повести во время собрания литераторов в Газетном переулке присутствовал агент ОГПУ, охарактеризовавший произведение так:
- такие вещи, прочитанные в самом блестящем московском литературном кружке, намного опаснее бесполезно-безвредных выступлений литераторов 101-го сорта на заседаниях «Всероссийского Союза Поэтов».
В 1926 году при проведении в квартире Булгакова обыска рукописи «Собачьего сердца» были изъяты и возвращены автору только после ходатайства Максима Горького три года спустя. То есть повесть всё равно была у всех на слуху, но никто автора её не подверг тогда репрессиям. Вероятней всего это тоже был заказ. И заказ человека обладавшего гигантской мудростью и смелостью. И самое главное у заказчика была власть. За много меньшие прегрешения людей приговаривали к смерти в те годы. А тут наглая антисоветская пропаганда, и никаких последствий, хоть повесть прекрасно известна властям.
"Если вы заботитесь о своем пищеварении, вот добрый совет - не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет!
- Гм... Да ведь других же нет.
- Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвел тридцать наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствовали себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать "Правду", - теряли в весе!
- Гм?.. - с интересом отозвался тяпнутый, розовея от супа и вина.
- Мало этого! Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетенное состояние духа.
- Вот черт!.."
И дальше, посмотрим на суть претензий автора повести к настоящему.
"Глухой, смягченный потолками и коврами, хорал донесся откуда-то сверху и сбоку.
Филипп Филиппович позвонил, и пришла Зина.
- Зинуша, что это такое означает?
- Опять общее собрание сделали, Филипп Филиппович, - ответила Зина.
- Опять! - горестно воскликнул Филипп Филиппович, - ну, теперь стало быть, пошло! Пропал калабуховский дом! Придется уезжать, но куда, спрашивается? Все будет как по маслу. Вначале каждый вечер пение, затем в сортирах замерзнут трубы, потом лопнет котел в паровом отоплении, и так далее. Крышка Калабухову!
- Убивается Филипп Филиппович, - заметила, улыбаясь, Зина и унесла груду тарелок.
- Да ведь как не убиваться?! - возопил Филипп Филиппович, - ведь это какой дом был! Вы поймите!
- Вы слишком мрачно смотрите на вещи, Филипп Филиппович, - возразил красавец тяпнутый, - они теперь резко изменились.
- Голубчик, вы меня знаете? Не правда ли? Я - человек фактов, человек наблюдения. Я - враг необоснованных гипотез. И это очень хорошо известно не только в России, но и в Европе. Если я что-нибудь говорю, значит, в основе лежит некий факт, из которого я делаю вывод. И вот вам факт: вешалка и калошная стойка в нашем доме.
- Это интересно...
"Ерунда - калоши, не в калошах счастье, - подумал пес, - но личность выдающаяся".
- Не угодно ли - калошная стойка. С тысяча девятьсот третьего года я живу в этом доме. И вот в течение этого времени до апреля тысяча девятьсот семнадцатого года не было ни одного случая - подчеркиваю красным карандашом "ни одного"! - чтобы из нашего парадного внизу, при общей незапертой двери, пропала бы хоть одна пара калош. Заметьте, здесь двенадцать квартир, у меня прием. В апреле семнадцатого года года, в один прекрасный день, пропали все калоши, в том числе две пары моих, три палки, пальто и самовар у швейцара. И с тех пор калошная стойка прекратила свое существование. Голубчик! Я не говорю уже о паровом отоплении! Не говорю! Пусть. Раз социальная революция, не нужно топить! Хотя когда-нибудь, если будет свободное время, я займусь исследованием мозга и докужу, что вся эта социальная кутерьма - просто-напросто больной бред... Так я говорю: почему, когда началась вся эта история, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице! Почему калоши до сих пор нужно запирать под замок и еще приставлять к ним солдата, чтобы кто-либо их не стащил? Почему убрали ковер с парадной лестницы? Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры? Где-нибудь у Карла Маркса сказано, что второй подъезд калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор? Кому это нужно? Угнетенным неграм? Или португальским рабочим? Почему пролетарий не может оставить свои калоши внизу, а пачкает мрамор?".
Конец цитаты.
Возможно, именно Булгаков был первым, кто смело заявил о том, что страна должна, наконец, начать снова жить в нормальных человеческих условиях и что бардак в стране пора заканчивать. И он имел на это заявление право как выдающийся человек и к тому же он явно пользовался поддержкой того человека в рядах высшей власти, который незримо разделял его взгляды на сложившуюся ситуацию. Фактически это не доктор Преображенский произносит слова о разрухе, прислушайтесь и вы услышите голос совсем другого человека, чьими словами говорит профессор из повести Булгакова:
"- Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? - яростно спросил Филипп Филиппович у несчастной картонной утки, висящей кверху ногами рядом с буфетом, и сам же ответил за нее. - Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха! Если я, входя в уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной получится разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах! Значит, когда эти баритоны кричат: "Бей разруху!", я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот.) Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя мировую революцию, Энгельса и Николая Романова, угнетенных малайцев и тому подобные галлюцинации, а займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам нельзя служить! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удастся, доктор, и тем более - людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!"
Конец цитаты.
Кто сказал? - спросим мы и лукаво улыбнемся. Даже стилистика речи и сама манера говорить выдержана точно так же как у Сталина. Это то, что пытался сказать стране и в первую очередь своей партии Сталин. Но в силу обстоятельств он это сказать напрямую не мог. А за него, похоже, высказался литературный персонаж. Но слова явно дошли до своего адресата.
И теперь мы понимаем, что сжег он свою рукопись не просто в порыве отчаяния, что труд не удался, а судя по всему в знак протеста против допущенной к нему несправедливости со стороны властей. Получается, Булгаков тоже участвовал в великой политической игре второй половины двадцатых годов. И не всё было и в силах Сталина и его ближайшего окружения, раз человека, выполняющего государственное поручение, власть не могла полностью защитить. И здесь видимо и стали по настоящему расходиться пути Сталина и Булгакова. Булгаков что-то такое понял про Сталина и про ситуацию в стране. Работа над его романом продолжилась, но в книге появились уже другие персонажи и совершенно новое прочтение реалий настоящего исторического момента. Похоже, Булгаков сумел понять более полно, чем кто-либо из современников, логику развернувшихся событий в истории страны.
И здесь мы вернемся к письму Булгакова к советскому правительству. Булгаков писал тогда " Если же и то, что я написал, неубедительно, и меня обрекут на пожизненное молчание в СССР, я прошу Советское Правительство дать мне работу по специальности и командировать меня в театр на работу в качестве штатного режиссера. Я именно и точно и подчеркнуто прошу о категорическом приказе о командировании, потому что все мои попытки найти работу в той единственной области, где я могу быть полезен СССР как исключительно квалифицированный специалист, потерпели полное фиаско. Мое имя сделано настолько одиозным, что предложения работы с моей стороны встретили испуг, несмотря на то, что в Москве громадному количеству актеров и режиссеров, а с ними и директорам театров, отлично известно мое виртуозное знание сцены".
Выходит, что Булгаков обратился к Сталину с требованием справедливости. Бросив его в атаку, хитроумный вождь не сумел его защитить должным образом. Вопрос конечно сложный и неоднозначный. Но после этих событий Булгаков получает то, что он хотел. В репрессиях ни он, ни его близкие родственники не пострадали. Но вероятней всего после пережитых неприятностей у Булгакова изменился взгляд на многие вещи. И это нашло своё отражение в романе "Мастер и Маргарита". "Пусть знают" - говорил автор о своем романе.
Еще один вопрос. А есть ли сам Булгаков среди героев романа "Мастер и Маргарита"? я предположу, что есть и этот персонаж Коровьев. " На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода, темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
– Почему он так изменился? – спросила тихо Маргарита под свист ветра у Воланда.
– Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, – ответил Воланд, поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, – его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал. Но сегодня такая ночь, когда сводятся счеты. Рыцарь свой счет оплатил и закрыл!"
Конец цитаты.
Видимо и Булгаков посчитал, что за свои шутки свой счет он тоже оплатил, дописав роман. Да и слово Коровьев в переводе с иврита означает близкий человек, и тем самым данная деталь может указывать на тайную особую близость к великому вождю Булгакова.
И здесь мы снова дадим слово нашему дорогому проницательному читателю:
- Почему же вы считаете, уважаемый автор, что о Великой Отечественной войне нет настоящей книги? Разве роман Гроссмана "Жизнь и судьба" не стоит на уровне "Войны и мира" и "Тихого Дона"? "Блокаду" Чаковского мало кто сейчас помнит. Думаю, что вряд ли она по-настоящему правдива. "В августе 44" - военный детектив; панорамой гигантского противостояния её не назовёшь. У Быкова и Васильева - отдельные люди на войне, случаи. По моему, настоящей панорамой войны, дающей и точное ощущение того времени, является только "Жизнь и судьба".
Я думаю, что с проницательным читателем здесь можно во многом согласиться. Роман Гроссмана по своей сути и есть некая попытка стать "Войной и миром" двадцатого века. По своим качествам роман имеет все права стать самым великим романом о второй мировой войне. Но. Роман есть. Но на него нет заказа. На этот роман нет заказа общества и власти. И поэтому и не появился пока самый главный роман о прошедшей войне. А значит, война еще не закончилась, и рукопись этой великой книги продолжает писаться. Писатели не виноваты. Просто нас с вами никто не хочет уже больше 70 лет выпускать из окопов Великой отечественной войны, вторая мировая продолжается в нашем сознании, и не только не затихает. Нет. Она всё ярче разгорается вокруг нас. Мы так и продолжаем воевать на прошлой войне, кто в окружении под Оршей в 1941 году, кто в тылу, маленькие дети едут по площадям городов наших в игрушечных танках с надписью «На Берлин!».
И кто-то опять умирает под Ржевом, или всё также обреченно продолжает штурмовать рейхстаг и драться за Мамаев Курган. А в результате мы даже с Японией до сих пор мир не подписали. Мы с ней продолжаем находиться официально в состоянии войны. Люди постоянно вывозят деньги из страны, пытаясь найти себе место вне поля постоянного сражения, на мирных землях. А может, хватит? Может пора завершить Великую отечественную войну уже? Но как эту войну в реальности прекратить?
Память о войне это собственно всё, что у нас осталось ценного в отечестве. И с годами осознание этого становится всё яснее. Больше гордиться нам всем вместе нечем. Всё обесценилось. Наши достижения выглядят сегодня смехотворными, на фоне разваливающейся космонавтики и крушения отечественной науки. И в этих условиях нужно иметь очень большую смелость и мудрость для того чтобы решиться отдать приказ на написание самой важной книги о войне. Потому написать самую великую книгу и закрыть эту страницу в истории страны всё не удается. Как и многое другое необходимое для нормальной жизни. Совершенно необходимо сегодня, чтобы кто-то снова голосом нового профессора Преображенского, в новом «собачьем сердце» сказал о том, что разруху в головах нужно выжечь каленым железом. Чтобы кто-то показал нам как в «Двенадцати стульях» что жить стало действительно лучше и веселее, и что смутные времена остались в темном прошлом. И тогда может что-то и действительно изменится к лучшему в нашей жизни.
Здесь я хотел было поставить точку в своем рассказе. Но тут мне на глаза попалось неожиданное продолжение темы. Владимир Козаровецкий пишет статью МОСКОВСКИЕ БАРАНКИ И ОДЕССКИЕ БУБЛИКИ. КТО НАПИСАЛ «12 СТУЛЬЕВ»? В ней сообщает следующее: "Разоблачение талантливой мистификации всегда вызывает интерес; если к тому же это мистификация вокруг достаточно известного художественного произведения – интерес оказывается общим. Что же говорить о том, какой взрыв интереса вызовет предлагаемая здесь информация: романы «12 стульев» и «Золотой телёнок» на самом деле написаны Булгаковым?! Предвижу первую реакцию большинства читателей: да ладно, это хорошая шутка, но не морочьте нам голову!
Должен признаться, что, пусть не так категорично, но всё же недоверчиво отреагировал и я на звонок Ирины Амлински, автора книги «12 стульев от Михаила Булгакова» (Берлин, 2013). Хотя степень моего скепсиса была достаточно высокой, я более или менее подготовлен к восприятию даже столь неожиданной информации, будучи хорошо знаком с литературными мистификациями Шекспира, Стерна, Пушкина. Кроме того, я знаю, что и Булгаков был гениальным мистификатором и что его литературные мистификации до сих пор прочтены лишь единичными читателями, а их исследования А.Н. Барковым и П.Б. Маслаком практически не освоены нашим литературоведением. Но эти два огромных романа?..
Далее автор пишет следующее: "автором «12 стульев» и «Золотого телёнка» был Михаил Булгаков. В связи с этим нам предстоит ответить на главный вопрос: кому и зачем понадобилась эта мистификация. Но прежде чем отвечать на него, следует задать другой: а не оставил ли нам Булгаков какого-нибудь намёка, какого-нибудь «ключика», который помог бы нам на этот вопрос ответить? Ведь зная Булгакова, мы понимаем, что он просто не мог не дать нам такой подсказки, если он и в самом деле осуществил эту мистификацию. Похоже, Амлински этот ключик нашла:
«Самое интересное послание будущим читателям, – пишет Амлински, – автор оставил в начале повествования романа «12 стульев», в котором он называет причину «передачи» своего таланта и авторства Ильфу и Петрову»: «…Лазурная вывеска «Одесская бубличная артель – Московские баранки». На вывеске был изображён молодой человек в галстуке и коротких французских брюках. Он держал в одной, вывернутой наизнанку руке сказочный рог изобилия, из которого лавиной валили охряные московские баранки, выдававшиеся по нужде и за одесские бублики. При этом молодой человек сладострастно улыбался».
Расшифруем булгаковское послание. «Одесская бубличная артель» – фельетонисты-одесситы Катаев, Ильф и Петров; «Московские баранки» – фельетонист Булгаков, который любил стильно одеваться. «Сказочный рог изобилия» характеризует булгаковскую скоропись: он легко и быстро писал фельетоны – а «12 стульев» и является, по существу, большим фельетоном, или, точнее, романом в фельетонах. «Вывернутая наизнанку рука» (как необычно, странно сказано, привлекая к сказанному внимание!) – булгаковский мистификационный приём скрытнописи, когда роль повествователя передаётся антагонисту. В нашем случае Булгаков делает повествователем некого советского фельетониста, который и произносит в «12 стульях» слова: «Сокровище осталось. Оно было сохранено и даже увеличилось. Его можно было потрогать руками, но нельзя было унести. Оно перешло на службу другим людям»; а в «Золотом телёнке» скажет: «Настоящая жизнь пролетела мимо, радостно трубя и сверкая лаковыми крыльями». Немудрено, что Ильф и Петров без каких-либо опасений поставили на обложку свои имена.
«Московские баранки, выдававшиеся по нужде и за одесские бублики»: Булгаков пошёл на вынужденную мистификацию, согласившись выдать свой роман за написанный Ильфом и Петровым. «Молодой человек сладострастно улыбался» – ну, что ж, опубликовав этот роман-фельетон, нашпигованный антисоветскими высказываниями – пусть и из уст «отрицательных» персонажей, – Булгаков вполне мог улыбнуться и сладострастно."
И далее по тексту:
- Теперь мы можем попытаться реконструировать эту мистификацию, заодно ответив и на те вопросы, которые пока остались неотвеченными. Из того, что общеизвестно о «возникновении замысла» и его осуществлении, кроме Ильфа и Петрова не вызывает сомнения участие в этой мистификации Валентина Катаева. Но его роль может быть оценена только с пониманием того, зачем вообще эта мистификация была затеяна и осуществлена. Ведь Булгаков в тот момент жил безбедно: начиная с 1926 года, его прозу перестали печатать, но его пьесы шли во множестве театров, за один 1927 год он заработал более 28.000 рублей; он купил и обставил квартиру и впервые в жизни добился комфорта, который ему был так необходим для спокойного писательского труда. Стало быть, роман был написан не для денег.
В то же время увидеть своё имя на опубликованной прозе Булгаков уже не рассчитывал. С одной стороны, лютая ненависть к нему советской критики, а с другой – вызовы в ГПУ и беседы там по поводу «Роковых яиц» и «Дьяволиады», обыск и изъятие дневника и рукописи «Собачьего сердца» – всё свидетельствовало, что надежды на публикацию прозы нет. Так зачем же он взялся за этот роман-фельетон – притом, что прежде он жаловался на необходимость писать фельетоны, которые отнимали у него силы и время, и, как мы теперь понимаем, заведомо зная (с первых строк романа), что он может быть опубликован только под чужим именем?
Логика подводит нас к единственно возможному ответу. Булгаков написал этот роман под заказ той организации, в руках которой находилась в тот момент его судьба, – заказ ГПУ. Это было соглашение, в котором условием с его стороны было обещание оставить его в покое. А со стороны противника? – Его согласие написать советскую прозу. Его остросатирическое перо намеревались использовать в развернувшейся в это время борьбе с троцкизмом. Булгаков знал, что ему по плечу написать эту прозу так, что придраться к нему будет невозможно и что все поймут её, как хотелось бы им её понять.
Но если предположить, что и эта версия имеет право на жизнь, то тогда полностью меняется и вообще всё что мы знаем о Булгакове, о его подлинной роли в истории страны. В таком случае он становится не просто писателем, а неким ближайшим сподвижником высшего руководителя страны, тайным советником вождя...
Но на этом мы наш разговор о самых главных книгах не заканчиваем.
Часть вторая. Ключ ключей для Кода да Винчи.
Сегодня наверно многие люди уже забыли о диалектическом материализме. После того как СССР и его идеология ушли в прошлое, из учебников в школах и из программ в ВУЗах исчезла эта дисциплина. Но, не смотря на то, что люди об этой науке забыли, законы этого самого диалектического материализма спокойно продолжают действовать. Самым первым из законов является Закон единства и борьбы противоположностей. Как гласит этот закон в основе всякого развития лежит связь и взаимодействие противоположных сущностей. Именно в борьбе их и единстве кроется источник движения. А раз так, то следует сделать вывод, что книги, если они имеют возможность завершать исторические эпохи, о которой я рассказал ранее, в соответствии с законом диалектики должны иметь еще одно свойство. Противоположное. Сочинять новые эпохи и страны. Иначе и быть не может!
Рассмотрим сначала для примера одну известную историю. Американский писатель Дэн Браун стал известен всему читающему миру как автор книги «Код да Винчи». Роман, написанный в жанре интеллектуального детективного триллера мистического характера, смог пробудить широкий интерес публики к легенде о Святом Граале и роли Марии Магдалины в истории христианства. По своему масштабу это литературное произведение стало выдающимся общественным явлением. Популярность этого произведения может быть сравнима только с успехом Джоан Роулинг с её героем – малолетним волшебником Гарри Потером. Ничего подобного до Джоан Роулинг и Дэна Брауна давно не происходило: книги, казалось, навсегда уступили пальму первенства во влиянии на сознание людей телевидению, интернету, мультсериалам, компьютерным играм и прочим новинкам электронно-виртуального века.
Литературные критики почти сразу после опубликования стали называть роман открытием десятилетия. Воодушевленный успехом романа, который миллионами экземпляров разошелся по всему миру, а в десятках стран стал самой популярной книгой – роман был переведен на 44 языка мира – Голливуд создал по сюжету романа одноименный фильм. После выхода фильма в мировой прокат, известность автора «Кода да Винчи» достигла поистине вселенского масштаба. Ошеломляющий успех романа, на мой взгляд, являет собой один из удивительных феноменов современной истории – по широте и влиянию поднятой дискуссии роман Дэна Брауна не имеет себе равных в новейшей истории. Роман стал событием мирового масштаба, и вскоре на свет появилась целая серия книг, пытающихся разобраться в мире мистических символов и тайных посланий Дэна Брауна и заодно заработать денег, используя такой мощный бренд. Среди этих книг можно отметить: Даррелл Бок «Раскрывая код да Винчи». Саймон Кокс «Взламывая код да Винчи. Путеводитель по лабиринтам тайн Дэна Брауна». Майкл Дж. Гелб «Расшифрованный код да Винчи. Открывая духовные секреты Семи Принципов Леонардо».
По моему мнению, говоря о фантастически популярном труде Дэна Брауна, все комментаторы свое внимание направили на рассмотрение самого содержания романа, практически оставив без рассмотрения вопрос: что же вызвало такой интерес к творению американского писателя, и как стал возможен этот феноменальный успех?
Великий русский поэт В.В.Маяковский написал в свое время слова, которым сегодня придают смысл, несколько иной, чем имел в виду поэт: «Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Для того чтобы понять кому и зачем надо было зажечь звезду Дэна Брауна, сделав его идеи достоянием миллионов людей, нам необходимо найти главную составляющую его успеха. В этом, я уверен, и кроется настоящая тайна «Кода да Винчи».
В кратком изложении содержание идеи, легшей в основу сюжета «Кода да Винчи», следующее: многие века от народов мира нехорошие церковники скрывали великую тайну – тайну жизни Христа. Христос по этой версии был женат. Более того – если конечно верить авторам этой идеи – Священный Грааль, за которым так истово охотились рыцари Круглого Стола во главе с Королем Артуром, не драгоценная чаша с кровью Христа, собранная у места его распятия, а его единоутробная дочь, которую мама, жена Христа Мария Магдалина, привезла из Древнего Израиля во Францию. Именно от этой, в высшей степени благородной дочери, ведет свое начало династия Меровингов, французских королей. В этой версии органично перемешались, взаимодополняя и поддерживая друг друга, создавая друг для друга доказательную базу, гипотезы, легенды, предания при практически полном отсутствии реальных фактов.
Результат этого литературно-исторического зелья оказался крайне любопытен – люди поверили. Поверили очень многие – по результатам опроса, проведенного компанией Opinion Research Business (ORB) среди британцев, читавших роман Дена Брауна, 60% верят в то, что Иисус Христос был женат на Марии Магдалине и у них были дети. Среди не читавших книгу людей верят в это всего 30%. И в этом действительно главный парадокс книги.
Само по себе внимание к книге можно объяснить очень просто. Автор успешно спекулирует на самой великой и «раскрученной» истории человечества – истории жизни Иисуса Христа – и делает это мастерски. Упаковка в детективный сюжет, опора на авторитет самых известных в истории Европы людей - Леонардо да Винчи, Исаака Ньютона и многих других. Использован и тот фактор, что существует корпус евангелий, написанных в начале нашей эры, среди которых есть евангелие от Магдалины. Данные евангелия только- только стали достоянием широкого круга лиц, и интерес к ним, как подлинным свидетельствам эпохи у почтенной публики довольно высокий. Ссылки на реально существующие организации религиозного толка. Все это кажется не оставляет никакой возможности говорить, что в феномене успеха "Кода да Винчи" есть некий секрет, есть некая потайная пружина. Кажется все налицо.
Вторым парадоксом книги я считаю другой факт. Идея выстрелила – и, по большому счету, умерла. Огромное воздействие произведенное "Кодом да Винчи" на сознание людей, до того как исчезнуть, создало некий сиюминутный громадный виртуальный мир, мыслеобраз, который казалось, способен серьезно пошатнуть устои. И вдруг всё кануло в пустоту. Через три года имя Брауна возможно окончательно забудут. Хотя он написал продолжение «Кода» - «Ключ Соломона», и Голливуд пытался снять новый фильм по другому роману Брауна, но шум потихоньку сникает. То сценаристы забастовку объявили, то появляются комментарии, что ничего хорошего автору уже написать после своего грандиозного успеха не удастся – будто Брауна стирают с доски судьбы чьи-то невидимые руки. Останутся, правда многие миллионы людей по всему миру, которым под шумок «закачали» в сознание некую новую информацию, и теперь чем быстрее из их сознания исчезнет память о том, из какого источника они её получили, тем более неприкосновенно эта информация будет храниться в их мозгах. Все это так.
Но именно, сегодня нам будет намного легче расшифровать загадку послания заключенного в "Коде да Винчи" Дэном Брауном, по тому, что по прошествии времени, как писала Агата Кристи, становится легче разобраться в ситуации, поскольку все аффекты, связанные с самим событием, сходят потихоньку на нет. И появляется некая историческая перспектива, позволяющая более объективно посмотреть на то, что же все-таки произошло.
Свою версию я хочу построить на основе некой формулы. Эту формулу дал пролетариату Ленин. Он сказал: если вы хотите понять суть любого события или явления, попытайтесь выяснить, прежде всего, кому это выгодно. Для того чтобы понять кому был выгоден такой большой шум вокруг произведения Дэна Брауна, надо посмотреть какие важные события происходили в тот же временной период.
И тут без сомнения мы можем сказать, что главным событием 2004 года стало вхождение в Евросоюз десяти новых членов. Произошло очень серьезное качественное изменение всей структуры мирового сообщества. Мир увидел не старую, до боли всем знакомую старушку Западную Европу – миру явилась в реальности мечта Гитлера и Наполеона – Соединенные Штаты Европы. Проект, за реализацию которого только за последние 200 лет пролилось по всему миру море крови и слез. Впервые под одной крышей, впервые после эпохи Меровингов и Капетингов, собралась практически вся Европа. Такое событие должно было быть освящено.
Всегда при строительстве государств, его основатели пытаются освятить свое царство светом божественного начала. Фараон, сын бога Ра, китайский император – Сын Неба, «Боги построили Рим, Боги хранят эти стены...», ибо тот, кто не от бога, то недолговечен и не имеет священного права властвовать. А править Евросоюз хочет многим. И существовать Единая Европа собирается долго, в планах только расширение. По моей версии только необходимость освящения таинства создания Евросоюза, которая ощущалась всеми фибрами души, миллионами людей проживающих в Европе, или попросту сопричастных к западно-европейской модели цивилизации, породило феномен «Кода да Винчи», который стал «правильной» книгой вопреки всему.
В основу строения Евросоюза поставлен так называемый храмовый принцип. Он стоит изначально на трёх опорах. Первая опора «Европейские сообщества» объединяет в себе предшественниц ЕС: Европейское Сообщество (бывшее Европейское экономическое сообщество) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Третья организация — Европейское объединение угля и стали (ЕОУС) — прекратила своё существование в 2002 году в соответствии с учреждавшим ее Парижским договором. Вторая опора носит название «общая внешняя политика и политика безопасности» (ОВПБ). Третья опора — «полицейское и судебное сотрудничество по уголовным делам». То есть во всем проводиться творцами ЕС идея о том, что их империя это царство божие на земле. И это не случайно. Как мы уже отметили выше, на самом деле СССР и следственно весь социалистический лагерь был реинкарнацией крепостничества. Соответственно, хотя везде вера в бога была официально отторгаема властью, но при этом население в этих странах было в значительно больше степени религиозным, чем в Западной Европе. Посмотрим на страны, вошедшие в ЕС в 2004 году. Польша исключительно религиозная страна, Венгрия так же и так далее. Единение этих стран с Западной Европой подавалось в них властями, как возвращение в общий дом, возвращение к христианским ценностям. Хотя это было на самом деле сильно не так. Исторически Восточная и Западная Европы разошлись очень давно, задолго до возникновения СССР и социалистической системы государств. И причиной этого размежевания был религиозный вопрос.
Раскол в Европе произошел в период Реформации и религиозных войн. Массовое религиозное и общественно-политическое движение в Западной и Центральной Европе XVI-начала XVII веков было направленно на реформирование католического христианства. На протяжении всего Средневековья в Европе, особенно на Западе фактически существовала единая империя. И папский престол в Риме играл в ней роль метрополии, а все католические христианские страны находились в зависимости от него и были, по сути, провинциями. Короны королей и герцогов надевал на головы правителей стран папа римский, как ныне Президент РФ назначает губернаторов ИО в регионах России. Кроме того церковь являлась крупным феодалом, владела плодородными землями, на которых использовался труд крепостных.
Причиной Реформации, как считают эксперты, явилась борьба между зарождавшимися капиталистическими отношениями и доминирующим на то время феодальным строем, на охране идеологических границ которого и стояла католическая церковь. Буржуазия встала на сторону протестантских церквей, призывающих к скромности, экономии и накоплению капитала, а также формировании национальных государств, в которых интересы церкви уже бы не главенствовали. Тут нужно обязательно дать пояснение, что такое национальное государство, чтобы не было путаницы. На мой взгляд, у нас часто не понимают того, что есть национальное государство. Часто противопоставляют национальное государство и империю, не понимая, что антитезой национальному государству является сословное государство, а антитезой империи является демократическое государство. Идеи же о том, чтобы жить одной народностью, пусть даже очень большой, скорее всего, является мечтой о родовой общине. То есть национальное государство это, прежде всего экономика. Это, прежде всего национальный рынок, который защищает национальная буржуазия. Именно эта буржуазия и является главным двигателем и заказчиком движения за независимость стран и именно буржуазия всегда поднимает знамя национализма, для того чтобы отстоять свои интересы.
Протестантизм возник в средневековой Европе в качестве оппозиции к Католической Церкви, в ходе движения Реформации, идеалом которой было возвращение к апостольскому христианству. Опять же ничего нового. Всё та же технология – для того чтобы уничтожить нечто главенствующее, стань его главным поборником и заяви, что нужно это главенствующее вернуть к его истинным, якобы утраченным истокам. И всё! Об этом хорошо написал Юрий Осипович Домбровский в своем романе "Факультет ненужных вещей", я приведу этот отрывок в виду его особой значимости практически целиком:
" - Вот примерно как это звучит, если изложить рассказ евангелистов драматически. Я ввел только ремарки да очень неясное место насчет того, что есть истина, дополнил по апокрифическому Евангелию Петра. Итак, иудеи Пилата не любили. Они писали и писали в Рим, плакали и плакали и наконец все-таки доплакались. Пилата отозвали. Понятно, какое ожесточение до этого развивалось с обеих сторон. Так вот первая причина колебаний Пилата. Он просто не хотел никого казнить в угоду иудеям. Но было и второе соображение. Уже государственное. Дело-то в том, что Христос - или такой человек, как Христос, - очень устраивал Пилата. Удивлены? А ведь все просто. Два момента из учений Христа он уяснил себе вполне. Во-первых, этот бродячий проповедник не верит ни в революцию, ни в войну, ни в переворот; нет, человек должен переделать себя изнутри, и тогда все произойдет само собой. Значит, он против бунта. Это первое. Второе: единственное, что Иисус хочет разрушить и действительно все время разрушает, это авторитеты. Авторитет синедриона, саддукеев и фарисеев, а значит, и, может быть, даже незаметно для самого себя, авторитет Моисея и храма. А в монолитности и непререкаемости всего этого и заключается самая страшная опасность для империи. Значит, Риму именно такой разрушитель и был необходим. А это еще и умный разрушитель. Он отлично знал: когда хочешь разрушить что-то стародавнее и сердцу милое, никогда не говори – я пришел это разрушать, нет, скажи, что ты пришел поддержать эту святыню, подновить ее, заменить подгнившие части, и, когда тебе поверят, тогда уж твоя воля, пригоняй людей с ломами и не зевай. Круши, ломай! Вот знаменитое начало Нагорной проповеди: "Не нарушать законы я пришел, а исполнить", а вот конец: "Вы слышали, сказано древними: "ненавидь врага", а я говорю: любите врагов, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящих и гонящих вас". Здорово? А все вместе это называется "скорее погибнет земля и небо, чем потеряется хоть одна йота из закона". Ну какая же тут йота? Тут уже все полетело».
Конец цитаты.
И вот по всей Западной и Центральной Европе под знаменем возвращения к истинной католической вере начался стремительно разгораться огонь религиозной войны. Войны не на жизнь, а на смерть. Екатерина Медичи, королева Франции организовала в Париже массовую резню гугенотов (протестантов) в день святого Варфоломея в ночь с 24 на 25 августа 1572 года католиками. В Варфоломеевскую ночь погибло около 30 тысяч человек. Королева Англии Мария I Тюдор (1516—1558) получила прозвище Мария Кровавая. Вступив на английский престол Мария I дочь Генриха VIII от брака с Екатериной Арагонской, начала реконструкцию католических монастырей восстановление в государстве католической веры, начались массовые казни протестантов, в 1555 году запылали костры по всей Англии, сожжено около 300 ярых протестантов и иерархов церкви. Было приказано не щадить даже тех протестантов, кто соглашался принять католичество. Испанский король Филипп II приказал уничтожить в Нидерландах – 100 тысяч человек, только в Харлеме было убито 20 тысяч жителей.
Но все эти отдельные кровопролития меркнут по сравнению с Тридцатилетней войной, которая осталась одним из самых тяжёлых европейских конфликтов до мировых войн XX века. Общие потери по разным оценкам колебались от 5 до 8 миллионов человек. Многие регионы потерявшей от 20 до 45 % своего населения Священной Римской империи были опустошены и долгое время оставались безлюдными. На территории Германии от войны, голода и эпидемий погибло около 40 % сельского населения и около трети городского. Особенно сильно пострадали регионы, где проходили или останавливались армии. В затронутых войной областях Мекленбурга, Померании, Пфальца, в частях Вюртемберга и Тюрингии убыль населения значительно превышала 50 %, а местами — и 70 %. Это бедствие можно сравнить лишь с нашествием Чингисхана на страны Азии.
Западная Европа искала выход из этого кровавого кошмара. И первым шагом к завершению эпохи религиозных войн сделала Франция. В ней пришла к власти династии Бурбонов. Первый король из этой династии это Генрих Наваррский был коронован 1589 году. Лидер гугенотов стал королем единой Франции. И здесь тоже мы видим, что появилось принципиально новое государство. Франция, освободившись от испанской зависимости, обрела полную независимость и смогла завершить период религиозных войн, который длится веками. Правда и то, что для того чтобы удержаться у власти ему пришлось перейти в католичество. «Париж стоит мессы!» - сказал Генрих Наваррский, и из этих слов родилась новая эпоха. Ибо пришел к власти не просто очередной властитель, произошло нечто невозможное прежде, пришел к власти в стране король-еретик. Париж стал стоить мессы. Это принципиальное изменение ситуации. Религия перестала быть главенствующей силой. И в результате этого выбора возникла новая страна, которая много дала европейскому общему дому. Буржуазная революция в той же Франции окончательно подорвала основы сословного общества в Европе в целом.
А что же Восточная Европа? В целом она не была вовлечена в религиозные войны 16-17 веков. Страны этого региона не пережили трагедии войны католиков с протестантами и большей частью остались в лоне католической церкви. В этой части континента главная тема была борьба католичества и православия. Так что в итоге две эти части Европы, Восточная и Западная перестали быть единым целым с точки зрения наличия общих ценностей. Но для того чтобы учредить ЕС нужно было создать некую общую дискуссию на заданную тему во всех странах Европы. И с помощью «Кода да Винчи» это удалось сделать.
Посмотрим на данный роман еще раз. С чего там всё начинается? С того, что якобы многие века от народов мира нехорошие церковники скрывали великую тайну – тайну жизни Христа. Опять тот же самый прием использует автор, что используют всегда создатели нового мира. Дэн Браун объявляет себе поборником возвращения христианства к истокам, которые кто-то из недобрых побуждений исказил. И уверив всех в том, что он "Не нарушать законы я пришел, а исполнить", он начинает рассказывать басню о том, что дочь Христа и соответственно его кровь освещают правление европейских государей. И в этот бред люди начинают верить по всей Европе. В итоге ЕС был придуман. И, слава богу!
Часть третья. «Я ПРИШЕЛ ДАТЬ ВАМ ВОЛЮ».
Но вернемся к истории нашей страны и продолжим разговор о писателях, которые придумывают новые страны и эпохи. Понятие культура многогранное. В словарях дается множество определений культуры, я не стану их здесь перечислять. Я скажу только, что, на мой взгляд, самое главное это то, что культура является специфическим, присущим только человеку механизмом, обеспечивающим его адаптацию к условиям жизни. Человек с помощью культуры научился изменять условия жизни для своего удобства. Конечно, и зверь может вырыть на зиму нору или натаскать в дупло орехов, чтобы выжить в трудное время. Но только человек преобразует условия жизни не на основе инстинктов, а на основе культуры. Культура базируется на передаче и сохранении информации и оперировании информацией. И те люди, кто доносит до нас информацию, имеют на нас огромное влияние. Поэт в России больше, чем поэт – сказал знаменитый поэт-шестидесятник Евгений Евтушенко. И это действительно так и было и есть.
СССР был самой читающей страной в мире. Все кругом читали. Спрос на книги был огромным. И если сегодня вспоминать о том времени, то хочется сказать, что особое место в 70 - 80-е годы занимала в культуре страны сибирская тема. Сейчас, оглядываясь назад, невольно начинаешь понимать, что приход Ельцина в Москву, а затем его выдвижение на место лидера страны было отнюдь не случайным событием. Во многом этот прорыв сибирского, уральского уроженца к высшей власти в стране был подготовлен книгами сибирских и уральских авторов.
Как-то так получилось, что Сибирь была исключительно популярна в стране. Книги о жизни Сибири были самыми читаемыми в СССР. По этим книгам режиссеры сняли самые любимые зрителями советские сериалы. «Тени исчезают в полдень», «Вечный зов», «Строговы». Кроме того вышел на экраны и сериал «Сибириада», правда, не по книге сибирского автора, снял его московский режиссер Михалков-Кончаловский. Но всё равно фильм имел так же огромный успех. Много было интересных произведений и замечательных писателей, писавших о Сибири. Всех я сейчас и не вспомню. Виктор Астафьев, Валентин Распутин, Александр Вампилов, Геннадий Прашкевич. Но, на мой взгляд, самым ярким явлением культурной жизни того времени был тогда сибиряк Василий Шукшин.
Шукшин родился 25 июля 1929 года в крестьянской семье в селе Сростки Бийского района Алтайского края. Самый большой его успех - «Калина красная» — художественный фильм по одноименной повести, его последняя работа. На экраны в СССР фильм вышел 25 марта 1974 года. Сюжет картины и главное её герой были не типичными для того времени. Выйдя из колонии, вор-рецидивист Егор Прокудин по кличке Горе решает податься в деревню, где живёт женщина, с которой он переписывался. Но жизнь в деревне рушит все планы Егора, родная почва и крестьянская жизнь и любовь меняют всё в его жизни. Однако преступники — бывшие друзья Егора, — не собираются мириться с его новым образом жизни. Популярность фильма была просто невероятной. Картина побила все мыслимые рекорды по сборам.
Была у Шукшина и некая генеральная линия в творчестве, и она была связана с героем бунтарем Степаном Разиным. «Я пришёл дать вам волю» — такой роман был им написан и он готовился к съемкам фильма по этому произведению. Замысел романа складывался долго — более шести лет. В 1968 году появляется сценарий фильма Шукшина о Степане Разине, а роман «Я пришёл дать вам волю» завершён в 1969 г. В нём две части: «Вольные казаки» и «Мститесь, братья!». Третья часть («Казнь») оформляется в окончательной редакции позднее, в 1970 году.
Сейчас можно признать, что идеология советского государства в те годы постепенно разваливалась под напором современности. Авторитет власти упал у народа, люди тихо посмеивались над престарелыми вождями. Лживость и двуличность господствующей идеологии перестала быть секретом для народа. Всё делалось скорее по инерции в этой области. Никто не верил в то, что скоро наступит коммунизм и придет пора счастливой жизни. Все мечтали подспудно об изменении жизни. Но для того чтобы жизнь окончательно изменилась нужен был новый герой, который дал бы представление о том, как следует жить. Так вот именно Шукшин тогда и дал нового героя стране. Героя уголовника, который украл сердце влюбчивого российского зрителя. Современного Степана Разина, который должен принести нам всем волю.
Само время требовало тогда – дайте мне настоящего нового героя, потому что в пафосных героев коммунистического мира никто уже не верит. И с ним должно было прийти новое время. И, герой должен был быть в соответствии с законом диалектики полным антиподом официальным героям государственной системы. Уголовник Горе из повести Шукшина и из одновременного фильма и стал таким героем нового времени, фактически явившись предтечей всей лихой истории 90-х годов. «Народ к разврату готов!» Наверняка, многим рождённым в СССР знакома эта крылатая фраза из фильма Василия Шукшина «Калина красная». Более точно фраза эта звучит так - "Народ для разврата собрался". Сказал эти слова официант Сергей Михайлович (артист Лев Дуров), когда на исполнителя главной роли Егора Покудина (актер Василий Шукшин) надели халат и широко распахнули двери в комнату, где уже в ожидании праздника сидели гости. Но наш народ всё услышал правильно. В общем, так оно на самом деле потом и оказалось, как все и поняли: «Народ к разврату готов!», и потому его можно было поиметь любым, пусть даже самым изощренным способом. Народ действительно оказался к разврату полностью готов. Можно сказать, бредил развратом. И как только дверь открылась, приступил к нему просто с остервенением.
Но для справедливости необходимо отметить, что не только Шукшин пришел дать нам волю. Вторым дарителем воли был Владимир Высоцкий. Его Глеб Жеглов из фильма «Место встречи изменить нельзя» снятого режиссером Станиславом Говорухиным это то же про это самое. Тут, правда, нужно отметить, что авторы литературной основы, братья Вайнеры, всё видели совсем по-другому. По их книге Глеб Жеглов был отрицательным персонажем, которому противостоял положительный персонаж, правильный советский человек Шарапов. Но режиссер фильма Станислав Говорухин сделал героем фильма именно Жеглова. Видимо он понимал, что время правильного советского героя Шарапова ушло уже в безвозвратное прошлое.
Какие герои – такая и жизнь. Старые герои перестали вдохновлять, умерло и то, что было смыслом их жизни. Новый герой это смена эпох. А экономический обвал, начавшийся в стране - самое для этого подходящее время. Он привнес в общественное сознание новое ощущение – ощущение особой значимости воли. Нужен был кто-то, кто это всё сумел подобрать, и он нашелся. Правда, не сразу.
Сначала появился первый претендент на новое царство в лице Михаила Горбачева. Крестьянский сын, вроде как даже родом из кулацкой семьи. И началась с его прихода в Кремль история бесконечных реформ. Началась эпоха ГПУ, то есть гласности, перестройки, ускорения. Главной ценностью были объявлены перемены и реформы. Что только не пытались реформировать. Предприятия и учреждения выбирали сами себе руководителей. Больше света, больше гласности раздавалось кругом. Веселое было время. Китайцы такие исторические периоды называют временем перемен, и считают подобные времена самым страшным бедствием. Но наш народ радовался поначалу и поддерживал всей душой происходящие изменения. Но чем дальше, тем дела в стране шли всё хуже и хуже.
И тут возник новый главный персонаж. Царь новой державы Борис Ельцин. Тот заявил, что мало перемен. Мало ускорения и мало гласности. Нужно всего этого больше. И так он сумел перехватить сначала инициативу, а потом и власть. Правда, пришлось для этого реформировать даже сам СССР. В смысле ликвидировать. Но раз курс на перемены, то тогда для них ничего не жалко. И перемены стали главным лозунгом времени. «Перемен! Мы хотим – перемен!» эти слова Виктора Цоя звучали повсюду. Борис Ельцин стал для жителей СССР и всего социалистического лагеря Степаном Разиным, который пришел им всем дать волю. «Берите суверенитета, сколько унесете» - сказал он. И эти слова сделали его Президентом России. Любой лидер, который бы не сказал, что пришел дать нам волю был обречен на поражение. Такое было время.
Быстро в те годы стала изменяться и отечественная литература. Девяностые годы выбросили на прилавок тысячи отечественных детективных романов. Это был период расцвета отечественного детектива. Слепые, Бешеные, капитаны Ларины и т.д. стали любимым чтением миллионов россиян. Множество мастеров детективного жанра стали появляться на небосклоне отечественной беллетристики. Есть такой жанр в детективной литературе – крутой детектив. Главным героем в нем выступает чаще всего детектив-одиночка, мужчина в возрасте, повидавший жизнь. Основная стоящая перед ним проблема, чаще всего не в том, чтобы разгадать хитроумный план преступника, хоть это тоже не возбраняется, а в том, что герой обязательно оказывается в ситуации, когда ему или им внезапно начинает противостоять чуть ли не весь окружающий мир. Герой может сам того не ожидая встать на пути организованной преступности, коррумпированным политикам, продажной полиции, оказаться в центре заговора. И в этой сложнейшей ситуации проявляются основные черты героя — максимальная активность в действиях, способность противостоять внезапно раскрывшейся подлости окружающего мира, способность держать удар и способность оставаться честным по отношению к людям и себе самому.
Наверно одним из лучших мастеров крутого детектива у нас является писатель Александр Бушков. Он - один из самых читаемых в России писателей. Его называют и "королем русского детективного боевика" и "объективным фантастом", и "российским Конан Дойлем". Бушков работает во многих жанрах: фэнтези, боевик, детектив, научная фантастика, альтернативная история, ужасы, детективная фантастика, историко-публицистическое исследование. Как утверждается на личном сайте писателя, совокупный тираж его литературных произведений превышает 17 миллионов экземпляров. Действительно, достойный мастер своего дела.
Александр Бушков, писатель из Сибири стал, на мой взгляд, главным литературным наследником Шукшина и Высоцкого. Он стал певцом эпохи перемен, его талант ярче всего раскрылся в 90-е годы. Что нравится людям в произведениях этого автора в первую очередь? То, что они полны самым вкусным для советского человека - сексом и насилием, то есть развратом. Его романы полны льющейся кровью, сценами разнузданного разврата и горами трупов. У каждого его героя есть огромное личное кладбище врагов. Но при этом автор в своей работе часто достаточно небрежен. На конвенте Зиланткон-2005 в Казани писателю был присуждён антиприз «Антизилант» — мешочек с мелочью общей суммой в 7 рублей 2 копейки, с формулировкой за достижение максимального коммерческого успеха при минимальном творческом вкладе за серию романов «О Свароге». И это не удивительно. Пишешь о разврате, невольно развращаешься сам.
Вообще 90-е годы в РФ это особое время. Много было тогда интересных явлений в культурной жизни РФ. В своем интервью Игорь Писарский, генеральный директор агентства "Р.И.М", первый президент РАРА рассказал интересную историю:
- На заре перестройки у нас была гениальная история с молчащим диктором. Мы выкупили эфир - 30 секунд после программы "Время", а рекламодателя найти не могли, и надо было как-то эти секунды занять. Тогда мы посадили молчащего диктора. Это был фотогеничный парень, который просто молчал в эфире, а мы лихорадочно искали, кому бы это время продать. Прошел месяц, и наш диктор начал приковывать внимание публики. Последние 15 дней он говорил: "Настанет день, и я скажу все, что я думаю по этому поводу". Он стал мифическим персонажем, ему писали письма. А когда на молчащего диктора вышел комикс в "Известиях", мы поняли, что достигли славы.
Потом мы нашли клиента, и наш диктор в последний день должен был сказать: "Я молчал потому, что есть замечательный банк, куда нужно сдавать валюту". И вдруг мы с ужасом осознали, что молчал-то он месяц, а скажет все в один день. Надо было как-то согнать людей к телевизору. Мы договорились с диктором (тогда это было еще возможно), который перед программой "Время" сказал: "Дорогие товарищи, сразу после программы "Время" будет передано важное сообщение, не выключайте, пожалуйста, телевизоры".
Эффект был потрясающий. Эфир сначала пошел на Сибирь и Дальний Восток. "Время" уже никто не смотрел, все расценили сообщение как объявление войны и бросились запасаться солью и спичками. В итоге был откуда надо звонок на телевидение, и им сказали: "Вы что? Делать такие объявления - прерогатива президента".
Конец цитаты.
Инна Лукьянова, в журнале «Карьера» N10 2000 года написала о том, что всё было немного не так в этой истории с молчащим человеком. «Один из прежних сотрудников МЕНАТЕПа, работавший под началом Суркова, вспоминает: «Славе принадлежала идея разместить логотип МЕНАТЕПа на заставке программы «Время». Первый канал тогда еще в суд подал: как это так, на кремлевских часах реклама какой-то фирмы! А потом логотип «МЕНАТЕПа» появился на первой полосе в «Московском комсомольце». Редакция вся на ушах стояла: Гусев продался банку! И вообще, чудили тогда, как хотели. Сделали, помню, разворот, посвященный банку, в «Московской правде». Никто не делал, а мы сделали».
Помните молодого человека, который после программы «Время» в рекламных блоках говорил: «Настанет день, и я скажу все, что думаю по этому поводу!» Вся страна с замиранием сердца ждала: ну что, что же он скажет?! Это тоже была менатеповская идея, человек должен был похвалить банк Ходорковского, только стерлиговская «Алиса» перехватила это ноу-хау — наняла своего человека, и он сказал не про МЕНАТЕП, а про «Алису». Интересные были времена!».
Конец цитаты.
История действительно любопытная, но к чему я её вспомнил? Какое она имеет отношение к нашей теме? Самое прямое. Вы не забыли? 1997 год. После крайне тяжелой победы на выборах Ельцин постепенно, в абсолютной тайне стал искать себе преемника, того человека, который бы смог занять место Президента страны. Но кто им мог бы стать? Это был вопрос вопросов. Но главное для нас сейчас в нашем исследовании не конкретные люди, которые могли стать преемниками Ельцина, и не те или иные центры влияния, государственные структуры и корпорации, а некий общий принцип осуществления выбора будущего главы государства и механизм исполнения принятого решения.
Насчет метода поиска преемника. В соответствии с законом развития Ельцина должен был заменить его антипод. И такой и был найден. В.В. Путин. Ельцин и Путин действительно антиподы во всем. Вспомните. Ельцин - огромный рост, Путин человек небольшого роста. И т.д. Не стану всё перечислять, не вижу в этом большого смысла.
Теперь, второе. Как обеспечить исполнение задуманного плана? Раскрутить максимально преемника, создать ему высокий рейтинг. То, что преемник был антиподом действующему президенту, именно и способствовало максимально быстрой и эффективной раскрутке новой политической фигуре и набору ею политического веса. Рейтинг Путина после назначения его Председателем правительства РФ сразу же взмыл в небеса. И главный вопрос того времени на который не было ответа звучал так: - Кто есть господин Путин? То есть никто собственно тогда не знал толком, кто такой Путин, кроме того, что по ощущениям, он является антиподом Ельцину. В этом умолчании и был во многом залог интереса к фигуре Путина. Не правда ли похоже на "Настанет день, и я скажу все, что я думаю по этому поводу".
И так. Еще раз отмечаем. В том, что Путин самый явный антипод Ельцина на политической арене страны и был главный залог его победы. Могучая сила, Отечество — Вся Россия (ОВР) — российский избирательный блок, существовавший в России с 1998 по 2002 год объединил две мощнейшие фигуры того времени Лужкова и Примакова. И эта сила не смогла ничего противопоставить Ельцину и его преемнику, потому что никто из лидеров этого блока не был столь явным антиподом Ельцину, как Путин. Слишком много общего было у лидеров ОВР с Ельциным. И возраст и длинная история, и даже большой политический вес. И все примерно знали, что можно от них ожидать. Вокруг них не было никакой тайны. И они проиграли. А неизвестный никому преемник выиграл.
Но была еще одна и громадная проблема. Народ устал от разврата. Волей все наелись. Поняли, что воля на голодный желудок вещь не такая уж приятная. Да и потом. Ведь раньше все предполагали, что волю получит он сам, а остальные люди будут придерживаться общепринятых норм поведения. На самом деле получилось, что взяли себе воли, сколько захотели самые, что ни на есть злодеи и мошенники. А обычным людям жить стало совсем невмоготу. Такую страну ты никому в наследство не оставишь. И поэтому нужно было срочно придумывать новую реальность. Такую реальность, чтобы народ захотел в ней жить под управлением преемника Ельцина. Так начался поиск новой державы и нового героя.
Часть четвертая. Конец эпохи перемен и новая держава.
Как широко известно, политические эпохи не сменяют одна другую одномоментно - границы эпох, как правило, расплывчаты, а общая характеристика им дается задним числом, когда эпоха уже закончилась и стала частью истории. Тем не менее, всегда интересно поразмышлять о том, в какое именно время мы тогда жили, и что нас ожидает в скором будущем. Для того чтобы придумать новую державу нужно было сначала упразднить прежнюю. Государству длинной воли нужно было устроить пышные похороны. И для этого писатели обязательно должны написать главную книгу о той стране, которой пришло время, уйти в прошлое. И такая книга о 90-х годах была написана. Это роман Виктора Пелевина «Чапаев и Пустота». В этом произведении автор впервые заявил, что перемены в нашей стране, это продукт деятельности жуликов и проходимцев, которые в эти времена стали властвовать в обществе на горе всем остальным жителям страны. Истина всегда конкретна, любил говорить Ленин. И тут нужно понять, что антитезой разгулу перемен является стабильность. Впервые с абсолютным неприятием эпохи перемен выступил обоснованно писатель, сумевший перевернуть в сознании общества огромный пласт революционной демагогии и показать родство эпохи начала века и 90-х годов. Акунин, о котором пойдет речь позже только подхватил эту песнь о противостоянии мерзавцам, спасающим Русь, устраивая всеобщий разврат. И идея об особой ценности стабильности и о том, что все перемены результат злой воли негодяев, стала основной. В полном соответствии с законом развития. Лозунг – перемен, мы хотим перемен, заменен на абсолютно противоположный лозунг – перемен хотят только жулики и проходимцы, а нормальным людям нужна стабильность. Воистину! «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
Но не будем спешить в нашем исследовании и остановимся сначала более подробно на 1996 и 1997 года. Чем запомнилось то время с точки зрения высокой литературы? В первую очередь тем, что вышел в свет великий роман Виктора Пелевина «Чапаев и Пустота». Я считаю этот роман главной книгой лихих девяностых годов. После выхода в свет его в 1997 году данная эпоха пришла в упадок и сменилась новым временем. Самый важный момент книги. Во второй главе рассказывается о разговоре Петьки, главного героя романа, с врачом психиатром о сути переживаемого им болезненного состояния. Врач уверен, что Петька просто не воспринимает происходящие в мире перемены и бессознательно от них убегает. Так об этом написано в тексте книги:
«– Я много думал о том, почему одни люди оказываются в силах начать новую жизнь – условно назовем их новыми русскими, хотя я недолюбливаю это выражение…
– Действительно, на редкость гадкое. К тому же перевранное. Если вы цитируете Чернышевского, то он, кажется, называл их новыми людьми.
– Возможно. Но вопрос тем не менее остается – почему одни устремляются, так сказать, к новому, а другие так и остаются выяснять несуществующие отношения с тенями угасшего мира…».
Действительно, согласитесь вопрос, который мы много раз сами себе задавали в начале 90-х годов. Почему это одни люди умеют быстро адаптироваться к изменениям в жизни нашего общества, а другие нет? И чем добропорядочней люди, тем труднее им вписываться в происходящие в жизни коренные перемены. Чем честнее и порядочней человек, тем тяжелее привыкать ему, жить «во времена подлецов».
Мучительный вопрос, почему происходит эта жуткая несправедливость, когда перемены, которые вроде бы задумывались для того, чтобы мир наш стал лучше и совершенней, унижают и уничтожают всё хорошее и доброе в нашей жизни, и в тоже время помогают расцветать злу и пороку?
Почему так происходит? И кто в этом виноват?
Вот вопрос, на который мы так хотели получить ответ много лет подряд и никак не могли его получить.
И вот оказывается, ответ на эти все вопросы дан в романе Пелевина «Чапаев и Пустота»:
-А что касается прогресса, то я могу вам коротко объяснить, что это такое на самом деле.
– Сделайте милость.
– Очень просто. Если сказать все то, о чем вы говорили, короче, то выйдет, что некоторые люди приспосабливаются к переменам быстрее, чем другие, и все. А вы когда-нибудь задавались вопросом, почему эти перемены вообще происходят?
Тимур Тимурович пожал плечами.
– Так я вам скажу. Вы, надеюсь, не будете спорить с тем, что чем человек хитрее и бессовестнее, тем легче ему живется?
– Не буду.
– А легче ему живется именно потому, что он быстрее приспосабливается к переменам.
– Допустим.
– Так вот, существует такой уровень бессовестной хитрости, милостивый государь, на котором человек предугадывает перемены еще до того, как они произошли, и благодаря этому приспосабливается к ним значительно быстрее всех прочих. Больше того, самые изощренные подлецы приспосабливаются к ним еще до того, как эти перемены происходят.
– Ну и что?
– А то, что все перемены в мире происходят исключительно благодаря этой группе наиболее изощренных подлецов. Потому что на самом деле они вовсе не предугадывают будущее, а формируют его, переползая туда, откуда, по их мнению, будет дуть ветер. После этого ветру не остается ничего другого, кроме как действительно подуть из этого места.
– Почему это?
– Ну как же. Я же ведь вам объяснил, что говорю о самых гнусных, пронырливых и бесстыдных подлецах. Так неужели вы думаете, что они не сумеют убедить всех остальных, что ветер дует именно оттуда, куда они переползли? Тем более, что ветер, о котором идет речь, дует только внутри этой идиомы».
Конец цитаты.
Вот именно этот парадокс и объясняет всё. То есть – это ложь, что подонки лучше хороших людей умеют приспосабливаться. Подонкам вовсе и не нужно приспосабливаться. Реально приспосабливаться могут только хорошие, добросердечные люди. Им и приходится приспосабливаться. Их благая карма и позволяет им подстраиваться под изменяющийся мир, с той или иной степенью успешности, а подлецам не нужна стабильность, им нужно постоянное «время перемен».
Посмотрите кругом слово перемены это главный лейтмотив наших чинуш и барыг, их лозунг на все времена. Любимая песня их, радующая их сердце это та в которой есть слова – «перемен, требуют наши сердца, перемен, требуют наши глаза…. Перемен, мы хотим перемен» Виктора Цоя.
Заставить всех постоянно жить «во время перемен» это их самый вечный кайф. Каждый квартал повышение тарифов или введение новых запрещающих законов. Каждый день реформы. То академию, то школу, то медицину, то налоги, то черт его знает что, но всё реформируют. А результат такой, хоть святых выноси! И всё потому, что. «Перемен, мы хотим перемен».
И вот после выхода книги Пелевина цвет времени изменился. Причиной этого во многом стали новые люди, которые в этот момент стали появляться кругом. Собственно это не совсем новые люди. Это обычные люди, которые раньше жили вполне нормально, до эпохи перемен. Почему начался их возврат в первые ряды? Ответ прост. Они просто приспособились к изменившимся условиям жизни. Тот же Чхартишвили, грамотный человек, работавший на литературном поприще со времен СССР, осознал, что он может не просто заявить о себе, как о писателе детективов, он может стать интеллектуально-инвестиционным проектом, который принесет гигантские, несравнимые деньги по сравнению с существовавшей тогда бульварной беллетристикой. И он сумел найти спонсоров для своего проекта.
Цвет времени поменялся. Тот же Путин. И его стремительный взлет пришёлся именно на тот же период времени. И причина примерно та же, как и у Акунина - Чхартишвили. И он сумел приспособиться к изменившимся временам и стал чувствовать себя в них, рыба в воде. И он тоже, безусловно, обладал проектным мышлением. И рядом с ним встали огромной массой новые-старые люди, которые, наконец, смогли вписаться в новое время и тем самым изменили, ход времени и породили новую эпоху. Бесконечному валу перемен был поставлен надежный заслон. И снова в полном соответствии с историческим материализмом на смену тренду рывка в будущее, который предполагал бесконечное количество перемен, был предложен вариант возврата в некий утерянный ранее золотой век. Путешествия в великое прошлое, в стилизованную пряничную страну, Россию эпохи модерна. Теперь особенно ясно понимаешь, почему писатель посвятил проект «Приключения Эраста Фандорина» «памяти XIX столетия, когда литература была великой, вера в прогресс безграничной, а преступления совершались и раскрывались с изяществом и вкусом»…
И здесь мы снова слышим голос возмущенного читателя: Что вы подразумеваете под словом "возврат" приспособившихся к изменениям людей в первые ряды? Видимо, вы хотели сказать - свершилось их моральное падение и приспособление в тот мир, в котором хорошо "гнусным, пронырливым и бесстыдным подлецам"? Судите сами. Был солидный сотрудник уважаемого издания Чхартишвили, работал на ответственной должности, а потом «приспособился» и стал писателем-беллетристом Акуниным. Стыд какой! Был замечательный советский разведчик Путин, а стал главой капиталистической страны! Ужас! И это падение удел многих людей. Потом. Вы тут утверждаете, или точнее цитируете отрывок из романа Пелевина, в котором утверждается, что все перемены это дело пук мерзавцев и негодяев. Т.е. вы абсолютно отказываете в конструктиве людям, которые не являются подлецами? Они обязательно должны идти туда, где эти подлецы? Подлецы никогда не ошибаются? Эти рассуждения, может, и имеют какой-то смысл, но лишь в окружении либерально-капиталистической идеологии. Но не надо забывать, что есть и другие принципы построения общества.
А то, что капитализм, особенно нынешний, способствует деградации всех аспектов жизни, это уже давно не секрет. Действительно, в Природе есть некоторая часть Объектов Системы, имеющих статус "пограничных" - как бы слабее остальных привязанных к своей Системе. И в силу своего пограничного положения, уже способных лучше остальных улавливать Влияние Чужой Системы. И это влияние и способствует будущим изменениям их родной Системы. Не зря в простонародье такие элементы называют ОТОРВАННЫМИ! Но это вовсе не означает, что они имеют, какую-то самостоятельную роль. Отнюдь. Они проводники и лакеи чужого мира.
Всё это хорошо, но вспомним слова Р. Бакминстера Фуллера. «Если ты хочешь что-то изменить, создай новую модель, чтобы старая просто устарела». Ты никогда ничего не изменишь, если будешь бороться с существующей реальностью. Нужно создать новую реальность. Еще раз напомню, что как гласит этот закон в основе всякого развития лежит связь и взаимодействие противоположных сущностей. Именно в борьбе их и единстве кроется источник движения. Эпоху Ельцина должна была заменить противоположная по духу эпоха. Самого Ельцина должен был заменить на посту так же его антипод. У его копии не было бы вообще никаких шансов переизбраться. И антипод был найден - В.В. Путин. Ельцин и Путин действительно антиподы во всем. Вспомните. Ельцин - огромный рост, Путин человек небольшого роста. Ельцин человек сугубо гражданский, Путин человек служивый. Ельцин родился в селе, Путин уроженец культурной столицы России, города С-Петербурга. Ельцин был человеком злоупотреблявшим алкоголем, Путин человек здорового образа жизни. И т.д. Не стану всё перечислять, не вижу в этом большого смысла, но в любом случае то, что Ельцин и Путин антиподы вполне очевидный факт.
Но мало иметь пару антиподов Ельцин – Путин. Нужно чтобы за Путиным встали писатели антиподы Шукшина, Высоцкого и Бушкова и создали новых героев и описали новую эпоху. И такие писатели нашлись. Это Акунин и Пелевин. Они абсолютные антиподы первым трем деятелям культуры. И именно они и создали вместе с Путиным и его командой новую державу. Плохие они или хорошие люди и даже писатели тут не важно. Главное они антиподы, тем писателям, что создали предыдущую реальность.
Сравните Бушкова с Акуниным - Чхартишвили. Как говорится разница на лицо. Бушков в расцвете своем был настолько же полным антиподом образцового советского писателя, насколько Акунин, рафинированный интеллигент был антиподом ему самому. В целом атмосфера романов и повестей Акунина неагрессивна, несмотря множество убийств. В этом видится многим сплошной плюс и явно положительная тенденция в русской беллетристике, ведь между детективом и боевиком до Акунина можно было (с большой вероятностью оказаться правым) поставить равенство. А детектив Бушкова был просто сверхбоевиком, где реками текла кровь.
Так же Фандорин не в пример героям Бушкова предельно аккуратен в общении со слабым полом. Секс в данной серии книг Акуниным вообще отдан на откуп слуге японцу. Вроде как не царское это дело. Ничего не поделаешь, господин Фандорин. Это диалектика. Такова жизнь, раз нельзя без оного, то нужно в любом случае сделать всё наиболее отличным от устоявшегося порядка вещей способом. Ровно так же полным антиподом мира вора в законе Горе, разнузданного, разбитного и волевого, в который был влюблен простой народ, стала пряничная страна Фандорина, донельзя логичного счастливчика, победителя во всех спорах и играх у всех априори. И народ постепенно влюбился в эту сказочную страну.
Две параллельные реальности столкнулись, и воровской мир оказался вытесненным из жизни, из главной её повестки дня. Вместо героя вора в стране к власти приходит герой «акунин», по словам одного из литературных героев Чхартишвили (в романе «Алмазная колесница»), переводится как «негодяй, злодей», но исполинских масштабов, другими словами, выдающаяся личность, стоящая на стороне зла. Место воришки, руки у которого были по локоть в крови, но, несмотря на это воспринимавшегося долгое время, как некое добро, (Ельцин) занял отныне подлинный исполин злодейства, чистый и неподкупный, но при этом вызывающий страх (Путин). Собственно в мире Путин так и воспринимается ныне, как «акунин», как исполинская фигура, стоящая на стороне зла. С приходом Путина многое изменилось. Пришли иные времена, в которых получили возможность продвинуться иные персонажи. Но это уже немножко другая история.
Но как появился в детективной литературе Акунин? Считается, что жена Григория Шалвовича Чхартишвили любила читать классические детективы, поэтому первый детектив был написан для нее. Затем господин Чхартишвили начал писать детективы уже, как профессиональный писатель и издавать их под псевдонимом. Подробностей о частной жизни писателя почти нет. Так что о том, почему Чхартишвили стал профессиональным писателем Акуниным, я ничего кроме этого не узнал. Но какая-то причина всё же наверно была, кроме только лишь одного желания угодить жене. Вероятней всего банальная необходимость улучшить материальное положение была не последней в ряду этих причин. Хотя, всё это лишь предположения, ибо более полной информации по данному вопросу мне найти, сначала не удалось.
Позже я узнал о том, что в одном из своих интервью, писатель со свойственным ему юмором признался, что затевая проект «Б. Акунин», он стремился воплотить национальную мечту:
– Я спросил себя: а что я хочу получить? Стать богатым и знаменитым? Это, конечно, приятно, но для меня не главное. Сделать нечто такое, чего в России прежде не существовало, например, создать «средний жанр», располагающийся между высокой и низкой литературой? Очень интересно, но опять не главное. Тогда что? Я думал-думал и вдруг сообразил. Я хочу всего этого добиться, НИЧЕМ НЕ ПОЖЕРТВОВАВ — ни свободой, ни совестью, ни самоуважением — и плюс к тому, НЕ РАБОТАЯ, А РАЗВЛЕКАЯСЬ. И мне пришло в голову, что в этой, на первый взгляд, совершенно нереалистичной конструкции заключено нечто большее, чем мои амбиции. По сути дела, это Русская Национальная Мечта.
Конец цитаты.
Наверное, это, правда, но у меня есть ощущение того, что некая важная причина начала писательской карьеры все же была писателем утаена от нас, простых читателей. И о ней пока мы можем только догадываться. Остается пока констатировать. Что так и жил в небольшом достатке господин Чхартишвили, работал в журнале, и всё это до определенного момента. И тут пришло время Ч, то есть время пить Херши. И Чхартишвили, как по мановению волшебной палочки превратился в Акунина.
Кстати, насчет пряничной державы. О феномене Акунина много писали в 90-е годы. Одна из самых первых и интересных была статья «Бумажный оплот пряничной державы» Роман Арбитман, 1998 год. В ней автор в частности написал:
- К великому сожалению, наше общекультурное пространство сегодня — не манящий лабиринт выдуманной Борхесом вавилонской библиотеки, но всего лишь скучные соты гигантского Бюро находок. Простых граждан сюда периодически затаскивают с улицы и воровато всучивают им то, чего они сроду не теряли. Причем наиболее часто возвращаемая потеря (пестрый кулек с блестками фальшивой позолоты, от которого за версту несет приторным запахом конфеток-бараночек и колокольным динь-доном пополам с цыганским гитарным перебором) — это, естественно, Россия. Да-да, та самая. Которую мы ненароком утратили и которую, слава Богу, кое-кто нашел, чтобы теперь вернуть нам за солидн. вознагр. Или хотя бы просто за вознагр. Или даже за бесплатно. Лишь бы мы взяли.
Первый же роман Акунина стал своеобразным камертоном, настраивая на патриотический миф и все последующие сочинения автора. В “Азазеле” Российская империя расцвела под отеческой дланью монарха. Государственный механизм, разумно устроенный ко всеобщему благу подданных Его Императорского Величества, был отлажен до винтика. Любимый акунинский персонаж, полицейский сыщик Эраст Петрович Фандорин, почитал за честь быть одним из винтиков: ловить отдельно взятых жуликов (нетипичных), волосатых нигилистов (придурковатых), вредителей (зарубежных) и неуклонно расти в чинах в соответствии с Табелью о рангах. Все положительные герои “Азазеля” мудро отвергали новомодные европейские веяния. Единственный же в романе западник, аккуратист Иван Францевич Бриллинг, круглый сирота и self-made man, высокомерно относящийся к имперским традициям (вроде милой чиновничьей юдофобии), при ближайшем рассмотрении оказывался членом подпольной международной организации, добывавшей себе средства грабежами и убийствами.
Конец цитаты.
Невольно хочется сравнить данный отрывок статьи Арбитмана 1998 года со словами писателя Прилепина 2014 года:
- «весомое количество людей из числа поклонников и воздыхателей России, «которую мы потеряли», вполне спокойно и даже горделиво воспринимали традиционную российскую дореволюционную политику, основанную в целом на, прямо говоря, непрестанной экспансии. Самый яркий пример (но далеко не единственный), конечно же, Борис Акунин и его Фандорин. Поправьте меня, если я ошибаюсь (я никогда не был активным читателем этой серии) - но там, в целом, дан глубоко положительный герой, который успешно действует на всех политических фронтах, отстаивая интересы России везде, где из раза в раз начинается традиционный «крымнаш» или какие-то иные грязные политические игры».
Конец цитаты.
Так что можно сказать, опираясь на мнения критиков, что секрет успеха Акунина в том, что вместе с ним пришла новая эпоха, пряничная держава, бумажным оплотом которой и стал Фандорин. А царем этого славного государства стал счастливчик никогда не проигрывающий Путин-Фандорин.
Но тут проницательный читатель может, немного удивленно приподняв брови, поинтересоваться.
- Погодите - скажет он – как же так, милейший автор? Где Путин и где Фандорин? Как можно их сравнивать и тем более ставить между ними знак тождества? Судите сами. Можно предположить всякое, но вероятность того, что прототипом Фандорина был Путин минимальна. Путин в момент выхода первых частей фандорианы был известен узкому кругу лиц. Никаких данных о давнем личном знакомстве Путина и Акунина нет.
Не совсем так. Правда, сам Борис Акунин утверждает, что реальных исторических прототипов у Эраста Петровича Фандорина не было. А были только литературные: 50% князя Мышкина, 30% Печорина, сколько-то Андрея Болконского и агента Купера. Многие этапы жизни Фандорина якобы поразительно совпадают с моментами биографии некоего Всеволода Владимировича Крестовского, родившегося в 1840 году в семье небогатого дворянина. В юности он также был вынужден бросить университет и стать помощником полицейского надзирателя. Участвовал он и в расследованиях, проявляя неплохие дедуктивные способности. Как и Фандорин, Крестовский принимал участие в русско-турецкой войне и был представлен к награде, хорошо был знаком и с генералом Скобелевым, который в свою очередь, послужил прототипом генерала Соболева из «Турецкого гамбита». Но самое верное, что Фандорин это в первую очередь это сам Акунин. Оба родились в 56 году своего века и т.д.. - всё это верно. Но.
Присмотримся внимательней. Путина с Фандориным связывает в первую очередь то, что Фандорин имел германские корни, а Путин служил в Германии. И то, что Путин, как и Фандорин, владеет японским боевым искусством. Акунин рос в литературе вместе с ростом Путина во власти. В 1996 году, когда Акунин начинает писательскую деятельность, в Москву на работу и жительство перебирается и В.В. Путин. А 26 марта 1997 года он назначен заместителем руководителя администрации президента России — начальником Главного контрольного управления президента Российской Федерации, сменив на этом посту А. Л. Кудрина. Примерно в это же время начинается продвижение к высотам популярности и Акунина. С 25 июля 1998 года Путин — директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Примерно в это же время появляется серия из 4 первых книг о Фандорине.
Еще один момент, который роднит Путина и Фандорина. Это то, что оба они представляют собой проекты. Чем же проект отличается от не проекта? Проект это в первую очередь серьезное вложение капитала, за которым стоит индустрия бизнеса, хорошо знающая законы продаж, которая организует мощную компанию по продвижению товара к покупателям. Литературный проект или и политический в данном случае не так важно. Принцип один. В любом случае он перед запуском просчитывается далеко вперед, до малейших деталей, холодно и по-деловому. Он должен ударить без промаха, учесть пожелания потребителя, подлаживаясь и удобно подстраиваясь под его вкусы и потаенные желания. Это с одной стороны, а с другой стороны проект должен создать новую реальность. Проект рекламируют, оповещают о нем потребителей. Рассказывают о новом продукте, внедряют в подсознание покупателя назойливую мысль, будто бы без данного продукта он отстанет от моды. Ибо этот продукт и есть то, что необходимо сегодня.
Продолжим искать параллели. Первое появление Фандорина это повесть «Азазель». Семейная история. Потомственный дворянин, Эраст Петрович Фандорин девятнадцати лет остался круглым сиротой. Матери он не знал, она рано умерла, а отец разорился и умер. И сыну пришлось идти на работу в полицию в девятнадцать лет. Собственно и всё. Сразу скажу. Не стану искать параллели в семейных историях обоих «проектов». Их просто нет. Единственно отмечу, что семейная история почти не играет никакой роли для проекта «Фандорин». Да и проект «Путин» семейную историю обходит большей степенью стороной. Здесь невольно вспоминаешь слова, написанные на пирамидах. Они переводились примерно так. «Фараон сын неба, никем не рожденный, сам себя родивший».
Все лидеры для простого народа были в 20 веке явлены в нашей стране, да и не только в ней, словно из пустоты. Как вспоминал мой дядя, Хрущев в годы своего правления всё время рассказывал о своей шахтерской молодости, а потом якобы, уже после отречения от трона, оказалось, что шахты, где трудился бывший вождь и вовсе никогда не существовало. Её так и не отыскали. Брежнева я помню хорошо. Тоже был абсолютно закрытый персонаж. Ничего о нем и о его семейной жизни не было известно в народе. Если капнуть дальше, то до Хрущева страной правили вообще люди под псевдонимами. Н. Ленин и И.С. Сталин. И это не случайность. Ничего не должно отвлекать от главного персонажа.
Чем еще интересен герой повести «Азазель» с точки зрения нашего исследования? Тем, наверное, еще интересен он, что не является, по сути, сыщиком в этой повести. Фандорин в полиции работает клерком. А вот свои приключения начинает в роли агента Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Это был высший орган политической полиции Российской империи в правление Николая I и Александра II (с 1826 по 1880 годы). Исполнительным органом третьего отделения был Отдельный корпус жандармов. Во главе отделения стоял главноуправляющий (т.н. шеф жандармов). По своему значению отделения императорской канцелярии приравнивались к министерствам. Практически речь идет о том, что Фандорин стал агентом политической полиции, то есть организации аналоге советского КГБ – НКВД. В 1975 году, как известно из Википедии Путин окончил, юридический факультет ЛГУ. По распределению был направлен на работу в Комитет государственной безопасности. После 1977 года работал по линии контрразведки в следственном отделе Ленинградского управления КГБ. Совпадение присутствует.
Теперь посмотрим более широко по всей серии книг о Фандорине на моменты, которые могли бы нас заинтересовать в рамках нашего маленького расследования. Фандорин отправляется в Европу для противостояния тайной организации «Азазель», а потом в составе армии отправляется в расположение действующей армии на русско-турецкую войну. Понятно, что работает Фандорин непосредственно на свое родное третье управление. После того, как военные дела им были успешно завершены, Фандорин отправляется работать секретарем российского посольства в Японии. Опять-таки нет сомнений в том, что на данную службу он попадает именно, как агент третьего управления, то есть как сотрудник политического сыска. А что Путин? По данным Википедии. В 1984 году, в звании майора юстиции, Путин был откомандирован на обучение на одногодичный факультет Краснознамённого им. Ю. В. Андропова института КГБ СССР, который окончил в 1985 году по специальности «Внешняя разведка». В 1985—1990 годах работал в ГДР. Проходил службу в Дрездене под прикрытием должности директора дрезденского Дома дружбы СССР—ГДР. Согласитесь и здесь есть нечто отдаленно схожее в обеих этих историях. Оба героя являются разведчиками, агентами своих государств.
Далее. В 1880 году закрывается третье отделение и через некоторое время Фандорин покидает свою работу на дипломатической службе. И в итоге оказывается на должности чиновника особых поручений при московском генерал-губернаторе. Путин же по данным всё той же Википедии с мая 1990 года — советник председателя Ленинградского городского Cовета народных депутатов Собчака. С 12 июня 1991 года, после избрания А. А. Собчака на пост мэра, — председатель комитета по внешним связям мэрии Ленинграда. Фактически и Путин и Фандорин увольняются из политической полиции и переходят на работу чиновником при мэре второй столицы. Фактически на одну и ту же должность. Не надо забывать, что Москва при Фандорине в должности чиновника при её главе не была столицей. Ею был Петербург. И потом. Если мы продолжим сравнивать оба проекта, то нужно вспомнить, что есть еще нечто, что объединяет эти два «проекта». И Фандорин и Путин не смогли удержать у власти своих руководителей. Оба героя сохранив верность своим бывшим руководителям, после их отставки, покинули службу. И у обоих возникла серьезное противостояние с новым правителем их города впоследствии.
Но тут нужно сказать, что есть еще одна дата, которая роднит два проекта. 1991 год – год ухода Путина из КГБ и 1891 год – год ухода Фандорина со службы. Далее Фандорин фактически исчезает из виду, становится неким человеком-невидимкой. Чем он реально занят не ясно. На этом можно было ставить точку в исследовании. Но вот снова любопытный кульбит. «Коронация, или Последний из романов». Действие этого романа происходит в 1896 году, накануне и во время коронации императора Николая II. Похищен Михаил, четырёхлетний сын великого князя Георгия Александровича. Похититель, называющий себя «доктор Линд», в качестве выкупа требует бриллиант «граф Орлов», которым украшен императорский скипетр. Если сделка не состоится, ребёнок будет возвращён родителям по частям. Но без скипетра не может состояться коронация. Эраст Петрович Фандорин берётся спасти честь монархии.
Теперь посмотрим на Путина. В 1996 году он возвращается на федеральную службу. Задача стоит перед ним примерно та же самая, как и перед героем Акунина в повести «Коронация, или Последний из романов». Обеспечить передачу высшей власти в государстве из одних рук в другие, так чтобы честь страны и безопасность семьи бывшего монарха была сохранена. Задачу обоим героям, не без проблем, но выполнить удалось. Не забудем и то, что данный роман вышел в свет как раз перед выборами 2000 года. На этих выборах убедительную победу одержал В.В. Путин. И такое ощущение складывается, что на этом романе история Фандорина должна была прекратиться. Не зря же книга названа «последним из романов». В продолжение серии пошли экскурсы в прошлое. И связь проектов, на мой взгляд, исчезла.
И главное. Эпоха правления Путина 2000 -2008 год это воистину время Пряничной державы! Россия за эти годы встала с колен. Благосостояние людей выросло. Правление первых двух сроков Путина это лучший период во всей истории России, утверждают многие эксперты. А Путин проявил себя тогда, как самый успешный лидер страны за весь исторический период. Как писал Твардовский про другого лидера страны: «Тут не убавить, не прибавить, так это было на земле».
Часть пятая. Царство лубяное.
Но ничто не вечно под луной. Пришло время, уйти в прошлое и пряничной державе. Её уже нет в нашей реальности, она давно оплакана и забыта. Остались теперь с нами лишь теплые воспоминания о той прекрасной эпохе 2000 – 2008 годов, о сказочной пряничной державе. И ничего больше. Но почему такую замечательную страну решили упразднить? Какая была в том необходимость? Ведь если можно понять, почему ликвидировали державу перемен и длинной воли, с её бандитскими перестрелками и отсутствием порядка, то понять, кому вдруг поперек горла стала наша милая и добренькая пряничная держава понять совершенно невозможно. Но между тем, как бы там ни было, пряничную державу взяли и упразднили к такой-то там матери. И живем мы теперь опять совсем в иной державе. Вот об этом теперь и поговорим. О том почему упразднили прежнюю страну и как и почему учредили новую державу.
Начнем наш новый разговор о новой державе с того, что снова по отработанному нами трафарету попытаемся отыскать самую главную книгу о прежней державе, о пряничной державе и новую книгу, открывающую нам новую эпоху и придумывающую новую страну. И конечно нам потребуется назвать имена тех писателей, кто эти главные книги написал. Итак! Вы удивитесь, но это снова те же Борис Акунин и Виктор Пелевин. А самые главные книги это - «П5: прощальные песни политических пигмеев пиндостана» и «Девятный Спас».
Но тут проницательный читатель может, немного удивленно приподняв брови, опять может поинтересоваться.
- Погодите - скажет он - но вы писали для того, чтобы учредить новую державу нужен новый лидер, антипод прежнего правителя. И привели пару антиподов Ельцин – Путин. Да Путин похож на антипода Ельцина. Допустим, тут вы правы. Но Медведем тень от тени Путина. Копия, которая всегда хуже оригинала. Потом, для создания новой державы утверждали вы и этого мало. Нужно чтобы за новым лидером встали писатели антиподы, тех писателей, что придумали уходящую эпоху и умирающую державу. В свое время, когда Путин приходил к власти такие писатели нашлись. Это Акунин и Пелевин. Они стали абсолютными антиподами Шукшину, Высоцкому, Бушкову. И именно они и создали, в каком-то смысле, вместе с Путиным и его командой новую державу. Ладно, допустим, что так.
Но как могут быть антиподами одни и те же люди самим себе? Ведь получается, если следовать вашей логике, то Пелевин и Акунин через определенный срок примерно в 10 лет стали сами себе антиподами. Ведь у вас фактически учреждают, как вы говорите, новую державу именно те же самые персонажи, что создали и прошлую страну. Это же невозможно, по вашим же собственным словам! Действительно, если сравнить Бушкова с Акуниным – Чхартишвили, или Шукшина и Пелевина, то можно признать, что их можно воспринимать, действительно, как антиподов. Но как Акунина и Пелевина воспринимать, как антиподов самим себе? Это нонсенс! Так что тут вы, автор, что-то явно напутали.
Что тут скажешь? Был такой анекдот. Клубу телевизионных знатоков задает вопрос телезритель. - Что такое – у меня дома на стене висит, длинное, белое и стреляет? Знатоки минуту думают, потом дают свой ответ, но телезритель отвечает, что ответ неправильный. - А какой правильный ответ? – спрашивают знатоки. – Полотенце – отвечает телезритель. – А почему полотенце у вас стреляет? – спрашивают знатоки. – Я сам удивляюсь – ответил телезритель. Вот и я тут сам удивляюсь, но именно Акунин и Пелевин снова написали новые главные книги. Будем разбираться с этим парадоксом.
И начнем разбор с того, что скажу, что в марте 2016 года, познакомился я с книгой некоего господина Брусникина «Девятный Спас». Как потом выяснилось книга сия оказалась работой, всё того же плодовитого Акунина или точнее Чхартишвили, принявшего сейчас иное имя, сиречь псевдоним для нового литературного проекта. И появился сей роман еще в 2007 году. Добрался же я до него только в 2016 году. И вот понял после прочтения я, что роман сей дает пищу для нового небольшого размышления на старую тему о том, как, по моему разумению, влияют великие книги и писатели на развитие политического процесса в истории страны.
В первую очередь бросается в глаза, при чтении «Девятного Спаса» что вновь в романе ведется рассказ о России, которую мы потеряли. Но сейчас рассказ не о стране, которую потеряли во время большевистской эпохи, а о той России, которая была вообще изначальной. Некой коренной России, основы которой были порушены неразумным, по мысли автора, царем Петром. Он-то её и сумел потерять ровно, так же как и преступные враги отечества, большевики во главе с Лениным. Но всё давайте разберем по порядку. От отца царя Михаила Романова — партриарха Филарета — потомкам осталось два подарка: чудодейственная икона Девятного Спаса — божественное свидетельство прав династии на русский трон и совет-пророчество опасаться восьмерок. И вот главной завязкой романа и стало то, что великий символ русского государства, династии Романовых Девятный Спас был утерян.
Это не просто любопытный факт по мысли автора романа. Это величайшим символом потери подлинной России, утрата священной царской иконы, о которой говорится в книге, есть символ погибели целой цивилизации, целой исторической эпохи, некой изначальной Руси. Собственно я не знаю о том, как там было в реальной истории с иконой «Девятным Спасом», но зато всем прекрасно известно, что величайшую святыню русских царей, да и всей страны, икону Казанской Божьей матери в действительности утратили незадолго перед погибелью романовской династии в стране. Священную икону похитил и потом сжег в печи вор в погоне за богатейшим окладом иконы, в 1905 году, и после того и началась эпоха перемен.
Здесь я не буду заниматься разбором того, что роман просто напичкан различными аллюзиями. Тут тебе и три мушкетера, и три богатыря, и стилизация под Набокова. И черт ногу сломит, сколько всего сюда накрутил Чхартишвили. Но чем больше всякий аллюзий, чем больше загадок и литературных шарад в тексте, тем больше понимаешь, что все они, по сути, операция прикрытия некого значительно большего плана. Некого более значительного действия, чем просто новый роман.
И я тут, не стану долго юлить и по сторонам озираться, а подобно герою его книги крикну. Слово и дело государево! Колдовство, ведовство и заговор супротив сладкой нашему сердцу пряничной державы и её властелина! Хватайте братцы кудесника опасного, Брусникина этого за причинное место и тащите его на дыбу, там вражий сын всё покажет про свои злые измышления супротив народа нашего и духовных скреп. И в приказе тайном и спросим. А ответь вражий сын Брусникин, почему это ты решил придумать еще одну страну взамен нашей пряничной державы? Кто тебя надоумил? Чем тебе наша пряничная держава не нравится, уж, не властителем её ли?
Повинись перед народом, вражий сын, тебе же легче самому будет. Не рассказывай нам только сказок о том, что знать не знаешь ни о каком заговоре. Всё ты знаешь, а раз так, то и мы об этом заговоре всё узнаем. Решил ты сказку о новой России, которую народ наш потерял написать не просто так, по недомыслию. Чтобы люди сердцем своим от пряничной державы открепились и к державе лубочной душой прикипели. И героев ты враг отечества нашего пряничного не случайных придумал. Всё сделал с умыслом злодейским. Если был свет наш Фандорин герой пряничный, то герои твои суть герои лубочные – Лешка-блошка, Илья-богатырь, Никитин благородный герой. Суть история сия история Бовы-королевича. Невероятно популярная в истории России лубочная книжица. Бестселлер нескольких столетий на Руси и в окрестностях. Самая известная архетипическая история в жизни народа многие столетия.
Ну-ка палач Никитка-кат вздерни на дыбу пана Брусникина, пусть быстрее даст ответ на вопросы. И не ори ты, что пряников на вас на сук, на всех не напасешься. И о том всё властям известно. И власти понимают, что нужно народ подготовить к тому, что пряники эти рано или поздно окончатся. И что тогда делать будем? Если просто сидеть и ждать, то тогда точно дождешься майдана злобного и богомерзкого. И потому, мол, появилась необходимость из пряничной страны постепенно готовиться к переезду в лубочную страну. А уж там герои то свои. Они суть лубочные и тут с этим ничего не поделаешь. Для того чтобы переезд оказался успешным они как раз и нужны эти самые новые герои. Народу всё равно лубок всегда нравился, это власть так считает. А особенно должен начать нравиться, когда с пряниками туго станет. Понятно, что после выхода «Девятного Спаса» пряничная держава, достигнув предела своего счастья в сто сорок с лишним долларов США за баррель нефти, захлебнулась этим счастьем и стала сначала быстро, а потом чуть медленней тонуть в реке истории. Процесс этот, похоже, ныне уже окончательно завершился. Так что наступающий экономический кризис, о который потряс мир в 2008 году это первичная материальная причина того, что стала нужна новая страна для РФ.
Всё хорошо, только с героями, на мой взгляд, ситуация сложная получается. Сравним с героем пряничной державы героев лубочного королевства. Пряничный герой был один, лубочных героев трое. Все три лубочных героя антиподы пряничному герою. Судите сами. Пряничный герой удачлив, как черт. Все три лубочных героя – сплошное несчастие. Что они не делают, прибытка у них нет. Ни любви, ни богатства, ни надежной опоры в жизни. Такие же страдальцы и их враги. Им было бы много проще всем вместе удавиться, чем продолжать свои страдания. Но при этом все – и герои, и их враги, живут, да поживают. Хотя жизнь лубочной страны это одно сплошное несчастье и неизбывное горе.
Пряник символ праздника, а лубок символ отвлечения от несчастий. Пряничный герой самодостаточен, герои лубочные суть отображение символическое союза народа, церкви и власти. Триединый персонаж. Это как в иные годы в СССР были три персонажа по сути лубковых – рабочий класс, трудовое крестьянство и народная интеллигенция. Их так и рисовали на плакатах – рабочий, крестьянин и интеллигент. А все вместе вроде как один народ. Пряничный герой интеллектуал, герои лубочные не глупцы, обладают многими талантами, но при этом интеллектом не блещут. Есть и еще масса отличий, не стану на них тратить ваше время, дорогие читатели.
Короче, покрал у господина Акунина Россию пан Брусникин, который тоже является стопроцентным литературным проектом, но вот присвоить её себе он не смог. Нет продолжения, нет народа, требующего дать им новую порцию понравившегося лубочного продукта. Подозреваю, что если бы смог Брусникин все же Россию приватизировать, то явился из тьмы в виде автора сих книг некто иной, а не великий и ужасный герой Акунин впоследствии. Но это лишь предположение. Факт же в том, что на том пока продолжения похождений лубочных героев в лубочной стране и завершились, едва начавшись. Что-то автор и команда, работавшая над этим проектом, недоработала, не смогла просчитать. А с того времени и проект Акунин стал давать сбои. Права царствующей персоны Фандорин сдал лубочному миру, а сам стал уходить в небытие. Такие вот дела.
Тут опять мы слышим, теперь уже негодующий голос проницательного читателя. – Автор, а где же антипод Акунина? Его вы нам так и не предъявили!
Поясню теперь насчет антипода. Помните, что Акунин наш это антипод Бушкова? И антипод во всем. Помните, хорошо. Теперь внимательно следите за руками. Борис Акунин и Александр Бушков. Буквы БА в начале имени и фамилии Акунина противостоят буквам АБ в начале имени и фамилии Бушкова. А теперь посмотрите на то, что написано в Википедии: «Анатолий Брусникин — автор-дебютант, и успех его дебюта, а равно оказанная ему издательством АСТ рекламная поддержка, вызвали в прессе подозрения в том, что писателя Брусникина не существует. По мнению обозревателей, за псевдонимом Анатолий Брусникин скрывался какой-то известный писатель, например, Борис Акунин. Так приводятся доводы, что «А. О. Брусникин» (в одном из интервью его назвали Анатолием Олеговичем) — это анаграмма известного имени: «Борис Акунин». Кто-то подметил, что инициалы А. Б. легко подойдут и Александру Бушкову».
Вот собака зарыта! Вы не забыли уважаемый читатель о том, что Борис Акунин это проект, а не совсем обычный писатель? Я уже объяснял, чем проект отличается от не проекта. Проект это в первую очередь серьезное вложение капитала, за которым стоит индустрия бизнеса, хорошо знающая законы продаж, которая организует мощную компанию по продвижению товара к покупателям. Литературный проект или и политический в данном случае не так важно. Принцип один. Проект должен создать новую реальность. Анатолий Брусникин это точно такой же проект. Он, то есть проект и противостоит проекту Борис Акунин, а не писатель Акунин сам с собой борется. Вот вам и антипод. Думаю, что с Акуниным вопрос закрыт. Мы с ним разобрались окончательно и бесповоротно.
Разобраться то, разобрались, но легче нам от этого не стало, потому что, что деградация и архаизация страны с 2007 года только усилилась. Россию, которую потеряли уже лубочные герои, найти не то чтобы совсем не удалось, нашли, чего уж тут. Но в отличие от Романовской Руси, её отыскали мы в виде междоусобных войн и переделов территорий. Найти то нашли, но по вкусу ли эта находка? Хотя вполне возможно, что брюзжу я и подавляющему числу жителей страны лубочная страна пришлась как раз и по вкусу. Счастье они обрели в этом лубочном рае. Вполне может быть, что и так. Но что же с Пелевиным и с его главной книгой?
П5: прощальные песни политических пигмеев Пиндостана — это сборник Виктора Пелевина того же 2007 года. В книгу вошли пять рассказов: «Зал поющих кариатид», «Кормление крокодила Хуфу», «Некромент», «Пространство Фридмана» и «Ассасин». Название сборника объясняется в первом его рассказе «Зал поющих кариатид». Такими пигмеями инструктор по идеологии называет Гарри Каспарова, Эдуарда Лимонова и их сторонников: «…эпоха политических пигмеев, работающих на Пиндостан, прошла навсегда. Усе. Пускай, если хотят, споют на прощанье». Как отмечают критики - шутки, и литературные конструкции сборника не являются принципиально новыми для писателя. Из новшеств — введение в повествование узнаваемых современных реалий и персонажей. В первом рассказе «Зал поющих кариатид» «Серый кардинал», инструктирующий девушек перед первым днём работы, очень напоминает главного идеолога пряничной державы Владислава Суркова. А прототипом дяди Пети, отбиравшего девушек на работу в бордель, является Пётр Листерман. Ведущий ток-шоу «Шапки Прочь!» Дроздовец — это ведущий телепередачи «К барьеру!» Владимир Соловьёв, а шансонье Шнурков — это певец Сергей Шнуров.
Посмотрим на то, о чем рассказывается в рассказе «Зал поющих кариатид». Не стану я тут сам напрягаться, а просто процитирую Википедию:
«Главная героиня Лена устраивается на работу в секретный бордель для олигархов, расположенный в бункере под Рублёвкой. Там она и другие девушки должны изображать в одной из комнат отдыха скульптуры кариатид и при этом петь. По желанию клиентов они должны вступать с ними в интимную связь. Девушек гримируют под скульптуры, а для сохранения ими полной неподвижности на достаточно длительный период им вводится препарат «Мантис-Б». Этот препарат изготавливается из богомолов, которые длительное время могут сохранять неподвижность в ожидании жертвы.
В рабочее время под действием препарата у девушек начинаются галлюцинации. Им является богомол, который общается с ними (в особенности с Леной) и рассказывает о смысле жизни. Лена в своих видениях также ощущает себя богомолом и ощущает единение с высшим. Девушки начинается раздвоение сознания: «Там, где Лена была человеком, она была фальшивой каменной бабой, которая несла долгую вахту в одном из вспомогательных помещений подземного дома толерантности. А там, где Лена была богомолом, она была… Вот там она была человеком».
На Лену обращает внимание один из посетителей, олигарх Михаил Ботвинник, с которым она мечтала познакомиться. Она считала, что в любом человеке есть что-то хорошее, «а когда у человека несколько миллиардов долларов, этого хорошего можно найти очень много». Однако богомол видит в олигархе тьму и призывает Лену убить его после спаривания, как это принято у богомолов. По словам богомола, только так она сможет стать частью «солнечного странного мира».
После полового акта Лена под действием двойной дозы «Мантиса-Б» отрывает Михаилу Ботвиннику голову. При этом она видит, как часть запертой в нём великой реки, оказавшаяся «струёй тёмного дыма» уходит вниз в «мрачнобагровое клубящееся пространство». Когда подоспевшая охрана расстреливает Лену, она видит, что из неё самой выходит нечто не «такое же серое и смрадное»: «Оно яркое… Светлое… Чистое… Какая все-таки красота…».
Конец цитаты.
А теперь посмотрим на то, что сказал девушкам «Серый кардинал», инструктирующий девушек перед первым днём работы, который очень напоминает главного идеолога пряничной державы Владислава Суркова:
«Усевшись перед микрофоном, молодой человек оглядел девушек, грустно улыбнулся и заговорил:
– Вы ведь знаете, девчата, что сейчас происходит в мире. Геополитическое противостояние между цивилизациями, основанными на служении духу и материи, обострилось до последнего предела. За этим скрыто такое же напряжение сил, как в зоревые утренние часы перед Куликовской битвой, когда православная рать ждала своего звездно-крестного часа… Молодой человек обвел строгим взглядом девушек, как бы давая понять, кто теперь будет православной ратью – но это Лена прикинула уже давно. Неясно было, что такое «звездно-крестный». Она решила, что это калька с американизма «звездно-полосатый» – эдакий ответ диктатуре «Макдональдса», за неимением нормального креатива слизанный с самого «Макдональдса», но заквашенный на правильном духовном начале.
– Особую остроту ситуации придает тот факт, – продолжал молодой человек, – что богатства нашей страны достались во время грабительской и преступной приватизации кучке олигархов, специально отобранных агентами мировой закулисы по принципу духовного убожества. Не то чтобы это были неисправимо дурные люди, нет, не следует так думать, папа-мама дурка восемнадцать. Они, скорее, похожи на маленьких детей, не способных стремиться ни к чему, кроме удовлетворения своих постоянно меняющихся желаний. Отсюда все эти футбольные клубы, гигантские яхты, вино по двадцать тысяч евро за бутылку и прочие гримасы, о которых вы, я думаю, наслышаны…
Лена не поняла, что это за «папа-мама дурка восемнадцать» (молодой человек пробормотал эти слова быстро и тихо), но сразу же забыла про это – ей вдруг до такой степени захотелось отхлебнуть вина за двадцать тысяч евро, что ее рот наполнился слюной. По залу прошел тихий вздох, подтвердивший, что собравшиеся не просто наслышаны о гримасах, а успели в мельчайших деталях изучить всю доступную о них информацию.
– В последнее время спецслужбы Запада развернули настоящую охоту на наших богачей-недотеп, – продолжал молодой человек. – Вы слышали, конечно, про громкие скандалы и аресты: сначала Куршевель, затем Фиджи, потом бутик «Гермес», а теперь вот Сен-Моритц, Мальдивы и Антарктида. Кампания тщательно спланирована и преследует две основные цели – во-первых, дискредитировать российскую цивилизацию, во-вторых – установить контроль над ее ресурсами посредством сбора компромата на владельцев ее основных активов. Наша элита стала мишенью, а объективная реальность текущей точки пространства-времени такова, что вместе с ней стали мишенью мы все.
Нахмурившись, он замолчал, словно давая слушателям возможность осознать всю серьезность ситуации. Затем на его лицо вернулась грустная улыбка, и он продолжил:
– Мы должны удержать ситуацию под контролем. Что для этого нужно? В первую очередь, создать условия, при которых эти инфантильные охламоны больше не будут позорить страну за рубежом. Мы должны, так сказать, воспроизвести тот дурманящий мираж, которым их привлекает Запад, по нашу сторону границы. Тогда мы обезопасим стратегические ресурсы отчизны и заодно сохраним в России те огромные средства, которые олигархия тратит на свои безобразия. Это, если хотите, один из приоритетнейших национальных проектов сегодняшнего дня – хоть по телевизору, по понятным причинам, вы об этом не услышите ни слова.
Он поглядел на часы.
– Остальное вам расскажет Петр Моисеевич. Главное, вы должны помнить, что, несмотря на внешнюю… двусмысленность, скажем так, вашего труда, он так же важен, как вахта матросов подводного крейсера, который несет ядерный щит страны. А может быть, и важнее – потому что война сегодня не та, что полвека назад, и ведется совсем другими средствами. Стране нужен щит нового типа, способный защитить наши рубежи изнутри, – и держать его будете вы, девчата! К вам переходит сегодня дело Александра Невского. Это огромная ответственность, но и великая честь. И пусть на этом пути ваши сердца озарит то прекрасное и невыразимое, что Боря Гребенщиков называет делом мастера Бо, а простые люди вроде меня – трансцендентально-экстралингвистическим императивом. Все теперь будет зависеть от вас. Удачи!
Конец цитаты.
Что дальше? А ничего! Дальше ехать некуда. Понятно, что страна изменилась, что «…эпоха политических пигмеев, работающих на Пиндостан, прошла навсегда. Усе. Пускай, если хотят, споют на прощанье». Понятно, что «В современной России место идеологий заняли технологии». Понятно, что «практически все попадавшиеся Лене сообщения пронизывала спокойная гордость за успехи страны. Ею теперь дышало все – даже прогнозы погоды и аннотации книг, и мир за окошком автобуса делался от этого чуть уютней». И поэтому неудивительно, что «Победа на „Евровидении“ не будет последней! Страна учится играть по мировым правилам и делает все более серьезные инвестиции в культурную экспансию. По сообщениям информационных агентств, в России идут работы по созданию пидараса пятого поколения на базе глубокой модернизации Бориса Маросеева». Но главное не это.
Главное это то, что тут Пелевин, этот чертов правдолюбец, нам просто в лицо сказал, что такое на самом деле эта наша пряничная держава есть! Как вы там ребята не радуйтесь своей ненаглядной пряничной державе, но она есть тот самый секретный бордель для олигархов, расположенный в бункере под Рублёвкой. А вы все ребята эта самая Лена, и под действием дозы «Мантиса-Б» изображаете из себя скульптуры кариатид. Если того пожелают клиенты, то тогда вас просят спеть. Вся пряничная держава, вся Россия это всего лишь «Зал поющих кариатид». А главная задача страны это всё большее удовлетворение всё более растущих потребностей олигархии. Вот что такое пряничная держава на самом деле. И еще на одно обстоятельство указывает Пелевин – в голове живых статуй поселяется богомол, который рано или поздно отгрызет голову олигарху, читай властителю.
Теперь, когда мы разобрались с пряничной державой, ответим на вопрос - может ли человек стать антиподом сам себе? Наверно, да. Похоже, что Пелевин отринул себя прежнего и высказал то, что увидел. И в этом его огромная заслуга. Он подобно мальчику из сказки Андерсена воскликнул – а король то голый!
Но продолжим наше исследование. Поворот к новой лубяной державе официально начался с Мюнхенской речи Путина. Эту речь, произнес президент Российской Федерации на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года. Выступление было посвящено однополярности современной мировой политики, видению места и роли России в современном мире с учётом нынешних реалий и угроз. Выступление Владимира Путина послужило поводом для полемики в западных (прежде всего, американских) политических кругах о возобновлении Холодной войны. Американские делегаты на конференции сошлись во мнении, что в речи Путина имели место «самые агрессивные выражения, которые кто-либо из российских лидеров делал со времён Холодной войны». Как понять этот резкий поворот руля российской внешней и внутренней политики? Чем его объяснить?
На эти вопросы, на мой взгляд, можно будет ответить, если вспомнить еще одно исключительно популярное во времена позднего СССР произведение. «Трудно быть богом» — научно-фантастическая повесть Аркадия и Бориса Стругацких. Написана в 1963 году, впервые опубликована в 1964 в авторском сборнике «Далёкая Радуга». О чем на самом деле эта книга рассказывает, на мой взгляд? Она рассказывает о том из-за чего погибнет СССР. Напомню о том, что Путин и его соратники считают гибель СССР тягчайшей катастрофой 20 века. И, безусловно, они видят свою основную задачу в том, чтобы РФ не развалилась, вслед за СССР. И для этого они в первую очередь попытались определить для себя основную причину гибели СССР. А о ней, как раз и идет речь в повести братьев Стругацких «Трудно быть богом». И это не просто произведение, это подлинная классика, выразившие взгляды и настроения общества того времени. И мне думается, что те установки, что были переданы через эти произведения, до сих пор еще продолжают действовать на нас. Особенно на людей старшего поколения. Руководители нынешней России были в свое время читателями книг Стругацких, иначе и быть не может. И поэтому, похоже, нынешние вожди и приняли для себя внутреннее не вполне осознанное решение, что во имя подлинного добра, надо быть ужасно злым. И соответственно, чтобы и Россия не пропала, как СССР вождям новой России нужно вести себя очень плохо. «Нормальные герои – всегда идут в обход». Нельзя быть добрым, иначе хана державе!
Действие повести разворачивается в будущем на другой планете в государстве Арканар. Цивилизация находится на уровне развития, соответствующем земному позднему Средневековью. Земные агенты внедрены в различных слоях общества Арканара и других государств. Они прекрасно экипированы и подготовлены, их физические возможности многократно превышают возможности аборигенов. Но. Вы уже если не знали, то догадались, им запрещено вмешиваться в жизнь Арканара, им запрещено помогать явно добру, и бороться против зла. Земляне, фактически всемогущие боги, которым нельзя протянуть руку помощи добру. Этот запрет вызывает серьезные проблемы, которые обозначены под общим названием «Проблемой Бескровного Воздействия».
" - Антон, - сказал дон Кондор. - Во вселенной тысячи планет, куда мы еще не пришли и где история идет своим чередом.
- Но сюда-то мы уже пришли!
- Да, пришли. Но для того, чтобы помочь этому человечеству, а не для того, чтобы утолять свой справедливый гнев. Если ты слаб, уходи. Возвращайся домой. В конце концов, ты действительно не ребенок и знал, что здесь увидишь.
Румата молчал. Дон Кондор, какой-то обмякший и сразу постаревший, волоча меч за эфес, как палку, прошелся вдоль стола, печально кивая носом.
- Все понимаю, - сказал он. - Я же все это пережил. Было время - это чувство бессилия и собственной подлости казалось мне самым страшным. Некоторые, послабее, сходили от этого с ума, их отправляли на землю и теперь лечат ".
Конец цитаты.
Повесть вызвала огромный интерес в обществе, но к теме «Проблемы Бескровного Воздействия» никто не проявил повышенного любопытства. То есть в отличие от темы взаимодействия власти и интеллигенции, которая всегда рассматривалась в этой повести критиками, как первичная, она воспринималась, как самоочевидная и не требующая глубокого изучения. Как уши у кролика обязательно должны быть, так и у советской научной экспедиции должна была существовать «Проблема Бескровного Воздействия». Сам факт того, что данная тема не вызвала интереса, свидетельствует о том, что никто в таком подходе не сомневался. Приверженность к ненасилию была уже фактически верование, а не чем-то требующим особого разъяснения.
Но именно через демонстрацию последствий «Проблемы Бескровного Воздействия» авторы исподволь показывают нам обреченность советского проекта. Нежизнеспособность его идеологии. Антон - Румата - это собственно и есть сам СССР, в его полной силе. Чем занимается весь этот отряд сотрудников института - непонятно. Реально - валяют дурака. Зачем нужно наблюдать, в данном случае даже точнее будет подсматривать за средневековым бытом? Какая с этого может быть польза? Ничего тут не ясно. Цели в романе точно не обозначены - похоже, наука ради науки, то есть реально получается фактически полностью бессмысленное мероприятие. И вот ради этого идиотизма нужно подвергать себя мукам душевным и терпеть всякое непотребство. С ума сходить! Зачем? Не логично. Если уж вы ставите цель - никому не мешать, то логично было вообще в эту чужеродную жизнь вообще не лазить. Возможно, что для авторов был научный эксперимент, причем любой, сам по себе ценен вне всякой пользы, и рисковать жизнью за любое научное дело воспринималось ими как доброе дело. Вполне возможно это и так, но для обычного читателя и особенно сегодня, всё это лукавое действие, описанное в романе, представляется изрядной, лишенной всякого смысла глупостью.
Потом. Если присмотреться к благородному Румате внимательно, то сразу выяснится, что он, если честно, редкостный болван и недотепа, который ничего не смог противопоставить своим соперникам, будучи физически намного сильнее их всех. Враг оказался умнее, решительней, предусмотрительней, интеллектуальней. Своего главного соперника дона Рэбу Румата называл "гениальной серостью". Так этот гад смог разоблачить Румату, и доказать тот факт, что он житель иного мира, тем самым показав ему что силой ума, даже средневековый мужлан может переиграть коммунара. Крах Руматы - это и есть крах СССР! Особенно ярко эта обреченность и никчёмность Руматы - Антона видна в диалоге с Будахом, средневековым ученым:
- Будах тихо проговорил:
- Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более
совершенными... или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.
- Сердце мое полно жалости, - медленно сказал Румата. - Я не могу
этого сделать".
Конец цитаты.
СССР-Румата теперь всё про себя понял. Всё что он пытался делать раньше, было изначально прекрасным, но полностью бессмысленно, он теперь это знает совершенно точно. Все варианты того, что он мог бы сделать, никому реально не нужны, да и он сам тут не нужен. Ведь это Антон представитель на самом деле фантастической страны утопии, а не Будах или дон Рэбе или любые прочие жители Арканара. Они-то как раз реальные и им выясняется СССР - Румата совсем не нужен. У Руматы - СССР остается два выхода. Стереть это всё окружающее с лица земли, или оставить реальный мир, и дать ему идти своей дорогой. Румата не выдержал этого своего низвержения и бросился устраивать арканарскую резню. Но к тому моменту он уже перестал быть богом. С этой тяжестью он не справился.
Попробуем сначала ответить на вопрос – а был ли СССР реально добрым и пушистым, так как его нам преподносили в советском искусстве?
СССР в реальности никогда не был повязан «Проблемой Бескровного Воздействия», он переживал разные времена, в иные годы кровь лилась здесь, точно так же как в Арканаре. Но поздний его период, так называемый «застой», был во многом действительно лишен внутренней логики. В реальность построения коммунизма уже никто не верил, а запада никто уже в серьез не боялся. Мирное сосуществование коммунизма и капитализма противоречило логике марксизма. В этих условиях никаких реальных целей, кроме, как стать хорошим человеком, вроде бы не оставалось. Это было время тотального царства добра. Но при этом всё равно ощущалось, что это добро обречено. Это и есть верование. Хотя на самом деле и СССР был вовсе не абсолютным добром, а запад абсолютным злом.
Похоже, действительно, как маятник не может резко перестать перемещаться из стороны в сторону, так и установки, привитые в СССР, не могут быть сразу отринуты и забыты, они чересчур сильно проникли в сознание, в том числе в сознание Путина и его окружения. Нельзя быть добрым – добро обречено на гибель, ибо зло всесильно. Эти установки перестали восприниматься, как идеи, они верования. Спроси любого, хоть у Кудрина, хоть у простого сибирского мужика, хоть у кого иного в стране – почему погиб СССР, большинство ответит – добренькие были, обо всех заботились, вот и погибли во цвете лет, а надо было быть злее, и свою корысть иметь, вот тогда бы и выжили. И ведь не убедишь никого в том, что это вопрос спорный, ибо верования не поддаются логическому опровержению. А для того чтобы с ними начать работать, для этого их нужно выявить. А выявить верование в своем сознании исключительно сложно.
Сколько бы, не писали об ужасах сталинского террора всякие журналисты, всё это не может дойти до сознания народа, потому что в голове у людей прижилось верование в виде формулы. СССР погиб? Погиб. Добрые гибнут, злые выживают. Если бы СССР был злой, то он бы не погиб. Так что не рассказывайте нам сказок о сталинском терроре. Или же другой вариант. Сталин был злой, устраивал террор, СССР рос и расцветал, значит быть злым полезно для державы. Железная логика! Назовите мне советский или российский фильм, в котором добрый герой восторжествовал бы не посмертно? Я лично такого не помню. В лучшем случае внешне приятная сволочь побеждает совсем уж отвратительную гадину. Если есть, какой добрый и честный человек, то его затравят до смерти. Так что быть добрым смертельно опасно, убеждает нас российское и советское искусство.
И власть услышала о такой опасности добра! Известные экономисты сегодня заявляют, что нет экономической необходимости повышать пенсионный возраст. Но власти это всё равно, они прут, как танки Гудериана в июне 1941 года, и поднимают возраст для получения пенсий, и это действие больше похоже на подношение демону вселенского зла, чтобы он послал экономический рост нашей стране, чем на разумную экономическую политику. Хуже пошли дела – увеличь количество творимого зла. Вот механизм подношения, которое должно спасти и уберечь страну от погибели, ибо во зле спасение – таково внутреннее верование, разделяемое властью и народом со времен застоя, в коем все руководители страны в основном и выросли. Хоть тот же Кудрин, хоть тот же Путин с Медведевым. Вот она лубочное царство во всей своей красе.
Основная задача этой лубяной державы не успех страны в экономическом развитии и не полное исполнение безумных чаяний олигархии, основная задача это выживание. И выживание должно быть обеспечено через снижения энергии системы. Лежащее не упадет. И это не просто метафора. Тут глубокая философия.
Посвящение заслуг!
Посвящаю заслуги, связанные с написанием данной моей работы светлой памяти моей тетушки Божи Манжиевны Бугаевой. Моего брата Эрдика Бугаева и его дочери, моей племянницы Элины.
Элиста июнь 2021 года.
Писатель, как демиург
© Copyright: Пюрвя Мендяев, 2021
Свидетельство о публикации №221061101379
Свидетельство о публикации №221061101379
Рецензии
Добрый день, уважаемый Пюрвя!
Прочла с интересом и хочу выразить вам благодарность за такой обстоятельный труд, написанный без морализаторства и агрессии, раскрывающий ещё одну грань темы "писатель и общество".
Но мне показалось, что вы слишком много взяли тем в одном пространстве, их бы разделить, а то после прочтения в голове каша.
Удивилась, что нет отзывов.
Хотя, я и сама не в силах написать что-то обстоятельное, но ваш взгляд на фразу "рукописи не горят" достоин восхищения!
Мне она всегда казалось подозрительной, потому что её произносит Сатана, а возвращает роман Мастера вообще кот, то есть животное. Милое, симпатичное, но являющееся хищником.
Меня ещё в детстве мучил вопрос: как можно одновременно любить кота и птиц, которых кот ловит? (Для меня птицы были воплощением Бога).
Ещё мне было интересно, что стало с этим романом про Понтия Пилата? Если его восстановили из пепла, то для чего? Нигде не сказано, что его напечатали и что его прочли люди. Или он был написан не для людей?
Я всегда думала, что написанный Мастером роман "переписал" историю Понтия Пилата, но после прочтения вашей работы опять появились сомнения.
Может, этот созданный в воображении Булгакова роман перетёк благодаря Воланду в реальность и изменил ход истории?
Появилось новое Евангелие, где добро уживается со злом, чёрное с белым, где нет контрастов - по идее это должно привести к гармонии, но роман-то вернули тёмные силы, перевернув с ног на голову свой девиз: "Я часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо".
Извините за бессистемные мысли )
С уважением,
Мария Райнер-Джотто 05.11.2023 07:43 • Заявить о нарушении
Прочла с интересом и хочу выразить вам благодарность за такой обстоятельный труд, написанный без морализаторства и агрессии, раскрывающий ещё одну грань темы "писатель и общество".
Но мне показалось, что вы слишком много взяли тем в одном пространстве, их бы разделить, а то после прочтения в голове каша.
Удивилась, что нет отзывов.
Хотя, я и сама не в силах написать что-то обстоятельное, но ваш взгляд на фразу "рукописи не горят" достоин восхищения!
Мне она всегда казалось подозрительной, потому что её произносит Сатана, а возвращает роман Мастера вообще кот, то есть животное. Милое, симпатичное, но являющееся хищником.
Меня ещё в детстве мучил вопрос: как можно одновременно любить кота и птиц, которых кот ловит? (Для меня птицы были воплощением Бога).
Ещё мне было интересно, что стало с этим романом про Понтия Пилата? Если его восстановили из пепла, то для чего? Нигде не сказано, что его напечатали и что его прочли люди. Или он был написан не для людей?
Я всегда думала, что написанный Мастером роман "переписал" историю Понтия Пилата, но после прочтения вашей работы опять появились сомнения.
Может, этот созданный в воображении Булгакова роман перетёк благодаря Воланду в реальность и изменил ход истории?
Появилось новое Евангелие, где добро уживается со злом, чёрное с белым, где нет контрастов - по идее это должно привести к гармонии, но роман-то вернули тёмные силы, перевернув с ног на голову свой девиз: "Я часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо".
Извините за бессистемные мысли )
С уважением,
Мария Райнер-Джотто 05.11.2023 07:43 • Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.