К стратегии модернизации экономики России

Откуда и как "росли" наши российские "ноги".
Как шло дело у "передовиков" - объекта нашей перманентной "зависти".
Существо рационального капитализма.
Опыт рационального капитализма в России. Неудачи и проблемы.
Что надо делать для перехода российских предприятий к рациональному капитализму.


  За XX век Россия дважды по-крупному меняла свою политико-экономическую "ориентацию". В 1917 году отказалась от частной собственности в пользу собственности общенародной, коммунистической. В 1991 году страна перевернулась обратно - признала ошибкой 1917 год и вернулась к частной собственности.
Эти российские "ходы" противоположны. Но они удивительно едины в другом - и в 1917 и в 1991 Россия хорошо знала "так жить нельзя" и совершенно одинаково не знала "как надо жить". В обоих случаях Россия "поддалась" на противоположные  лозунги "долой частную собственность" и "даёшь частную собственность". И совершенно не имела представления "а что потом". Для бурных действий оказалось достаточно призывов "ввязаться в бой, а там война план покажет".
     "Война" не показала "план" ни в 17-м, ни в 91-м. После 1917-го "пошли шатания" от военного коммунизма до НЭПовского рынка, а потом почти обратно до тоталитарной плановой экономики, которая рухнула через 70 лет. В 1991-м была полная уверенность - достаточно ввести частную собственность, а уж она всё урегулирует "железной рукой" рынка. Не урегулировала. С 2000 г. пошёл "ползучий" откат к гибриду дикого рынка с централизованным социализмом.
Вот это и есть наш сегодняшний российский итог. Но, похоже, что от этого гибрида Россия становится снова "беременной" большими переменами.

Цель настоящей статьи пригласить желающих к размышлениям и к обсуждению предпочтительного будущего экономического устройства России после предстоящих больших перемен.
Задача - у влиятельных политических сил в стране должно быть достаточно чёткое представление о том, куда и как должна двигаться экономика России после этих перемен.
В качестве "затравки" автор предлагает своё видение основных составляющих будущего экономического устройства России.


Откуда и как "росли" наши российские "ноги".

Специфический российский менталитет во все времена толкал и толкает страну на особые пути развития. До конца XIX века лозунгом такого особого пути был «Москва – Третий Рим», предусматривавший следование консервативным традициям Византийской империи с её православным христианством. В XX веке особым стал путь строительства  коммунистического общества, основанного на общественной собственности на средства производства, с запретом частной собственности и с отказом от религии.
Следуя «византийскому» вектору развития Россия на  протяжении   нескольких веков не смогла преодолеть своё отставание от развитых европейских стран. Предпринимаемые многими российскими монархами  социально-экономические реформы были, как правило, непоследовательными, неквалифицированными, зачастую прекращались до необходимого завершения.
 
В начале XX века «византийский» путь был прерван Октябрьской революцией 1917 года, положившей начало движению России по коммунистическому пути. Причины выбора этого пути видный английский психолог Э. Сэмьюэлз попытался определить следующим образом: «В России, как мне показалось, эффект и эмоция рассматриваются как первоначала творения, созидания, тогда как разум представляется источником разрушения. Русские писатели в течение последних двух столетий не переставали яростно ругать западный рационализм, причём в любой его форме, будь то британский индустриализм, немецкий порядок и аккуратность, французская логика или американский культ денег. Может быть, русское отречение от разума просвещения зашло слишком далеко, создав условия (время и место) для разрушительного переворота, обвальной реверсии в безумную рациональность коммунизма XX в.».
Как с возмущением писал Ф. М. Достоевский, «я лучше захочу всю жизнь прокочевать в киргизской палатке, чем поклоняться немецкому способу накопления богатств. Здесь вез¬де у них в каждом доме свой фатер, ужасно добродетельный и не-обыкновенно честный. Вся здешняя семья в полнейшем подчинении у фатера. Все работают как волы и копят деньги, как жиды. Лет через 50 или 70 внук первого фатера передаст сыну значительный капитал, тот своему, тот своему, и поколений через 5-6 выходит сам барон Ротшильд или Комп. Право, неизвестно ещё, что га¬же: русское ли безобразие или немецкий способ накопления честным трудом».

«Безумная рациональность коммунизма», получившая на практике отторжение значительных групп населения, потребовала от властей применения насильственных мер для реализации коммунистических идей. Четырёхлетняя Гражданская война, насильственная коллективизация крестьянства, ускоренная индустриализация и милитаризация промышленности сопровождались безмерной нагрузкой на людей и значительными человеческими жертвами. Аналогичные нагрузки и жертвы сопровождали существование коммунистического режима во все последующие годы.

Несостоятельность коммунистического пути окончательно проявилась в конце XX века – в начале   90-х гг. коммунистический режим рухнул, просуществовав немногим более 70 лет. В  России состоялся возврат к признанию частной собственности.
В 2000-х годах Россией избран своеобразный гибрид частнособственнического капитализма с остатками коммунистического общественного менталитета, получивший название «дикий капитализм».
 
Важной особенностью коммунистического и посткоммунистического этапов развития России стала милитаризация её экономики.
В 1920-30-х годах милитаризация была подчинена политическим целям силового распространения коммунизма на весь мир, провозглашённым создателями Советского государства. В соответствии с этими целями  индустриализация экономики направлялась в первую очередь на создание вооружений. Это была первая гонка вооружений Советской России. Иллюстрацией успехов в этой области может служить производство танков – в мирное время, к началу 1941 г.,  их было произведено более 25 тыс. шт. - больше, чем во всех остальных странах мира вместе взятых. Агрессивность устремлений СССР подтверждается, например, тем, что в составе РККА в то время были сформированы воздушно-десантные войска численностью около  1 млн чел.

Вторая массивная гонка вооружений в СССР состоялась в 1960-80-х гг. также в мирное время. Политическая цель её состояла в установлении и поддержании паритета вооружений СССР и США для обеспечения защиты созданного после войны 41-45 гг. социалистического лагеря от внешней угрозы. Ядром военной мощи стало атомное и термоядерное оружие и средства его доставки на территорию противоборствующих сторон – стран Западной Европы и США. Военное бремя этой «холодной войны» оказалось непосильным для экономики СССР и стран социалистического лагеря. В итоге социалистический лагерь был разрушен, СССР как единое государство перестал существовать, его союзные республики преобразовались в самостоятельные государства. Правопреемником СССР стала Российская Федерация, образованная на основе Российской союзной республики (РСФСР).

Третья гонка вооружений состоялась в Российской Федерации в первые двадцать лет XXI века и продолжается в настоящее время. Причиной её следует считать, скорее всего, субъективные представления руководства страны о преувеличенной роли экономически «недоразвитой» России в мировой политике. Эти представления выразились и продолжают выражаться в «однобоком» развитии российской экономики –Россия занимает 2-е место по экспорту вооружений (после США), в то время как по производимому ВВП на душу населения  лишь 50-е место в мире. Такое же, 50-е, место Россия занимает и в мировом рейтинге конкурентоспособности (уступая Казахстану и опережая Украину).

  Помимо испробованных Россией и оказавшихся  тупиковыми путей развития (восточно-византийский и советский коммунистический) в мире существовал и существует другой путь общественного развития - либерально-демократический капиталистический, выработанный некоторыми странами Западной Европы, и показавший высокую эффективность общественного развития в течение, по меньшей мере, двух столетий. Во все годы существования Российского государства каждое российское руководство осуществляло двойственную политику по отношению к западным странам: с одной стороны – признание успехов их развития и заимствование отдельных элементов западного общественного устройства; с другой – критика этого общественного устройства в целом и активная борьба с «тлетворным» влиянием на Россию принципов этого устройства. Особенно ярко эта двойственность характерна для периода последних 100 лет.

Наибольшего размаха заимствования имели место в XX веке после осуществления Октябрьской революции 1917 г. В части общественного развития были заимствованы теоретические установки марксизма по замене частной собственности на общественную, коммунистическую. В экономической части заимствовались идеи замены аграрного уклада экономики страны на индустриальный уклад, с переносом на российскую почву западных технологических достижений промышленного производства. Однако незрелые умозрительные марксистские теории, не имевшие практического подкрепления жизненным опытом ни в одной стране мира, не получили позитивного воплощения в России. Точно также и западные методы индустриализации не прижились в российской действительности, главным образом  по причине неприятия западных способов развития человеческого капитала.
 
 Некоторое исключение из столетнего периода составило первое десятилетие после отказа от коммунистического пути развития (1990-е годы), когда заимствования принимались без борьбы с «тлетворным» влиянием Запада на Россию. Однако заимствования этих лет не смогли оказать России серьёзную помощь по причине неизмеримо большой разницы имевшихся в стране социально-экономических институтов от требуемых для успешного функционирования капиталистической экономики. По большому счёту в этот период в России был признан лишь один – институт частной собственности, да и то без достаточного понимания необходимых средств и способов её защиты.

Неразвитость рыночного мышления как у рядовых россиян, так и у российской элиты, обусловленная во многом большой продолжительностью коммунистического этапа, причём с воинствующим отрицанием всего рыночного,  предопределила неуспех вхождения России в рыночные отношения в 1990-е годы. Разрушение социалистической модели хозяйствования при неразвитости капиталистических методов управления привело к многообразным нарушениям жизнеобеспечения в стране, к нестабильности в экономике, в политике, во всей общественной жизни, включая негативизацию отношения населения к рыночной экономике вообще.

Общественный запрос на стабилизацию жизни начал реализовываться с 2000 г. со сменой руководства страны и продолжается по настоящее время. Стабилизационные меры состояли в подавлении межнациональных конфликтов, предотвращении террористических актов, укрощении организованной преступности, принуждении предпринимателей к ликвидации задолженностей персоналу по зарплате и к своевременной уплате налогов, укреплению финансовой дисциплины. Эти меры получали поддержку населения страны.

Кроме этого, разрабатывались и проводились меры по изменению системы управления народным хозяйством. Однако системные меры в управлении хозяйством оказались всего лишь приспособлением социалистических методов управления к текущему моменту. Наиболее вероятная причина этого – неискоренённые остатки коммунистического менталитета руководящей элиты и незнание ею существа капиталистических способов управления. (Путин: «я был коммунистом покруче Зюганова»). Практически с самого начала 2000-х гг. начались процессы национализации предприятий промышленности. Наиболее яркие из них - национализация нефтяной компании ЮКОС, с посадкой в тюрьму её руководителя Ходорковского М.,  национализация автомобильного гиганта АВТОВАЗ, руководителя которой отправили в отставку.
 
Экономическая политика страны была сформулирована в предвыборных материалах  Путина В.В. в 2012 г. так: – «Именно приоритетами промышленной политики были продиктованы наши действия по созданию крупных госкорпораций и вертикально-интегрированных холдингов — от «Ростехнологий» и «Росатома» до Объединенной авиастроительной корпорации и Объединенной судостроительной корпорации. Цель была — остановить развал интеллектуальных отраслей нашей промышленности, сохранить научный и производственный потенциал за счет консолидации ресурсов и централизации управления». Однако фактически эти госкорпорации и холдинги лишь по названию были рыночными, а по содержанию стали копиями советских министерств и главков, т.е. монополистическими, антирыночными. В рыночных экономиках, как известно, курс держится  на малые и средние предприятия, которые являются основой экономик развитых стран.
 
Провозглашённая промышленная политика оказалась направленной по существу на реставрацию социалистической системы хозяйствования, полностью дискредитировавшей себя в прошлом столетии. «Заботами» элиты «либерализация», священное понятие для развитой рыночной экономики, стало ругательским в российской дикорыночной экономике.

Одновременно с откатом к социализму в управлении экономикой совершался откат к недавним временам и в управлении общественной жизнью. Авторитарное управление в стране периода стабилизации в 2000 году переросло в постоянно нарастающий авторитаризм и в последующие годы. Стиль общественных отношений, сформировавшихся в России в 2000-е годы, получил своеобразное название «управляемой демократии». Суть её состоит в приспособлении  норм и понятий обычной демократии к применению и обоснованию текущих политических решений с нужной для политиков их деформацией.
Этот стиль выразился в таких проявлениях как замыкание большинства решений на уровень президента, назначение и отмена выборности руководителей общественных образований разных уровней, использование номенклатурного и телефонного права в принятии судебных решений, избирательность в привлечении виновных к ответственности, наконец, в неоднократных «выкрутасах» с трактовкой сроков полномочий президента. «Управляемая демократия» стала служанкой правящей элиты, а сторонников нормальной демократии стали клеймить «дерьмократами».

Авторитарное управление вместо настроя народа на разумное обустройство собственной страны ведёт поддержку и раздувание  его националистических инстинктов и суеверий; вместо призыва народа к созданию средств улучшения жизни увлекает его созданием средств уничтожения человека. В целом ведётся потакание инстинктам человека вместо развития его разумности. Популярность и поддержку российского лидера миллиардер Дж. Сорос, например, объяснил тем, что Путин выпустил на волю волну «примитивного национализма с религиозной составляющей».

И снова наш лидер вовлекает нас в химеру особого российского пути развития: «Это не просто страна, это действительно отдельная цивилизация: это многонациональная страна с большим количеством традиций, культур, вероисповеданий», — сказал Путин о России в интервью в программе «Москва. Кремль. Путин» на телеканале «Россия 1». (Интервью Путина было записано еще в сентябре 2019 года, однако в эфире оно появилось впервые 17 мая 2020 года).
           Очередное «впадение» России во властный авторитаризм иллюстрирует нам продолжение её «блуждания по кругу истории», как выразился в своё время Афанасьев Ю.Н. Это «блуждание» гарантирует нам лишь бесконечное отставание от развитых стран мира и бесконечное сожаление об упущенных и упускаемых возможностях современного развития.

Как шло дело у "передовиков" - объекта нашей перманентной "зависти".

Модернизация любой страны представляет задачу огромной сложности. Прежде всего, необходимо преодолеть авторитаризм власти. Далее, необходимо иметь достаточную, «критичную массу» людей знающих и понимающих что и как надо делать. Кроме того, требуется найти грамотные решения, обеспечивающие достаточно быстрое получение положительных результатов для массы людей в условиях неизбежного перестроечного хаоса, поскольку долготерпение у народа ограниченно.

И всё же, несмотря на все подобные сложности, в ХХ веке состоялись модернизации в двух странах - Германии и Японии в середине века, а позднее - в конце века - и в нескольких странах Восточной Европы. Эти примеры показали всем другим странам практическую возможность модернизации их общественного устройства на либерально-демократических принципах.
 
Западные страны, прежде всего США, в середине ХХ века оказали серьёзную помощь Японии и Германии в модернизации их общественного устройства на основе либерально-демократических принципов. Эти страны, имевшие автократическое общественное устройство, сыграли решающую роль в развязывании Второй мировой войны и потерпели поражение в этой войне. Обе страны вышли из войны с практически полностью разрушенными хозяйствами. Обе страны достаточно быстро - за десятилетие после войны - совершили переход к демократическому устройству и высокоэффективной развитой рыночной экономике. Обе страны смогли в исторически кратчайший  срок войти в «семёрку» экономически самых развитых стран мира. Обе страны в конце 20 века стали символами высочайшего качества и надёжности всего того, что они производили.
При общих чертах существа этого перехода каждая страна имела свои специфические черты «технологии» этого перехода.

Модернизация Японии.

Существо и способы японской модернизации подробно описаны в статье В. Молодякова «Три интернационализации Японии»
США, ставшие объектом нападения милитаристской Японии в 1941 г., были кровно заинтересованы в искоренении милитаризма в этой стране. Основные реформы на этом этапе проходили по линии демилитаризации и демократизации. Японская армия была полностью демобилизована, офицерский корпус подвергся судебным преследованиям и люстрации. Демократизация была столь же тотальной. Коротко говоря, демилитаризация имела целью ликвидацию последствий прошлого, демократизация — обеспечение того, что оно не повторится в будущем.
 
Реформированию в годы оккупации (1946—1952 гг.) подвергались все стороны общественно-экономической жизни: хозяйственный уклад, общественный строй, государственное устройство. Было реорганизовано правительство, через которое действовала оккупационная администрация союзных сил во главе с американским генералом Д.Макартуром (1880—1964).

Программа реформирования экономики была разработана представителями американского капитала Дж.Доджем и К.Шоупом. В жизнь были проведены различные и очень важные реформы, обеспечивающие развитие предпринимательских структур, необходимых для рыночного хозяйства. В Японии не проводилась приватизация предприятий, поскольку военный контроль, введенный в 1939—1941 гг., не ликвидировал частной собственности, а только ограничил ее свободу.

Главной из демократических реформ стал роспуск дзайбацу (1947—1948 гг.), т.е. холдингов, державших акции закрытых вертикальных, концернов. Была осуществлена демонополизация экономики, т.е. разукрупнены гигантские промышленные и торговые компании. Акции пущены в свободную продажу. Из-под контроля холдингов таким образом вышло много фирм, благодаря разукрупнению гигантов образовались новые фирмы. Антимонопольным законом 1947 были запрещены картельные соглашения, различные виды рыночной дискриминации, а также создание жестких монопольных структур. Это значит, что были запрещены холдинги, введен контроль над слияниями фирм, ограничено взаимное держание акций. Свобода торговых сделок и доступ к источникам финансирования получили правовую защиту. Эти меры закладывали основы конкурентной экономики.

В 1950 г. по рекомендации управляющего Детройтским банком Доджа была осуществлена радикальная бюджетная реформа. В соответствии с нею вводились принципы строгого балансирования статей бюджета и его бездефицитности. Реформа предусматривала прекращение выплат компенсации военным заводам за конверсию. Убыточным предприятиям больше не предоставлялись субсидии. Денежная эмиссия ставилась под контроль. В Японии был принят единый фиксированный валютный курс (без обратимости иены). Японским предприятиям и банкам разрешалось вести операции на внешнем рынке. Проведение этой реформы остановило инфляцию, что позволило снять контроль над ценами. Это означало, что в японской экономике полностью утвердились рыночные отношения.

В рамках реформы Доджа действовал такой важнейший инструмент структурной политики, как полный государственный контроль над всей системой внешнеэкономических связей. Сюда входили: распределение по лимиту средств на оплату импорта в соответствии с отраслевыми приоритетами; ограничения притока иностранных капиталовложений и поощрение импорта технологий. Поддерживая техническое обновление, контроль государства охранял промышленность от внешней конкуренции, ограждал страну от разрушительных валютных дефицитов и расстройства денежной системы. Такой контроль над внешнеэкономическими связями действовал 22 года, его «либерализация» длилась 10 лет. Она включала поэтапную отмену ограничений на импорт продукции конкурентоспособных отраслей. Только в 1971 была введена полная обратимость иены.

Таким образом, за 30 послевоенных лет Япония, бедная с гипертрофированной военной индустрией страна, превратилась в великую экономическую державу. Она занимает одно из первых мест в мире по развитию производительных сил, научно-техническому потенциалу, накопленному материальному богатству и уровню жизни населения.

Большую роль в этом сыграли и другие реформы. Принятие Кодекса о труде, легализации профсоюзных свобод, реформа школьного обучения помогли подготовить квалифицированную рабочую силу. Формировался современный средний класс, куда вошли свободные предприниматели, менеджеры, инженерно-техническая интеллигенция, квалифицированные рабочие и служащие. Огромную роль сыграло в этом развитие массового производства, рассчитанного на массовое потребление. С 1965 г. здесь осуществляется стратегия преодоления бедности, в результате нивелируются доходы, социальный разрыв сглаживается и становится минимальным для развитых стран.

«Японское экономическое чудо» позволило стране к 70-м годам выйти на второе место в мире. В это время японская экономика преодолела нефтяной кризис и перешла на умеренные темпы роста — на уровне 4—5% в год. В 1988 г. ВНП на душу населения Японии превысил соответствующий американский показатель, за 1990 г. его прирост составил 5—6% против 0,9% США.

Все эти реформы были проведены без особых перегибов и «головокружения от успехов», что также способствовало их полному и успешному осуществлению. Но была еще одна важная причина их успеха. Э.Молодякова и С.Маркарьян верно отмечают: «Еще одним своеобразием осуществления преобразований было разделение функций между оккупационными и японскими властями. Первые определили содержание реформ, вторые проводили их в жизнь и отвечали за конкретные мероприятия. Поэтому у населения не возникало чувства неприятия реформ как чего-то чужеродного». Безусловно, большую помощь оккупационной политике оказали ее приятие императором (в ответ на сохранение института императорской власти, хотя и в совершенно другом статусе) и активное содействие государственного аппарата во главе с премьер-министром С.Ёсидой.

Подытожим. Главные признаки послевоенной модернизации Японии:
   Во-первых, она проводилась под руководством оккупационных властей, но руками властей японских.
   Во-вторых, новая правящая элита Японии понимала необходимость преобразований и вполне искренне сочувствовала им, хотя ее собственный реформаторский потенциал был значительно слабее, а проекты реформ гораздо менее радикальными.
    В-третьих, американизация в области экономики, управления государством, права и законодательства не была тотальной: она учитывала ряд национальных особенностей, которые не противоречили ее духу. В проведении реформ оккупационные власти активно использовали такие неамериканские, традиционалистские ценности, как почитание авторитета и повиновение властям, коллективизм, готовность к самопожертвованию и понимание примата общественных интересов над личными.
 
Кроме того, искреннее принятие реформ большинством населения не вынуждало к насильственным методам их проведения — в Японии не было сопротивления преобразованиям, которое надо было бы ломать. Правящая элита Японии  старалась по мере сил смягчить жесткость преобразований, внушив оккупационным властям, что опираться надо на нее, а не на «леваков», несмотря на все их сочувствие реформам. Заслуга правящей элиты в том, что американизация стала не столь тотальной и жесткой: Япония не отказалась от собственного прошлого в целом, хотя и осудила в нем многое. Была сохранена (хотя бы формально) преемственность управления государством; «чистки» имели довольно ограниченный характер и коснулись как «белых», так и «красных»; была объявлена война политическому экстремизму вне зависимости от его ориентации. Наконец, именно политика правящей элиты смогла доказать победителям, что Япония не только больше не является врагом, но может и должна стать союзником, а потому и заслуживает соответствующего к ней отношения. Ее действия обеспечили массовое принятие и поддержку реформ, т.е. в конечном счете их эффективность.

      Значение модернизации для Японии велико. Япония отстояла свое собственное место в истории мировой культуры, в общемировом «культурном пространстве». А ведь не будь модернизации, не будь насильственного включения Японии в систему «цивилизованного мира», ее культура и традиции так и остались бы достоянием этого замкнутого на себе народа, как традиционная религия - синто. В результате модернизации Япония добилась выдающихся экономических успехов, в настоящее время она вошла в семёрку наиболее развитых стран мира.

Модернизация Германии.

Германии предстояло решать одновременно две задачи – восстанавливать разрушенное хозяйство и переходить к современной развитой рыночной системе от централизованного государственного управления, выстроенного национал-социалистами в предвоенные годы.
Главным архитектором хозяйственных реформ послевоенной Германии стал сочетающий в себе теоретические знания и опыт крупного хозяйственного руководителя профессор Людвиг Эрхард (1897—1977) — директор Управления хозяйства объединенных западных зон оккупации в 1948 г., министр народного хозяйства ФРГ (1949—1963 гг.), заместитель федерального канцлера (с 1957 г.) и канцлер республики в 1963—1966 гг.
 
В книге «Благосостояние для всех», опубликованной в ФРГ в 1957 г., Л.Эрхард отмечает, что основную цель экономических реформ он видел в создании «социального рыночного хозяйства», повышении покупательной способности всех слоев населения, сосредоточении всех усилий народного хозяйства на увеличении народнохозяйственного дохода. Рычаги экономического возрождения страны он определял как свободную частную инициативу и конкуренцию в сочетании с активной ролью государства в хозяйственной жизни. Планы Л.Эрхарда опирались на денежную реформу, свободные цены и предпринимательство. Его жёсткие решения имели мощную поддержку сначала (в 1948 г.)  главнокомандующего американскими оккупационными войсками генерала Клея, а затем, после образования в 1949 г. государства ФРГ, канцлера К. Аденауэра.

Самой непопулярной и даже довольно жесткой стала денежная реформа. Утром 21 июня 1948 г. рейхсмарки были объявлены недействительными. Вместо них каждый житель получил по 40 новых дойчмарок, потом к ним добавили еще по 20. Пенсии и заработная плата подлежали выплате в новых марках в соотношении 1:1. Половину наличности и сбережений можно было обменять по курсу 1:10. Временно «замороженная» вторая половина позже обменивалась в соотношении 1:20. Денежные обязательства предприятий пересчитывались также в соотношении 1:10. Фактически в один день, используя «военную диктатуру» весьма авторитетной оккупационной власти, Западная Германия освободилась от огромной массы обесцененных денег.

Через 3 дня после денежной последовала реформа цен. Они были отпущены на свободу. Опубликованный «закон о принципах хозяйственной структуры и политике цен» предоставлял Л.Эрхарду право отменить сотни всяких предписаний, регулировавших экономическую жизнь, упразднить административное распределение ресурсов и контроль над ценами. Разрегулирование цен и заработной платы проводилось постепенно, но быстрыми темпами, зачастую вопреки советам не только оккупационных властей, опасавшихся поспешного перехода к рыночным отношениям, но и значительным просоциалистическим настроениям в обществе.
 
Между тем, правильность политики Л.Эрхарда была вскоре подтверждена на практике. Буквально на глазах исчез «черный рынок». Магазины заполнились товарами. Вместо поисков продуктов люди стали заботится об их производстве. Инфляция почти не ощущалась. Цены выросли не в 2—4 раза, а лишь на несколько процентов. Причем в той же примерно пропорции, что и заработная плата, которая, в свою очередь, росла в основном за счет повышения производительности труда, увеличившейся за год на одну треть. Сохранению стабильности валюты и избежанию гиперинфляции способствовало принятие закона против произвольного завышения цен.
 
Успех и последствия денежной реформы наиболее реалистично и точно описали французские экономисты Жак Зюэфф и Андре Пьетр: «Черный рынок внезапно исчез. Витрины до отказа наполнились товарами, фабричные трубы задымили, а на улицах засновали грузовики. Повсюду мертвая тишина развалин уступила место шуму стройплощадок. Еще за день до этого немцы бесцельно слонялись по городам, чтобы с трудом добыть скудную пищу. На следующий день все думали о том, чтобы производить. Вечером их лица выражали безысходность, а наутро вся нация с надеждой смотрела в будущее».

На свободу предпринимательства, но без урезания прав потребителя была направлена кредитная и налоговая политика. По словам Л.Эрхарда, покупатель снова стал «королем», определявшим лицо рынка. Оппонентов социального рыночного хозяйства оказалось немало: профсоюзы, левые партии, картели. Причем Л.Эрхард настаивал не на надзоре, а на запрете монополий, душивших свободную конкуренцию производителей и стремившихся к господству на рынке. И основой «благосостояния для всех» стал мелкий и средний бизнес, предпринимательство в производственной сфере.

Основные результаты реформ Л.Эрхарда. В 1952 г. удалось прекратить рост цен.  1953г. был назван «годом потребителя», акцент народнохозяйственной энергии был направлен в сторону производства товаров широкого потребления. Строительный сектор во всевозрастающем объеме справился с задачей предоставления нормального жилья миллионам беженцев и пострадавших от бомбардировок. В 1954 г. был вдвое превышен уровень производства 1936 г.  К середине 50-х годов ФРГ вышла на второе место после США по объему золотых запасов, что явилось подлинным доказательством не только внутренней силы немецкого хозяйства и динамичной экономической политики, но и неустанной работоспособности всех слоев немецкого народа. ФРГ становится передовой страной Западной Европы, обгоняя в хозяйственном отношении своих былых победителей.

В наши дни «немецкое чудо» несет изобилие на прилавки, доступное каждому. Но «немецкое чудо» — это не только экономика. Как отметил в предисловии к своей книге «Благосостояние для всех» Л.Эрхард, главное чудо заключалось в том, что пройдя за десять лет чистилище экономических реформ, немецкий народ вышел из него новой нацией, свободной, доброжелательной, жизнерадостной.

Модернизация в бывших социалистических странах Восточной Европы.

Социализм в странах Восточной Европы - "продукт" коммунистической идеи России-СССР. Ещё в 1916 году Ленин обосновывал возможность и необходимость победы социализма в одной, отдельно взятой стране. Эта страна может и должна стать вооружённым плацдармом для наступления на весь капиталистический мир. Символом этой идеи впоследствии стал Герб СССР, на котором Серп и Молот были наложены на Земной шар.
Последователи Ленина серьёзно занимались реализацией этой его идеи. Прежде всего, индустриализация страны в 1930-х гг. была подчинена созданию современных вооружений в невиданных масштабах (см.выше данные по производству танков). Целям милитаризации подчинялись и многие сферы общественной жизни.

Победа над фашистской Германией была использована для практического распространения социализма на страны Восточной Европы. Все освобождённые Красной Армией страны - Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария, Восточная Германия - были принудительно переведены на социалистическую систему хозяйствования и управления по советским "лекалам". Вместе с СССР к концу 1940-х гг. таким образом был сформирован мировой социалистический лагерь.

Социализм в странах Восточной Европы был ничуть не эффективнее советского. Он вызывал отторжение значительной части населения этих стран. Дело доходило до серьёзных выступлений против советского социалистического диктата. Так было в ГДР в 1953 году, в Венгрии в 1956 году, ещё раз в ГДР в 1961 году, в Чехословакии в 1968 году, в Польше в 1980 году, когда для подавления выступлений привлекались военные подразделения, в т.ч. из СССР.

В конце 1980-х холодная война между СССР и США привела к поражению СССР. Следствием этого стало крушение коммунистической идеологии, развал социалистического лагеря, ликвидация СССР как единого государства. Страны Восточной Европы, освободившись от советского гнёта, одна за другой стали модернизировать своё общественное устройство на либерально-демократических принципах.


Преимущества западного либерально-демократического пути общественного развития перед византийским и коммунистическим путями развития России убедительно продемонстрированы в последние два столетия. России пора поставить точку в спорах и исканиях своего особого пути развития. Ей необходимо признать неизбежность перехода на либерально-демократический тип общественного устройства. Следует сосредоточиться на уяснении существа западного развития, а также на выяснении способов учёта российских национальных особенностей при таком переходе.

Существо рационального капитализма.

А теперь о сути главного, из-за которого «бьются горшки» и «ломаются копья» в мире в течение уже почти двух сотен лет – об эффективности экономической системы  капитализма, о её сердцевине – о рациональном капитализме.
Термин «рациональный капитализм» ввёл М. Вебер в своей основательной книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1911 г.), объясняя суть современного западного капитализма и его отличие от издавна существовавших капиталистических форм. «Наряду с авантюристическим капитализмом спекулянтов, колонизаторов, ростовщиков и др., ориентированных на насилие, в т.ч. и на войну, на Западе появился и другой, более нигде не известный вид – рациональная капиталистическая организация свободного (формально) труда».

М. Вебер отмечает 3 базовых составляющих рационального капитализма.
1. «Несомненной фундаментальной особенностью [этого] капиталистического частного хозяйства является то, что оно рационализировано на основе строгого расчёта, планомерно и трезво направлено на реализацию поставленной перед ним цели. Этим оно отличается от хозяйства живущих одним днём крестьян, от привилегий и рутины старых цеховых мастеров и от «авантюристического капитализма», ориентированного на политическую удачу и иррациональную спекуляцию».
2. «Кроме того, современный рациональный промышленный капитализм в такой же степени, как в исчисляемых технических средствах производства, нуждается в рационально разработанном праве и управлении на основе твёрдых формальных правил, без которых может обойтись авантюристический, спекулятивно-торговый и политически обусловленный капитализм всех видов, но не рациональное частнохозяйственное предприятие с его основным капиталом и точной калькуляцией».
3. «Участникам такого капиталистического хозяйства присуща способность полностью отдаваться деятельности в рамках своей профессии, которая всегда была одной из характернейших черт нашей капиталистической культуры и является таковой и поныне…. Здесь совершенно необходимы не только развитое чувство ответственности, но и …такой строй мышления, при котором труд становится абсолютной самоцелью, «призванием»».

Наиболее полно капиталистическая организация труда нашла отражение в системе Ф.У. Тейлора. В его книге «Принципы научного менеджмента», на идеях которой построена вся система управления предприятиями в капиталистических странах, изложены четыре основных принципа научного менеджмента на предприятиях:
1. Администрация берет на себя выработку научного фундамента, заменяющего собой старые традиционные и грубопрактические методы, для каждого отдельного действия во всех различных разновидностях труда, применяемых в предприятии.
2. Администрация производит на основе научно установленных признаков тщательный отбор рабочих, а затем тренирует, обучает и развивает каждого отдельного рабочего, в то время как в прошедшем рабочий сам выбирал себе специальность и сам на ней тренировался так хорошо, как умел.
3. Администрация осуществляет сердечное сотрудничество с рабочими в направлении достижения соответствия всех отдельных отраслей производства научным принципам, которые были ею ранее выработаны.
4. Устанавливается почти равномерное распределение труда и ответственности между администрацией предприятия и рабочими. Администрация берет на себя все те отрасли труда, для которых она является лучше приспособленной, чем рабочие, тогда как в прошедшем почти весь труд целиком и большая часть ответственности были возложены на рабочих.
 
      Обоснования и пояснения Ф.У. Тейлора к этим принципам таковы:
          «Главнейшей задачей управления предприятием должно быть обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя, в соединении с максимальным благосостоянием для каждого занятого в предприятии работника.
Слова «максимальная прибыль» употребляются нами в широком смысле и означают не только большие дивиденды для акционерной компании или единоличного собственника предприятия, но и развитие каждой отдельной отрасли дела до наивысшей ступени совершенства, обеспечивающей постоянный характер реализации этой прибыли.
Точно также «максимальное благосостояние для каждого занятого в предприятии работника» означает не только более высокое вознаграждение, по сравнению с обычно получаемым людьми его профессии, но, что гораздо важнее, оно ещё означает развитие каждого работника до максимально доступной ему степени производительности, которая позволила бы ему, говоря обобщённо, давать труд самого высокого качества, в пределах его естественных способностей; и далее, оно означает предоставление ему, по возможности, работы именно этого качества»
.
Кроме этого, Ф.У. Тейлор изложил ещё один важный принцип внутризаводского управления. По Тейлору в условиях сложного производства «старомодный единственный мастер заменяется восемью различными лицами, каждый из которых имеет свои специальные обязанности. Все эти люди, действующие в качестве агентов распределительного бюро, являются инструкторами-экспертами, непрерывно находящимися в помещениях заводских мастерских, помогая рабочим и руководя ими. Будучи избранными, на основании своих знаний и личного искусства, каждый в своей специальности, они в состоянии не только на словах сказать рабочему, что он должен делать, но, в случае необходимости, могут и сами выполнить работу на глазах у рабочего и наглядно показать ему этим путем не только наилучшие, но в тоже время и наиболее быстрые методы.
Один из этих инструкторов (называемый инспектором) следит за тем, чтобы рабочие хорошо усваивали чертежи и инструкции, даваемые им относительно надлежащего производства работы. Он показывает рабочему, каким образом давать выработку надлежащего качества; как делать ее тонкой и точной там, где в этом есть необходимость, и грубой, но зато быстрой, там, где точности в работе не требуется. И то и другое имеет равное значение для успешности работы. Второй инструктор (артельный староста) показывает рабочему, как закреплять изделие в станке, и учит его наиболее быстрым и ловким движениям в работе. Третий инструктор (надзиратель за скоростью) следит за тем, чтобы машина всегда работала с наивыгоднейшей скоростью и чтобы использовались надлежащие формы резцов таким способом, который позволил бы заканчивать выделку изделия в станке в самый кратчайший срок. В дополнение к помощи, оказываемой всеми этими инструкторами, рабочий получает еще указания и содействие от четырех других агентов: от «надзирателя по ремонту» — в отношении установки, чистки и общего ухода за машинами и т. п.; от «регистратора времени» - в отношении всего, касающегося размера его вознаграждения и правильного ведения учета рабочего времени и количества выработки; от «заведующего общим распорядком работ» — в отношении общего порядка производства каждым рабочим своей работы и передвижения изготовляемых изделий из одних мастерских завода в другие; наконец, в случае возникновения у рабочего каких-либо недоразумений с одним из его различных инструкторов, его посещает «дисциплинарный надзиратель».


Ф.А. Хайек писал: «…его [рационального капитализма] успех превзошел все самые дерзкие мечты: к началу XX в. рабочий человек достиг на Западе такого уровня материального благополучия, личной независимости и уверенности в завтрашнем дне, который за сто лет перед этим казался просто недостижимым».

Опыт рационального капитализма в России. Неудачи и проблемы.

В СССР в 1920-е гг. в период НЭПа получило довольно широкое распространение движение Научной Организации Труда (НОТ). Основанные на теоретической базе тейлоризма принципы и методы НОТ стали основой для развития множества прикладных дисциплин: профессиональной психодиагностики, психогигиены, эргономики. Развитие идей НОТ было свёрнуто в конце 1920-х – середине 1930-х годов. Научно-исследовательские центры прекратили существование, многие ведущие специалисты были арестованы и убиты.
Основной причиной ликвидации НОТ как единого и влиятельного движения был конфликт научного управления с административно-командной системой. Сворачивание структур НОТ происходило параллельно со сворачиванием НЭП. Упрочив свою власть, большевики вновь и с ещё большим размахом стали опираться на мобилизационные методы управления и организации производства. Производительность труда повышали путём прямого принуждения в сочетании с идеологической обработкой. Методы научного управления и организации труда не ужились с господствующей коммунистической идеологией.
 
«В начале 1960-х годов в Советском Союзе вспомнили о научной организации труда. Экономика остро нуждалась в реформах, много говорилось о необходимости материального стимулирования работников, дифференциации в оплате труда. Хотя влияние «западных ценностей» по-прежнему рассматривалось руководством страны как тлетворное и идеологически вредное, 1920-е годы подавались официальной пропагандой как образец правильного «ленинского» пути, с которого свернул Сталин и на который теперь возвращается страна». (Великий Ю.В. Тейлоризм в СССР. Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №4 год – 2008).

 С 1964 года в стране стали проводиться экономические реформы, известные под названием «косыгинских» по имени А.Н. Косыгина, тогдашнего руководителя правительства. Центральное их звено – расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и усиление материальной заинтересованности производителей в результатах и качестве труда. Важной причиной неэффективности производства была признана низкая организация производства и труда на предприятиях. Приняты были решения о широком внедрении НОТ, для подготовки специалистов в 7 ВУЗах страны открылись факультеты организаторов промышленного производства и строительства.

 В стране оживилась хозяйственная жизнь, в годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) в промышленности стабилизировался прирост объёма производства продукции.
Однако к концу 1960-х гг. «косыгинские» реформы стали свёртываться. На их свёртывании сказались, помимо других причин, события в Чехословакии в 1968 г., где либерализация политической и экономической жизни стала угрожать социалистическому строю и выходу этой страны из соцлагеря. Общественные выступления в августе 1968 г. там были подавлены введёнными по решению Политбюро ЦК КПСС армейскими частями. Партийные идеологи усмотрели, видимо, в экономических «косыгинских» реформах опасный «тренд» СССР в сторону «размывания» основ социализма и настояли на прекращении этих реформ.
 
Важным в числе «косыгинских» реформ стало решение о строительстве нового автозавода по выпуску легковых автомобилей. Это решение преследовало две цели. Первая – улучшить удовлетворение потребностей населения в индивидуальных средствах передвижения. Вторая – создать в стране образцовое предприятие по современному западному уровню организации производства, труда и управления для последующего распространения по всей промышленности.

Такой завод, Волжский автомобильный, был создан и запущен в 1970 г. в г. Тольятти. Помимо технологической части - новейших по тому времени автомобильных технологий и оборудования, специалисты итальянского автоконцерна ФИАТ разработали для нового завода Организационный проект. Этот проект предусматривал современные технические решения по многим «вспомогательным» вопросам – оснащение рабочих мест средствами производственной и организационной техники, внутрипроизводственная и внутризаводская логистика, расчёт и расстановка персонала основных и вспомогательных рабочих, служащих, специалистов и руководителей, процедуры управленческого документооборота.

Единственным, не разработанным в Оргпроекте, оказался раздел «Управление персоналом» с его частями мотивация, подготовка и переподготовка персонала. От него отказались по настоянию советской стороны, посчитавшей, что в этом деле «советское – значит лучшее». Но не всё и из разработанного проектом удалось реализовать на практике. Однако то, что удалось реализовать, представляло огромную ценность для эффективной работы завода.

В 1978 г. организационный опыт ВАЗа был одобрен решением ЦК КПСС и рекомендован к широкому распространению в промышленности. Заводу пришлось принять огромное число делегаций работников предприятий различных отраслей, прибывших для ознакомления с этим опытом. Именно для ознакомления, поскольку для изучения организационно отсталым отечественным предприятиям не было никакой возможности. Командированные слушали, смотрели, задавали вопросы, охали и ахали и … разводили руками. Масштаб отставания парализовывал волю ко всякому позитивному действию. Широкого распространения опыта ВАЗа не получилось.
Не получилось и «узкого» распространения. Были выбраны несколько предприятий министерства автомобильной промышленности для перевода на вазовскую систему. На ВАЗе был создан специальный Отдел по обобщению и распространению опыта завода, ему поручалось методическое сопровождение ходом работы. Однако эти специалисты   сами были «в коротких штанишках» в этой проблеме, а другой помощи ждать было неоткуда.
В целом вся задача по распространению сама по себе потихоньку затихла.

Тем временем достаточно чётко выявились серьёзные проблемы внедрения зарубежного опыта на самом ВАЗе. К 1978 году руководство завода это осознало и приняло решение провести детальный анализ фактической реализации Организационного проекта с целью выработки решений по устранению допущенных отклонений от проекта. Однако как раз в эту пору вышло вышеназванное постановление ЦК КПСС о распространении в стране вазовского опыта. На этом фоне на заводе было признано нецелесообразным «ворошить грязное бельё» своих организационных недостатков. Дальше пошло естественное снижение организационного уровня с соответствующим влиянием на эффективность и качество работы завода.

Подробное описание негативных процессов здесь приводится для иллюстрации сложностей перехода отечественных предприятий на западную модель организации производства, труда и управления.

Больших «потуг» к заимствованию западного организационного опыта в промышленности СССР-России не предпринималось за все последующие 50 лет.

Что надо делать для перехода российских предприятий к рациональному капитализму.

Ещё в 2005 году В.Рубанов (тогда вице-президент Лиги содействия  оборонным предприятиям страны) предложил развёрнутую программу модернизации экономики страны. Она основывалась на высказывании "раннего" Путина в его предвыборной кампании 2004 года: национальной идеей России может и должно стать достижение мировой конкурентоспособности во всех сферах жизнедеятельности страны. В первую очередь такой конкурентоспособности надо добиваться в сфере экономики, в производстве товаров и услуг.
А для того, чтобы сравняться с промышленно развитыми странами в эффективности производства и качестве товаров и услуг надо овладеть промышленным инструментарием этих стран. То есть овладеть технологиями рационального капитализма.

   Как упоминалось выше, освоение этих технологий в России даже на одном, причём новом, Волжском автозаводе составило огромные трудности. Проведение модернизации страны потребует сделать это на сотнях и тысячах отнюдь не новых предприятий с десятилетиями складывающимися традициями советско-российского производства и с персоналом специфического менталитета, усугублённого 70-летней советской и 20-летней постсоветской самоизоляцией.

 Общие условия для модернизации экономики.

В первую очередь необходимо дееспособное руководство страны, уяснившее существо рационального  капитализма и мотивированное на проведение модернизации.
   Это в максимально благоприятном случае. В этом варианте может быть достигнуто достаточно быстрое проведение модернизации.
    В минимально благоприятном случае необходимо руководство, способное обеспечить политические свободы в стране и соответственно свободы экономической деятельности. В этом варианте модернизация будет проходить стихийно и медленно, что таит угрозу её остановки и реставрации прежних порядков.
     Без такого условия модернизация невозможна вообще.

Далее. Необходима консультативно-методическая, а в ряде случаев и организационно-практическая, помощь руководству модернизируемых предприятий со стороны специалистов западных фирм.

Ещё. Необходима развитая сеть отечественных частных и частно-государственных консалтинговых организаций отраслевых профилей.

Особо. Необходимо провести глубокие научные исследования осуществлённой в 1990-х гг. приватизации российской государственной собственности. На их основе определить меры по легитимации результатов той приватизации, введению собственников в правовое поле и снятию  неприятия её результатов населением. Также необходимо сформулировать российские национальные особенности для учёта при проведении модернизации.

Меры государственного руководства модернизацией предприятий.
 
1. Государство законодательно устанавливает следующие требования к предприятиям: «Главнейшей задачей управления предприятием должно быть обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя, в соединении с максимальным благосостоянием для каждого занятого в предприятии работника.
Слова «максимальная прибыль» употребляются здесь в широком смысле и означают не только большие дивиденды для акционерной компании или единоличного собственника предприятия, но и развитие каждой отдельной отрасли дела до наивысшей ступени совершенства, обеспечивающей постоянный характер реализации этой прибыли.
Точно также «максимальное благосостояние для каждого занятого в предприятии работника» означает не только более высокое вознаграждение, по сравнению с обычно получаемым людьми его профессии, но, что гораздо важнее, оно ещё означает развитие каждого работника до максимально доступной ему степени производительности, которая позволила бы ему, говоря обобщённо, давать труд самого высокого качества, в пределах его естественных способностей; и далее, оно означает предоставление ему, по возможности, работы именно этого качества».
Эти требования вносятся в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2. Государство вводит лицензирование деятельности предприятий и организаций с использованием труда наёмных работников.
В качестве лицензионных к собственникам и главным менеджерам предприятий устанавливаются следующие требования:
1). Администрация обязана взять на себя выработку научного фундамента для каждого отдельного действия во всех различных разновидностях труда, применяемых в предприятии.
2). Администрация обязана производить на основе научно установленных признаков тщательный отбор рабочих, а затем тренировать, обучать и развивать каждого отдельного рабочего.
3). Администрация обязана осуществлять сотрудничество с рабочими в направлении достижения соответствия всех отдельных отраслей производства научным принципам, которые были ею ранее выработаны.
4). На предприятии должно быть установлено почти равномерное распределение труда и ответственности между администрацией предприятия и рабочими. Администрация обязана взять на себя все те отрасли труда, для которых она является лучше приспособленной, чем рабочие.
 
3. Государство осуществляет надзор за исполнением собственниками и главными менеджерами предприятий лицензионных требований к деятельности с использованием труда наёмных работников.

4. Государство организует и осуществляет консалтинговую деятельность в целях оказания научной, методической и практической помощи предприятиям и организациям по введению ими научных методов организации своей деятельности.

5. Государство организует и осуществляет образовательную деятельность по обучению персонала предприятий и организаций научным методам организации деятельности.

6. Государство организует и осуществляет доведение до сведения общественности материалов надзора и анализа деятельности предприятий и организаций в части выполнения главной задачи управления предприятием, установленной федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной отвественностью», а также в части соблюдения лицензионных требований к собственникам и главным менеджерам предприятий.
 
7. Государство инициирует и осуществляет в судебном порядке отзыв у собственников и главных менеджеров предприятий и организаций лицензий на осуществление деятельности с использованием труда наёмных работников в случае грубых нарушений ими установленных лицензионных требований.

 
      Основной объём работ по руководству модернизацией предприятий объективно является предметом деятельности Правительства Российской Федерации и региональных правительств. Сам же процесс модернизации путём перехода к использованию научных методов организации и управления может быть осуществлён только персоналом каждого предприятия, в первую очередь его собственниками и высшими менеджерами.
Учитывая значительные сложности перехода отечественных предприятий на технологии рационального капитализма, предпочтительна определённая последовательность такого перехода.

В первую очередь следует переводить предприятия, приватизированые в 1990-х годах. Легитимация проведённой в 1990-х годах приватизации государственной собственности должна включать требование их перехода на технологии рационального капитализма. Включая: выбор западных предприятий, аналогичных по производственному профилю; прохождение достаточно длительной практики наших руководителей на этих предприятиях (по примеру Петра I); заключение договоров на разработку проекта модернизации отечественного предприятия по технологиям рационального капитализма, на обучение узловых специалистов этим технологиям, на оказание методической и практической помощи при переходе на эти технологии.
Правительство РФ оказывает при этом необходимую дипломатическую поддержку нашим предприятиям.
Затраты по переходу на технологии рационального капитализма этой группы предприятий должны нести сами предприятия.

Во вторую очередь следует переводить предприятия, заново приватизируемые после «ползучей» их национализации после 2000 г. Перечень работ в принципе аналогичен выше перечисленным. Работы по переходу на технологии рационального капитализма должны быть включены в состав работ по приватизации этих  и вновь образуемых в ходе приватизации предприятий.
Затраты по переходу на технологии рационального капитализма этой группы предприятий должно нести государство.

В третью очередь следует переводить новые предприятия, создаваемые государством по любым основаниям.
Предприятия, создаваемые бизнесом, в обязательном порядке формируются по технологиям рационального капитализма «вне очереди».

Перечисленные выше шаги и меры (и их вариации) следует считать основными, базовыми в модернизации экономики страны. Они должны предусматриваться в основе работ при любом раскладе, в любой социально-экономической обстановке в стране. Но к фактическому началу экономической модернизации они должны быть дополнены шагами и мерами экономической, политической и социальной поддержки в зависимости от состояния страны к этому моменту.