Очерк 11. Логика с Большой буквы

Традиционная  логика и её основные логические законы

Логика удачник, или что – то в этом роде, а в час усталости и смуты, чувство юмора к ней всё – таки приходит и вместе с ней хохочет - три минуты! 
В.А. Белов, 14.09.2016 года

Прежде, чем перейти к форматированию основных, несовместимых друг с другом законов двузначной, традиционной, формальной логики – в положительные логические принципы (аксиомы) однозначной, содержательной логики, необходимо показать несообразность указанного - прежнего логического знания, которому однако более 2000 лет. Действительно, если закон тождества имеет положительный смысл «А есть А», понимаемый однозначно и в формальном, и в содержательном отношении, то закон исключённого третьего «А, или не -А», формально запрещающий противоречие, содержательно выглядит, как выбор между  А и не-А. Тем же «достоинством» обладает и закон непротиворечия в традиционной интерпретации: «А и В», формально за-прещающий противоположности, однако в содержательном понимании – наоборот, указывающий, именно – это логическое нарушение, когда "возможно и одно и другое". Во всяком случае, предоставляется как бы - выбор. Кроме этого, по определению, традиционная формальная логика – двузначна, предлагая выбор значений: «истина», или «ложь»? Закон достаточного основания среди перечисленных установок представляет собой положительное требование – обоснования каждой новой мысли – ранее доказанными предложениями. Если в формальном выражении некоторого содержания, подобная установка, вероятно, выполнима. То в содержательном варианте подобный текст превратится в трудно – сочетаемое и воспринимаемое образование!  Разумеется, не трудно привести один из примеров логического мышления, например, в виде простейшего дедуктивного умозаключения типа: «Все люди смертны. Сократ человек. Сократ смертен». В содержательном дискурсе подобное мыслеложство будет выглядеть, как застарелый педантизм, осложнённый лингвистической недостаточностью. Чаще всего, при возникновении необходимости доказательства той, или иной мысли, идеи, гипотезы, теории в содержательном дискурсе: изложении, восприятии, мы обращается: к поискам аргументов и системного изложения  рассматриваемой проблемы. В этом отношении, многое зависит от образованности, профессионализма, эрудированности, возможности предварительного ознакомления с тезисами, резюме, эпистомой, аннотацией, рефератом, кратким изложением материалов предстоящей дискуссии и т.п. Не менее важным является и необходимость согласования – определённости терминологии, предстоящего обсуждения. «Споры о словах» – одно из коварных следствий предварительной неосведомлённости участников обсуждения о предмете и терминологии предстоящей беседы (дискуссии, спора).  В  литературе (интернет) вы обнаружите массу критических материалов в отношении «основных законов традиционной логики». Они общеизвестны и общедоступны для обозрения. Не вижу смысла: ни в подтверждении обоснованной критики, ни в рассмотрении  материалов критики – этой критики. Частично, тем не менее мы коснёмся этих проблем. Надо, чтобы вы осознали необходимость создания новой – общепризнанной традиции логики, которая, по моему мнению – может быть, непременно, содержательного типа. Более того, станет исходным пунктом всего многообразия ныне существующих рациональных идей правильного (логического) мышления, формальных логик и символических исчислений, в том числе и математического типа.  Ишь, куда замахнулся? Не пугайте, сам боюсь!  Как говорят у нас, на севере: «глаза боятся, а человек делает!  Давайте будем – посмотреть, отложив сомнения в сторону!

Логика, являясь наукой о правильном мышлении, исследует и систематизирует также типичные ошибки, совершаемые в процессе мышления, то есть типичные аллогизмы. «Формальная логика, - пишет в учебном пособии «Практический курс логики для гуманитариев» (1996) [Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Издательство «Новая школа», 1996, стр. 8-15] - профессор В.Н. Брюшинкин, - есть теория формального мышления. Отсюда получается, что логика представляет собой незаменимое средство образования формального мышления. Поэтому, если мы хотим, чтобы в нашей жизни встречались образцы формального поведения (это необходимо для таких областей нашей жизни, как нравственность, право, технология, культура), а формальное поведение во второй половине ХХ века в основном об-разуется на основе формального мышления, то мы должны изучать формальную логику. Это самый краткий и самый верный путь к образованию в наших умах структур формального мышления и поведения. Здесь у внимательного читателя может возникнуть возражение, поскольку словом «формальный» обычно обозначают  нечто внешнее, не затрагивающее сути дела, игнорирующее реальные проблемы и потребности. Действительно, такой оттенок есть в этом слове. Мы привыкли называть формальным мышление бюрократа, который выискивает всякие казуистические штуки только для того, чтобы не решать проблемы обращающихся к нему людей. «Формальным подходом к делу» именуем мы неспособность или нежелание по-настоящему заниматься делом». Конечно, сказанное профессором В.Н. Брюшинкиным довольно важная характеристика такого понятия, как «формальное мышление» и в целом логическое объяснение профессором этого понятия справедливо  и  для  содержательной  логики. Содержательная логика, более того - учитывает при этом не только формальную правильность, но также и осмысленность высказываний (понятий, суждений, умозаключений, доказательств и т.п.), то есть логическую гармонию формы  и  со-держания. Согласитесь, и в научном, и в литературном отношении, именно – это обстоятельство имеет наиважнейшее значение!

«Любой предмет или явление имеют содержание и форму, - пишет  в своём учебнике «Логика» (1996) [Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство «БЕК», 1996, стр. 7-15] - профессор Е.А. Иванов, - которые находятся в единстве и взаимодействуют между собой. Под содержанием вообще разумеется совокупность элементов и процессов определённым образом связанных между собой и обра-зующих предмет или явление. Такова, например, совокупность процессов обмена веществ, роста, развития, размножения, входящих в содержание жизни. А форма это способ связи элементов и процессов, составляющих содержание. Такова, например, форма – внешний вид, внутренняя организация живого организма. Различные способы связи элементов, или процессов объясняют потрясающее разнообразие живого на Земле. Мышление тоже имеет содержание и формы. Но есть и принципиальное отличие. Если содержание предметов и явлений действительности находится в них самих, то наиболее глубокое своеобразие мышления заключается именно в том, что у него нет собственного, порождаемого самопроизвольно содержания. Будучи отражательной системой, оно черпает своё содержание из внешнего мира.  Следовательно, содержание мышления есть всё богатство наших мыслей об окружающем мире, конкретные знания о нём. Из этих знаний состоит и обыденное мышление людей – то, что принято называть здравым смыслом, и теоретическое мышление: наука, как высший способ ориентирования человека в мире. Форма мышления, или логическая форма – это структура мысли, способ связи её элементов. Это то, в чём сходны мысли при всём различии их конкретного содержания. Наиболее широкими и общими формами мышления, которые исследует логика, являются понятие, суждение, умозаключение, доказательство и т.п. Например, понятие, будучи относительно самостоятельной формой мысли, входит составной частью в суждения.  Суждение, в свою очередь, будучи относительно  самостоятельной формой мысли, в тоже время выступает составной частью умозаключения, а умозаключения являются составной частью доказательства. Таким образом, они представляют собой иерархию логических форм мышления, подобную структурным уровням самой материи, состоящей из элементарных частиц, атомов, молекул, тел и т.п. Разумеется, к  формам  мышления  могут  быть  отнесены  любые  организованные  мыслительные  конструкции, например: доказательство  и  опровержение, вопросы  и  ответы, гипотезы  и  теории, в  том  числе  и  законы  логики.  Человек не может нарушить такой закон, как невозможно  нарушить, например, закон  всемирного  тяготения. [Некоторые люди наивно полагают, будто законы тяготения отличаются от законов мышления, как небо от земли!  Скажем так – это различие имеет лишь «предметный, фрактально – масштабный» характер.  Однако, единство физических и логических законов проявляется, например, в том, что – это законы сохранения! Преодолеть, возможно, и то, и другое, разумеется, последствия будут разными. Примечание В.Б.]  В этой связи вспоминается сравнение в рассказе моего учителя и духовного наставника профессора П.С. Попова: «В старину существовал промысел бортничества в неосвоенных культурой лесах, который обставлялся следующим остроумным приспособлением против медведей, которые любили лакомиться мёдом, скопившимся в пчелиных колодах. Над колодами устраивалась жердь, на которой  вешали тяжёлое бревно. Медведь – неразумное животное и много  раз безуспешно пытался отстранить это бревно, чтобы добраться до  заманчивого запаха мёда.  Чурбан своей тяжестью, приходя в равновесие, ударял медведя по голове. За-свидетельствовано, что повторявшиеся удары чурбана доводили медведей до изнеможения. Но объективно медведи не могли устранить ударов чурбана, также и мы не можем устранить последствия нарушения законов мышления.  Как бы люди ни хотели увильнуть от соблюдения этих законов, строя свои махинации различные комбинации обмана других людей, всё равно они ударят  по  ним, как  возмездие  за  их непризнание  и нарушение их рациональных требований».

Дело в том, уважаемые читатели, что законы мышления и особенно, так называемые, «основные законы» мышления, известные  из традиционной, формальной, аристотелевской (общей) логики связаны с психикой человека: как с «сознанием» (дискретной логикой знания: «рассудком»), так и с неосознаваемым (континуальной логикой познания: «разумом»); "логикой" человека и его «интуицией». Как человек, использующий в своей жизнедеятельности лживые мысленные формы (или алгоритмы), так и общество, или отдельные институты, создают в индивидуальной, или общественной "психике"("общественном сознании") мысленные программы, начинённые ложью со всеми вытекающими и этих обстоятельств негативными последствиями. Содержательная логика показывает, что ложь разрушительна, как для психики отдельного человека, его сознания и неосознаваемого, так и  для  жизнедеятельности  общества, а так же  мира, вплоть до его  уничтожения на планете Земля. Сегодня человек обладает огромной ядерной мощью и, как это ни странно - глупостью аллогизма. Но мир не компьютерная программа, выполненное действие в которой человек может отменить.

В конце ХХ века проблема, так называемых: «основных логических законов» традиционной логики  сначала представлялась  учёными дискуссионной, а в последствие  стала  подвергаться резкой критике представителями логицизма и современной символической логики.  Складывающаяся тенденция в преобладании развития символической логики привела, как известно, к дискредитации не только «основных законов логики», но и традиционной аристотелевской общей формальной логики в целом. Заметим, что в отечественной логической литературе негативное отношение к традиционной аристотелевской логике и  научному понятию «основные логические законы» произошло в конце ХХ столетия (80-е, 90-е годы) и продолжает иметь место в начале XXI века, не предоставляя этой утрате достойной, общепризнаваемой альтернативы.  Исследуемая нами содержательная логика вполне может стать тем исходным логическим знанием,  порождающим всё  остальные конструкции  логики  знания  и логики познания. К сожалению, уважаемые читатели, большинство учебников традиционной, аристотелевской (общей) логики не содержат точного аксиоматического определения понятия «тождества», а авторы этих учебных трудов придерживаются их однотипной теоретической  интерпретации. Несколько, забегая вперёд – скажу, что на самом деле – в понятии закона тождества скрывается важная познавательная проблема. Проблема, которую мы рассмотрим!

«Логические законы - это те принципы, - пишет в статье «Логические законы» учебного пособия «Преподавание логики в общеобразовательной школе» (1996) [Панов  М.И. Логические законы// Преподавание логики в общеобразовательной школе. Книга для учителя. Методологические рекомендации.  М.,  Издательство «Просвещение», 1996, стр. 88-93] – заслуженный профессор кафедры теории и технологий управления Московского педагогического уни-верситета, доктор философских наук М.И. Панов, - которым мы должны следовать, если хотим, чтобы мышление было истинным. Логические законы, это основа человеческого мышления, ибо именно - они определяют, когда из одних высказываний логически вытекают другие. Логические законы - это тот каркас, на котором держится последовательное рассуждение и, без которого оно пре-вращается в бессмыслицу.  Без логических законов мы просто не смогли бы понять: ни что такое логическое следование, ни что такое доказательство? Именно логические законы определяют, что такое правильное (или логическое) мышление? Символическая логика, - отмечает профессор, - расширила понятие логического закона и законом логики считает всякую тавтологию. Ибо она выражает собой правило, ведущее к истине. В общем случае, - полагает  профессор М.И. Панов, - логическая тавтология, это выражение (символической логики) остающееся истинным независимо от  того, о  какой  области  объектов идёт речь, или всегда истинное выражение».  Здесь необходимо заметить, что профессор М.И. Панов  выразил понятие логического закона в пределах существующей логической традиции конца ХХ века.  И  в этом отношении выраженная им мысль истинна!  Однако, она может и должна быть расширена и в область содержательной логики. Мы добавим к сказанному самую малость! Во – первых, логические законы и логическая методология позволяют: открывать и обосновывать новое научное знание и во – вторых, обеспечивают сохранение истины, то есть достоверного, научного знания в процессе научной мыследеятельности.

Рассмотрим ещё одно научное мнение : «Логический закон или: закон логики, - пишут в одноименной статье своего справочника «Словарь по логике» (1997) [Ивин А.А., Никифоров А.Л. Логический закон // Словарь по логике М., Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1998, стр. 181-183] -   профессоры А.А. Ивин и А.Л. Никифоров, - выражение, содержащее только логические константы и переменные и являющееся истинным в любой (непустой) предметной области. Примером логического закона может служить любой закон логики высказываний, скажем, непротиворечия закон, закон исключённого третьего, закон де Моргана, закон косвенного доказательства и т.п. (или логики предикатов).  Логический закон принято также называть «логической тавтологией». В общем случае логическая тавтология, это выражение, остающееся истинным, независимо от того, о каких объектах идёт речь, или «всегда» ис-тинное выражение. Например, в выражение «Неверно, что р и не-р», представляющее непротиворечия закон, вместо переменной р должны подставляться высказывания. Все результаты таких подстановок («Неверно, что одиннадцать  простое число и вместе с тем не является простым» и т.п.) являются истинными высказываниями.  В выражение «Если для всех Х верно, что Х  есть Р, то не существует Х не являющихся Р», представляющее закон логики предикатов, вместо переменной Х должно подставляться имя объекта из любой (непустой) предметной области, а вместо переменной Р – некоторое свойство. Все результаты таких подстановок представляют собой истинные высказывания («Если каждый металл пластичен, то нет не пластичных металлов» и т.п.).  Понятие логического закона непосредственно связано с понятием логического следования: заключение логически следует из принятых посылок, если оно связано с ними логическим законом.  Например, из посылок «Если  р, то g» и «если g, то  r» логически следует заключение «Если р, то r», представляющее собой «транзитивности закон» (скажем, из посылок «Если человек отец, то он родитель» и «Если человек родитель, то  он отец или мать» по этому закону логически вытекает следствие «Если человек  отец, то он отец или мать»). Современная логика исследует логические законы только как элементы систем таких законов. Каждая их логических систем содержит бесконечное множество логических законов и представляет собой абстрактную знаковую модель, дающую описание какого-то определённого фрагмента, или типа рассуждений. Например, бесконечное множество систем, обладающих существенной общностью и объединяемых в рамках модальной логики, распадается на эпистемическую логику, деонтическую логику, логику оценок, логику времени и др. В современной логике построены логические системы, не содержащие закона непротиворечия (современная паранепротиворечивая логика), закона исключённого третьего (воображаемая логика), закона косвенного доказательства (интуиционистская логика) и т.д.».

А, что же собой представляют, так называемые  «основные логические законы» традиционной формальной логики?  Насколько обосновано отрицание их общезначимости и признание в качестве основных законов логики? Оказывается, отношение к этим законам во многом  зависит от того, как понимается сама логика? В таком случае, насколько объективно подобное, представляемое  учёными  понимание? Вы без труда поймёте, что профессоры А.А. Ивин и А.Л. Никифоров описывают научное знание, касающееся современной символической и лишь отчасти традиционной, формальной логик и не учитывают обстоятельств, относящихся к области содержательных логики познания и логики знания.  Мы сейчас не будем уточнять "упущения" уважаемых профессоров, ибо это потребует и места и времени.  Однако, будем рассчитывать – на устранение этих познавательных «провалов» в процессе дальнейшего исследования предмета содержательной металогики. Современная логика и логики - абстрагируются от содержания, что с их точки зрения и эффективно и правильно. Но думать то они (логики) продолжают на естественном языке.  Вот здесь нам не следует смешивать: то о чём они говорят в отношении логики (символической) и то, как они думают (содержательно)! Конечно, важно, чтобы и они не перепутали!

В данный момент исследования предлагаю к рассмотрению вопрос: «логический закон, как элемент логической системы».  В учебнике «Логика» (1998) [Ивин  А.А. Законы логики, как элемент логической системы //Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. М., Издательство «Знание», 1998, стр. 14- 38], который  получил  значительное  распространение  среди студентов гуманитарных специальностей различных высших учебных заведений в России специалист в области логики, философии науки, теории аргументации и философии истории, доктор философских наук, профессор  кафедры логики философского факультета  МГУ и МИАИ, ведущий научный сотрудник Института философии РАН, автор многочисленных учебников и учебных пособий по современной логике  А.А. Ивин, не просто резко критикует содержание, так  называемой в то время «традиционной формальной  логики», а буквально ниспровергает её основное ядро: основные логические законы, правда, давая им вымышленную интерпретацию. «В прошлом веке, - пишет профессор А.А. Ивин, - была  широко  распространена  концепция  «расширенной» формальной логики. Её  сторонники  резко  сдвинули  центр  тяжести  логических  исследований  с  изучения  правильных  способов  рассуждения  на  разработку  проблем  теории  познания, причинности, индукции  и т.д. В  логику  были  введены  темы  интересные  и  важные  сами  по себе, но  не  имеющие  к  ней  прямого  отношения.  Собственно  логическая  проблематика  отошла  на  задний  план. Вытеснившие  её  методологические  проблемы  трак-товались, как  правило, упрощенно, без  учёта  динамики  научного  познания.  С  развитием  математической  логики - это направление  в  логике, путающее  её  с  поверхностно  понятой  методологией  и  пронизанное  психологизмом, постепенно  захирело. Отголоском  идеи  «расширенной» логики  является, - по мнению профессора  А.А. Ивина, -  разговор  о  так  называемых  основных  законах  мышления, или  основных  законах  логики. Согласно  этой  «широкой»  трактовке  логики  основные  законы, - это  наиболее  очевидные  из  всех  утверждений  логики, являющиеся  чем-то  вроде  аксиом  этой  науки.  Они  образуют  как бы  фундамент  логики, на  который  опирается  всё  её  здание.  Сами же  они  ниоткуда  не  выводимы, да  и  не  требуют  никакой  опоры  в  силу  своей  ис-ключительной  очевидности.  Под  это  достаточно  расплывчатое  понятие  основных  законов можно  было  подвести  самые  разнородные  идеи.   Обычно  к  таким  законам  относили:  закон  тождества, закон  исключённого  третьего и закон  противоречия.  Нередко  к  ним  добавляли  ещё  закон  достаточного  основания  и  принцип  «обо  всех  и  ни  об  одном». Согласно  последнему  принципу, сказанное  обо  всех  предметах  какого-то  рода  верно  и  о  некоторых  из  них, и  о  каждом  в  отдельности.  Неприложимое  ко  всем  предметам  неверно  также  в  отношении  некоторых  и  отдельных  из  них.  Действительно  это  так.  Но  совершенно  непонятно, какое  отношение  имеет  эта  истина  к  основаниям  ло-гики.  В  современной  логике  это  один  из  бесконечного  множества  её  законов. Закон  достаточного основания  вообще  не является  принципом  логики, ни  основным, ни  второстепенным.  Он  требует, чтобы  ничто  не  принималось  просто  так, на  веру.  В  случае  каждого  утверждения  следует  указывать  основания, в  силу  которых  оно  считается  истинным.  Разумеется, это  ни  какой  не  закон  логики.  Скорее  всего,  это  содержательный методологический принцип, не  особенно  ясный, но,  в  общем, не бесполезный. А закон  тождества, как  он  толковался  в  «расширенной»  логике, тоже  имел  только  отдалённое  сходство  с  соответствующим  логическим  законом. «В  процессе  рассуждения  значения  понятий  и  утверждений  не  следует  изменять».  Они  должны  оставаться  тождественными  самим  себе, иначе  свойства  одного  объекта  незаметно  окажутся  приписанными  совершенно  другому.  Чтобы  этого  не  случилось, надо  выделять  обсуждаемые  объекты  по  достаточно  устойчивым  признакам. Требование  не  изменять  и  не  подменять  значения  в  ходе  рассуждения   является, конечно, совершенно  справедливым.  Но  столь  же  очевидно, что  оно  не  относится  к  законам  логики. Что  касается  законов  противоречия  и  исключённого  третьего, то  они  в  рамках  «расширенной»  логики  приобретали  ярко  выраженный  методологический  уклон.  Первый  закон  обычно  превращался  в  запрещение  говорить  одновременно  «да» и  «нет», утверждать  и  отрицать  одно  и  то  же  об  одном  и  том же  предмете, рассматриваемом  в  одном  и  том же  отношении.  Второй  подменялся  требо-ванием, чтобы  решение  каждого  вопроса  доводилось  до  полной  определённости.  Анализ  следует  считать  завершённым  только  тогда, когда  установлена  истинность  либо  рассматриваемого  положения, либо  его  отрицания.  Это  -  полезные  советы, но  не  законы  логики. В  итоге  можно  сказать, что  рассуждения  «расширенной»  логики  об  основных  законах  мышления  затемняют  и  запутывают  проблему  логических  законов.  Как  ясно  показала  современная  логика, - утверждает профессор А.А. Ивин, - законов  логики  бесконечное  множество.  Деление  их  на  основные  и  не основные  лишено  ясных  оснований.  Несостоятельна  также  и  подмена  логических  законов  расплывчатыми  методологическими  советами.  Никакого  фундамента  в  виде  короткого  перечня  основополагающих  принципов  у  науки  логики  нет.  Этим  она  не  отличается  от  всех  других  научных  дисциплин. Основных  принципов, из  которых  выводилось  бы,  или  на  которые  опиралось  бы  всё  остальное  содержание, нет  ни  у  математики, ни  у  психологии, ни  у  любой  другой  науки.  Иногда, правда, говорят  о принципах, как  фундаменте  отрасли  знания. В  прошлом  (XIX) веке термин «основные принципы» нередко фигурировал  в  названиях  научных  книг.  Но сегодня всё - это  не  должно  пониматься  буквально  и  прямолинейно. Удивительно, - считает профессор А.А. Ивин, - что  разговор  об  основных  принципах  логики  иногда  возникает  даже в наше время.  Есть  ещё  один  предрассудок, культивировавшейся «расширенной» логикой  и  доживший  до  наших  дней, - это  обсуждение  законов  логики  в  полном  отрыве  их  от  всех  иных  её  важных  тем  и  понятий  и  даже  в  изоляции  их  друг  от  друга. При  чтении  старых  книг  по  логике  постепенно  складывается  впечатление  разрозненности, необязательности  и  несвязности  рассматриваемых  в  них  тем.  Если  удалить  из  старого  учебника  логики, скажем, раздел  о  законе  исключённого  третьего, на  трактовке  других  законов  это  не  скажется.  Можно  вообще  устранить  из  такого  учебника  всякое  упоминание  об  основных  законах и  при  этом  всё  оставшееся  не  нужно  будет  даже  перефразировать. Логические  законы  интересны, конечно, и сами  по  себе.  Но  если  они  действительно  являются  важными  элементами  механизма  мышления – а  это, несомненно, так, - они  должны  быть  неразрывно  связаны  с  другими элементами  этого  механизма;  с  центральным  понятием  логики: понятием  логического  следования  и  значит, с  понятием  доказательства.  Современная  логика  устанавливает  такую  тесную  связь, - заключает профессор А.А. Ивин, - доказать  утверждение, значит  показать, что  оно  является  логическим  следствием  других утверждений, истинность  которых  уже  установлена.  Заключение  логически  следует  из  принятых  посылок, если  оно  связано  с  ними  логическим  законом.  Поэтому, без  логического  закона нет  логического  следования,  как   нет  и  логического   доказательства, следовательно,  нет  и  логики».

Безусловно, замечательная статья профессора А.А. Ивина «Законы логики, как элемент логической системы» требует не только внимательного изучения, но и  учёта критических замечаний в формировании системы содержательной логики. Наряду с этим, нельзя согласиться с мнением профессора А.А. Ивина относительно «основных логических законов» традиционной формальной логики.  Возражение здесь носит комплексный и системный характер. Приведу лишь некоторые из них.  Во – первых, приведённая профессором характеристика этих законов не отражает их содержательной интерпретации; во – вторых, профессор не показал и их формальную принадлежность; и в – третьих, профессор А.А. Ивин не рассмотрел «аксиоматическую сущность – этих основных логических законов». Последнее возражение снимает большинство недоразумений относительно логической традиции и названия «основные логические законы», к которым следовало бы отнести(в содержательном варианте): I) закон (достаточного) основания, или закон достоверности, 1) закон тождества, 2) закон непротиворечия и 3) закон не противопоставления.  Вы, уважаемые читатели уже скоро убедитесь в том, что каждый из известных, отечественных авторов, так или иначе, оказавшись под влиянием модного «логического психоза» - удивительно легко отказался от многовековой рациональной идеи основных логических законов традиционной формальной логики?  Я не намерен здесь кого - либо, в чём –либо осуждать.  Вы и сами в состоянии разобраться от куда взялся "сквозняк". Думаю, не трудно будет догадаться и, что  делать!

Согласитесь, критика  названия «основные законы» ещё не повод отказываться от самих логических законов и их важнейшей роли в обеспечении правильного мышления, которое обосновывается более чем двухтысячелетней исторической традицией. Наряду с этим, заметим, что понятие «основы», подразумевает и некие исходные элементы какой-либо системной организации. Другими словами, это и аксиомы той, или иной научной системы, из которых согласно заданным правилам могут быть выведены другие принципы этой системы. Возникает «наивный» вопрос: почему именитые учёные и, не очень, не обратили внимание на столь очевидное, эффективное и, главное - полезное решение проблемы, которая возникла в теории традиционной логики на рубеже веков? Это, как вы понимаете, вопрос не праздный и требующий  профессионального, понятного и убедительного объяснения. Вывести ответ на этот нетривиальный вопрос – одна из ряда задач проводимого нами исследования в области содержательной металогики. Что такое закон природы и логический закон?  Рассмотрим ответы на эти вопросы одного из известных отечественных философов и логиков.

«В каком смысле (для чего) необходим логический закон? Закон природы невозможно нарушить, - пытается размышлять в своём учебнике «Логика» (2001) [Никифоров А.Л. Логика. Учебное пособие. М., Издательство «Весь мир», 2001, стр. 45] - профессор  А.Л. Никифоров, - а законом называют устойчивую, необходимую связь явлений, поэтому законом логики естественно назвать устойчивую, необходимую связь мыслей. Подчиняясь закону всемирного тяго-тения, тело, лишенное опоры, падает на землю, и даже если я очень захочу, я не смогу отменить, или проигнорировать эту связь.
Можно вообразить себя крылатым богом, быть абсолютно убеж-денным в этом, более того, убедить в этом всех окружающих, однако попытка воспарить к небесам из окна 10-го этажа, скорее всего, закончится катастрофой: вы разобьетесь. Библия сообщает, правда, что Христос ходил по воде «яко по суху», нарушая тем самым за-коны природы, но это было чудо.  Законы же логики мы нарушаем довольно часто, но при этом остаемся живы и никто не видит здесь особого чуда. Да, необходимость законов логики носит иной характер, нежели необходимость законов природы. Они необходимы в том смысле, что только при их соблюдении можно надеяться полу-чить истину. Ведь это законы познающего мышления, если вы их нарушаете — вы не достигнете целей познания. Попытка нарушить закон природы способна убить вас, но точно так же попытка нару-шить закон логики убивает в вас разум. Традиционная логика знала всего четыре основных закона мышления, три из них были открыты и сформулированы Аристотелем, четвертый закон был добавлен в начале XVIII века Г.В.Лейбницем (1646-1716)».

Не в порядке критики, скорее,в качестве возможной альтернативы - предлагаю личное мнение. Вообще, слово «закон» происходит от слова «закономерность», которое  рассматривается, как противопоставление слову «случайность».  Хотя и обратно движение мысли вполне приемлемо. Закономерность – это упорядоченность явлений, событий, предметов, вещей и т.д., как устойчивая и необходимая их связь. В таком случае закон –  это порядок каких- либо явлений, отношений и т.п., противопоставление которому будет слово  - произвол. Здесь  неплохо поиграть и осуществить системный анализ различных понятий в рассматриваемой области. Можно узнать много интересного. Рекомендую! Поскольку, ваше мнение непременно должно принимать участие в каждом из предстоящих дискуссионных обсуждений.  Это хорошая тренировка правильности вашего мышления! Лично вам и необходимо определить для себя, да и проверить автора в каждом неясном случае, понятии, мысли, идеи и уж тем более законе! Вы должны научить себя не просто читать свои и чужие мысли, но и понимать их значение, как общепринятое, так и возможное - другое, вплоть до альтернативного. 

Продолжение следует:  © В.А. Белов, 12 июня 2021 года