Жизнь. Часть 15. Проблемы земной Жизни 2. О демокр

     Для начала разберёмся, что мы имеем на сегодняшний день из программ самосохранения социума людей. Не буду перечислять их с самого начала (нет времени), остановлюсь на трёх последних: империя, диктатура, демократия.

    Империи. Во времена их образования программы самосохранения империй  (социумов людей) соответствовали требованиям окружающей среды в тот момент. Благодаря стабильности программы самосохранения, империи процветали, в то время как окружающая обстановка менялась. Когда она стала  принципиально не соответствовать заложенной вначале в программу, империи распадались. (Древнеегипетская, Римская, Британская, Российская и её наследница, - Советская.)
Диктатуры вымерли или отмирают, став неконкурентоспособными в рыночных условиях.
Демократия. На ней остановимся подробнее, поскольку сегодня передовые страны мира руководствуются именно этой программой самосохранения. Что же она такое.
Как сказано в Интернете:

«ДЕМОКРАТИЯ  —  ПОЛИТИЧЕСКАЯ  СИСТЕМА,  В  ОСНОВЕ  КОТОРОЙ  ЛЕЖИТ  МЕТОД  КОЛЛЕКТИВНОГО  ПРИНЯТИЯ  РЕШЕНИЙ  С  РАВНЫМ  ВОЗДЕЙСТВИЕМ  УЧАСТНИКОВ  НА  ИСХОД  ПРОЦЕССА  ИЛИ  НА  ЕГО  СУЩЕСТВЕННЫЕ  СТАДИИ».

    Программа самосохранения социума - демократия сформировалась на базе веры в Бога и устарела вместе с нею.
В само определение демократии заложено столько противоречий, что только диву даёшься.

Во-первых. «РАВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ УЧАСТНИКОВ НА ИСХОД ПРОЦЕССА». Участники процесса – это кто? Я полагаю, что имеются ввиду все гомосапиенсы всех возрастов, составляющие социум людей. Их сегодня больше восьми миллиардов человек, и они - разные. При «РАВНОМ воздействии участников на исход процесса или на его существенные стадии», получается, что, согласно демократическим установкам, социумом должен руководить орган по интеллекту представляющий нечто среднестатистическое между австралийским аборигеном, не знакомым даже с набедренной повязкой и питающимся сырыми ящерицами, и человеком с интеллектом ныне покойного премьер-министра Англии Уинстона Черчилля, представлявшего на тот момент верхний уровень интеллекта гомо сапиенса. Если учесть, что премьеров единицы, а лиц, интеллект которых ближе к интеллекту дикаря, гораздо больше, то … Тушите свет.
Да и интеллект У.Черчилля не так велик, как это кажется неискушённому обывателю. Его (черчилевского интеллекта) хватило только на то, чтобы грамотно «развести» заинтересованную в его выводах аудиторию своих – слушателей - членов Палаты общин, 11 ноября 1947 года. Кстати говоря, лиц, не менее чем оратор - крупнейший латифундист Англии, заинтересованных в сохранении существующего строя.

Во-вторых, вскользь допуская, что у демократии есть недостатки, которые давно всем известны, поэтому не о чём говорить, и нечего обсуждать, У.Черчилль мягко подсказывает слушателям сомнительный вывод: раз не было ничего лучшего в прошлом, значит, проверено временем, и не будет ничего лучше «демократии» в будущем.
В-третьих, заявляя, что «ничего лучше демократии люди не придумали», У.Черчилль ничуть не грешил против истины. Но такой приём в дискуссии называется «ложь умалчиванием». Да, «ничего лучшего люди не придумали», но госпожа эволюция, решая аналогичную задачу – создав из группы растений животное, вырастило у него управляющий орган – мозг, который в жизни животного играет такую же роль, как парламент в жизни социума людей. Мозг,
который на порядки сложнее других органов тела человека. Представляете, как бы функционировал мозг «избранный в Боги социума людей» по демократическому принципу «пропорционального представительства», если бы, при условии «равного воздействие участников на исход мыслительного процесса», мозг  состоял бы из, грубо говоря, на 85 процентов из представителей костей и мышц. На 12% из представителей почек, разного рода желез и тому подобных частей тела. На 3%  – из мозгового вещества? Куда завёл бы такой мозг систему «социум людей», не трудно себе представить. Да и представлять-то себе нет необходимости, достаточно оглянуться вокруг. Наш прогрессирующий мозг завёл человечество туда, где оно сейчас находится. Правда, не только по причине своего несовершенства. Дело в том, что реальная демократия «немножко» отличается от теоретической. По сути своей, реальная демократия – это диктатура узкой группы животных вида «гомо сапиенс, - лауреатов конкурса кошельков, приукрашенная картинками, взятыми из религии. Не верите? Посмотрите в Интернете официальные расходы на избирательные кампании президентов США.

В-четвёртых, что касается коллективного принятия решений, как предусматривает это демократическая процедура. Коллективное принятие решений при количестве участников процесса свыше восьми миллиардов человек не реально. Исходя из собственного опыта участника группы «мозгового штурма» под руководством к.т.н. П.Зеленского в Иркутском НИИхиммаше и, там же при выработке «коллективных решений» на совещаниях в качестве руководителя лаборатории, я утверждаю, что продуктивность работы творческих групп и совещаний сводится к нолю, если численность их участников превышает пять – шесть человек. Если больше, учёные мужи просто перестают воспринимать мысли друг друга. Каждый сосредотачивается только на своих идеях, стараясь их сформулировать и боясь растерять. Он не в силах сосредоточиться на том, о чём говорятдругие участники совещания. О каком уж «коллективном принятии (разумных?!) решений» при восьми миллиардах участников «совещания» может идти речь!