Анатомия заблуждений. Фактчекинг

Размышления о мышлении | Анатомия заблуждений. Фактчекинг

В прошлой заметке мы познакомились с книгой "Анатомия заблуждений" Никиты Непряхина (2021). Там же договорились отдельно обсудить главу о фейках и фактчекинге. Вот этим теперь и займёмся.

Итак, начнём. Под фейковыми новостями (fake news) подразумевается лживая информация в СМИ, представляющая собой грубую подделку под новости. Так определяет Никита Непряхин данный термин в своей книге.

На мой взгляд, это слишком упрощает ситуацию и выхолащивает реальную глубину проблемы.

Понятие фейковых новостей давно уже сильно замылено и во многом дискредитировано. Политическая цензура в разных странах с лёгкостью объявляет фейковой новостью то, что ею может не являться.

Кроме того, что мы считаем средством массовой информации? Сейчас любая страница в соцсетях с любой посещаемостью может быть первичным источником. А если учесть, что подделываются и сами страницы (даже временно), возможности вброса безграничны. Надо лишь, чтобы недостоверную информацию подхватил и ретранслировал другой источник, охватывающий широкую аудиторию. Отмыл. И неважно: сделает он это, понимая её недостоверность, или попадётся на уловку. Случайно или намеренно.

Гораздо более точным термином был бы "недостоверная информация". Но, разумеется, его трактовка в правовой плоскости нас вряд ли устроит. Поскольку там акцент делается на возможность/угрозу нанесения ущерба и умысел в действиях. Ни того, ни другого может и не быть. Но информация при этом недостоверна.

Мы же ориентируемся на возможность проверки достоверности самостоятельно. А не передоверяя неким сайтам, СМИ и т.д. Даже очень хорошим и очень авторитетным.

Что же рекомендует в своей книге Никита Непряхин?

1. Изучите новость целиком.
2. Изучите источник новости.
3. Найдите первоисточник.
4. Проверьте автора.
5. Подумайте про предвзятость и заинтересованность.
6. Обратитесь к экспертам.

Казалось бы, всё разумно и понятно. Но как писал Лев Толстой, "чисто писано в бумаге, да забыли про овраги, как по ним ходить".

Простой вопрос: если мы ежедневно встречаем огромное количество информации, где фигурируют те или иные сведения, факты, утверждения, должны ли мы всё это безусловно перепроверять?

Но это же невозможно. Либо проверка будет поверхностной, либо мы просто в конечном счёте отключим этот контроль своего автопилота в системе раннего предупреждения близости земли.

Значит, мы должны уметь выбирать в потоке информации (не только новостном) сомнительные и именно их перепроверять. С разной тщательностью. Так на что стоит обратить внимание?

Достоверность сегодня многими определяется на глазок и определяется созвучностью информации своему мировосприятию. Тому, что называют мысленным полем. Это множество всех взглядов конкретного человека. Причём они вполне могут противоречить другу другу.

Когда срабатывает этот датчик соответствия внешнего сигнала и внутренней картины, мы чаще всего отключаем свой входной контроль. В самом деле, вполне вероятно, что тот или иной политик, деятель культуры, спортсмен, журналист мог что-то подобное ляпнуть. Мы для себя это допускаем. Мог. Почему нет?

Всё. Этого достаточно для отключения контроля. Мы автоматически у себя пометили информацию как вполне достоверную. Но именно то, во что можно или хочется верить, чаще и выбирается в качестве наживки. Которую нам забрасывают.

Потому резонансность информации (насколько она будет обсуждаема в массах) и правдоподобность её — первые признаки сомнительной информации. Это то, что надо проверять. В первую очередь.

Нередко используется приём маскировки фактами: когда насыщается информация достоверными или почти достоверными сведениями (даже с указанием источников, которые можно перепроверить) именно для того, чтобы на этом фоне дать дезинформацию: вывод, тезис, факт — неважно. Сначала читателя расслабляют, а затем наносят незаметный разящий удар.

Поэтому множество фактов, которые призваны иллюстрировать некие сведения, некий тезис, должны вам сигнализировать о потенциальной опасности, о том, что где-то здесь зарыто искажение или даже просто ложь.

Не думайте, что всё так просто и что мир чёрно-белый: ложь или правда. Всё гораздо сложнее и запутаннее. А потому надо учиться вырабатывать у себя опыт того, что я называю памятью "фактов с отложенной достоверностью".

Даже если все вокруг в один голос твердят, что это истина в последней инстанции, даже если ваш мозг вас убеждает, что всё точно, именно так. Не верьте. Оставляйте толику сомнения. Она вам понадобится в момент, когда потребуется принимать решение на основании фактов с отложенной достоверностью. И в зависимости от их важности для принятия решения можно будет провести дополнительную перепроверку. С той или иной глубиной.

Немалое количество фейков имеет короткое время жизни. Если вы возьмёте паузу, они сами себя раскроют. Время работает не на них. Если мы поспешим, если сразу встанем на ту или иную сторону и публично ещё где-то это заявим, мы вляпались. И уже будем больше заинтересованы не в достоверности, а в том, как бы себя оправдать. Даже в собственных глазах. А то, что приняли на веру, допустили в своё мысленное поле, стало нашей собственностью. И мы от неё уже отказаться не готовы.

Не спешите. Даже если от вас требуют определиться здесь и сейчас. И особенно в таком случае. Наберитесь терпения. Загрузите в свою память эту информацию, но пометьте её: сомнительна, надо будет потом перепроверить.

В чём кроется опасность категоричности, чёрно-белой трактовки любой информации: мы в какой-то момент теряем ориентацию — где аксиома, постулат, где теорема, а где просто гипотеза или предположение. Всё превращать в аксиомы — это не просто ущербность мышления, это крайне опасно, ибо вы просто отключаете критическое мышление.

Поясню важный момент, который многие недооценивают. Предположим, вы что-то узнали. И посчитали информацию достоверной. Загрузили в свой мозг. Спустя, скажем, 3-5 лет выяснится, что она признана и подтверждена как недостоверная. Но за это время на её основе у вас выстроились логические и смысловые связи. Причём вы вряд ли даже знаете, какие. Вы на этом хлипком фундаменте строили разные рассуждения. Фундамент убрали, а рассуждения остались.

Вы будете перепрозванивать все эти связи? Чаще всего это невозможно. Значит, вы тогда были инфицированы недостоверностью. И где это потом вам аукнется, определить уже непросто. 

Какой напрашивается вывод? Надо уметь распознавать "токсичные" новости, которые могут вас инфицировать. И опровержение их достоверности теперь, спустя годы может быть почти бесполезным. Руки надо было мыть раньше. А не промывать потом желудок.

Пойдём теперь по шагам, которые предложил Никита Непряхин. Да, новость, материал читать лучше полностью и внимательно. Обращая особое внимание на формулировки. Ведь мы нередко пытаемся упрощать. И приписывать предположению, мнению статус непреложного факта.

Источник новости и первоисточник. Легко сказать, непросто сделать. Найти первоисточник подчас бывает очень сложно даже профессионалам. Сам источник, из которого вы узнали ту или иную новость, может вами восприниматься как вполне достоверный (близкие, друзья, коллеги, ваши постоянные источники). Нередко рекомендуют перепроверять по трём независимым источникам. Вопрос: а как вы определите их независимость в отношении конкретной новости? Поверьте, это не так просто. Формально это могут быть совершенно разные информационные агентства. Но дудеть будут в одну дуду: откуда и получили первичную информацию.

Есть полезный приём, который нередко помогает разобраться в достоверности новостей. Сервис Яндекс.Новости в особом режиме приоритетности постоянно мониторит (индексирует) определённые новостные источники из своего пула. Эти материалы маркируются не только датой, но и временем публикации, что крайне важно.

Поэтому составьте запрос, перейдите в раздел "Яндекс.Новости" и там отключите группировку новостей по сюжетам. Вы получите хронологически упорядоченный список новостных материалов по вашему запросу. А дальше ищите, кто первый вбросил эту информацию. С этим источником и разбирайтесь.

Стоит помнить, что подобный механизм лучше использовать по горячим следам. Здесь время помогает затереть реальный первоисточник. И концов вы потом не найдёте.

Этот приём позволяет отслеживать и зависимость между разными СМИ по конкретному событию/тематике. Можете себе выписать дату, время и перечень источников, которые на него среагировали. Можно узнать много любопытного в механизмах работы СМИ. Видно бывает, когда идут скоординированные акции и когда кто-то начинает петь с чужого голоса. Нередко это не так уж сильно зависит от статуса СМИ и его авторитетности.

Разумеется, наивысший уровень достоверности априорно у трёх ведущих информационных агентств страны: ТАСС, Интерфакс, РИА Новости. Там перепроверка ведётся особенно тщательно. Остальные источники нередко отдают это на откуп конкретному (выпускающему) редактору. Со всеми вытекающими.

Теперь про автора и предвзятость. Старайтесь по возможности выяснять, кто автор того или иного материала. В случае необходимости поднимите его "кредитную историю" публикаций за последнее время (нередко она доступна на том же ресурсе по его имени). Посмотрите, на чём специализируется, как обычно расставляет акценты, чему и кому симпатизирует. Разумеется, неплохо знать и его бэкграунд: образование, опыт, навыки, проекты. Но эти тонкие моменты требуют отдельного детального разбора. Мотивацию автора и мотивацию издания (его редакционной политики) важно учитывать при определении достоверности. Другое дело, что это бывает весьма непросто и может оставаться на уровне ваших домыслов и предположений.

—
А теперь ещё раз, чтобы закрепить изложенное, пройдём по фактчекингу. Уже не столь сухо и академично.

Как распознать фейк? Если вам скажут, что это элементарно — не верьте. Подделки, фальшивки бывают разные — грубые и тонкие. Причём грубые могут работать даже эффективнее: в наглую ложь верят охотнее. Лишь бы она исходила из авторитетного источника или же была созвучна нашим мыслям. Причём второе куда важнее.

У фейка, как и у инфекции, есть два основных механизма: (1) проникновение и (2) распространение.

Если мы не распознали фейк и считаем информацию настоящей, достоверной, значит, инфицирование произошло. Он может преспокойно жить внутри нас неделями, месяцами, годами. Сосуществовать с другими нашими ментальными микроорганизмами (вредными и не очень). А может и распространяться дальше, в кругу семьи, среди родственников, друзей, знакомых. Распространяться от нашего повседневного «дыхания» — от любой деятельности, которая поможет фейку поразить других.

«Дышим» мы постоянно — живём же не в безвоздушной среде и общаемся с разными людьми. Так что распространение фейка сдержать сложно. Здесь локдауны и самоизоляция не помогут.

Значит, единственный наш шанс — распознать. По крайней мере, выявить, сколь подозрительна, сомнительна та или иная информация. Лень, благодушие и доверчивость выйдут нам боком. И если уж вляпались, заразу распространять не стоит. В своём окружении вы пользуетесь доверием. А, значит, усиливаете достоверность фейка.

Так как его распознать? Вряд ли поможет правило трёх независимых источников. Ведь независимость их проверить бывает крайне непросто. Да и они могут ретранслировать фейк из одного и того же ресурса. Даже не догадываясь о заражении.

Руки и маски… Зачем это в эпоху пандемии — разъяснять уже излишне. Налипло на зубах.

Сначала про руки. Потом про маски…

Возвращаясь с улицы домой и садясь за стол, мы обычно моем руки. Так уж повелось. Так нас  приучили. Приучили с раннего детства. А пандемия уже добила, вколотила в воспалённый мозг это окончательно.

Аналогично стоит промывать и новую информацию. Даже если вам передал её старый знакомый. По доброте душевной. И сдунул с неё все пылинки.

Как это сделать? Сначала посмотрите на «маркировку»: источник, дата, автор. Даже если автор и источник для вас ни о чём не говорят, изучить полезно. Будет возможность потом проверить. Разумеется, подделать эту тройку не так сложно. Но если вы в курсе, как пробить по соответствующему сайту, это стоит сделать. Продукты в магазине так проверяет едва ли не каждая домохозяйка. Информация подделывается и портится столь же легко и быстро, как и продукты.

Затем взгляните на актуальность, на значимость информации именно сейчас. И не просто для вас, а для многих людей. Подделывать стараются чаще информацию на актуальные, будоражащие аудиторию темы. Если информация злободневна, ухо надо держать востро. Вас наверняка зацепили. Поймали на заветный крючок.

Следующий уровень проверки — эмоциональный фон. Если он есть (акценты расставлены, ваша реакция легко прогнозируется) и если провоцирует к действию, — значит, новый повод для горестных сомнений и тягостных раздумий. Разводят. Однозначно.

Теперь о масках. Которые мешают, раздражают, но всё же как-то нас защищают.

Для выявления фейков я использую три замысловатых правила, которым дал вполне себе скромные названия: бронзовое, серебряное и золотое. Ни больше, ни меньше.

Для выявления фейков я использую три замысловатых правила, которым дал вполне себе скромные названия: бронзовое, серебряное и золотое. Ни больше, ни меньше.

Альбер Камю, Мишель де Монтень и Марк Твен...

== Правило бронзовое

Альбер Камю: «Ложь — это то, к чему все мы ежедневно прибегаем с целью облегчить себе жизнь».

Т.е. начинать надо с презумпции лжи. Причём лжи не преднамеренной и зловредной, а "искренней" и "невинной". Просто потому, что так легче жить.

== Правило серебряное

Для быстрого внедрения фейка в организм нужна ксива, подпись и печать. На указанный источник люди не всегда ведутся. А вот если припудрить номерами документов, необычными убедительными фактами (которые, как наживка, могут быть вполне себе настоящими), инфицирование может пройти легко, мгновенно и незаметно.

Здесь уже работает правило Мишеля де Монтеня: «Люди ни во что не верят столь твёрдо, как в то, о чём они меньше всего знают».

Люди в турбулентных условиях (неопределённость, тревога, страх) будут с готовностью передоверяться экспертам. Любым. На свой выбор. Даже если проверить утверждения можно, просто сопоставив их суждения во времени (одного и того же) и в пространстве (между разными). Если для проверки достаточно взять в руки обычный калькулятор и произвести простые  арифметические действия.

== Правило золотое

Не ленитесь мыть свои руки. Не ленитесь перепроверять новую информацию. Вы быстро обретёте полезные навыки профилактики.  Да, это не гарантия безупречной чистоты. Но от большинства вредных микроорганизмов в виде фейков вполне защитит.

И, наконец, самое главное. Запомните хорошенько, а лучше запишите золотое правило Марка Твена: «Нам нравятся люди, которые смело говорят нам всё, что думают. Разумеется, при условии, что они думают так же, как и мы».

—
Фактчекинг, проверка достоверности — дело нужное. Но в этом надо набить руку. Научиться это делать. Хотя бы поверхностно. И даже если вы на бегу помыли свои руки — это вполне может спасти вас от инфицирования.

—
• Анатомия заблуждений. Критика критики: http://proza.ru/2021/06/16/108